Religião (#3)

[Nostromo]

 

 

Bem' date=' pelo fato de o Homossexualismo ser "uma escolha" não se pode

criminalizar o preconceito [...']

 

Homossexualidade não é uma escolha.

 

Não amigo' date=' você deu um tiro no pé bonito, pois eu entendi exatamente. É óbvio que a intenção está ali, mas como você mesmo afirmou(ou alguém que tem a pespectiva semelhante), se eu pensar em te matar não estou cometendo crime nenhum, mas se eu tentar te matar eu estou.

 

Ora, se você não acredita em despachos então a ação é na verdade apenas intenção, pensamento, idéia. Se você acha que alguém que pensa em matar alguém deve ser punido, então mudo de opinião o problema seu é pior ainda... E mais, você recorre a uma associação questinável uma vez que a natureza desse comportamento se encontra em todos os campos da nossa sociedade, direta e indiretamente, então esses religiosos não fazem nada de pior que muitos ateus, muitos judeus, muitos políticos, muitos...[/quote']

 

MiGuxXxOw, não estamos falando de "crime" e punição. Apenas de caráter.

 

E você certamente não entendeu. Do contrário não continuaria insistindo nisso.

 

Vou ser mais didático: Vamos supor que a feitiçaria é uma arma. Eu sei que a arma é falsa. Mas para quem acredita nisso a arma é real. A pessoa pega a arma, acreditando que ela é real e está carregada, aponta para seu desafeto e aperta o gatilho. Ela tinha a intenção e agiu. Não conseguiu ferir ou matar porque a arma era falsa. Mas agiu para fazer o mal. Só porque falhou em seu objetivo não significa que a pessoa não agiu.

 

Prefere que eu desenhe?

Nostromo2010-06-12 22:17:40

[Gustavo Adler]

 

 

Bem' date=' pelo fato de o Homossexualismo ser "uma escolha" não se pode

criminalizar o preconceito [...']

 

Homossexualidade não é uma escolha.

 

Não amigo' date=' você deu um tiro no pé bonito, pois eu entendi exatamente. É óbvio que a intenção está ali, mas como você mesmo afirmou(ou alguém que tem a pespectiva semelhante), se eu pensar em te matar não estou cometendo crime nenhum, mas se eu tentar te matar eu estou.

 

Ora, se você não acredita em despachos então a ação é na verdade apenas intenção, pensamento, idéia. Se você acha que alguém que pensa em matar alguém deve ser punido, então mudo de opinião o problema seu é pior ainda... E mais, você recorre a uma associação questinável uma vez que a natureza desse comportamento se encontra em todos os campos da nossa sociedade, direta e indiretamente, então esses religiosos não fazem nada de pior que muitos ateus, muitos judeus, muitos políticos, muitos...[/quote']

 

MiGuxXxOw, não estamos falando de "crime" e punição. Apenas de caráter.

 

E você certamente não entendeu. Do contrário não continuaria insistindo nisso.

 

Vou ser mais didático: Vamos supor que a feitiçaria é uma arma. Eu sei que a arma é falsa. Mas para quem acredita nisso a arma é real. A pessoa pega a arma, acreditando que ela é real e está carregada, aponta para seu desafeto e aperta o gatilho. Ela tinha a intenção e agiu. Não conseguiu ferir ou matar porque a arma era falsa. Mas agiu para fazer o mal. Só porque falhou em seu objetivo não significa que a pessoa não agiu.

 

Prefere que eu desenhe?

 

Bem, há homossexuais e homossexuais...

 

Em muitos dos casos concordo que o homossexualismo não é escolha, mas há casos de escolha também, afinal existe o bissexual. Aaah me lembro que já discutimos isto.

 

Eu entendi perfeitamente, você falou com relação a intenção, mas você ao dizer: "

 

Fazem pior que isso. Fecham os olhos para pedofilia e acobertamento de

pedófilos, procuram pais de santo para fazer despachos contra pessoas

que eles odeiam na tentiva de lhes provocar algum mal, discriminam descrentes e qualquer um que não siga à

risca sua religião (outros religiosos, homossexuais, prostitutas)..." se equivocou tremendamente, uma vez que agir de forma que vá prejudicar os outros, ou torcer pra o prejuizo dos outros existe não por conta do despacho, e, portanto, não só são os religiosos que fazem coisas piores....

 

[Dook]

Apesar de eu não ter dito que TODOS são assim' date=' é, eu generalizei.

A diferença é que eu generalizo baseado em décadas de observação de dezenas de religiosos mais o conhecimento de milênios de história devidamente registrada em dezenas de livros. Enquanto o autor do blog usa apenas um diálogo entre internautas que ele nem mesmo conhece, para dizer que neo-ateísmo é fonte de sociopatia (!), que neo-ateus são piores que marxistas (apesar de eu não entender como isso possa ser sinônimo de baixo nível), para dizer que eles são malignos, etc, etc...

O problema não é generalizar. O problema é fazer isso sem base.[/quote']

 

Vamos ver... vc acha que por estar baseado em "décadas de observação de dezenas de religiosos" (observações que não são suas, portanto podem ter exageros e/ou erros), "conhecimento de milênios de história devidamente registrada em dezenas de livros" (idem acima, vc não observou, não relatou e não redigiu como testemunha ocular, apenas deu crédito ou que leu e ouviu - crença?) isto torna a tua generalização mais fundamentada que a generalização do autor do blog?

 

Se vc ler os outros posts do blog em questão, verá que ele aponta inúmeros casos de peripécias de ateus, desde os discursos inflamados, até as ações de fato... Acho que a base dele é tão digna de crédito quanto a sua... Basta escolhermos aquela que nos é mais conveniente. Como eu adoto a posição de que tanto ateus quanto religiosos pisam na bola, penso que ateus, que se dizem mais racionais, antenados e inteligentes que os religiosos deveriam contornar tais situações e não incorrer nos mesmos erros daqueles que tanto criticam.  

 

De qualquer forma' date=' você errou a dizer que crentes não fazem o que aqueles ateus ali sugerem. Crentes fazem coisas no mesmo nível ou piores. E você sabe disso.[/quote']

 

Não entendi... o que os ateus sugeriram que os crentes fazem?

 

E sei que alguns crentes pisam feio na bola, pregando discriminação, preconceito em algumas ocasiões, da mesma forma que alguns ateus o fazem... Mas o que sei que eles NÃO fazem é preparar armadilhas como exposto no texto.  

 

Primeiro' date=' eles assim o fazem por ser um ensinamento da religião deles. Eles não deixam o "conforto de não se exporem" por estarem preocupadinhos com os descrentes.[/quote']

 

E daí que é ensinamento? Isso é padrão pra todo ser humano. Somos ensinados a não fazer mal para os outros, por exemplo, e orientados a colocarmos isso em prática. Não há qualquer problema nisso.

 

O fato é que o ensinamento em questão provoca em muitos deles o desenvolvimento de um valor que se constitui em se preocupar com o destino eterno dos outros que ainda não ouviram a mensagem que eles ouviram e receberam. Tal valoração os leva a abrir mão de sua integridade física e moral para se exporem demasiadamente entrando na casa dos outros e compartilhando aquilo que eles ouviram e receberam. Por isso que o ateu que deixa um religioso TJ entrar em sua casa sabendo que o conhecimento (ou informação) que eles tem a compartilhar não lhes diz nada é completamente idiota ou então age de má-fé como o ateu do texto que confessou que permite que os TJs entrem na sua casa para que sua esposa atéia possa ridicularizá-los de forma insidiosa e sutil.

 

Na boa, é muito sangue frio, mesmo pra um religioso fanático que, por mais psicopata que seja, crê que o que faz é pelo bem do outro (isto não significa que estou legitimando a ação destes religiosos). Tal raciocínio não se aplica nem de longe a muitos ateus.

 

Além disso o simples fato da pessoa se achar em posição de ensinar para alguem a verdade sobre o universo e como a pessoa deve viver sua vida (existe um deus' date=' ele não aceita transfusões, acredite nele ou vai queimar no inferno...), mostra que ela é arrogante e não humilde.[/quote']

 

Richard Dawkins faz o mesmo: "Deus não existe, viva a sua vida como você achar que deve vivê-la" não é ensinar a verdade sobre o universo e dizer como a pessoa deve viver a sua vida?

 

 

Aliás o que é uma pessoa se achar capaz de questionar séculos de conhecimentos sobre biologia e medicina' date=' baseando-se em crenças? Arrogância pura. Ou burrice. Mas prefiro acreditar que eles não são burros.[/quote']

 

Depende de que crença vc se refere. A existência de Deus, imortalidade da alma, condenação eterna são crenças IMPOSSÍVEIS de serem refutadas pelo método científico, portanto, sua pregação não questiona nada de biologia e medicina até pq tais ciências estão sempre mudando...

 

Discordo. Se é falso' date=' não é conhecimento. Como se pode conhecer algo por informações falsas?[/quote']

 

Simples: se tais informações, à época de sua divulgação, ainda não eram tidas como falsas. A ciência está cheia de exemplos assim e você sabe disso.

Além disso acho que sua analogia não é adequada. A filosofia apenas nos dá pontos de vista sobre nós' date=' nossa vida e o mundo que nos cerca. Não é importante uma comprovação científica de uma idéia hedonista ou niilista, por exemplo. Alguns seguem a filosofia hedonista e são felizes. Há quem procure outra filosofia para sua vida. E não há maiores consequências para isso. São apenas idéias.[/quote']

 

Acho que você simplifica demais o papel, função e benefícios da filosofia...

As religiões' date=' por outro lado, se comprometem a ser a verdade absoluta sobre nós, nossa vida e o mundo que nos cerca. Acredite e siga a religão X ou queime no inferno (ou tenha a alma obliterada, ou qualquer outra punição da sua preferência). Deus existe. Jesus disse X. Jesus fez Y... E se você não acredita, está errado e ferrado.[/quote']

Há algo que te escapa aí: as informações trazidas pela crença religiosa partem da premissa que tudo que existe é obra de um Ser Superior, Legislador supremo e Senhor de tudo, premissa essa que encerra grande quantidade de absolutos. A partir daí, para que tais informações sejam consideradas "verdades absolutas" vai um pulo, por questão de pura lógica: se existe mesmo esse Ser, sua mensagem reflete o absolutismo desse ser e, portanto, é absoluta...

 

Como se resolve o problema? Simples: se vc é ateu, vc nega a premissa principal da crença religiosa e, com isso, rechaça todos os "absolutos" da crença. Logo, a prática de um religioso, seja ela enfática, chata, insuportável ou não, não deveria perturbá-lo a ponto de vc tachá-los de "arrogantes"... 

 

 

Para mim é sinal de idiotice ou imaturidade. Tramar planinhos absurdos para ridicularizar o diferente é comportamento típico de crianças e adolescentes. Então' date=' sim, eu não os considero tão ruins quanto "sociopatas" ou "marxistas" (quando foi que marxista virou medida de caráter?) e nem que mereçam "cuspida no olho".[/quote']

 

Bom, permitir que o TJ entre na sua casa para poder "trolla-lo sem que ele perceba isso" (sic), particularmente, é mais que idiotice ou imaturidade... Revela uma mentalidade meio doentia... Começa aí... Partir para a tal armadilha depois disso piora ainda mais a situação. Não sei se isso se iguala aos sociopatas ou aos marxistas, mas que não é apenas sinal de idiotice ou imaturidade, não é mesmo...  

Dook2010-06-14 16:13:38

[Nostromo]

Bem, há homossexuais e homossexuais...

 

Em muitos dos casos concordo que o homossexualismo não é escolha, mas há casos de escolha também, afinal existe o bissexual. Aaah me lembro que já discutimos isto.

 

Não entendi.

 

Você está querendo dizer que um(a) bissexual pode decidir quem vai deixá-lo excitado/atraído(a) e por quem ele(a) vai se apaixonar?

 

[...] portanto, não só são os religiosos que fazem coisas piores....

 

Nunca disse que "só os religiosos" faziam coisas ruins...

 

 

 

 

 

1 - Vamos ver... vc acha que por estar baseado em "décadas de observação de dezenas de religiosos" (observações que não são suas, portanto podem ter exageros e/ou erros), "conhecimento de milênios de história devidamente registrada em dezenas de livros" (idem acima, vc não observou, não relatou e não redigiu como testemunha ocular, apenas deu crédito ou que leu e ouviu - crença?) isto torna a tua generalização mais fundamentada que a generalização do autor do blog?

 

2 - Se vc ler os outros posts do blog em questão, verá que ele aponta inúmeros casos de peripécias de ateus, desde os discursos inflamados, até as ações de fato... Acho que a base dele é tão digna de crédito quanto a sua... Basta escolhermos aquela que nos é mais conveniente. Como eu adoto a posição de que tanto ateus quanto religiosos pisam na bola, penso que ateus, que se dizem mais racionais, antenados e inteligentes que os religiosos deveriam contornar tais situações e não incorrer nos mesmos erros daqueles que tanto criticam.

 

1 - Sem dúvida que sim.

 

2 - Então ambos adotamos a mesma posição.

 

Não entendi... o que os ateus sugeriram que os crentes fazem?

 

E sei que alguns crentes pisam feio na bola, pregando discriminação, preconceito em algumas ocasiões, da mesma forma que alguns ateus o fazem... Mas o que sei que eles NÃO fazem é preparar armadilhas como exposto no texto.

 

Culpa minha. Reescrevendo: O ateus citados sugeriram ao outro ateu fazer a armadilha. Entendeu agora?

 

"Alguns crentes"? Só "alguns"? Quanta condescendência... Eu diria muitos crentes pisam feio na bola. A imensa maioria deles.

 

E daí que é ensinamento? Isso é padrão pra todo ser humano. Somos ensinados a não fazer mal para os outros, por exemplo, e orientados a colocarmos isso em prática. Não há qualquer problema nisso.

 

O fato é que o ensinamento em questão provoca em muitos deles o desenvolvimento de um valor que se constitui em se preocupar com o destino eterno dos outros que ainda não ouviram a mensagem que eles ouviram e receberam. Tal valoração os leva a abrir mão de sua integridade física e moral para se exporem demasiadamente entrando na casa dos outros e compartilhando aquilo que eles ouviram e receberam. Por isso que o ateu que deixa um religioso TJ entrar em sua casa sabendo que o conhecimento (ou informação) que eles tem a compartilhar não lhes diz nada é completamente idiota ou então age de má-fé como o ateu do texto que confessou que permite que os TJs entrem na sua casa para que sua esposa atéia possa ridicularizá-los de forma insidiosa e sutil.

 

Na boa, é muito sangue frio, mesmo pra um religioso fanático que, por mais psicopata que seja, crê que o que faz é pelo bem do outro (isto não significa que estou legitimando a ação destes religiosos). Tal raciocínio não se aplica nem de longe a muitos ateus.

 

Onde você vê preocupação com o outro, eu vejo egoísmo e arrogância.

 

Richard Dawkins faz o mesmo: "Deus não existe' date=' viva a sua vida como você achar que deve vivê-la" não é ensinar a verdade sobre o universo e dizer como a pessoa deve viver a sua vida?[/quote']

 

Por isso eu discordo dele em várias questões.

 

Depende de que crença vc se refere. A existência de Deus' date=' imortalidade da alma, condenação eterna são crenças IMPOSSÍVEIS de serem refutadas pelo método científico, portanto, sua pregação não questiona nada de biologia e medicina até pq tais ciências estão sempre mudando...[/quote']

 

O problema é que essas 3 crenças citadas muito raramente andam sozinhas.

 

Simples: se tais informações' date=' à época de sua divulgação, ainda não eram tidas como falsas. A ciência está cheia de exemplos assim e você sabe disso. [/quote']

 

Mas continua não sendo conhecimento. Se eu penso conhecer algo e depois descubro que tudo que eu "sabia" era falso, então nunca conheci realmente esse objeto.

 

Não é atoa que quando se descobre que as informações são falsas, o "conhecimento" é removido das novas edições dos livros.

 

Acho que você simplifica demais o papel' date=' função e benefícios da filosofia... [/quote']

 

É possível. Mas acho que não.

 

Como se resolve o problema? Simples: se vc é ateu' date=' vc nega a premissa principal da crença religiosa e, com isso, rechaça todos os "absolutos" da crença. Logo, a prática de um religioso, seja ela enfática, chata, insuportável ou não, não deveria perturbá-lo a ponto de vc tachá-los de "arrogantes"... [/quote']

 

Não acho que emitir opinião, mesmo negativa, sobre um comportamento é sinal de se sentir "perturbado" por ele.

 

Bom, permitir que o TJ entre na sua casa para poder "trolla-lo sem que ele perceba isso" (sic), particularmente, é mais que idiotice ou imaturidade... Revela uma mentalidade meio doentia... Começa aí... Partir para a tal armadilha depois disso piora ainda mais a situação. Não sei se isso se iguala aos sociopatas ou aos marxistas, mas que não é apenas sinal de idiotice ou imaturidade, não é mesmo... 

 

Eu tenho minhas dúvidas quanto ao que é "mentalidade meio doentia" na sua definição.

 

[Gustavo Adler]

 

 

Não entendi.

 

Você está querendo dizer que um(a) bissexual pode decidir quem vai deixá-lo excitado/atraído(a) e por quem ele(a) vai se apaixonar?

 

Bem' date=' não sou bissexual para ter conhecimento aprofundado, mas porque não? quer dizer que não existem um homem que seja gay, apaixonado por um parceiro, mas que goste de fazer sexo com mulheres também? e vice-versa?

 

E sim, se você gosta de homens e de mulheres, se você gosta da experiência de ter um pênis entrando em seu ânus e gosta da experiência de ter seu pênis penetrando uma vagina de uma mulher com corpo escultural e com peitos fartos, a pessoa pode, numa festa, olhar pra uma mulher e acha-la gatissima e sentir tesão por ela e querer fazer sexo, como também, posteriormente, pode achar um homem "machão" ou sei lá e sentir tesão e imaginar cenas espetaculares com ele. Se apaixonar vai depender do grau de afeição que a pessoa cria com determinada pessoa com relação a sua atração, a sua personalidade e com o convívio dos dois.

 

 

Nunca disse que "só os religiosos" faziam coisas ruins...

 

Então, o problema não é com a religião, já que tanto eu quanto você sabe que essas sacanagens são executadas tanto pelos que crêem na fé quanto pelos que crêem na matéria, na ciência, no estado empírico. Ou seja, não há nenhuma associação entre agir pensando o mal pros outros e religiosidade.

 

[Dook]

1 - Vamos ver... vc acha que por estar baseado em "décadas de observação de dezenas de religiosos" (observações que não são suas' date=' portanto podem ter exageros e/ou erros), "conhecimento de milênios de história devidamente registrada em dezenas de livros" (idem acima, vc não observou, não relatou e não redigiu como testemunha ocular, apenas deu crédito ou que leu e ouviu - crença?) isto torna a tua generalização mais fundamentada que a generalização do autor do blog?
 
2 - Se vc ler os outros posts do blog em questão, verá que ele aponta inúmeros casos de peripécias de ateus, desde os discursos inflamados, até as ações de fato... Acho que a base dele é tão digna de crédito quanto a sua... Basta escolhermos aquela que nos é mais conveniente. Como eu adoto a posição de que tanto ateus quanto religiosos pisam na bola, penso que ateus, que se dizem mais racionais, antenados e inteligentes que os religiosos deveriam contornar tais situações e não incorrer nos mesmos erros daqueles que tanto criticam. [/quote']

1 - Sem dúvida que sim.

2 - Então ambos adotamos a mesma posição.

 

1 - É mesmo? Impressionante...

 

2 - Será? Não parece considerando o teor da resposta do item 1.

 

"Alguns crentes"? Só "alguns"? Quanta condescendência... Eu diria muitos crentes pisam feio na bola. A imensa maioria deles.

 

Isto não procede' date=' por uma razão simples: você teria que conhecer TODOS os religiosos para afirmar que "a imensa maioria deles" pisa feio na bola. Como é que vcs dizem? "Fail", não é assim?

 

Onde você vê preocupação com o outro, eu vejo egoísmo e arrogância.

 

Então fechou, pois estamos num impasse.

Por isso eu discordo dele em várias questões.

 

O issue em questão é o cerne do ateísmo.
 

O problema é que essas 3 crenças citadas muito raramente andam sozinhas.

 

As três crenças são o ponto central da maioria das religiões e é com base nelas que as religiões existem e são propagadas. O restante é elemento marginal. Sendo assim' date=' penso que há uma pitada de preconceito em tachar um religioso de arrogante pelo simples fato dele propagar essas três crenças como verdades absolutas. Se Deus realmente existe, tais crenças encontram razão de ser e a ênfase na propagação delas é totalmente justificada.
 

Mas continua não sendo conhecimento. Se eu penso conhecer algo e depois descubro que tudo que eu "sabia" era falso, então nunca conheci realmente esse objeto.

 

Mas antes de descobrir que era falso, você cria piamente que conhecia pq acreditava que era verdade.  

Não é atoa que quando se descobre que as informações são falsas' date=' o "conhecimento" é removido das novas edições dos livros.[/quote']

 

Mas isso é óbvio... Porém por simplesmente constar em edições anteriores dos livros, isto significa que, à época em que foram publicados, aquele conhecimento era tido como verdadeiro...

Não acho que emitir opinião' date=' mesmo negativa, sobre um comportamento é sinal de se sentir "perturbado" por ele.[/quote']

 

Bom, considerando que você acha arrogante o religioso que prega crenças que não tem como serem refutadas pelo método científico (e, portanto, não questionam biologia, medicina e etc.) é provável que haja, pelo menos, um incômodo pela existência, proliferação e discurso dos religiosos, quando deveria haver indiferença, já que o discurso religioso é igual a pastel de vento para o ateu.

 

Eu tenho minhas dúvidas quanto ao que é "mentalidade meio doentia" na sua definição.

 

Quer dizer que você acha normal, certo, equilibrado um ateu que permite um religioso entrar na sua casa "para trollá-lo sem que ele perceba"?

[Nostromo]

 

 

 

 

Bem' date=' não sou bissexual para ter conhecimento

aprofundado, mas porque não? quer dizer que não existem um homem que

seja gay, apaixonado por um parceiro, mas que goste de fazer sexo com

mulheres também? e vice-versa?

 

 

 

E sim, se você gosta de homens

e de mulheres, se você gosta da experiência de ter um pênis entrando em

seu ânus e gosta da experiência de ter seu pênis penetrando uma vagina

de uma mulher com corpo escultural e com peitos fartos, a pessoa pode,

numa festa, olhar pra uma mulher e acha-la gatissima e sentir tesão por

ela e querer fazer sexo, como também, posteriormente, pode achar um

homem "machão" ou sei lá e sentir tesão e imaginar cenas espetaculares

com ele. Se apaixonar vai depender do grau de afeição que a pessoa cria

com determinada pessoa com relação a sua atração, a sua personalidade e

com o convívio dos dois.[/quote']

 

 

 

 

 

Acho que você está misturando as coisas. Poder escolher com quem fazer

sexo não é o mesmo que escolher quem vai te provocar um sentimento

(atração, excitação, paixão...). Eu estou falando de sentimentos e não

de ato sexual.

 

 

 

 

 

Se hetero, homo e bissexualidade fossem apenas uma questão de ato

sexual, eu concordaria com você. Afinal, qualquer pessoa pode escolher

fazer sexo com qualquer pessoa. Basta vontade. Mas orientações sexuais

não se resumem a isso. E sentimentos não são despertados pela nossa

vontade quando, onde, como e por quem (ou pelo que) queremos.

 

 

 

Resumindo nos seus termos: você escolhe fazer sexo com a mulher

"gatíssima". Mas não escolhe se vai ou não sentir "tesão" por ela.

 

 

 

 

 

E nos poupe desses pequenos detalhes sórdidos sobre penetrações e anatomia humana.

 

 

 

Ou seja' date=' não há nenhuma associação entre agir pensando o mal pros outros e religiosidade.[/quote']

 

 

 

 

 

Por isso nunca fiz essa associação.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Isto não procede' date=' por uma razão simples: você teria que

conhecer TODOS os religiosos para afirmar que "a imensa maioria deles"

pisa feio na bola. Como é que vcs dizem? "Fail", não é assim?[/quote']

 

 

Realmente.

 

 

 

Corrigindo: a imensa maioria dos que eu conheço. Infelizmente são muitos.

 

 

O issue em questão é o cerne do ateísmo.

 

 

 

Apenas para o Dawkins' date=' que insiste em negar qualquer possibilidade de

algum deus existir, apesar de ele mesmo não ter como comprovar isso.

 

 

 

Para mim o "cerne" seria: Ninguem sabe se existe algum deus, então vou viver minha vida como eu bem entender.

 

 

As três crenças são o ponto central da maioria

das religiões e é com base nelas que as religiões existem e são

propagadas. O restante é elemento marginal. Sendo assim, penso que há

uma pitada de preconceito em tachar um religioso de arrogante pelo

simples fato dele propagar essas três crenças como verdades absolutas.

Se Deus realmente existe, tais crenças encontram razão de ser e a

ênfase na propagação delas é totalmente justificada.

 

 

 

Disse bem: "Se deus realmente existe". Sem confirmação = sem justificativa para a propagação.

 

 

 

E é óbvio, para mim, que propagar crenças como verdades absolutas é

arrogância. Se julgar conhecedor de algo que não é possível conhecer, é

pura arrogância.

 

 

 

Humildade seria o TJ aceitar sua ignorância quanto a esses tópicos e

parar de se achar capacitado para dizer como cada um deve viver para

garantir "salvação". Essa gente não sabe nada a mais do que qualquer

outra pessoa (religiosa ou ateia) sobre esses temas. E ainda acham que

podem ensinar para alguem sobre quem criou o universo, o que acontece

após a morte... É a mesma coisa que um analfabeto querendo ensinar

outro analfabeto a ler.

 

 

Mas antes de descobrir que era falso' date=' você cria piamente que conhecia pq acreditava que era verdade.

 

 

 

Mas isso é óbvio... Porém por simplesmente constar em edições

anteriores dos livros, isto significa que, à época em que foram

publicados, aquele conhecimento era tido como verdadeiro...[/quote']

 

 

 

Mas não era verdade. Então não conhecia.

 

Bom' date=' considerando que você acha arrogante o religioso

que prega crenças que não tem como serem refutadas pelo método

científico (e, portanto, não questionam biologia, medicina e etc.) é

provável que haja, pelo menos, um incômodo pela existência,

proliferação e discurso dos religiosos, quando deveria haver

indiferença, já que o discurso religioso é igual a pastel de vento para

o ateu.[/quote']

 

 

 

Indiferença não é falta de opinião.

 

 

Quer dizer que você acha normal' date=' certo,

equilibrado um ateu que permite um religioso entrar na sua casa "para

trollá-lo sem que ele perceba"?[/quote']

 

 

 

Certo? Com certeza não acho certo.

 

 

 

Mas normal, sim. Brincadeiras idiotas, trollismo, pegadinhas, humilhar

o diferente, bancar o malvado (ou o bonzinho) na internet, são

comportamentos normais dos humanos. Indesejáveis, mas normais. Apenas

pelo diálogo que o blogueiro citou não há como identificar qualquer

anormalidade naquelas pessoas.

 

 

 

Equilibrado? Não muito. Como eu já disse antes, é sinal de imaturidade levar para a vida adulta esse tipo de comportamento.

 

 

 

Acho que você está, como sempre, exagerando. Insiste em extrapolar suas

impressões sobre um pequeno diálogo para vidas inteiras que você

desconhece.

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

Bem' date=' não sou bissexual para ter conhecimento

aprofundado, mas porque não? quer dizer que não existem um homem que

seja gay, apaixonado por um parceiro, mas que goste de fazer sexo com

mulheres também? e vice-versa?

 

 

 

E sim, se você gosta de homens

e de mulheres, se você gosta da experiência de ter um pênis entrando em

seu ânus e gosta da experiência de ter seu pênis penetrando uma vagina

de uma mulher com corpo escultural e com peitos fartos, a pessoa pode,

numa festa, olhar pra uma mulher e acha-la gatissima e sentir tesão por

ela e querer fazer sexo, como também, posteriormente, pode achar um

homem "machão" ou sei lá e sentir tesão e imaginar cenas espetaculares

com ele. Se apaixonar vai depender do grau de afeição que a pessoa cria

com determinada pessoa com relação a sua atração, a sua personalidade e

com o convívio dos dois.[/quote']

 

 

 

 

 

Acho que você está misturando as coisas. Poder escolher com quem fazer

sexo não é o mesmo que escolher quem vai te provocar um sentimento

(atração, excitação, paixão...). Eu estou falando de sentimentos e não

de ato sexual.

 

 

 

 

 

Se hetero, homo e bissexualidade fossem apenas uma questão de ato

sexual, eu concordaria com você. Afinal, qualquer pessoa pode escolher

fazer sexo com qualquer pessoa. Basta vontade. Mas orientações sexuais

não se resumem a isso. E sentimentos não são despertados pela nossa

vontade quando, onde, como e por quem (ou pelo que) queremos.

 

 

 

Resumindo nos seus termos: você escolhe fazer sexo com a mulher

"gatíssima". Mas não escolhe se vai ou não sentir "tesão" por ela.

 

 

 

 

 

E nos poupe desses pequenos detalhes sórdidos sobre penetrações e anatomia humana.

 

 

Se apaixonar vai depender do grau de afeição que a pessoa cria

com determinada pessoa com relação a sua atração, a sua personalidade e

com o convívio dos dois.

 

se a pessoa sente atração tanto por homem quanto por mulher e um determinado momento de sua vida se apaixona por um homem amigo seu e passam a namorar, mas em outro momento se apaixona por uma mulher e passam a namorar....

 

é, eu acho que não existe bissexual nesse sentido não ueieuuie... mas conheço casos de gays que já sentiram atração por alguma mulher específica.

 

[Dook]

O issue em questão é o cerne do ateísmo.

Apenas para o Dawkins' date=' que insiste em negar qualquer possibilidade de algum deus existir, apesar de ele mesmo não ter como comprovar isso.

Para mim o "cerne" seria: Ninguem sabe se existe algum deus, então vou viver minha vida como eu bem entender.

 

[/quote']

 

Você, ao que parece, vê o ateísmo de uma forma bem light... Infelizmente, o que se "prega" hoje no nome do ateísmo é bem diferente do que você faz aqui (embora nem sempre) e é o mesmo que Dawkins diz em seus livros bem como o Harris, o Hitchens, o Dennet, o Saramago, entre outros. E pelo andar da carruagem o discurso está pegando e fazendo muitos adeptos. 

 

Disse bem: "Se deus realmente existe". Sem confirmação = sem justificativa para a propagação.

 

Não vejo desta forma. Aliás' date=' afirmar tal coisa seria, é simplificar demais a questão. É dizer que toda e qualquer forma de conhecimento e informação só pode ser obtida por métodos que as confirmem do jeito que um grupo de pessoas quer (você vai dizer que a religião é assim, mas já adianto que discordo). A religião, por meio de alguns religiosos, quando se mete com ciência gera resultados catastróficos. A ciência, pela pessoa de vários que a divulgam, incorre no mesmo problema quando faz o mesmo. Sim, muitos ateus incorrem neste caso.  

E é óbvio, para mim, que propagar crenças como verdades absolutas é arrogância. Se julgar conhecedor de algo que não é possível conhecer, é pura arrogância.

 

Enquanto você achar que a única forma de conhecimento só é obtida através do método científico, você se verá obrigado a chamar outros de arrogantes por muito, muito tempo...

Humildade seria o TJ aceitar sua ignorância quanto a esses tópicos e parar de se achar capacitado para dizer como cada um deve viver para garantir "salvação". Essa gente não sabe nada a mais do que qualquer outra pessoa (religiosa ou ateia) sobre esses temas. E ainda acham que podem ensinar para alguem sobre quem criou o universo' date=' o que acontece após a morte... É a mesma coisa que um analfabeto querendo ensinar outro analfabeto a ler.[/quote']

 

Não. Você está analisando a questão sob um prisma personalíssimo, qual seja, a sua, um ateu que não conhece os meandros da crença religiosa, seus preceitos, idéias, propostas a fundo e, por isso não os entende e acha que, via de consequência, ninguém consegue entender o que torna ilógica a propagação de tais idéias...

 

Eu posso questionar o MODO com que os TJs fazem o seu "homework", e, a partir do modo, taxá-los de arrogantes, mas de forma alguma eles o são tão somente por causa do seu discurso.

 

E mesmo que fossem não justifica um casal de ateus permitir a entrada deles em sua casa para ridicularizá-los sem que eles percebam isso.  

 

Mas não era verdade. Então não conhecia.

 

Isso é uma questão de perspectiva. Enquanto não se descobre a falsidade contida naquele conhecimento' date=' qualquer um o toma como verdadeiro.

 

Indiferença não é falta de opinião.

 

Depende da opinião em questão.

 

Certo? Com certeza não acho certo.

Mas normal' date=' sim. Brincadeiras idiotas, trollismo, pegadinhas, humilhar o diferente, bancar o malvado (ou o bonzinho) na internet, são comportamentos normais dos humanos. Indesejáveis, mas normais. Apenas pelo diálogo que o blogueiro citou não há como identificar qualquer anormalidade naquelas pessoas.[/quote']

 

O trollismo que estamos debatendo não aconteceu na internet...

Acho que você está' date=' como sempre, exagerando. Insiste em extrapolar suas impressões sobre um pequeno diálogo para vidas inteiras que você desconhece.

[/quote']

 

Não creio que esteja exagerando... Qualquer pessoa com um mínimo de bom senso e moral não encarará esse episódio apenas como sinal de imaturidade... Não há necessidade de analisar a vida inteira de uma pessoa para constatar um desvio moral.  

[Nostromo]

 

 

 

 

 

Se apaixonar vai depender do grau de afeição que a pessoa cria

com determinada pessoa com relação a sua atração' date=' a sua personalidade e

com o convívio dos dois.[/quote']

 

 

 

Isso é o surgimento da paixão para você. Eu posso citar dezenas de pessoas que se

apaixonam de dezenas de formas diferentes. À primeira vista, depois de

anos de rivalidade, depois de um tempo de convivência, depois de ser

obrigada a casar com um desconhecido, etc, etc...

 

é' date=' eu acho

que não existe bissexual nesse sentido não ueieuuie... mas conheço

casos de gays que já sentiram atração por alguma mulher específica.

[/quote']

 

 

 

Sinceramente, eu acho que essas definições (homo, hetero e bissexual) não tem

qualquer sentido para humanos. Nós somos movidos por sentimentos que,

ao contrário do instinto reprodutivo, não seguem qualquer lógica. Qualquer pessoa pode se dizer heterossexual e quando menos espera acaba sentindo atração por alguem do mesmo sexo.

 

 

 

 

 

 

 

 

Não vejo desta forma. Aliás' date=' afirmar tal coisa seria, é simplificar demais a questão. É dizer que toda e qualquer forma de conhecimento e informação só pode ser obtida por métodos que as confirmem do jeito que um grupo de pessoas quer (você vai dizer que a religião é assim, mas já adianto que discordo). A religião, por meio de alguns religiosos, quando se mete com ciência gera resultados catastróficos. A ciência, pela pessoa de vários que a divulgam, incorre no mesmo problema quando faz o mesmo. Sim, muitos ateus incorrem neste caso.  [/quote']

 

Informações sobre nosso mundo obtidas a partir das declarações de uma pessoa (um sacerdote, um profeta, um suposto filho de deus, etc.), sem qualquer fundamentação, não é conhecimento sobre o universo. Apenas sobre a religião, que por sua vez é conhecimento sobre nada.

 

A cosmogonia cristã (Gênesis), por exemplo, não é conhecimento sobre a origem do nosso universo. É no máximo uma teoria bastante improvável. Você pode dizer que tem conhecimento sobre o Gênesis. Mas o Gênesis não é conhecimento sobre coisa alguma.

 

Enquanto você achar que a única forma de conhecimento só é obtida através do método científico' date=' você se verá obrigado a chamar outros de arrogantes por muito, muito tempo... [/quote']

 

Não há outra forma de conhecer o universo, por enquanto. É método científico ou nada, já que crer em X não é conhecer X.

 

Não. Você está analisando a questão sob um prisma personalíssimo' date=' qual seja, a sua, um ateu que não conhece os meandros da crença religiosa, seus preceitos, idéias, propostas a fundo e, por isso não os entende e acha que, via de consequência, ninguém consegue entender o que torna ilógica a propagação de tais idéias...

 

 

 

Eu posso questionar o MODO com que os TJs fazem o seu "homework", e, a partir do modo, taxá-los de arrogantes, mas de forma alguma eles o são tão somente por causa do seu discurso.[/quote']

 

Se o objetivo deles fosse ensinar religião somente, eu concordaria. Afinal, basta conhecer a religião. Mas o trabalho deles não é apenas de ensinar sobre a religião, mas também pregar essa religião. Dizer que ela é a fonte de salvação para nossas almas, dentre outras "verdades". Isso sai da prestatividade de se propor a nos ensinar algo e passa à arrogância de querer falar sobre algo do que não sabe.

 

E mesmo que fossem não justifica um casal de ateus permitir a entrada

deles em sua casa para ridicularizá-los sem que eles percebam isso.

 

Eu sou da opinião que o casal é idiota em perder tempo com essa bobagem. Mas eles estão em sua casa. Não precisam de justificativa para fazer pegadinhas com seus "convidados". Dentro de nossas casas podemos ser idiotas e os TJ incomodados que se retirem.

 

Isso é uma questão de perspectiva. Enquanto não se descobre a falsidade contida naquele conhecimento' date=' qualquer um o toma como verdadeiro.[/quote']

 

Entre "tomar por verdadeira" determinada teoria e ela ser realmente verdadeira há uma grande diferença.

 

 

Depende da opinião em questão.

 

Discordo. Indiferença é uma coisa. Falta de opinião é outra.

 

Crença religiosa não muda nada em minha vida. Pode continuar existindo ou sumir amanhã que eu não me importo. Mas minha indiferença não impede que eu tenha opinião tanto sobre a crença' date=' quanto sobre os crentes.

 

O trollismo que estamos debatendo não aconteceu na internet...

 

Em verdade eu só limitei à internet o "bancar o malvado/bonzinho".

 

De qualquer forma dentro ou fora dela, a questão é a mesma. É comum as pessoas ridicularizarem outras. Elas gostam de rir de quem cai. Gostam de ver pegadinhas no programa do Silvio Santos. Se divertem vendo videocassetadas no programa do Faustão. E nem por isso são sociopatas, degeneradas ou imorais.

 

Não creio que esteja exagerando... Qualquer pessoa com um mínimo de bom senso e moral não encarará esse episódio apenas como sinal de imaturidade... Não há necessidade de analisar a vida inteira de uma pessoa para constatar um desvio moral.  

 

Qualquer pessoa que avalie outras por meio da internet não pode ser classificada como tendo "um mínimo de bom senso".

 

Quando você fala apenas da atitude, eu concordo: foi errada, foi idiota, etc... Mas quando se põe a falar daquelas pessoas, da moral delas, está exagerando muito, já que não tem informações suficientes para tal. Avaliação psicológica e/ou moral via internet já é bizarro. Sem informações suficientes é pior ainda.

Nostromo2010-06-23 03:09:45

[Dook]

Informações sobre nosso mundo obtidas a partir das declarações de uma pessoa (um sacerdote' date=' um profeta, um suposto filho de deus, etc.), sem qualquer fundamentação, não é conhecimento sobre o universo. Apenas sobre a religião, que por sua vez é conhecimento sobre nada. [/quote']

 

Depende do que vc entende por fundamentação...

 

Não há outra forma de conhecer o universo' date=' por enquanto. É método científico ou nada, já que crer em X não é conhecer X.[/quote']

 

A História humana discorda de você... E o método científico não tem como explicar todas as coisas, portanto não é, nem pode ser, a única fonte de conhecimento disponível.

 

Se o objetivo deles fosse ensinar religião somente' date=' eu concordaria. Afinal, basta conhecer a religião. Mas o trabalho deles não é apenas de ensinar sobre a religião, mas também pregar essa religião. Dizer que ela é a fonte de salvação para nossas almas, dentre outras "verdades". Isso sai da prestatividade de se propor a nos ensinar algo e passa à arrogância de querer falar sobre algo do que não sabe.[/quote']

 

Qual a diferença entre "ensinar" e "pregar"?

Eu sou da opinião que o casal é idiota em perder tempo com essa bobagem. Mas eles estão em sua casa. Não precisam de justificativa para fazer pegadinhas com seus "convidados". Dentro de nossas casas podemos ser idiotas e os TJ incomodados que se retirem.

 

O fato de estarmos em nossos lares não nos legitima a ridicularizar outras pessoas. Isto é distorção moral. É coisa de quem não recebeu e/ou não tem educação.

 

Entre "tomar por verdadeira" determinada teoria e ela ser realmente verdadeira há uma grande diferença.

 

Essa diferença me parece bem obscura para muitos ateus...

 

Crença religiosa não muda nada em minha vida.

 

Então vc gosta de perder seu tempo em tópicos como esse?

 

De qualquer forma dentro ou fora dela' date=' a questão é a mesma. É comum as pessoas ridicularizarem outras. Elas gostam de rir de quem cai. Gostam de ver pegadinhas no programa do Silvio Santos. Se divertem vendo videocassetadas no programa do Faustão. E nem por isso são sociopatas, degeneradas ou imorais.[/quote']

 

É comum, mas não é normal. Aliás, é sintoma coletivo de uma falta de bom senso e empatia... Detesto ver pegadinhas no Silvio Santos e videocassetadas no Faustão. Aliás, acho uma tremenda perda de tempo assistir tais programas, justamente por não acrescentarem nada e ainda contribuirem para essa insensibilidade para com as desventuras do outro.

 

Qualquer pessoa que avalie outras por meio da internet não pode ser classificada como tendo "um mínimo de bom senso".

 

Relativização somada ao mal da conveniência... Se o episódio envolvesse religiosos como agentes ativos do problema' date=' certamente você não estaria somente no "a atitude foi incorreta, errada, imatura, etc."

Quando você fala apenas da atitude, eu concordo: foi errada, foi idiota, etc... Mas quando se põe a falar daquelas pessoas, da moral delas, está exagerando muito, já que não tem informações suficientes para tal. Avaliação psicológica e/ou moral via internet já é bizarro. Sem informações suficientes é pior ainda.

 

Again, não preciso conhecer o perfil psicológico ou a vida inteira da pessoa para aferir que determinada conduta é sintoma de um problema maior. Você não precisa conhecer um pedófilo e toda a sua árvore genealógica para determinar que UMA atitude dele de pedofilia é a cereja de um bolo totalmente estragado. De novo, a relativização que vc tanto critica nos outros sendo praticada sem parcimônia aqui.

 

Ademais, no caso em tela, dispensa-se "informações suficientes"... o próprio ateu é réu confesso ao assumir que permite a entrada de TJs em sua casa para que a esposa ridicularize-os...

Dook2010-06-23 12:46:31

[Nostromo]

 

 

Depende do que vc entende por fundamentação...

O mesmo que qualquer pessoa sensata.

 

Ou seja' date=' nada de livros religiosos, visões, fantasmas, vozes, posições relativas dos astros no momento de seu nascimento e outras coisas do tipo.

 

A História humana discorda de você... E o método científico não tem como explicar todas as coisas, portanto não é, nem pode ser, a única fonte de conhecimento disponível.

 

Não acho, não... Cite exemplos.

 

E você não pode afirmar se o método científico tem ou não como explicar todas as coisas. Primeiro, porque ele não foi aplicado a TODAS as coisas. Além do fato de não sabermos de todas as coisas. E de que ainda não tivemos tempo hábil nem para investigar aquelas das quais já sabemos (ou supomos saber) algo. Só se pode dizer que até o presente momento ele não explica todas as coisas.

 

Qual a diferença entre "ensinar" e "pregar"?

 

A mesma entre ensinar e fazer proselitismo.

 

A mesma entre ensinar e fazer propaganda.

O fato de estarmos em nossos lares não nos legitima a ridicularizar outras pessoas. Isto é distorção moral. É coisa de quem não recebeu e/ou não tem educação.

 

Claro que isso é uma enorme falta de educação. É errado' date=' é antiético é deselegante...

 

Mas eles estão em seu direito de serem mal educados dentro de sua casa. Minha opinião.

 

Essa diferença me parece bem obscura para muitos ateus...

 

Só posso responder por mim e não por "muitos ateus".

 

Então vc gosta de perder seu tempo em tópicos como esse?

 

Sim' date=' eu gosto de passar meu tempo aqui. É divertido.

 

É comum, mas não é normal. Aliás, é sintoma coletivo de uma falta de bom senso e empatia... Detesto ver pegadinhas no Silvio Santos e videocassetadas no Faustão. Aliás, acho uma tremenda perda de tempo assistir tais programas, justamente por não acrescentarem nada e ainda contribuirem para essa insensibilidade para com as desventuras do outro.

 

Então, considerando a audiência desse tipo de programa no mundo todo, grande parte da humanidade não é normal pelo seu critério?

 

Claro, claro... Melhor não contrariar...

 

Não falei que é divertido passar tempo aqui?

 

 

Relativização somada ao mal da conveniência... Se o episódio envolvesse religiosos como agentes ativos do problema' date=' certamente você não estaria somente no "a atitude foi incorreta, errada, imatura, etc."[/quote']

 

Mas os religiosos são os agentes ativos do problema. A fonte de toda a questão foi o comportamento inadequado deles. O casal apenas reagiu.

 

E o que eu faria se a situação fosse de outro modo é algo que você certamente não tem como saber. Atenha-se ao que está escrito e me poupe dos seus delírios sobre universos paralelos, nos quais as situações acontecem ao contrário. Você sempre apela para discutir os usuários quando fica sem argumentos para discutir o assunto... Ad hominem.. sempre ele... Não é mais simples parar?

 

Again' date=' não preciso conhecer o perfil psicológico ou a vida inteira da pessoa para aferir que determinada conduta é sintoma de um problema maior. Você não precisa conhecer um pedófilo e toda a sua árvore genealógica para determinar que UMA atitude dele de pedofilia é a cereja de um bolo totalmente estragado. De novo, a relativização que vc tanto critica nos outros sendo praticada sem parcimônia aqui.

 

Ademais, no caso em tela, dispensa-se "informações suficientes"... o próprio ateu é réu confesso ao assumir que permite a entrada de TJs em sua casa para que a esposa ridicularize-os...

[/quote']

 

Sua comparação com pedofilia só pode ter sido pura retórica. Há um abismo entre as duas situações.

 

Sobre o casal você só tem o relato daquela atitude. Uma única atitude não lhe dá base para diagnosticar "um problema maior". Seja lá o que isso for exatamente (um distúrbio? uma falha de caráter? um problema de educação?). Se é que você está capacitado para diagosticar alguma coisa... Depois de ter classificado uma enorme parcela da população como anormal, ali em cima, eu duvido que esteja.

 

Por fim, relativizando eu estaria se dissesse que a atitude foi certa sob algum ponto de vista. E eu deixei claro que não achei correta e que não há justificativa para fazer aquilo. Estão errados e ponto final. Sem discussão sobre isso, na minha opinião. Você é que está insistindo em bancar o "psicólogo online" em seus devaneios. E eu não vou embarcar nessa tolice.

Nostromo2010-06-25 03:27:18

[Dook]

Depende do que vc entende por fundamentação...

O mesmo que qualquer pessoa sensata.

 

Eu tenho minhas dúvidas quanto ao que é "pessoa sensata" na sua definição.

 

A História humana discorda de você... E o método científico não tem como explicar todas as coisas' date=' portanto não é, nem pode ser, a única fonte de conhecimento disponível. [/quote']

Não acho, não... Cite exemplos.

 

Bom, acho que já citei alguns exemplos há várias páginas, mas tudo bem...

 

1) Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pelo método científico - a ciência pressupõe a lógica e a matemática;

 

2) Verdades metafísicas como "existem outras mentes além da minha" ou "o mundo externo é real" ou "o passado não foi criado 5 minutos atrás aparentando ser mais velho";

 

3) Crenças éticas sobre opiniões de valor - não se pode avaliar com o método científico que os nazistas fizeram algo maligno nos campos de concentração;

 

4) Julgamentos estéticos - questões como "o que é belo" ou "o que é bom" não podem ser provados cientificamente;

 

5) A própria ciência - ela não pode ser justificada pelo método científico, é permeada de suposições que não podem ser provadas, como por exemplo, a teoria da relatividade que depende da suposição que a velocidade da luz é uma constante, em uma direção, entre quaisquer dois pontos...

 

Todos estes exemplos são aceitos por nós racionalmente, sem que eles sejam provados cientificamente. Pelo seu raciocínio então tais exemplos não constituem "conhecimento"?

E você não pode afirmar se o método científico tem ou não como explicar todas as coisas. Primeiro' date=' porque ele não foi aplicado a TODAS as coisas. Além do fato de não sabermos de todas as coisas. E de que ainda não tivemos tempo hábil nem para investigar aquelas das quais já sabemos (ou supomos saber) algo. Só se pode dizer que até o presente momento ele não explica todas as coisas.[/quote']

 

Você pode afirmar que ele não foi aplicado a todas as coisas? A expressão que empreguei "todas as coisas" é na verdade uma hipérbole. Diz respeito ao que se efetivamente conhece ou se tem noção de que existe.

 

E se vc mesmo afirma que ele não explica todas as coisas, está assumindo que o método científico não é a única forma de obter conhecimento.  

 

A mesma entre ensinar e fazer proselitismo.

A mesma entre ensinar e fazer propaganda.

 

Não vejo onde' date=' no que se refere à religião, uma coisa está desvinculada da outra. Aliás, há um outro campo de "informações" que, pelo visto, incorre no mesmo "problema": filosofia.

Mas eles estão em seu direito de serem mal educados dentro de sua casa. Minha opinião.

 

Se vc acha que eles tem o direito de serem mal educados com pessoas de fora só pq estão dentro de sua casa, como pode achar a atitude errada, mal educada, anti-ética, etc?

 

Sim' date=' eu gosto de passar meu tempo aqui. É divertido.[/quote']

 

Ironia fina...

 

Então' date=' considerando a audiência desse tipo de programa no mundo todo, grande parte da humanidade não é normal pelo seu critério?[/quote']

 

Oooops, falácia do apelo ao povo?

Não falei que é divertido passar tempo aqui?

 

Percebi... seu interesse não está na troca de idéias' date=' mas apenas para discordar dos outros ao ponto de ridicularizá-los ou colocá-los em alguma posição constrangedora.

 

Mas os religiosos são os agentes ativos do problema. A fonte de toda a questão foi o comportamento inadequado deles. O casal apenas reagiu.

 

Você continua colocando a culpa nos outros, não Nost? O casal tinha a capacidade de escolher ignorar a investida dos TJs, mas não o fez. O resultado obtido é, na melhor das hipóteses, co-produto da escolha deles...

E o que eu faria se a situação fosse de outro modo é algo que você certamente não tem como saber. Atenha-se ao que está escrito e me poupe dos seus delírios sobre universos paralelos' date=' nos quais as situações acontecem ao contrário. Você sempre apela para discutir os usuários quando fica sem argumentos para discutir o assunto... Ad hominem.. sempre ele... Não é mais simples parar?[/quote']

 

É claro que eu tenho como saber! Basta olhar os outros posts seus em situações análogas para prever qual seria a sua posição. E não acho que esteja incorrendo em ad hominem, porque não estou te atacando em nenhum momento, porém é inevitável que em algum ponto da conversa, o argumento utilizado reflita exatamente a mentalidade da pessoa que o utiliza sendo portanto parte do debate.

Sua comparação com pedofilia só pode ter sido pura retórica. Há um abismo entre as duas situações.

 

Bom... é vc quem quer crer que há um abismo... De novo o relativismo...

Sobre o casal você só tem o relato daquela atitude. Uma única atitude não lhe dá base para diagnosticar "um problema maior". Seja lá o que isso for exatamente (um distúrbio? uma falha de caráter? um problema de educação?). Se é que você está capacitado para diagosticar alguma coisa... Depois de ter classificado uma enorme parcela da população como anormal' date=' ali em cima, eu duvido que esteja.[/quote']

 

Cara, eu não vou ficar me repetindo... Vc insiste em achar que há necessidade de estudar toda a vida da pessoa para verificar se ela tem um problema que é revelado por uma atitude simples que por si só demonstra o problema... Eu discordo.

 

Mas tudo bem... lá em cima você falou que a postura deles revela falta de ética... Isso já é bem mais do que apenas "imaturidade"...

[Gustavo Adler]

 

 

 

A História humana discorda de você... E o método científico não tem como explicar todas as coisas' date=' portanto não é, nem pode ser, a única fonte de conhecimento disponível. [/quote']

 

Não acho, não... Cite exemplos.

 

E você não pode afirmar se o método científico tem ou não como explicar todas as coisas. Primeiro, porque ele não foi aplicado a TODAS as coisas. Além do fato de não sabermos de todas as coisas. E de que ainda não tivemos tempo hábil nem para investigar aquelas das quais já sabemos (ou supomos saber) algo. Só se pode dizer que até o presente momento ele não explica todas as coisas.

Aqui concordo com o Nostromos, a vantagem da metodologia científica é que ela avança a curiosidade "ingenua" para a curiosidade sistemica, metodologica, epistemiológica... uma investigação mais esmiuçada... O conhecimento se torna cada vez mais independente de processos intuitivos, associativos, e dedutivos...

 

Não que não existam esses processos em quaisquer investigação científica, mas esses processos "percorrem espaços mais curtos" no processo de descoberta do objeto, esses processos se relacionam não mais com o objeto como um todo mas com cada dado obtido através de uma metodologia criteriosa e revelativa(em teoria é bom que se diga, uma vez que a necessidade de publicar periódicos, a capitalização da ciência, gera muitos trabalhos cuja a preocupação na criteriosidade da metodologia e dos dados obtidos seja minimo), o que faz com que a constatação dos fenômenos que formam e a formação do universo esteja mais presente EM COMPARAÇÃO com outras formas de construção de conhecimento... O que faz com que a dedução, a associação, a especulação e a intuição tenham responsabilidades menores, mas ao mesmo tempo mais obscuros, mais entremeados com a simples constatação dos dados.

 

Qual a diferença entre "ensinar" e "pregar"?

 

A mesma entre ensinar e fazer proselitismo.

 

A mesma entre ensinar e fazer propaganda.

 

mais uma vez concordo.

Ensinar é levar, através da informação explicitada, ao ensinado entender e construir o conhecimento com base nas informações e nos valores que as envolve... Pregar envolve ensinar, mas Ensinar não precisa envolver a pregação, não precisa pregar pra ensinar, muito pelo contrário, o Ensinar de fato, o fazer o outro ter conhecimento sobre o que é estudado, pensar sobre o que é estudado, está muito além de pregar. Mas, apesar da maioria dos religiosos usarem a pregação para transmitir a suas crenças, para expressar seus valores e seus conhecimentos, muitas religiões podem sim ensinar de FATO, pode fazer o ensinado refletir sobre sua crença, testando-a e reconstruindo-a!

 

[Moonsorrow]

 

1) Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pelo método

científico - a ciência pressupõe a lógica e a matemática;

 

A matemática não é algo que precisa ser explicado pela ciência. Ela é uma ferramenta que possui suas próprias regras. Não faz sentido falar em demonstrar cientificamente algum teorema.

 

Moonsorrow2010-06-25 15:47:09

[Nostromo]

 

Bom' date=' acho que já citei alguns exemplos há várias páginas, mas tudo bem...

 

1) Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pelo método científico - a ciência pressupõe a lógica e a matemática;

 

2) Verdades metafísicas como "existem outras mentes além da minha" ou "o mundo externo é real" ou "o passado não foi criado 5 minutos atrás aparentando ser mais velho";

 

3) Crenças éticas sobre opiniões de valor - não se pode avaliar com o método científico que os nazistas fizeram algo maligno nos campos de concentração;

 

4) Julgamentos estéticos - questões como "o que é belo" ou "o que é bom" não podem ser provados cientificamente;

 

5) A própria ciência - ela não pode ser justificada pelo método científico, é permeada de suposições que não podem ser provadas, como por exemplo, a teoria da relatividade que depende da suposição que a velocidade da luz é uma constante, em uma direção, entre quaisquer dois pontos...

 

Todos estes exemplos são aceitos por nós racionalmente, sem que eles sejam provados cientificamente. Pelo seu raciocínio então tais exemplos não constituem "conhecimento"? [/quote']

 

1) O que na matemática não pode ser provado exatamente?

 

2) Isso é só masturbação mental. Não pode ser comprovado nem negado.  Serve como exercício de raciocínio, mas não tem relevância no mundo real. E está bem longe de ser "verdade". Nada impede que você siga o caminho contrário dessas "verdades". Você pode seguir achando que sua vida é uma matrix. Da mesma forma que acha que existe um deus, ainda que isso não possa se comprovado ou negado. E eu seguirei afirmando que você não tem como conhecer ambas as coisas. Só acreditar.

 

3) Opinião é opinião. Não conhecimento. O relato do que os nazistas fizeram é conhecimento. Seus julgamentos sobre as ações deles são opiniões. Não cabe à ciência lhe garantir que suas opiniões pessoais sejam verdades para todos ou provar que matar judeus é errado.

 

4) Novamente opinião. Ciência não trata de determinar se algo é mesmo belo como achamos que é. Ela descreve e explica o objeto. Quem faz juízo de valor e se importa com isso somos nós. Não cabe à ciência julgar.

 

5) Eu acho que a teoria da relatividade já está muito bem comprovada. Tanto pelas equações como pelas observações. Afinal, tudo que se baseia nela até o momento tem funcionado. Quase tudo que foi predito por ela foi observado.

 

A maioria dos seus exemplos são apenas opiniões ou metafísica. E são tão irrelevantes quanto a idéia de que um ou mais deuses existem.

 

"Verdades metafísicas"...

 

E se vc mesmo afirma que ele não explica todas as coisas' date=' está assumindo que o método científico não é a única forma de obter conhecimento.  [/quote']

 

Não, não estou. Estou assumindo que não explica todas as coisas no momento. O resto é idéia sua.

 

Não vejo onde' date=' no que se refere à religião, uma coisa está desvinculada da outra. Aliás, há um outro campo de "informações" que, pelo visto, incorre no mesmo "problema": filosofia. [/quote']

 

Então ainda bem que você não é professor de ensino religioso. Seria um péssimo professor, se não sabe diferenciar ensino de proselitismo.

 

E eu não vejo como, em filosofia, ensinar sobre estoicismo seria o mesmo que fazer campanha pró estoicismo, por exemplo. Definitivamente a filosofia não sofre desse problema. Talvez o problema tenha sido dos seus professores e não da área de estudo.

 

Se vc acha que eles tem o direito de serem mal educados com pessoas de fora só pq estão dentro de sua casa' date=' como pode achar a atitude errada, mal educada, anti-ética, etc?[/quote']

 

Tenho o direito de arrotar e peidar na frente dos convidados. Nem por isso é educado fazê-lo. Posso expulsá-los, dizendo um monte palavrões. Mas não seria certo, nem educado, tratar meus convidados com tamanho desrespeito.

 

Qual a dificuldade em entender algo tão simples?

 

Oooops' date=' falácia do apelo ao povo?[/quote']

 

Só se eu defendesse a idéia do povo como sendo a idéia correta porque é a idéia do povo.

 

O que eu fiz foi mostrar o alcance da sua idéia absurda. Para ver se você se toca que não tem competência para apontar que fulano é anormal, baseando-se exclusivamente no que ele assiste na TV.

 

Percebi... seu interesse não está na troca de idéias' date=' mas apenas para discordar dos outros ao ponto de ridicularizá-los ou colocá-los em alguma posição constrangedora. [/quote']

 

Deve estar descrevendo a si próprio.

 

Você continua colocando a culpa nos outros' date=' não Nost? O casal tinha a capacidade de escolher ignorar a investida dos TJs, mas não o fez. O resultado obtido é, na melhor das hipóteses, co-produto da escolha deles... [/quote']

 

Não preciso botar culpa nos outros. Ela já está lá. Os TJs começaram o problema. Não é certo o que o casal ateu fez. Não tem justificativa. Mas se os TJ fossem cuidar de suas vidas, em vez de bater na porta dos outros para fazer proselitismo, isso provavelmente não teria ocorrido.

 

Você vai querer negar a relação causa-efeito agora? Por favor, não faça. Será constrangedor demais...

 

É claro que eu tenho como saber! Basta olhar os outros posts seus em situações análogas para prever qual seria a sua posição. E não acho que esteja incorrendo em ad hominem' date=' porque não estou te atacando em nenhum momento, porém é inevitável que em algum ponto da conversa, o argumento utilizado reflita exatamente a mentalidade da pessoa que o utiliza sendo portanto parte do debate. [/quote']

 

Não, Dook, você não tem como saber o que uma pessoa que você não conhece faria em um universo paralelo. Não insista nessa bobagem...

 

Bom... é vc quem quer crer que há um abismo... De novo o relativismo...

 

Se vai teimar que uma pegadinha sem maiores consequências está no nível de abuso sexual contra crianças' date=' nem vou perder meu tempo discutindo.

 

Cara, eu não vou ficar me repetindo... Vc insiste em achar que há necessidade de estudar toda a vida da pessoa para verificar se ela tem um problema que é revelado por uma atitude simples que por si só demonstra o problema... Eu discordo.

 

Mas tudo bem... lá em cima você falou que a postura deles revela falta de ética... Isso já é bem mais do que apenas "imaturidade"...

 

"Cara, eu não vou ficar me repetindo..." Você insiste em achar que pode dar consulta via internet baseado em um pedaço de diálogo, para diagnosticar um "problema maior" em pessoas que você não sabe sequer a idade... "Eu discordo".

 

E falta de ética não é necessariamente mais do que imaturidade. Pode ser apenas um sinal dela.

Nostromo2010-06-25 15:55:15

[Dook]

1) O que na matemática não pode ser provado exatamente?

 

1+1=2?

5) Eu acho que a teoria da relatividade já está muito bem comprovada. Tanto pelas equações como pelas observações. Afinal' date=' tudo que se baseia nela até o momento tem funcionado. Quase tudo que foi predito por ela foi observado.[/quote']

 

Já provaram que a velocidade da luz é sempre constante em uma direção entre dois pontos?

A maioria dos seus exemplos são apenas opiniões ou metafísica. E são tão irrelevantes quanto a idéia de que um ou mais deuses existem.

 

Irrelevantes para você... mas são exemplos que não são acessíveis pelo método cientifico...

Não' date=' não estou. Estou assumindo que não explica todas as coisas no momento. O resto é idéia sua.[/quote']

 

Sim, você está assumindo. Só é teimoso demais para assumir que está assumindo...

 

 

Qual a dificuldade em entender algo tão simples?

 

Será que é tão simples? De onde nasce o direito que vc teria de peidar na frente de seus convidados?
 

Só se eu defendesse a idéia do povo como sendo a idéia correta porque é a idéia do povo.

O que eu fiz foi mostrar o alcance da sua idéia absurda. Para ver se você se toca que não tem competência para apontar que fulano é anormal' date=' baseando-se exclusivamente no que ele assiste na TV.[/quote']

 

Mas você sugeriu isso! Em outras palavras disse que a minha análise é absurda simplesmente pq a maioria das pessoas assiste esse tipo de programa. Ora, é impossível que a maioria das pessoas tenha um desvio moral, não é mesmo?

 

Deve estar descrevendo a si próprio.

 

Não. Estou descrevendo você e sua postura neste e em outros tópicos.
 

Não' date=' Dook, você não tem como saber o que uma pessoa que você não conhece faria em um universo paralelo. Não insista nessa bobagem...[/quote']

 

Caso análogo não é universo paralelo... Que tolice...
 

Se vai teimar que uma pegadinha sem maiores consequências está no nível de abuso sexual contra crianças' date=' nem vou perder meu tempo discutindo.[/quote']

 

"Pegadinha sem maiores consequências..."

 

Sim, você está perdendo seu tempo discutindo...

"Cara' date=' eu não vou ficar me repetindo..." Você insiste em achar que pode dar consulta via internet baseado em um pedaço de diálogo, para diagnosticar um "problema maior" em pessoas que você não sabe sequer a idade... "Eu discordo".[/quote']

 

Que exagero... consulta não... constatação de um fato.

[Dook]

A matemática não é algo que precisa ser explicado pela ciência. Ela é uma ferramenta que possui suas próprias regras. Não faz sentido falar em demonstrar cientificamente algum teorema.

 

Legal... então me explique uma coisa: pq Deus seria algo que precisa ser explicado pela ciência?

[Nostromo]

 

 

1+1=2?

 

Acrescentando ao que o Moon já disse' date=' a matemática funciona como uma linguagem. Ela serve para descrever nosso universo. Segundo as regras criadas para essa representação do universo, 1+1= 2.

 

Pedir prova de que 1+1=2 é nonsense. Não há nada na natureza dizendo que 1 metro equivale a 100 centímetros ou que "capacete" é um substantivo ou que 1+1=2. São abstrações. Elas não fazem parte do mundo físico. Apenas o representam para nós.

 

Já provaram que a velocidade da luz é sempre constante em uma direção entre dois pontos?

 

Não sei te dizer se foi feito algum experimento para especificamente acompanhar a luz em um trajeto e medir a velocidade dela em cada ponto para confirmar se é constante. Nem sei se tal experimento é possível. E estou com preguiça de pesquisar. Google it!

 

Mas qual seria a relevância caso ela mude de velocidade ao longo do trajeto entre A e B, visto que ela sempre chega em B no tempo previsto?

 

Irrelevantes para você... mas são exemplos que não são acessíveis pelo método cientifico...

 

Porque são coisas fora do âmbito da ciência. Dois dos seus exemplos são opinião e julgamento de valor. Outro é pura masturbação mental. O da matemática nem faz sentido. Do jeito que está indo' date=' não sei como você não propôs o exemplo de que não podemos provar que a luz da geladeira apaga quando fechamos a porta...

 

Só lhe restou o da velocidade da luz que aparentemente faz pouca ou nenhuma diferença.

 

A questão aqui é que a existência de um deus, a existência de almas, o castigo ou salvação, dizem respeito ao mundo físico. Não é uma abstração. Não é uma simples idéia. É um ser que supostamente criou tudo e impõe suas regras sobre a vida e o suposto pós-vida. Afirmar qualquer coisa sobre isso requer evidência física. Do contrário, não é conhecimento sobre ele e sim crença. Se isso lhe é suficiente, ótimo. Seja feliz crendo. Mas lembre-se que é apenas isso: crença.

 

Será que é tão simples? De onde nasce o direito que vc teria de peidar na frente de seus convidados?

 

Do fato de eu ser livre, estar em minha propriedade e não estar infringindo alguma lei...

 

Será que tem alguma lei contra peidos em casa?

 

Mas você sugeriu isso! Em outras palavras disse que a minha análise é absurda simplesmente pq a maioria das pessoas assiste esse tipo de programa. Ora' date=' é impossível que a maioria das pessoas tenha um desvio moral, não é mesmo?[/quote']

 

Não sugeri. Volte e releia. Você verá que em nenhum momento eu disse que se a maioria gosta, logo é normal.

 

Além de matar as aulas de matemática também matou as de interpretação de textos?

 

"Pegadinha sem maiores consequências..."

 

Sim' date=' você está perdendo seu tempo discutindo... [/quote']

 

Também acho. Você parece só estar afim de fazer discursos sentimentalóides e exagerados sobre a vida alheia.

 

Turn off the pathos! Não vai comover ninguem com a triste história dos malvados sociopatas ateus atacando os bonzinhos e humildes TJs.

 

Comparar abuso sexual com pegadinha é dose... 

 

Que exagero... consulta não... constatação de um fato.

 

Fazer suposições está muito longe de ser constatação de fato.

Nostromo2010-06-26 02:51:31

[Dook]

Acrescentando ao que o Moon já disse' date=' a matemática funciona como uma linguagem. Ela serve para descrever nosso universo. Segundo as regras criadas para essa representação do universo, 1+1= 2.

Pedir prova de que 1+1=2 é nonsense. Não há nada na natureza dizendo que 1 metro equivale a 100 centímetros ou que "capacete" é um substantivo ou que 1+1=2. São abstrações. Elas não fazem parte do mundo físico. Apenas o representam para nós. [/quote']

 

Precisamente... e você aceita isso racionalmente, sem provas e sem exigir provas...

Mas qual seria a relevância caso ela mude de velocidade ao longo do trajeto entre A e B' date=' visto que ela sempre chega em B no tempo previsto?[/quote']

 

Se ela chega do ponto A ao B no tempo previsto então ela manteve a velocidade. Se ela mudou, chegar no tempo previsto será um pouco difícil...

 

O ponto é: para a teoria funcionar, parte-se do pressuposto que a velocidade da luz é constante. Esse pressuposto não foi provado, até onde eu sei... 
 

A questão aqui é que a existência de um deus' date=' a existência de almas, o castigo ou salvação, dizem respeito ao mundo físico. Não é uma abstração. Não é uma simples idéia. É um ser que supostamente criou tudo e impõe suas regras sobre a vida e o suposto pós-vida. Afirmar qualquer coisa sobre isso requer evidência física. Do contrário, não é conhecimento sobre ele e sim crença. Se isso lhe é suficiente, ótimo. Seja feliz crendo. Mas lembre-se que é apenas isso: crença.[/quote']

 

Bom, primeiro vamos deixar claro que, para mim, isso é suficiente... E sim, lembro-me que é apenas crença. Óbvio. Quem a diminui diante de outros elementos é você. Não sou eu quem superestima a crença.

 

Superado este primeiro ponto, passemos à análise do que você disse... Segundo a ciência, o método científico é composto das seguintes etapas:

 

1) Observação - olhe e perceba algo...

 

2) Questione - o que é isso que estou vendo? de onde veio? como surgiu?

 

3) Hipótese - busque uma provável resposta para o que viu e para os questionamentos que fez

 

4) Experiência - fazer um teste em circunstâncias controladas para confirmar ou negar a hipótese

 

 

Agora pegue a idéia de Deus e enfie neste processo... Vc não saberia nem por onde começar pois a idéia predominante é a de um Ser que não tem forma e é invisível aos olhos - matamos a etapa 1. Assim, não tenho nem como prosseguir para a etapa 2.

 

Do fato de eu ser livre' date=' estar em minha propriedade e não estar infringindo alguma lei...[/quote']

 

Você é livre? Pode fazer o que quiser? 

 

Não sugeri. Volte e releia. Você verá que em nenhum momento eu disse que se a maioria gosta' date=' logo é normal.[/quote']

 

De fato. Você disse que a minha idéia é absurda em razão do elevado índice de audiência desses programas, o que levaria à conclusão de que a maioria das pessoas tem desvio moral. E como a possibilidade da maioria das pessoas ter desvio moral é absurdo demais para você (crença?) então isto te faz concluir que a minha idéia é absurda, já que para você é impossível que a maioria das pessoas tenha um desvio moral.

 

Não é possível eu achar que tal pessoa não é culpada de algo e, ao mesmo tempo ela também não é inocente disto... Uma coisa deriva da outra.  

[Nostromo]

 

 

 

Precisamente... e você aceita isso racionalmente' date=' sem provas e sem exigir provas... [/quote']

 

Porque não tem sentido pedir provas sobre abstrações.

 

Se ela chega do ponto A ao B no tempo previsto então ela manteve a velocidade. Se ela mudou' date=' chegar no tempo previsto será um pouco difícil...

 

O ponto é: para a teoria funcionar, parte-se do pressuposto que a velocidade da luz é constante. Esse pressuposto não foi provado, até onde eu sei... [/quote']

 

A luz poderia diminuir a velocidade em determinado trecho e depois aumentar para compensar. Einstein deve estar se revirando no túmulo por eu escrever isso... 

 

Bom, como eu já disse, ela chega sempre no horário previsto. Tudo baseado nessa constante está funcionando exatamente como se espera. Então tanto faz.

 

Bom' date=' primeiro vamos deixar claro que, para mim, isso é suficiente... E sim, lembro-me que é apenas crença. Óbvio. Quem a diminui diante de outros elementos é você. Não sou eu quem superestima a crença.

 

Superado este primeiro ponto, passemos à análise do que você disse... Segundo a ciência, o método científico é composto das seguintes etapas:

 

1) Observação - olhe e perceba algo...

 

2) Questione - o que é isso que estou vendo? de onde veio? como surgiu?

 

3) Hipótese - busque uma provável resposta para o que viu e para os questionamentos que fez

 

4) Experiência - fazer um teste em circunstâncias controladas para confirmar ou negar a hipótese

 

 

Agora pegue a idéia de Deus e enfie neste processo... Vc não saberia nem por onde começar pois a idéia predominante é a de um Ser que não tem forma e é invisível aos olhos - matamos a etapa 1. Assim, não tenho nem como prosseguir para a etapa 2.[/quote']

 

Só posso rir, frente a esperteza infinita de nossos ancestrais ao criar a idéia de um deus indetectável aos nossos sentidos e tecnologia. Afinal, é a forma perfeita de manter uma afirmação sem nunca ser desmentido.

 

Como você mesmo constatou, nem podemos fazer uma observação desse suposto deus. Então não há como conhecê-lo enquanto vivos. Além de nenhum indício de que possamos conhecê-lo depois de mortos (já que nem sabemos se há algo depois). E eu não mudo minha vida baseado na informação de que uma criatura talvez exista. Não saio por aí caçando unicórnios. Por que iria aos templos rezar para um fantasmão?

 

Não sou eu que desvalorizo a crença. O problema é que ela não tem valor prático mesmo. Pelo menos não do ponto de vista intelectual.

Você é livre? Pode fazer o que quiser?

 

Não completamente. Ainda preciso respeitar as leis' date=' como eu já disse. Além disso, "o que eu quiser" vai depender de uma cadeia de eventos que fez de mim o que eu sou. Então sou livre, mas com limites.

 

De fato. Você disse que a minha idéia é absurda em razão do elevado índice de audiência desses programas, o que levaria à conclusão de que a maioria das pessoas tem desvio moral. E como a possibilidade da maioria das pessoas ter desvio moral é absurdo demais para você (crença?) então isto te faz concluir que a minha idéia é absurda, já que para você é impossível que a maioria das pessoas tenha um desvio moral.

 

Não é possível eu achar que tal pessoa não é culpada de algo e, ao mesmo tempo ela também não é inocente disto... Uma coisa deriva da outra.  

 

A única coisa que fiz foi perguntar para você se grande parte do mundo, pelo seu critério, era anormal. Apenas uma pergunta totalmente "inocente". E depois eu ri. Todo o resto é livre interpretação sua.

 

Você ainda não entendeu (ou finge não entender) que o problema não é a quantidade de pessoas atingidas pela sua análise. E sim analisar a mente alheia baseada apenas nos programas assistidos.

Nostromo2010-06-26 15:38:29

[Dook]

Porque não tem sentido pedir provas sobre abstrações.

 

Conclusão: é possível aceitar racionalmente coisas que não podem ser provadas (ou que não precisam ser provadas)

Bom' date=' como eu já disse, ela chega sempre no horário previsto. Tudo baseado nessa constante está funcionando exatamente como se espera. Então tanto faz.[/quote']

 

Ainda assim faltaria o elemento da prova... A ciência não se satisfaz em ver algo funcionando, ela quer entender porquê aquilo funciona como funciona...

 

Como você mesmo constatou' date=' nem podemos fazer uma observação desse suposto deus. Então não há como conhecê-lo enquanto vivos. Além de nenhum indício de que possamos conhecê-lo depois de mortos (já que nem sabemos se há algo depois). E eu não mudo minha vida baseado na informação de que uma criatura talvez exista. Não saio por aí caçando unicórnios. Por que iria aos templos rezar para um fantasmão?[/quote']

 

A grande questão é: e se Ele existir? Você já parou pra pensar nesta hipótese?

Não sou eu que desvalorizo a crença. O problema é que ela não tem valor prático mesmo. Pelo menos não do ponto de vista intelectual.

 

Não entendi... como assim a crença não teria valor prático?

 

A única coisa que fiz foi perguntar para você se grande parte do mundo' date=' pelo seu critério, era anormal. Apenas uma pergunta totalmente "inocente". E depois eu ri. Todo o resto é livre interpretação sua. [/quote']

 

Eu não diria "anormal", pelo menos não no sentido técnico da palavra...

Dook2010-06-27 17:37:40

[Moonsorrow]

A invariância da velocidade da luz é um postulado da teoria da relatividade. Eisntein postulou isso com base em uma série de experimentos mentais que levariam a paradoxos caso a velocidade da luz nao fosse constante no vácuo. Toda teoria possui postulados. Na mecânica quântica os postulados são tantos e tão estranhos que ninguém na verdade sabe de fato o que toda aquela matemática significa. Mas o que importa é onde esses postulados vão nos levar. Todos os sistemas de navegação que temos hoje sofrem correções relativísticas e funcionam muito bem. Sem a mecânica quântica nunca teria havido a revolução da microeletrônica nos últimos 50 anos.

 

[BOMSOM]

 

Qual é sua? Em que acredita?

 

 

[/quote']

 

catolico, ex praticante. acredito em Deus.

 

[BOMSOM]

vc´s acreditam no Diabo, Satã, Capeta, Capiroto etc?