Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Agora eu entendi... não me culpe pela sua péssima construção de texto... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Slash, baseado em qual estudo ou fonte você acredita que Jesus é filho de um soldado romano? Qual era o nome do soldado? E qual a conexão de um suposto caso de violência sexual na época com Maria (da Bíblia) e um soldado romano? Em qualquer estudo sério sobre um caso como esse, deve haver alguma referência que no mínimo leve a criar uma suposta conexão. Você já leu a Bíblia? Outra pergunta que vai ficar sem resposta... Pois é... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Slash Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Slash, baseado em qual estudo ou fonte você acredita que Jesus é filho de um soldado romano? Qual era o nome do soldado? E qual a conexão de um suposto caso de violência sexual na época com Maria (da Bíblia) e um soldado romano? Em qualquer estudo sério sobre um caso como esse, deve haver alguma referência que no mínimo leve a criar uma suposta conexão. Esqueci de dizer que eu participo de uma comunidade chamada Jesus Histórico, lá, já se discutiu sobre documentários feitos sobre quem teria sido Jesus. Um dos mais famosos se chama A Familia de Jesus Cristo, da BBC / Londres Pra quem quiser ler e tirar suas próprias conclusões: http://www.orkut.com.br/CommMsgs.aspx?cmm=1265611&tid=2531887213166020245&kw=Pantera http://www.orkut.com.br/CommMsgs.aspx?cmm=1265611&tid=2531887213166020245&kw=Pantera O nome do soldado romano seria Pantera(Pandera). Mas...Um Apócrifo deixaria claro que Yeshua era mesmo filho de José. Slash2009-01-12 16:10:29 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Que apócrifo era esse? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Jesus é filho da Pantera?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Slash Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Jesus é filho da Pantera?? Essa foi boa Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members FelDias Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Dias... Eu sei que vc tem receios de admitir seus gostos musicais em público' date=' por isso entendi o fato de vc ter postado esse link! Aliás, não encare o texto como se fosse uma tentativa para que pratiquem o proselitismo inútil... mas antes as indagações construtivas do que uma mera atitude sofismal! Aliás, em tempo, esse texto encontra-se na Enciclopédia Britânica Barsa. É apenas um texto interessante, caso vc faça questão de continuar no cinismo![/quote'] Foi só uma brincadeira inofensiva Eu acabei lendo o que vc postou... e concordo com boa parte dali... Você há de convir comigo que esse Deus que a filosofia fala é bem diferente do Deus humanóide que as religiões em geral acreditam... Elas enchem Deus de facetas humanas, fazendo com que ele sinta raiva, amor, piedade etc etc etc... isso são emoções humanas! Deus na verdade é um princípio, algo que é superior à tudo que conhecemos, nem vivo nem morto, não é um ser barbudo vendo tudo de lá do céu... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Não existe nenhuma evidência de fundo arqueológico que desminta aBíblia... NENHUMA. E se o senhor acha que exista' date=' por favor, adoraria que postasse os links de sua "descoberta".../[/QUote'] Isso é uma inversão do ônus da prova. É óbvio que é impossível provar uma negação. Não nego que vários eventos narrados na Bíblia de fato aconteceram, mas para outros não há qualquer evidência - o Êxodo por exemplo. Sobre isso tem esse link: http://www.nytimes.com/2007/04/03/world/africa/03exodus.html?_r=1&bl&ex=1175832000&en=21e09d79d84afb0d&ei=5087%0A Existem ainda outros problemas. Em um dos tópicos antigos eu propus uma questão ao Rafal e não obtive resposta satisfatória. Na Bíblia fala-se em exércitos gigantescos. Zera, o etíope por exemplo tinha um milhão de homens. O problema é que a movimentação de tropas tão grandes só foi possível no século XX com o avanço dos meios de transporte e das telecomunicações. Para efeito de comparação, o exército de Napoleão nunca superou os 500 mil homens, Alexandre dispunha de aproximadamente 65 mil soldados e Xerxes não mais que 150 mil. Tendo isso em vista fica claro que os números bíblicos são obviamente absurdos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Isso já foi elaborado nas inúmeras discussões nos três tópicos de religião em que a Evolução entrou como tema... Mas se serve de consolação pela falta de um post mais elaborado (porém repetitivo)' date=' segue o link abaixo: http://pos-darwinista.blogspot.com/[/quote'] Eu conheço (mas não muito) o Enézio e o seu blog. Não é difícil achar refutações dos textos dele pela internet. Só para ficar em um exemplo: http://clubecetico.org/forum/index.php/topic,3745.msg89966.html#msg89966 Para que uma teoria seja considerada científica é importante que ela seja falseável e faça predições testáveis. No caso do darwinismo ambos os critérios são atendidos. Não há nenhum estupro do método científico portanto. Só para citar um exemplo: apenas a biologia evolutiva é capaz de explicar porque chimpanzés e humanos compartilham 11 DNA's de um certo retrovírus nas mesma posições genômicas. Moonsorrow2009-01-12 16:56:22 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Panteras à parte O Slash não respondeu o mais importante: "Qual a conexão desse soldado romano (Pantera), com Maria e Jesus?". Mas enfim... E sobre os Apócrifos: Você não acredita nos livros divinamente inspirados, mas acredita em livros que revelam várias contradições históricas, lendas e outras contradições entre cada um deles?-THX-2009-01-12 16:58:21 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Em um dos tópicos antigos eu propus uma questão ao Rafal e não obtive resposta satisfatória. Na Bíblia fala-se em exércitos gigantescos De forma literal isso não é tão relevante... De fato pode existir um exagero em alguns números de tropas citados, mas era apenas para expressar a grande diferença em termos de números dos inimigos em relação ao povo escolhido, que conseguia vencê-los mesmo em menor número. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members FelDias Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Adaptação ao ambiente é totalmente possível. Há 100 anos o homem MORRIA de gripe. Hoje o máximo que ocorre é 5 dias com dor de cabeça e mal estar. O que questiono é mudança GENÉTICA. Ave virar cachorro e coisas assim... Já ouviu falar de mutação? Pequenos erros na hora da concepção do DNA? Já ouviu falar em inúmeras deficiências genéticas ocasionadas por esses erros? Uma duplicação de um cromossomo aqui, um pequeno lapso na transcrição de um gene ali... isso tem consequências não é? Imagine você agora se essas consequências se traduzem como uma vantagem ao ser, fazendo ele ser melhor adaptado ao ambiente. O "erro" genético se manteria não? Uma pequena alteração se fez. Agora imagine essas pequenas alterações que acontecem esporadicamente num universo de 4 bilhões de anos. Provavelmente elas acarretam grandes alterações. Essa teoria pode até não ser provada, e estar atualmente sendo questionada por n motivos... mas você há de convir comigo que é muito mais plausível do que o homem ser feito de barro. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Isso é uma inversão do ônus da prova. É óbvio que é impossível provar uma negação. Não nego que vários eventos narrados na Bíblia de fato aconteceram' date=' mas para outros não há qualquer evidência - o Êxodo por exemplo.[/quote'] Moon, o problema não é se tem ou não evidência, mas sim o seguinte discurso: "não tem evidência, então é falso". Ora, se não houvesse meios de se descobrir que a Terra é esférica, isso significaria que qualquer inferência nesse sentido seria totalmente falsa? Existem ainda outros problemas. Em um dos tópicos antigos eu propus uma questão ao Rafal e não obtive resposta satisfatória. Na Bíblia fala-se em exércitos gigantescos. Zera' date=' o etíope por exemplo tinha um milhão de homens. O problema é que a movimentação de tropas tão grandes só foi possível no século XX com o avanço dos meios de transporte e das telecomunicações. Para efeito de comparação, o exército de Napoleão nunca superou os 500 mil homens, Alexandre dispunha de aproximadamente 65 mil soldados e Xerxes não mais que 150 mil. Tendo isso em vista fica claro que os números bíblicos são obviamente absurdos.[/quote'] Eu teria que reler os trechos em que falam dos exércitos numerosos... Aí eu poderia dar pitaco, pois lembro-me que naquela discussão eu fiquei de expectador. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Adaptação ao ambiente é totalmente possível. Há 100 anos o homem MORRIA de gripe. Hoje o máximo que ocorre é 5 dias com dor de cabeça e mal estar. O que questiono é mudança GENÉTICA. Ave virar cachorro e coisas assim... Já ouviu falar de mutação? Pequenos erros na hora da concepção do DNA? Já ouviu falar em inúmeras deficiências genéticas ocasionadas por esses erros? Uma duplicação de um cromossomo aqui' date=' um pequeno lapso na transcrição de um gene ali... isso tem consequências não é? Imagine você agora se essas consequências se traduzem como uma vantagem ao ser, fazendo ele ser melhor adaptado ao ambiente. O "erro" genético se manteria não? Uma pequena alteração se fez. Agora imagine essas pequenas alterações que acontecem esporadicamente num universo de 4 bilhões de anos. Provavelmente elas acarretam grandes alterações.[/quote'] Bom... vc está calcando sua afirmação sobre a presunção de que o planeta tem 4 bilhões de anos... Como não existe prova inequívoca dessa idade, fica difícil sequer discutir tudo o que você escreveu. Essa teoria pode até não ser provada' date=' e estar atualmente sendo questionada por n motivos... mas você há de convir comigo que é muito mais plausível do que o homem ser feito de barro. [/quote'] Sinceramente, ambas são absurdas... A diferença é que a teoria de que o homem veio do barro vem acompanhada com a teoria que diz que o ÚNICO ser inteligente de forma complexa deste planeta foi criado por outro Ser que é igualmente inteligente. Aí a teoria do homem feito do barro ganha um ponto a mais, já que você é mais inteligente e com capacidade de raciocínio do que qualquer animal. Isto é observável e isso está declarado nas Escrituras. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members FelDias Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Adaptação ao ambiente é totalmente possível. Há 100 anos o homem MORRIA de gripe. Hoje o máximo que ocorre é 5 dias com dor de cabeça e mal estar. O que questiono é mudança GENÉTICA. Ave virar cachorro e coisas assim... Já ouviu falar de mutação? Pequenos erros na hora da concepção do DNA? Já ouviu falar em inúmeras deficiências genéticas ocasionadas por esses erros? Uma duplicação de um cromossomo aqui' date=' um pequeno lapso na transcrição de um gene ali... isso tem consequências não é? Imagine você agora se essas consequências se traduzem como uma vantagem ao ser, fazendo ele ser melhor adaptado ao ambiente. O "erro" genético se manteria não? Uma pequena alteração se fez. Agora imagine essas pequenas alterações que acontecem esporadicamente num universo de 4 bilhões de anos. Provavelmente elas acarretam grandes alterações.[/quote'] Bom... vc está calcando sua afirmação sobre a presunção de que o planeta tem 4 bilhões de anos... Como não existe prova inequívoca dessa idade, fica difícil sequer discutir tudo o que você escreveu. Hum... estudos com o carbono 14 não dizem nada para você? Fósseis, isótopos de chumbo, todas as evidências da idade da Terra são pura balela? Essa teoria pode até não ser provada' date=' e estar atualmente sendo questionada por n motivos... mas você há de convir comigo que é muito mais plausível do que o homem ser feito de barro. [/quote'] Sinceramente, ambas são absurdas... A diferença é que a teoria de que o homem veio do barro vem acompanhada com a teoria que diz que o ÚNICO ser inteligente de forma complexa deste planeta foi criado por outro Ser que é igualmente inteligente. Aí a teoria do homem feito do barro ganha um ponto a mais, já que você é mais inteligente e com capacidade de raciocínio do que qualquer animal. Isto é observável e isso está declarado nas Escrituras. Hum, então, ao invés de observarmos a natureza e tirarmos conclusões a partir dessas observações podemos simplesmente sacar da cartola um ser inteligente que tudo se explica não é? Então você supõe a existência de um ser completamente imaginário porque isso lhe dá as respostas que você gosta de ouvir. O que isso tem a ver com a verdade? nada. E daonde teria vindo esse ser? Como ele foi criado? Se tudo veio de Deus, Deus veio da onde? A dúvida permanece. Mas é claro, um ser tão inteligente como o homem só poderia ter sido criado por uma mente inteligente de igual forma... Como pode ser o ser humano ser concebido pelo mero acaso... isso é ultrajante!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 De forma literal isso não é tão relevante... Defato pode existir um exagero em alguns números de tropas citados' date=' mas era apenas para expressar a grande diferença em termos de números dos inimigos em relação ao povo escolhido, que conseguia vencê-los mesmo em menor número. [/Quote'] Ou a Bíblia é inerrante ou não é. Lógico que não se exige precisão absoluta dos números, apenas a ordem de grandeza já está de bom tamanho. Eu poderia usar o seu argumento para dizer que na verdade o dilúvio não foi global e que a Bíblia coloca desta maneira apenas para expressar a grandeza do fenômeno. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 ' date=' o problema não é se tem ou não evidência, mas sim o seguintediscurso: "não tem evidência, então é falso". Ora, se não houvesse meios de se descobrir que a Terra é esférica, isso significaria que qualquer inferência nesse sentido seria totalmente falsa?[/Quote'] Foi o que eu disse. É impossível provar uma negação. A ausência de evidência não prova definitivamente que o êxodo ou qualquer outro relato não aconteceu. Entretanto a falta dessas evidências sugere que há algo errado com esses relatos. Eu teria que reler os trechos em que falam dos exércitosnumerosos... Aí eu poderia dar pitaco' date=' pois lembro-me que naquela discussão eu fiquei de expectador.[/Quote'] 2 Chronicles 14:9 Outros números problemáticos: 2 Sam. 24:9 (sobre o exército de Davi) Moonsorrow2009-01-12 17:57:32 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Slash Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Seria impossível sim um homem nascer de uma virgem, mas só seria impossível sem MILAGRE. As profecias já diziam que Deus viria, e a prova disso seria que: Se tornaria Homem nascendo de uma Virgem, essa era a prova de que Ele é Deus. Não tem nada a ver com colocar a bondade de José em xeque. Você já leu a Bíblia? Pra começar, antes do concilio de nicéia, Yeshua era visto como um PROFETA e somente isso. Sua divindade teria sido decidida por VOTAÇÃO, bem apertada diga-se de passagem. E mas...O que impede que um ser divino tenha uma origem terrena? Do meu ponto de vista, NADA. Panteras à parte O Slash não respondeu o mais importante: "Qual a conexão desse soldado romano (Pantera), com Maria e Jesus?". Mas enfim... E sobre os Apócrifos: Você não acredita nos livros divinamente inspirados, mas acredita em livros que revelam várias contradições históricas, lendas e outras contradições entre cada um deles? 1° Nenhum evangelho é plenamente confiavel 2° Sou agnostico, não nego a existência e importância de Yeshua Hamashia(Jesus). Porém, me reservo ao direito de questionar tudo aquilo que não achar coerente e plausivel. 3° Leia o conteudo dos links 4° Pandera seria o pai biologico de Yeshua(Jesus) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Foi o que eu disse. É impossível provar uma negação. A ausência de evidência não prova definitivamente que o êxodo ou qualquer outro relato não aconteceu. Entretanto a falta dessas evidências sugere que há algo errado com esses relatos. Não vejo a falta de evidências como algo que sugere um problema com os relatos. Por milhares e milhares de anos o ser humano não teve como evidenciar a esfericidade do planeta. Isso tornou o relato de Isaías sobre a esfericidade da Terra um problema? Só se foi para a Igreja Católica que sempre insistiu que o mundo era plano. 2 Chronicles 14:9Outros números problemáticos:2 Sam. 24:9 (sobre o exército de Davi) 2 Crônicas teria que ver melhor... lá fala de um exército de 1 milhão de um etíope... Ok... Agora quanto a 2 Samuel, nem tem muito o que falar... O texto diz "oitocentos mil homens habilitados para o serviço militar". Sinceramente, "habilitados" aí pode muito bem se referir a homens em idade suficiente para serem soldados mas não necessariamente que o fossem ainda. Detalhe que isso se referia a toda a nação de Israel e não a uma cidade populosa do país... Considerando que isso se deu por volta de 1.500 a.C. é perfeitamente plausível crer que os judeus eram no total por volta de 2 milhões e meio de almas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Pra começar' date=' antes do concilio de nicéia, Yeshua era visto como um PROFETA e somente isso. Sua divindade teria sido decidida por VOTAÇÃO, bem apertada diga-se de passagem. [/quote'] Errado. E isso já foi falado para o seu amiguinho Rayder/Percebe. O concílio de Nicéia, em 315 d.C. apenas "padronizou" o entendimento majoritário nas igrejas cristãs primitivas de que Jesus era Deus. Portanto meu caro, fique sabendo que existe literatura de quase 300 anos além da Bíblia entre a época de Cristo e o Concílio de Nicéia que informa que a crença de que Cristo era Deus era comum na maioria das igrejas cristãs deste período. 1° Nenhum evangelho é plenamente confiavel Errado de novo. Repetindo, existem 24 mil manuscritos do Novo Testamento espalhados nos museus do mundo (especialmente a Europa), dando a certeza de que o que está escrito hoje nas Bíblias impressas tem crédito. Nem A Ilíada possui tantas cópias manuscritas hoje (aliás, possui pouco mais de 900). Portanto, você poderia afirmar com segurança que A Ilíada que vc lê hoje impressa é igual àquela que Homero escreveu na Antiguidade? E, finalizando, se nenhum dos Evangelhos é plenamente confiável, a mesma sorte acomete os apócrifos que você tanto cita (mas não fala quais). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Hum... estudos com o carbono 14 não dizem nada para você? Fósseis' date=' isótopos de chumbo, todas as evidências da idade da Terra são pura balela? [/quote'] Não, não dizem nada... Até ateus que estão acostumados com a ciência como o Moonsorrow admitem que o carbono 14 não é a melhor forma de datação de fósseis ou qualquer coisa que o seja... Tente de novo... Hum' date=' então, ao invés de observarmos a natureza e tirarmos conclusões a partir dessas observações podemos simplesmente sacar da cartola um ser inteligente que tudo se explica não é? Então você supõe a existência de um ser completamente imaginário porque isso lhe dá as respostas que você gosta de ouvir. O que isso tem a ver com a verdade? nada.[/quote'] Primeiro que você está partindo da premissa que o ser ao qual eu suponho a existência é, per si, imaginário... Se ele existe, não é imaginário, certo? Segundo, as respostas que Ele me dá não são as que eu gostaria de ouvir, pelo contrário... Basta ler a Bíblia (que eu tenho certeza que vc nunca leu) para ver que o que está escrito lá dá motivo a qualquer ser humano com um mínimo de orgulho de repudiar o quadro que ela pinta do Homem... Aliás, é a ciência que dá as respostas que o homem quer ouvir... Vindo do macaco (ou de um ancestral, que seja), a questão da moralidade do homem é diluída. A possibilidade do homem ser intrinsecamente corrupto desaparece por completo, afinal, o homem foi, em determinado momento de sua história, um ser irracional, certo? Porém a Bíblia relata que o homem é intrinsecamente corrupto porque ESCOLHEU ser assim. E isso meu caro é o mesmo que vc se ver na frente do espelho e o espelho te falar que vc é um monte de merda... Esta é apenas uma das implicações referentes ao homem que são diluídas ou deixadas de lado com a tese evolucionista. E daonde teria vindo esse ser? Como ele foi criado? Se tudo veio de Deus' date=' Deus veio da onde? A dúvida permanece.[/quote'] Filho, eu vou utilizar apenas UM argumento a favor da existência de Deus... Existem outros, mas para introdução, este é o suficiente... O mundo material que experimentamos à nossa volta está em constante mudança. Vc tem uma estatura hoje que nem sempre teve e se ainda está em fase de crescimento você vai mudar de estatura. É assim com todas as coisas vivas. Quando algo chega a um determinado estado, este estado não pode mais produzir sua própria existência. Isso porque, até que algo venha a existir, não pode ser considerado; e se ainda não existe, não pode causar nada... Com relação aos seres que sofrem mudança, temos o seguinte: você ainda tem a estatura que tem hoje. Vamos imaginar que vc tenha 16 anos e mede 1,70m e com a maturidade (21 anos) chegue a 1,76m. Vc tem 1,70m e não 1,76m, embora tenha o potencial para chegar a essa estatura. Agora vem a pergunta: você cresce por si próprio ou outros fatores estão envolvidos? A resposta é óbvia. O objeto que sofre mudança tem apenas em si mesmo o potencial para mudar, mas precisa sofrer a atuação de outros agentes para que a mudança efetivamente ocorra. Nada pode mudar a si próprio. Agora outra questão: as coisas que provocam o objeto à mudança também mudam? Se isso for verdade, então todos os elementos permanecem, a cada instante, com a necessidade de receber uma atuação de outras coisas externas, caso contrário nunca poderão mudar. O universo como o conhecemos é a soma de todos esses elementos. E o universo, como bem se sabe, está em processo de mudança. Entretanto, ficou esclarecido que essa mudança em qualquer ser exige uma força externa para tornar tal mudança real. Portanto, existe alguma força do lado de fora que promove a mudança no universo como um todo, poderíamos chamar de "mudança primeira", aquela que desencadeia todas as outras mudanças. Para que este Ser desencadeie a tal "mudança primeira", ele tem que transcender o universo, do contrário ele seria um ser que também sofreria mudança, já que está dentro do contexto. Resumindo, se não há nada fora do universo material (como propõe o evolucionismo), então não existe nada que possa causar mudança no universo. Porém, este universo está sofrendo mudança. Portanto, tem que haver algo além do universo material que é a soma total de toda matéria, do espaço e do tempo. Essas três grandezas dependem umas das outras. Portanto, o tal Ser externo está fora da matéria, do espaço e do tempo. Ele não sofre mudança. Ele é a fonte imutável da mudança. Ele é Deus. Mas é claro' date=' um ser tão inteligente como o homem só poderia ter sido criado por uma mente inteligente de igual forma... Como pode ser o ser humano ser concebido pelo mero acaso... isso é ultrajante!!![/quote'] Não é ultrajante não, é apenas ilógico... O acaso não tem o poder de conceber nada, a natureza, o universo tem um propósito, é tudo organizado. O acaso é ausência de propósito, de organização. Portanto, se o homem fosse concebido pelo mero acaso, o homem não seria o ser mais "evoluído" da Natureza... Questão de lógica... Dr. Calvin2009-01-12 19:56:46 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 De forma literal isso não é tão relevante... Defato pode existir um exagero em alguns números de tropas citados' date=' mas era apenas para expressar a grande diferença em termos de números dos inimigos em relação ao povo escolhido, que conseguia vencê-los mesmo em menor número. [/Quote'] Ou a Bíblia é inerrante ou não é. Lógico que não se exige precisão absoluta dos números, apenas a ordem de grandeza já está de bom tamanho. Eu poderia usar o seu argumento para dizer que na verdade o dilúvio não foi global e que a Bíblia coloca desta maneira apenas para expressar a grandeza do fenômeno. Uma coisa não tem nada a ver com a outra... No próprio rodapé de qualquer Bíblia até é explicado que alguns números são exagerados. Por falar em "grandeza" do fenômeno do dilúvio, a história nos mostra que todos os povos tiveram conhecimento do dilúvio, desde Gilgamesh aos índios da América. Isso sugere um evento em escala global. 1° Nenhum evangelho é plenamente confiavel 2° Sou agnostico' date=' não nego aexistência e importância de Yeshua Hamashia(Jesus). Porém, me reservo ao direito de questionar tudo aquilo que não achar coerente e plausivel. 3° Leia o conteudo dos links 4° Pandera seria o pai biologico de Yeshua(Jesus) [/quote'] 1° Então pode incluir os Apócrifos ai na sua lista. Principalmente os Apócrifos.. 2° Ok, quanto a questionar você está correto 3° e 4° Acessei o link, mas não vou perder meu tempo lendo toda a discussão da comunidade. A discussão é aqui... De qualquer forma li alguns comentários e só vi teorias, e nenhuma digna de muito crédito para começar uma discussão sobre o tal pai biológico de Jesus, principalmente nas referências usadas. Citaram até Talmud que menciona dois Yeshu e você quer acreditar que um deles o Jesus? Isso já foi refutado: Yeshu (Pandira): Viveu antes de Jesus nascer, seu pai se chamava Pandira (ou Pantera). Yeshu (Stada): Viveu antes de Jesus, tinha uma mãe chamada Stada e foi morto na Babilônia. -THX-2009-01-12 21:54:31 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members FelDias Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Não, não dizem nada... Até ateus que estão acostumados com a ciência como o Moonsorrow admitem que o carbono 14 não é a melhor forma de datação de fósseis ou qualquer coisa que o seja... Tente de novo... [/quote'] O que que isso diz? Por que não é a melhor forma? Não sou especialista no assunto, mas é possível sim determinar a idade de uma rocha através da radioatividade... já ouviu falar de meia-vida? Dá uma lida ae... http://www.igc.usp.br/geologia/geocronologia.php Primeiro que você está partindo da premissa que o ser ao qual eu suponho a existência é, per si, imaginário... Se ele existe, não é imaginário, certo? [/quote'] Como qualquer pessoa pode supor algo absurdo, sem que seja necessariamente verdadeiro. Até que se prove a existência de tal ser, me sinto livre a pensar que ele é tão imaginário quanto um elefante de asas. Segundo, as respostas que Ele me dá não são as que eu gostaria de ouvir, pelo contrário... Basta ler a Bíblia (que eu tenho certeza que vc nunca leu) para ver que o que está escrito lá dá motivo a qualquer ser humano com um mínimo de orgulho de repudiar o quadro que ela pinta do Homem... Aliás, é a ciência que dá as respostas que o homem quer ouvir... Vindo do macaco (ou de um ancestral, que seja), a questão da moralidade do homem é diluída. A possibilidade do homem ser intrinsecamente corrupto desaparece por completo, afinal, o homem foi, em determinado momento de sua história, um ser irracional, certo? Porém a Bíblia relata que o homem é intrinsecamente corrupto porque ESCOLHEU ser assim. E isso meu caro é o mesmo que vc se ver na frente do espelho e o espelho te falar que vc é um monte de merda... Esta é apenas uma das implicações referentes ao homem que são diluídas ou deixadas de lado com a tese evolucionista. [/quote'] Também já li O Senhor dos Anéis e nem por isso saio por aí dizendo que elfos existiram eras atrás. Mas tudo bem, já está visível que você tem o costume de pressupor conceitos e tomá-los como verdade de antemão. Segundo: o que eu quis dizer com "respostas que você gostaria de ouvir" foi que o homem tem um instinto infantil de ter sempre uma babá cuidando dele. O homem quer acreditar que existe um "papai do céu" olhando tudo o que ele faz e cuidando para que ele não saia dos eixos. E o homem simplesmente não consegue aceitar que ele vai ter um fim, que ele vai acabar. Ele tem medo, ele quer acreditar que vai continuar vivendo após a morte, no seio do seu "papai do céu" que irá aceitá-lo caso ele tenha se "comportado direito". Nesse sentido, a tal moralidade que você defende passa a ter uma justificativa: uma pessoa só vai ser boa para ir para o paraíso... ninguém se preocupa realmente em ser bom, todos só querem "entrar no reino dos céus"... essa moralidade ao meu ver é tacanha e, ao se desvencilhar dessa visão, nos aproximamos da real bondade, aquela que entende o porquê de ser bom, aquela que tem o senso de justiça de ser bom para os outros. Isso nada tem a ver com Deus ou religião. E dizer que o homem é "intrissecamente corrupto" é achismo: o homem é tão intrissecamente corrupto quanto bondoso, ele tem potencial para os dois lados... isso não é campo da ciência (que, cabe dizer, faz questão de dizer que o evolucionismo de Darwin é uma teoria, ou seja, passível de mudança. A ciência não diz que a teoria da evolução é verdadeira, apenas que é a melhor resposta que ela tem hoje, a mais plausível, digamos), que só procura se aproximar o máximo possível da verdade dos fatos. Filho, eu vou utilizar apenas UM argumento a favor da existência de Deus... Existem outros, mas para introdução, este é o suficiente... O mundo material que experimentamos à nossa volta está em constante mudança. Vc tem uma estatura hoje que nem sempre teve e se ainda está em fase de crescimento você vai mudar de estatura. É assim com todas as coisas vivas. Quando algo chega a um determinado estado, este estado não pode mais produzir sua própria existência. Isso porque, até que algo venha a existir, não pode ser considerado; e se ainda não existe, não pode causar nada... Com relação aos seres que sofrem mudança, temos o seguinte: você ainda tem a estatura que tem hoje. Vamos imaginar que vc tenha 16 anos e mede 1,70m e com a maturidade (21 anos) chegue a 1,76m. Vc tem 1,70m e não 1,76m, embora tenha o potencial para chegar a essa estatura. Agora vem a pergunta: você cresce por si próprio ou outros fatores estão envolvidos? A resposta é óbvia. O objeto que sofre mudança tem apenas em si mesmo o potencial para mudar, mas precisa sofrer a atuação de outros agentes para que a mudança efetivamente ocorra. Nada pode mudar a si próprio. Agora outra questão: as coisas que provocam o objeto à mudança também mudam? Se isso for verdade, então todos os elementos permanecem, a cada instante, com a necessidade de receber uma atuação de outras coisas externas, caso contrário nunca poderão mudar. O universo como o conhecemos é a soma de todos esses elementos. E o universo, como bem se sabe, está em processo de mudança. Entretanto, ficou esclarecido que essa mudança em qualquer ser exige uma força externa para tornar tal mudança real. Portanto, existe alguma força do lado de fora que promove a mudança no universo como um todo, poderíamos chamar de "mudança primeira", aquela que desencadeia todas as outras mudanças. Para que este Ser desencadeie a tal "mudança primeira", ele tem que transcender o universo, do contrário ele seria um ser que também sofreria mudança, já que está dentro do contexto. Resumindo, se não há nada fora do universo material (como propõe o evolucionismo), então não existe nada que possa causar mudança no universo. Porém, este universo está sofrendo mudança. Portanto, tem que haver algo além do universo material que é a soma total de toda matéria, do espaço e do tempo. Essas três grandezas dependem umas das outras. Portanto, o tal Ser externo está fora da matéria, do espaço e do tempo. Ele não sofre mudança. Ele é a fonte imutável da mudança. Ele é Deus. [/quote'] eu conheço Aristóteles, obrigado. Ele prova que o Universo tem que ter uma causa... um princípio externo que mantenha a sua ordem e reja as suas mudanças, você está falando no Deus que eu acredito aqui: um princípio, um conjunto de leis que rejem como o Universo deve se comportar. Beeeeem diferente de um Ser inteligente com emoções humanas (imperfeitas) que os homens descrevem na Bíblia, sobretudo no Antigo Testamento. E o evolucionismo não diz absolutamente NADA sobre o que extiste fora do Universo, aliás ele nem se atreve a sair da Terra. Não é ultrajante não, é apenas ilógico... O acaso não tem o poder de conceber nada, a natureza, o universo tem um propósito, é tudo organizado. O acaso é ausência de propósito, de organização. Portanto, se o homem fosse concebido pelo mero acaso, o homem não seria o ser mais "evoluído" da Natureza... Questão de lógica... [/quote'] Ou a vida ter um sentido? Isto é suposição sua, sem nenhuma lógica. O acaso tem o poder de conceber qualquer coisa que for possível. O acaso tem o poder de conceber se uma moeda vai dar cara ou coroa... se um raio vai cair aqui ou ali... na verdade, às vezes eu acho que basta chamar o acaso de Deus que essa discussão toda se encerra. FelDias2009-01-12 22:10:10 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Slash Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Isso aqui virou pregação? ¬¬ D.Calvin Continue levando a Bíblia ao pé da letra....Não vou nem dizer o que eu acho disso, pois eu penso o seguinte: Devemos respeitar as PESSOAS e não as SUAS CRENÇAS. THX Yeshua Hamashia era sim o nome de Jesus, alias em português seria algo como: Jesus - O Messias. E eu não me lembro de ter sido favoravel ha uma das versões sobre a origem de Yeshua, apenas afirmo que UMA delas deve ser legitima, pois é plausivel e corente. Coisa que a origem bíblica NÃO É. E depois, o que tem demais Jesus ser filho de José(O carpinteiro)? Ninguém nasce DO NADA...Pode ver que este é o ÚNICO caso conhecido, o que já entrega que é uma mentira deslavada. Um fato que me deixa com raiva, pois o Jesus HISTÓRICO veio com a menssagem de PAZ na terra, os caras não apenas matam ele ou o machucam, caso ele não tenha morrido na crucificação, e ainda transformam a vida de cristo no maior carnaval. Isso pra não falar de todas as outras coisas que a "Santa" Igreja Católica fez, em nome do cristianismo e de Deus. Crimes que dão arrepios só de lembrar. Mas...Se vocês quiserem continuar vivendo na MATRIX, quem somos nós para faze-los enxergar a verdade. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 12, 2009 Members Report Share Posted January 12, 2009 Ateus dizem que não é a melhor forma... e daí? O que que isso diz? Por que não é a melhor forma? Ué... pense em um religioso cristão que diz que a Bíblia é uma farsa... Que motivos você' date=' incrédulo, teria para acreditar, se nem aqueles que a defendem acreditam? E quanto a não ser a melhor forma, dá uma pesquisada aqui: www.google.com.br Primeiro: reveja seus conceitos, já li a blíblia inteira duas vezes. Duvido. Mas vamos ser mais otimistas... Sim, você leu... leu sem se despojar de seus preconceitos... É como ver um filme do VanDamme não gostando dos filmes do ator de antemão... Segundo: o que eu quis dizer com "respostas que você gostaria de ouvir" foi que o homem tem um instinto infantil de ter sempre uma babá cuidando dele. O homem quer acreditar que existe um "papai do céu" olhando tudo o que ele faz e cuidando para que ele não saia dos eixos. E o homem simplesmente não consegue aceitar que ele vai ter um fim' date=' que ele vai acabar. [/quote'] É lógico que o homem tem esse instinto. Ele foi criado dependente de Deus (e quem leu a Bíblia, saberia disso); e é lógico que ele quer acreditar que existe um papai do céu... Ele foi criado para desenvolver essa crença (again, quem leu a Bíblia saberia que isso tem explicação). Ele tem medo' date=' ele quer acreditar que vai continuar vivendo após a morte, no seio do seu "papai do céu" que irá aceitá-lo caso ele tenha se "comportado direito". Nesse sentido, a tal moralidade que você defende passa a ter uma justificativa: uma pessoa só vai ser boa para ir para o paraíso... [/quote'] Vc acabou de provar que nunca leu a Bíblia... Quem leu a Bíblia (ainda mais inteira e duas vezes) nunca diria que a pessoa só vai ser aceita por Deus se tiver se comportado direito... ou ser boa só para ir para o paraíso... A Bíblia não diz que só os bonzinhos vão para o céu... essa moralidade ao meu ver é tacanha e' date=' ao se desvencilhar dessa visão, nos aproximamos da real bondade, aquela que entende o porquê de ser bom, aquela que tem o senso de justiça de ser bom para os outros. Isso nada tem a ver com Deus ou religião. [/quote'] Ok... então pq o homem não consegue ser bom todo o tempo? Pq o senso de justiça não consegue nunca ser gravado na "alma" do homem? E dizer que o homem é "intrissecamente corrupto" é achismo: o homem é tão intrissecamente corrupto quanto bondoso' date=' ele tem potencial para os dois lados... isso não é campo da ciência [/quote'] Não é achismo, é fato. Pergunta: o que acontece com uma criança que não recebe educação, nem influência direta do meio humano em que vive? Outra pergunta: porque vc não mata ninguém? Ele prova que o Universo tem que ter uma causa... um princípio externo que mantenha a sua ordem e reja as suas mudanças' date=' você está falando no Deus que eu acredito aqui: um princípio, um conjunto de leis que rejem como o Universo deve se comportar. Beeeeem diferente de um Ser inteligente com emoções humanas (imperfeitas) que os homens descrevem na Bíblia, sobretudo no Antigo Testamento[/quote'] Quem bolou as leis que regem o universo? As leis por si só não surgiriam do nada. Ou surgiriam? E outra: dizer que Deus é descrito como um ser com emoções humanas imperfeitas sobretudo no AT é outra demonstração de que vc não leu a Bíblia inteira... Que tudo é organizado eu sei, agora o que isso tem a ver com o universo ter um propósito? Ou a vida ter um sentido? Isto é suposição sua, sem nenhuma lógica. O acaso tem o poder de conceber qualquer coisa que for possível. O acaso tem o poder de conceber se uma moeda vai dar cara ou coroa... se um raio vai cair aqui ou ali... na verdade, às vezes eu acho que basta chamar o acaso de Deus que essa discussão toda se encerra.[/quote'] Vc entendeu o que eu quis dizer com propósito... Não distorça as minhas palavras... Em momento algum falei da "vida com sentido", falei da existência de um cosmo organizado, com leis específicas, onde tudo funciona à perfeição. O acaso não gera organização, o acaso pressupõe ausência de organização. Agora se vc quer ir contra a lógica, aí a coisa tá ruim mesmo... Quanto ao "o acaso tem o poder de conceber qualquer coisa que seja", por favor, prove... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts