Members Dook Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 Ficou interessante isto aqui... Será que é pq eu fiquei fora o dia todo? Enfim, essa parte de uma natureza que funciona de forma sublime (incluindo o homem), mas que, como o Scofa apontou, apresenta incursões de desequilíbrio, afastando o ideal de perfeição é algo fascinante de se estudar e o cristianismo dá uma resposta para isso, dentro da esfera espiritual, bem entendido... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members King Diamond Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 Na verdade o "muito" foi para o fato de não serem preconceituosos.Mas tudo bem.Quando digo coerentes digo no sentido de que consigo claramente entender o porque deles não acreditarem na existência de Deus e constumam mostrar claramente o porque desta crença. Porém' date=' do lado dos crentes, o que mais vejo é preconceito com outras denominações, comodismo e total falta de vontade de estudar a bíblia ou ouvir o outro lado.[/quote'] Por acaso você ouve o "outro lado" ?!? Você por acaso aceitaria um estudo bíblico com um adventista ou um batista ?!? Quem durante as reuniões proferem da tribuna qual é a religião verdadeira e quais são as falsas ?!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 The plot tickens... Essa eu quero ver a resposta... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members King Diamond Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 The plot tickens... Essa eu quero ver a resposta... Antes de mais nada, refaça a pergunta ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 Ah sim, claro... Rafal, Por acaso você ouve o "outro lado" ?!? Você por acaso aceitaria um estudo bíblico com um adventista ou um batista ?!? Quem durante as reuniões proferem da tribuna qual é a religião verdadeira e quais são as falsas ?!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 Sim' date=' por tentativa e erro e raciocínio lógico. Como eu falei a moral deriva da tentativa de se encontrar as melhores condutas para cada pessao de modo que o bem estar da sociedade como um todo seja maximizado. Mais ou menos o que Kant chamou de imperativo categórico. E eu não acho homossexualismo socialmente errado. [/quote'] Entendo. A questão é que,partindo da idéia da evolução,não temos que certo conceitos de certo e errado,partindo da idéia de desenvolvimento da espécie e de praticidade, simplemente não deveriam existir?Por exemplo: Adultério.Porque é considerado errado?Se focarmos apenas na perpetuação da espécie,o ideal é que o macho tenha várias fêmeas como forma de poder ter uma cria maior. Outro exemplo é o homossexualismo. Focando apenas no conceito de espécie,não existe nenhum problema nisto.Já que,tendo um macho não se relacionando com uma fêmea,sobrará mais fêmeas para os outros machos e não teria nenhuma disputa por fêmea. O ponto que quero chegar é o seguinte: Se o ser humano simplesmente evoluiu,seus conceito de certo e errado,bom e mau e alguns procedimentos,como maternidade,não diferênciaria muitos dos outros animais. Quanto ao homossexualismo.Você pode não considerar errado.Mas a sociedade por muito tempo considerou e só agora que está aceitando tal idéia. Se não for pedir muito' date=' você poderia responder as MINHAS perguntas também? Eu postei a passagem de Jesus autorizando a confissão e o perdão pelos apóstolos e você não falou nada a respeito.. Responda essa questão para podermos continuar. Até parece uma batata quente, que você fica jogando de volta e não responde. Ah, eu também quero saber sobre aquilo que o Russel falou, sobre vocês aceitarem fração de sangue... [/quote'] Me desculpe.É que,como te falei,só consigo pesquisar a bíblia em casa e ontem cheguei muito tarde. Vamos lá: 1)Jesus não autorizou confissão.Apenas falou que quem os apóstolos perdoassem ele perdoaria. Porém,daí surgem duas questões. -Jesus não falou que deveria existir confissão e nem deu nenhum modelo para tal,logo,surge a questão.Qual foi o lugar que vocês tiraram tal modelo? 2)O texto sobre as roupas: -"Igualmente, desejo que as mulheres se adornem em vestido bem arrumado, com modéstia e bom juízo, não com estilos de trançados dos cabelos, e com ouro, ou pérolas, ou vestimenta muito cara" (1 Tim 2:9) Daí surgem duas questões: -A roupa usada pelos padres é "estilizada",mostrando superioridade? -São caras? 3)Texto sobre sangue: "Pois, pareceu bem ao espírito santo e a nós mesmos não vos acrescentar nenhum fardo adicional, exceto as seguintes coisas necessárias: 29 de persistirdes em abster-vos de coisas sacrificadas a ídolos, e de sangue, e de coisas estranguladas, e de fornicação. Se vos guardardes cuidadosamente destas coisas, prosperareis. Boa saúde para vós!”" (Atos 15:28 e 29) Sobre as frações do sangue.Sim,aceitamos,qual a dúvida? Por acaso você ouve o "outro lado" ?!? Você por acaso aceitaria um estudo bíblico com um adventista ou um batista ?!? Quem durante as reuniões proferem da tribuna qual é a religião verdadeira e quais são as falsas ?!?17 Sim,ouço,todo dia quando vou de manhã bater na porta destas pessoas. Sobre o estudo,aceitaria.O problema,é que eles simplesmente não oferecem tal estudo e,se oferecessem,não me dariam,já que são proíbidos de falar conosco. Sobre o proferimento,nenhuma religião é citada.Apenas o que Jesus falou é dito.Ou seja:"Saberão que são meus seguidores se tiverdes amor entre vós". Calvin, Você ainda não respondeu:Qual você acha que deve ser a postura da igreja perante estes verdadeiros pop stars que sua igreja têm gerado? Rafal2009-05-05 22:19:11 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 Citar a teoria quântica para tentar tirar Deus dadiscussão' date=' não ajuda em nada... Nem Einstein concordou. Um exemplo clássico, é do jogo de dados. Você pode jogar N vezes e anotar os números que saem aleatoriamente... Você pode anotar os números que saíram e resolver tirar uma estatística, de quantas vezes determinado número pode sair da próxima vez. Voltando à quântica: Segundo a teoria, ela propõe que você tire os números, sem usar os dados (?). Ela independe de mecanismos para obter a estatística! Não é isso?[/QUote'] Einstein se opunha à chamada interpretação de Copenhagen da MQ. Aquela frase dele sobre deus jogar dados sempre é citada fora de contexto. Qualquer analogia clássica que você buscar não vai funcionar na mecância quântica justamente porque a MQ é totalmente contra intuitiva. Eu não entendi bem o seu conceito de mecanismos. É claro que as estatíticas quânticas depndem de vários fatores: simetria da partícula, taxas de transição entre os níveis de energia, concentração de partícuals em cada nível etc. O ponto fundamental aqui é simplesmente que eventos quânticos são sem causa o que eliminaria a necessidade da tal causa priemria Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 5, 2009 Members Report Share Posted May 5, 2009 Sim' date='ouço,todo dia quando vou de manhã bater na porta destas pessoas.Sobre o estudo,aceitaria.O problema,é que eles simplesmente não oferecem tal estudo e,se oferecessem,não me dariam,já que são proíbidos de falar conosco.[/quote'] Isto aqui é inacreditável... De onde vc tirou que outras correntes cristãs são "proibidas" de falar com vocês? Calvin' date='Você ainda não respondeu:Qual você acha que deve ser a postura da igreja perante estes verdadeiros pop stars que sua igreja têm gerado?[/quote'] Vc quer sugerir que toda igreja evangélica apóia esses popstars gospel? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members King Diamond Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 De duas uma, ou o senhor Rafal é muito mentiroso ou ele é aquele tipo de TJ que podemos denominar "light" ! Vamos ver: Comemora dia das mães Comemora dia dos pais Comemora o dia de São Valentim Visita igrejas Se algum membro de outra igreja oferecer um estudo bíblico aceita É, mudou bastante hein............. Ah, sobre membros de outras religiões não poderem falar com vocês, é ridículo ! E até hoje o McClane não respondeu se ele faz o mesmo ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members King Diamond Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Daqui a pouco ele vai dizer que assiste filmes como O Sexto Sentido, O Exorcista, Os Outros.........todos excelentes filmes diga-se de passagem ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Dizer que a natureza é perfeita não faz sentido umavez que o conceito de perfeição sequer pode ser definido cm precisão uma vez que ele claramente depende do referencial do qual se analisa a questão. Por exemplo: um cícrculo perfeito pode ser considrado um icoságono (figura de 20 lados iguais) imperfeito da mesma forma que um icoságano perfeito poe ser considerado um cículo perfeito. Eu penso de maneira diferente. Icoságono é icoságono. Perfeito ou imperfeito ele sempre será um icoságono. Não um círculo. Muito menos um círculo perfeito. Seria o mesmo que afirmar que um trapézio é um quadrado mal feito. Aí nós entraríamos na questão da interpretação de quem observa. Ou talvez eu não tenha entendido seu raciocínio por esse exemplo. Se for isso' date=' me corrija. O corpo humano não aproveita tudo o que ingere e aindaassim funciona e dá continuidade à vida ao mesmo tempo em que volta a matéria para a Terra. Eu penso que isso poderia ser feito de maneira mais eficiente. Voltar a matéria para a Terra poderia ser feito de outras maneiras. Não faz uso de toda a capacidade do cérebro e ainda assimé capaz de pensar e transcender a própria condição física. O que para mim é pouco. Eu espero bem mais de um cérebro tão complexo como o nosso. Células defeituosas que geram o câncer' date=' o câncer a morte. A vida termina para dar continuidade à outra. Para mim isso tudo isso é perfeito.[/quote'] É uma forma ineficiente de terminar uma vida. Até um tiro é mais rápido e simples. Para mim, isso tudo funciona. Em verdade o que importa é que funcione. Mas não é perfeito, que o que discutimos. Não funciona da melhor forma que poderia funcionar. Agora' date=' quem está dando um valor para a natureza é você, aodizer que tudo deve funcionar sem desperdício e de forma eficiente. Forma eficiente para quem??? Morrer não é ganho para a minha pessoa, mas é para vermes, insetos, bactérias, etc. A sua definição de perfeição busca um sistema que seja vantajoso para alguém.[/quote'] Sim, sua morte é vantagem para o seres que vão decompor seu cadáver, mas mesmo esses seres não vão aproveitar o seu cadáver em sua totalidade. Quando me refiro a perfeição, falo de um sistema que aproveite o máximo de todos os seus componentes e que não possa ser afetado negativamente por algo externo. Nostromo e Moon' date=' O que vocês acham que é a consciência?Como ela se formou?Como ela é preenchida?[/quote'] Nisso concordo com o Moon. Apenas interações químicas complexas dentro de um cérebro complexo. O ponto que quero chegar é o seguinte: Se o ser humano simplesmente evoluiu' date='seus conceito de certo e errado,bom e mau e alguns procedimentos,como maternidade,não diferênciaria muitos dos outros animais. Quanto ao homossexualismo.Você pode não considerar errado.Mas a sociedade por muito tempo considerou e só agora que está aceitando tal idéia.[/quote'] Evolução não significa sempre evolução em todos os aspectos. E conceitos de certo e errado, de bom e mau, não dependem tanto do biológico. Nesse ponto, sou obrigado a dizer uma coisa que muita gente certamente não vai gostar de ler: as religiões contribuem muito para que conceitos atrasados permaneçam entre nós. A aceitação da homossexualidade, por exemplo, seria infinitamente mais fácil sem as religiões. Talvez a homossexualidade nunca nem tivesse sido vista como algo errado se não fosse a influência negativa de algumas das idéias religiosas. Evoluímos biologicamente, mas a evolução psicológica, social e cultural é muito mais difícil e mais lenta. É mais fácil um rato desenvolver imunidade a um veneno que os humanos abandonarem uma idéia ultrapassada. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Abelha Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Russel, vc é ex testemunha de Jeová? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members King Diamond Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Russel' date=' vc é ex testemunha de Jeová?[/quote'] Sim ! Depois que descobri vários podres resolvi sair ! Mais um detalhe para o senhor Rafal, os adventistas dirigem estudos bíblicos sim ! Se informe mais um pouco ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Quando me refiro a perfeição, falo de um sistema que aproveite o máximo de todos os seus componentes e que não possa ser afetado negativamente por algo externo. Mas se em última instância não há nada externo, pois tudo faz parte do que existe, e o que existe é único. Ser afetado por algo externo dá a idéia de algo além da natureza, em outras palavras o "sobrenatural". E não estou falando em forma eficiente de terminar a vida. Sua definição dá um caráter técnico, que visa uma finalidade. Quase uma visão capitalista da natureza do menor investimento com maiores lucros. Absurdo. Você está pensando a figura de Deus (ou acaso, ou natureza, enfim, chame como quiser) de um grande investidor? Acho que você ainda não percebeu que está dando uma definição que visa vantagem a alguém. Eficiência é linguagem técina e administrativa. Você tem uma visão compartimentada, atomizada da natureza. Do homem, da anatomia humana como algo isolado que deveria funcionar perfeitamente. Natureza abrange tudo e não separa. O que separa é convenções humanas com finalidade de fornecer istrumentos de conhecimento da natureza. Separar campos do conhecimento, física, química, biologia, psicologia, etc, é um ato arbitrário que não traduz a verdade. Não existe esta separação na natureza. Conan o bárbaro2009-05-06 09:13:31 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Isto aqui é inacreditável... 06 De onde vc tirou que outras correntes cristãs são "proibidas" de falar com vocês? O pastor da igreja do meu primo proíbe os feís de falar conosco. Já teve o caso de eu ir na igreja dele e uma garota querer sair comigo.Quando eu falei que era TJ (Na época estava estudando) ela simplesmente falou que não ia dar e ninguém mais alí na igreja falou comigo e ainda por cima ficaram me olhando de cara feia. Outra vez eu estava falando com uma pessoa e veio o pastor ou bispo,não sei como é o nome na Assembléia da Deus,e falou para a pessoa que eles não podiam falar conosco e a pessoa simplesmente parou de falar comigo e entrou numa igreja que tinha perto. Ou seja.Não sei se é geral,mas sei que algumas proíbem. Vc quer sugerir que toda igreja evangélica apóia esses popstars gospel? Não,não toda.Mas gostaria de saber se acha correto este apoio.Têm algumas que até chamam estes para cantar na igreja. Daqui a pouco ele vai dizer que assiste filmes como O Sexto Sentido, O Exorcista, Os Outros.........todos excelentes filmes diga-se de passagem ! Sim,são bons filmes mesmo.Destes só não vi O Exorcista porque aquilo é um absurdo....acredito que nenhum cristão deveria ver aquilo. Russel, O seu problema é que você não entendeu a questão de consciência. Nem tudo é "proíbido".Muitas coisas são questões de consciência.Cabe ao cristão saber se é certo ou errado.Mas ,por exemplo,quando vou ver estes filmes mais "polêmico",prefiro fazer sozinho.Para que eu não sirva de pedra de tropeço para nenhum irmão meu. Evolução não significa sempre evolução em todos os aspectos. E conceitos de certo e errado, de bom e mau, não dependem tanto do biológico. Nesse ponto, sou obrigado a dizer uma coisa que muita gente certamente não vai gostar de ler: as religiões contribuem muito para que conceitos atrasados permaneçam entre nós. A aceitação da homossexualidade, por exemplo, seria infinitamente mais fácil sem as religiões. Talvez a homossexualidade nunca nem tivesse sido vista como algo errado se não fosse a influência negativa de algumas das idéias religiosas. Evoluímos biologicamente, mas a evolução psicológica, social e cultural é muito mais difícil e mais lenta. É mais fácil um rato desenvolver imunidade a um veneno que os humanos abandonarem uma idéia ultrapassada. Mas aí eu te pergunto.Quem colocou tais conceitos na cabeça dos líderes religiosos nos promórdios da religião? Mais um detalhe para o senhor Rafal, os adventistas dirigem estudos bíblicos sim ! Se informe mais um pouco ! Você está falando dos Mórmons?Se for.Sim,eles dirigem,e já viéram bater na minha porta.Porém,quando falei que era TJ eles foram embora.Logo,acredito que Mórmons também são proíbidos de falar conosco. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members King Diamond Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 O pessoal da Igreja Adventista do 7º Dia também dirige estudo bíblico numa brochura semelhante a "O Que Deus Requer de Nós". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Quando me refiro a perfeição' date=' falo de um sistema que aproveite o máximo de todos os seus componentes e que não possa ser afetado negativamente por algo externo. Mas se em última instância não há nada externo, pois tudo faz parte do que existe, e o que existe é único. Ser afetado por algo externo dá a idéia de algo além da natureza, em outras palavras o "sobrenatural".[/quote'] Só porque é algo externo ao universo conhecido não precisa ser sobrenatural. Teoria do multiverso... Mas eu nem falava do sistema maior. Não falava do universo inteiro. Apenas do nosso planeta. De como as coisas aqui funcionam, mas não da melhor maneira que poderiam. E não estou falando em forma eficiente de terminar a vida. Sua definição dá um caráter técnico' date=' que visa uma finalidade. Quase uma visão capitalista da natureza do menor investimento com maiores lucros. Absurdo. Você está pensando a figura de Deus (ou acaso, ou natureza, enfim, chame como quiser) de um grande investidor? Acho que você ainda não percebeu que está dando uma definição que visa vantagem a alguém. Eficiência é linguagem técina e administrativa.[/quote'] A minha definição apenas visa a vantagem dos próprios componentes do sistema. Formas mais eficientes de propagação dos genes de maneira a não produzir aberrações, por exemplo. Formas de melhor aproveitamento dos nutrientes de maneira que precisemos de um volume menor de alimentos. Quem sai ganhando é quem faz parte do sistema:eu, você, os animais, os vegetais... E não uma entidade exterior que pode ou não existir. Se nosso corpo aproveitasse melhor a matéria ingerida, comeríamos menos. Resultado? Menos esgoto, menos lixo orgânico, Menos lixo inorgânico, criações de gado menores, plantações menores, menos destruição do ambiente... Todos os componentes do sistema ganhariam com isso. Você tem uma visão compartimentada' date=' atomizada da natureza. Do homem, da anatomia humana como algo isolado que deveria funcionar perfeitamente. Natureza abrange tudo e não separa. O que separa é convenções humanas com finalidade de fornecer istrumentos de conhecimento da natureza. Separar campos do conhecimento, física, química, biologia, psicologia, etc, é um ato arbitrário que não traduz a verdade. Não existe esta separação na natureza.[/quote'] Mas não há cérebro humano na terra, nem computador, que possa processar o volume de informações que compreende toda a natureza. Não é possível unir todas as disciplinas em uma só. Acabaríamos loucos com tanta informação. Não dividimos o funcionamento do universo em áreas do conhecimento atoa. É para tornar possível conhecer pelo menos alguma coisa desse funcionamento. A idéia de pensar a natureza como uma coisa só é boa. Mas na prática não ajuda. Mas aí eu te pergunto.Quem colocou tais conceitos na cabeça dos líderes religiosos nos primórdios da religião? Para vocês, religiosos, foi um deus. Para mim os líderes religiosos daquela época simplesmente não eram homo e achavam estranho ou até nojento a relação homossexual. Tendo poder para ditar regras aos outros, eles usaram (e abusaram) de seu poder, alegando que um deus disse que homossexualismo é pecado. Seus seguidores acreditaram. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Qualquer analogia clássica que você buscar não vai funcionar na mecância quântica justamente porque a MQ é totalmente contra intuitiva. Eu não entendi bem o seu conceito de mecanismos. É claro que as estatíticas quânticas depndem de vários fatores: simetria da partícula' date=' taxas de transição entre os níveis de energia, concentração de partícuals em cada nível etc. O ponto fundamental aqui é simplesmente que eventos quânticos são sem causa o que eliminaria a necessidade da tal causa priemria [/quote'] Se esse fosse um tópico de ciência, até faria sentido você ficar citando esses conceitos exaustivamente. Mas dessa forma fica parecendo que a intenção é tirar o foco dos objetivos do que está sendo discutindo, e não leva a lugar nenhum. Eu gostaria saber de forma objetiva: De que forma você acha que a FQ invalidada a existência de um criador. E mesmo que você diga que a FQ "prova" que alguns eventos não precisam de intervenção, ela não prova nada sobre NÃO EXISTIR um criador.... No máximo seria apenas uma possibilidade sobre NÃO EXISTIR. Meu exemplo foi no sentido de mostrar que um evento depende de um mecanismo para acontecer. Eu não sou expert no assunto, mas para a quântica todos as possibilidades ocorrem simultaneamente? Pergunto isso porque já li algo a respeito e parece que dependendo de nossa escolha [ou forma de enxergar o universo], acabaremos "caindo" em alguma dessas possibilidades? Outra complicação relacionada à quântica, é sobre o tal "observado". Ou seja, para que um evento aconteça, alguém deve estar observando: Por exemplo, se uma árvore cair e ninguém ver, então isso não aconteceu (?). A árvore só cai se alguém ver. E é ai que entra o tal observador: A árvore só cai porque tem alguém ou alguma coisa olhando, pode ser um lobo uma ave ou um ser humano. Sei que pode ter ficado confuso, mas o que (ou quem) seria o OBSERVADOR para na quântica? Destes só não vi O Exorcista porque aquilo é um absurdo....acredito que nenhum cristão deveria ver aquilo. Porque não? Você está perdendo um excelente filme.. Eu já vi e revi, e tenho esse como um dos melhores filmes de todos os tempos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Quando eu falei da divisão das disciplinas, estava me referindo à questão da divisão dos objetos de estudo. Você está dando exemplo de que a natureza não é perfeita pela imperfeição do corpo humano.Ora, olha a atomização do objeto aí. Chamei a atenção não para o fato da construção do conhecimento, que é óbvio que hoje em dia é impossível o conhecimento enciclopédico. Mas sim para isso: a delimitação daquilo que você está analisando e chamando de imperfeito não existe. Não separe o corpo humano de todo o resto. Quando se diz que a natureza é perfeita é o todo, e não o homem, a criação de galinhas, o conjunto de homens, a chuva, a gravidade, a eletricidade, as reações químicas e etc. Continua com a idéia de vantagem para alguém? Este negócio de comer menos e gerar menos lixo é papo de politico! Esquece esta visão de administrador. A poluição pode ser um dano terrível para a Terra. Tá, e daí? A Terra pode explodir (e um dia irá) que não fará diferença alguma para o universo. Quantos e quantos corpos celestes surgem e desparecem? Ela nada mais é do que um ponto desprezível na imensidão do tempo e do espaço.Conan o bárbaro2009-05-06 16:14:17 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Quando eu falei da divisão das disciplinas' date=' estava me referindo à questão da divisão dos objetos de estudo. Você está dando exemplo de que a natureza não é perfeita pela imperfeição do corpo humano.Ora, olha a atomização do objeto aí. Chamei a atenção não para o fato da construção do conhecimento, que é óbvio que hoje em dia é impossível o conhecimento enciclopédico. Mas sim para isso: a delimitação daquilo que você está analisando e chamando de imperfeito não existe. Não separe o corpo humano de todo o resto. Quando se diz que a natureza é perfeita é o todo, e não o homem, a criação de galinhas, o conjunto de homens, a chuva, a gravidade, a eletricidade, as reações químicas e etc.[/quote'] Só que por motivos óbvios, eu não posso falar do universo inteiro. Não há como discutir usando a natureza inteira. Se alguem diz que a natureza é perfeita, para argumentar contra isso eu tenho que analisar a natureza. E para analisar preciso parti-la em pedaços menores. No caso usei o corpo humano. E até mostrei como essa parte menor, o corpo humano, influencia o resto do sistema. Em verdade, eu nem precisaria argumentar nada. O ônus da prova não é meu. Quem afirma é que deve provar. Quem afirmou a perfeição da natureza deve argumentar de maneira a defender tal idéia. De qualquer forma, o que você está propondo é discutir uma coisa imensa hiper complexa sem repartir em pedaços. Se não conseguimos sequer entender o funcionamento do corpo de um sapo sem abrir o animal, como vamos entender um universo inteiro sem separa-lo em pedaços? Não é possível. É informação demais. E não tem como discutir isso racionalmente da maneira que você quer. Continua com a idéia de vantagem para alguém? Este negócio de comer menos e gerar menos lixo é papo de politico! Esquece esta visão de administrador. A poluição pode ser um dano terrível para a Terra. Tá' date=' e daí? A Terra pode explodir (e um dia irá) que não fará diferença alguma para o universo. Quantos e quantos corpos celestes surgem e desparecem? Ela nada mais é do que um ponto desprezível na imensidão do tempo e do espaço.[/quote'] Claro que continuo com a idéia. Toda a vida no nosso planeta gira em torno disso. Animais sobrevivem ou são extintos por isso. Quando se mostram inaptos para um ambiente, quando seu código genético não traz vantagens, apenas os atrapalha, os genes não são passados a frente e a espécie deixa de existir. E como eu disse antes, você quer falar do universo inteiro. Não temos como processar tanta informação (que é muita mesmo não conhecendo um décimo do universo) para discutirmos de maneira que faça sentido. Isso não é possível para grandes estudiosos e muito menos para nós aqui, em uma simples discussão de fórum online. Não chegaremos a conlusão alguma se você ficar insistindo nesse ponto de vista holístico. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 uma coisa imensa hiper complexa Et voilà! Esta é a intenção. Não quero pesquisar tudo, todos os elementos. Para não dar mais voltas falo é isto: O que falo é da existência de uma unidade destes elementos. E não de pesquisar desta maneira. Pegou? Se é impossível entender as coisas assim não vem ao caso pois não é isto o que está sendo levantado. Não estou preocupado com processar informação, mas constatar que ela existe e de que forma. Agora o ônus da prova veio para o meu lado? hum...bom sinal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 E onde chegamos com a constatação de que há uma massa gigantesca de informações interligadas em uma rede hiper complexa? Como isso contribui ou derruba a idéia de que a natureza (ou o universo) é perfeita? Você não está associando complexidade com perfeição, está? Sobre o ônus, depende. Quem são os defensores da idéia de que a natureza é perfeita (ou algo parecido com essa idéia)? Essas pessoas é que devem fornecer provas do que afirmam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Abelha Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Russel' date=' vc é ex testemunha de Jeová?[/quote'] Sim ! Depois que descobri vários podres resolvi sair ! Mais um detalhe para o senhor Rafal, os adventistas dirigem estudos bíblicos sim ! Se informe mais um pouco ! Como vc começou a desconfiar dos podres? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members GFTH10 Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 Só uma dúvida... Será que o fórum tem muitos evangélicos? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted May 6, 2009 Members Report Share Posted May 6, 2009 E onde chegamos com a constatação de que há uma massa gigantesca de informações interligadas em uma rede hiper complexa? Como isso contribui ou derruba a idéia de que a natureza (ou o universo) é perfeita? Você não está associando complexidade com perfeição' date=' está?Sobre o ônus, depende. Quem são os defensores da idéia de que a natureza é perfeita (ou algo parecido com essa idéia)? Essas pessoas é que devem fornecer provas do que afirmam. [/quote'] Perfeito: o que é sublime, magnífico. Perfeito: Que não tem defeito. Defeito é aquilo que não está bem em algo, que tem imperfeição física e moral, que é incoveniente. A natureza não é inconveniente a algo, pois ela é por si só e nada mais. Perfeito: acabado, rematado, completo. Perfeição: grau de excelência, bondade ou beleza a que pode chegar algo. Se é o único, o todo, é completo. Mas então para alguns, há este algo além. Então a natureza não seria perfeita, pois não seria por si só mas apenas uma imagem, um reflexo desta perfeição. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts