Jump to content
Forum Cinema em Cena

Religião (#3)


Nacka
 Share

Recommended Posts

  • Replies 3.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

TNT' date=' que igreja sua namorada frequenta?

[/quote']

 

Assembléia de Deus, mas ultimamente ela não tem ido muito. Eu incentivo ela a ir, acredito que o importante e estar perto de Deus, principalmente para quem acredita nele. 

 

E você?
TNT_Karmas2009-05-14 15:09:42
Link to comment
Share on other sites

"Tudo q é pego de uma base cristã o ateu vai vir esperniar' date=' debochar, rir"

 

Essa frase resume bem o que a abelha pensa dos ateus. E o certo é espernear. E na outra página você escreveu "chingamento", o correto é xingamento.

 

Eu já frequentei Igreja católica, adventista e hoje sou o único ateu de uma família católica. E uma coisa é certa, os católicos são os mais preconceituosos em relação às outras religiões. Se fala de crente já viram a cara, se fala de 1-ateu acham que a pessoa tem o diabo no corpo. É simplesmente ridículo.

 

Eu acho as histórias da Bíblia fantásticas, adoro aqueles filmes que contam as últimas horas de Cristo, do nascimento, etc, estou assistindo Os Dez Mandamentos e adorando, mas só porque eu gosto não quer dizer que eu acredite nisso, pois já falei há muito tempo nesse tópico e acho que foi a última vez que postei aqui, pra mim, 2-essas histórias não passam de fábula (não foi essa a palavra que eu usei, nem lembro mais 06).
[/quote'] 1- isto é a sua opinião a quem vc atribui aos outros. A sua atrubuição desta frase aos católicos ja demonstra um preconceito de sua parte.

2-Aki vc exemplifica o que eu disse na frase q vc citou.

3- Como eu disse ao Peruca, discutir Cristianismo é diferente de discutir religião.

 

Mas a parte dos crentes você não avermelhou, né? 06

 

E desde quando o que eu falei é preconceito? Você a alguns posts atrás falou do uso da palavra preconceito e parece ter esquecido.
1- Não avermelhei pq é uma bobagem tão grande q nem merece resposta.

2-eu sei o q é preconceito, fazer ideia pre concebida de alguma coisa é o q vc fez com os catolicos e tb na parte q coloquei em rosinha lá.
Link to comment
Share on other sites

 

Só para constar' date=' isso de preconceito varia, não tem essa de dizer que fiéis de uma religião são mais preconceituosos que a outra, em relação aos ateus ou fiéis de outras. Eu sou católica e não tenho problema com ateus ou protestantes por exemplo. Assim como vários católicos que conheço...

 
[/quote']

 

Concordo com você THX,

Sou católico e namoro há 4 anos uma evangelica e até já fui na igreja dela (não gostei).

 

Nao teho religiao definida (mto menos pratico), mas namorei uma evangelica q insistiam em me levar aos cultos e me converter. Entre tentacao aqui e ali, e disso pode e nao pode..nao era mesmo pra dar certo..06
Link to comment
Share on other sites

 

 

Nunca postei esta lista...

 

Sim' date=' há profissionais de várias áreas ali... Mas se vc quiser, pode mandar os links apenas para os (muitos) biólogos que lá também estão...[/quote']

 

THX já havia postado uma parecida.

 

Mas foi até bom postar denovo. Fui lá me divertir procurando saber quem são essas pessoas.

 

O primeiro da lista, Philip Skell, ninguem sabe se é químico ou bioquímico realmente. E a palavra dele sobre porque ele critica a evolução: “'the main purpose' of anyone teaching evolutionary biology in our schools is the 'indoctrination of students to a worldview of materialism and atheism'”. Ele está incomodado com a ciência ou com a doutrina religiosa?

 

Vamos aos próximos...

 

Lyle H. Jensem - Diz que há uma conspiração darwinista no estado de Ohio para impedir discussões sobre a evolução. 06  E usa o típico argumento "Pensem nas criancinhas!!!". Mais um teórico da conspiração.

 

Maciej Giertych - Para começar ele não tem mais cargo algum na instituição que dizem que ele tem. É aposentado. Mas o mais interessante é que ele é membro de uma organização conservadora cristã de extrema direita chamada Liga das Familias Polonesas. O filho dele lidera, enquanto ele a representa no parlamento. O interesse dele não é científico em relação à teoria da evolução, mas sim lutar contra tudo e todos que ele acredita ameaçarem a doutrina cristã, a moral e os bons costumes (evolução, homossexualidade, aborto...). Extremista religioso disfarçado de cientista. 14

 

Eugene Buff - Uma pessoa estranha. Ele tem trabalhos sobre mutação genética, mas ainda assim está se posicionando contra a evolução. Vai ver achou que as mutações são consequência do pecado e só começaram depois que o pecado original foi cometido. Não achei as criticas dele para saber quais as suas motivações.

 

K. Mosto Onuoha - Geólogo. Portanto, leigo em biologia, química e bioquímica.

 

Ferenc Jeszenszky - Defensor da teoria pseudo-científica do "design Inteligente". 14

 

M. M. Ninan - É aparentemente um teólogo. Vários trabalhos sobre hinduísmo e cristianismo. Principalmente cristianismo. Portanto, leigo.

 

Denis Fesenko - Outro defensor da ridicularizada teoria do design inteligente.

 

Henry Schaefer - O nome correto é Henry F. Schaefer III. Deu uma palestra em 2008, no Indian Institute of Technology Bombay. O conteúdo da palestra: "implied the futility of religions other than Christianity as a way to God, and promoted Intelligent Design". Dono da verdade sobre o universo e defensor do design inteligente. 14

 

Devo continuar? Nesse ritmo essa lista vai perder todo o crédito antes da metade. E isso aí é só a metade da primeira página. Mas é o que acontece quando se usa o apelo à autoridade na argumentação... PhDs também fazem papel de idiotas e defendem coisas idiotas. 06

 

No mais' date=' obrigado por assumir que é leigo em evolução logo depois de falar com o peito estufado "a seleção natural já foi provada em laboratório"...

 

06[/quote']

 

O fato de eu ser leigo em biologia e química não muda o fato de que uma experiência de 2007 já comprovou que a evolução por seleção natural é perfeitamente possível. Coisa que os criacionistas sempre negaram, pois supostamente não podia ser comprovada em laboratório.

 

Assim como o fato de eu ser leigo em astronomia não muda o fato de que está provado que a Terra gira em volta do Sol e não o contrário.

 

Ah mas também sou leigo em medicina... Bom, então isso pode significar que não é o coração que bombeia sangue para o cérebro e sim o fígado...

 

060606

Nostromo2009-05-14 15:54:33
Link to comment
Share on other sites

 

 

Esse argumento é uma prova importante para rebater a teoria daqueles que acreditam na fraude. Perceba que eu disse PROVA. E de fato constataram que o tipo sangüíneo é o mesmo comum aos Hebreus. Com isso estou simplesmente dizendo que o sangue é de Cristo? Não. Apenas que conhecemos o tipo do sangue encontrado do lençol e segundo exames de laboratório' date=' ficamos sabendo que é um tipo estranho às pessoas do Ocidente. Percebe a dificuldade (não impossibilidade) no processo: 1) encontrar alguém com um tipo sanguíneo comum aos Hebreus; 2) Encontrar um lençol que nem existia mais na época; 3) Um lençol com polens de plantas que também não existiam mais. Só para começar, ainda existem outras coisas...

 

E eu Já falei que só foi possível ter uma visão mais clara do rosto, depois de fotografado, ampliado e passado para o computador. E em nenhum dos exames identificaram traços que lembra a crer que figura foi feita manualmente. Para alguém como você que vem aqui no tópico pedir prova científica de tudo, é no mínimo curiosa sua forma conveniente nessa discussão...[/quote']

 

1 - A desculpa do tipo sanguíneo não convence. Nada impede que o "doador" do sangue fosse um judeu ou que o sudário tivesse sido criado na região da palestina.

 

2 - Bastava fazer o tecido usando técnicas que em geral são passadas de pai para filho em pequenas cidades.

 

3 - O polém pode ter contaminado o tecido posteriormente, se este tiver sido guardado com objetos vindos da região. Do mesmo modo que, segundo suas fontes, o tecido estava supostamente contaminado com bactérias supostamente recentes. Ou, se o sudário foi criado na região, não seria nada demais haver polem de lá nessa falsificação.

 

E eu já falei que um tecido jogado sobre um rosto sujo, quando esticado, deforma o desenho do rosto. A menos que o corpo dessa pessoa pudesse distorcer o espaço ao seu redor.

 
Portanto' date=' peço que você traga as outras ferramentas poderiam ter usado na época medieval, para fraudar.[/quote']

 

Está certo, pesquisarei para você. Depois posto aqui.

 
Então sugiro que você vá em rede nacional e' date=' de forma inédita, conteste o procedimento adotado pelos cientistas na NASA. Já que você é espertalhão que entende tudo de programação e os cientistas da NASA não sabem o básico.

 

Você poderia derrubar o método dos cientistas, com esse seu exemplo imbatível do cubo de papel, e talvez até com origamis de pássaros0606 Quando eu falo que você está pegando essas experiências de algum programa infantil....[/quote']

 

Quando você fala isso, demonstra desconhecimento total do que eu estou falando. Matou as aulas de geometria na escola? 060606

 

Sobre ir em rede nacional, várias pessoas bem mais graduadas que eu já mostraram isso. Eu não preciso ir lá para afirmar o óbvio novamente.

Nostromo2009-05-14 16:26:53

Link to comment
Share on other sites

Irônico' date=' vindo de alguém que contestou todos os não cristãos. 06.gif [/quote'] Todos os artigos cristãos postados foram contestados, inclua-se ai o santo sudario e o site cristão, inclusive com teses de geometria. Fico pensando como deve ser o perfil desta pessoa, Grande profissional graduado, phd, defendido teses, cientista, matematico, etc... "Um entendido de titica a Bomba atomica não é todos os dias q se encontra por ai. 
Link to comment
Share on other sites

Nunca postei esta lista...

 

Sim' date=' há profissionais de várias áreas ali... Mas se vc quiser, pode mandar os links apenas para os (muitos) biólogos que lá também estão...[/quote']

THX já havia postado uma parecida.

Mas foi até bom postar denovo. Fui lá me divertir procurando saber quem são essas pessoas.

O primeiro da lista, Philip Skell, ninguem sabe se é químico ou bioquímico realmente. E a palavra dele sobre porque ele critica a evolução: “'the main purpose' of anyone teaching evolutionary biology in our schools is the 'indoctrination of students to a worldview of materialism and atheism'”. Ele está incomodado com a ciência ou com a doutrina religiosa?

Vamos aos próximos...

Lyle H. Jensem - Diz que há uma conspiração darwinista no estado de Ohio para impedir discussões sobre a evolução. 06  E usa o típico argumento "Pensem nas criancinhas!!!". Mais um teórico da conspiração.

Maciej Giertych - Para começar ele não tem mais cargo algum na instituição que dizem que ele tem. É aposentado. Mas o mais interessante é que ele é membro de uma organização conservadora cristã de extrema direita chamada Liga das Familias Polonesas. O filho dele lidera, enquanto ele a representa no parlamento. O interesse dele não é científico em relação à teoria da evolução, mas sim lutar contra tudo e todos que ele acredita ameaçarem a doutrina cristã, a moral e os bons costumes (evolução, homossexualidade, aborto...). Extremista religioso disfarçado de cientista. 14

Eugene Buff - Uma pessoa estranha. Ele tem trabalhos sobre mutação genética, mas ainda assim está se posicionando contra a evolução. Vai ver achou que as mutações são consequência do pecado e só começaram depois que o pecado original foi cometido. Não achei as criticas dele para saber quais as suas motivações.

K. Mosto Onuoha - Geólogo. Portanto, leigo em biologia, química e bioquímica.

Ferenc Jeszenszky - Defensor da teoria pseudo-científica do "design Inteligente". 14

M. M. Ninan - É aparentemente um teólogo. Vários trabalhos sobre hinduísmo e cristianismo. Principalmente cristianismo. Portanto, leigo.

Denis Fesenko - Outro defensor da ridicularizada teoria do design inteligente.

Henry Schaefer - O nome correto é Henry F. Schaefer III. Deu uma palestra em 2008, no Indian Institute of Technology Bombay. O conteúdo da palestra: "implied the futility of religions other than Christianity as a way to God, and promoted Intelligent Design". Dono da verdade sobre o universo e defensor do design inteligente. 14

Devo continuar? Nesse ritmo essa lista vai perder todo o crédito antes da metade. E isso aí é só a metade da primeira página. Mas é o que acontece quando se usa o apelo à autoridade na argumentação... PhDs também fazem papel de idiotas e defendem coisas idiotas. 06

 

E os biólogos? 06

 

 

E quem disse que foi argumentação? Vc queria me apresentar links da suposta prova da seleção natural e pedi que vc mandasse os tais links para gente, em tese, gabaritada (coisa que eu não sou) que contesta a evolução... Não é argumento, mas um direcionamento mais apropriado das "provas" para quem, em tese, tem condições de analisá-las de forma mais apropriada...

 

No mais, interessante a sua estratégia... Todo aquele que defende alguma idéia religiosa de forma mais direta ou não, não merece o seu crédito... A mesma coisa com a evolução agora, en que vc desqualifica o argumento dos que contestam pelo simples fato deles não serem da área...

 

Bem... por esse raciocínio, seus argumentos anti-religião, especialmente anti-cristianismo são automaticamente desacreditados pelo fato de que vc: a) não é da área; B) possui conceitos anti-religião e anti-cristãos, portanto, sua visão é totalmente parcial e tendenciosa...

 

Interessante... 06

 



Assim como o fato de eu ser leigo em astronomia não muda o fato de que está provado que a Terra gira em volta do Sol e não o contrário.

 

Mas isso não tem nem controvérsia... Pesquiso no Google uma foto do Hubble e provo aqui mesmo no PC que a Terra não gira em torno do Sol...

 

O mesmo expediente pode ser aplicado para a comprovação da seleção natural em laboratório? A CNN tava lá cobrindo o evento?

 

Ou vc, num rompante de fé que vc não assume (pq é presunçoso e arrogante) acreditou no que leu sobre a tal comprovação...
Dr. Calvin2009-05-14 22:42:27
Link to comment
Share on other sites

 

E os biólogos? 06

 

Eu segui a ordem que em que a lista está.

 

E quem disse que foi argumentação? Vc queria me apresentar links da suposta prova da seleção natural e pedi que vc mandasse os tais links para gente' date=' em tese, gabaritada (coisa que eu não sou) que contesta a evolução... Não é argumento, mas um direcionamento mais apropriado das "provas" para quem, em tese, tem condições de analisá-las de forma mais apropriada...[/quote']

 

Aham...

 

 

No mais' date=' interessante a sua estratégia... Todo aquele que defende alguma idéia religiosa de forma mais direta ou não, não merece o seu crédito... A mesma coisa com a evolução agora, en que vc desqualifica o argumento dos que contestam pelo simples fato deles não serem da área...[/quote']

 

Nenhum deles foi desacreditado por mim por causa de fé religiosa. Eles podem ter a fé que quiserem. Mas não podem defender isso como ciência. E e muito menos usarem suas titulações acadêmicas (que certamente não foram conseguidas com ideias religiosas, mas sim com ciência de verdade) para fazer parecer que crença é ciência.

 

Outro ponto importante é que a lista é apresentada como um apelo a autoridade. Não apenas de quem a cita por aí em fóruns (já vi essa lista várias vezes...), mas do próprio Discovery Institute. Isso serve para encher os olhos do público com aquelas titulações. Quem não tem discernimento para se informar acredita que eles realmente são pessoas sérias.

 

Quando se apresenta uma lista dessas, o que se espera é que encontraremos ali pessoas que são realmente autoridades na área ou no assunto específico. Mas como dá para notar, por essa pesquisa rápida que fiz, vários deles (provavelmente não todos) não são da área ou simplesmente não tem argumentos além da crença. Apresentar essa lista é a mesma coisa que apresentar a lista de usuários que postam nesse tópico e que são contrários a evolução. O que isso acrescenta? Nada.

 

"No mais, interessante essa estratégia" de alguns criacionistas. Apresentar opinião pessoal de cientistas como se naturalmente possuíssem algum valor científico, só porque esses senhores tem alta graduação acadêmica. Então quando vamos investigar esses nomes, descobrimos que os tais PhDs dão palestras "científicas" falando sobre a superioridade do cristianismo (detalhe: no meio de centenas de hindus)... 0606

 

Bem... por esse raciocínio' date=' seus argumentos anti-religião, especialmente anti-cristianismo são automaticamente desacreditados pelo fato de que vc: a) não é da área; B) possui conceitos anti-religião e anti-cristãos, portanto, sua visão é totalmente parcial e tendenciosa...

 

Interessante... 06[/quote']

 

Felizmente não é o meu raciocínio. Parece mais ser o tipo de coisa que a Abelha diz por aqui. 06

 

Eu, ao contrário dos senhores dessa lista, nunca apelei para a minha graduação e titulação acadêmica para impor minha opinião pessoal e crença como se fosse ciência. E nem invento teorias da conspiração onde organizações tentam tomar o poder e perverter a moral, como alguns dos senhores dessa lista fazem.

 

E, felizmente, isso é uma discussão de fórum online. Eu não tenho compromisso com imparcialidade. Aqui não sou um jornalista relatando  fatos. Nem professor dando aula. E muito menos cientista fazendo pesquisa. Posso manifestar minha opinião livremente. Bem tendencioso, bem parcial.

 
Mas isso não tem nem controvérsia... Pesquiso no Google uma foto do Hubble e provo aqui mesmo no PC que a Terra não gira em torno do Sol...

 

Parei aqui... 09

 

Link to comment
Share on other sites



Eu segui a ordem que em que a lista está.

 

Depois de eu falar pra vc mandar o link só para os biólogos??

 

Ó-quei... 0606

 

 


Nenhum deles foi desacreditado por mim por causa de fé religiosa. Eles podem ter a fé que quiserem. Mas não podem defender isso como ciência. E e muito menos usarem suas titulações acadêmicas (que certamente não foram conseguidas com ideias religiosas' date=' mas sim com ciência de verdade) para fazer parecer que crença é ciência.[/quote']

 

Mas vc os desabonou por criticarem o evolucionismo sendo que não são da área e alguns são religiosos... Tá lá no seu post...


Quando se apresenta uma lista dessas' date=' o que se espera é que encontraremos ali pessoas que são realmente autoridades na área ou no assunto específico. Mas como dá para notar, por essa pesquisa rápida que fiz, vários deles (provavelmente não todos) não são da área ou simplesmente não tem argumentos além da crença. Apresentar essa lista é a mesma coisa que apresentar a lista de usuários que postam nesse tópico e que são contrários a evolução. O que isso acrescenta? Nada.[/quote']

 

Vc nem chegou nos biólogos... Mas já até vejo o que vai rolar quando aparecer um na lista... Provavelmente será um biólogo cristão aí vc vai ligar o Richard Dawkins mode e dizer que ele não tem crédito pq é cristão e, claro, utiliza o seu conhecimento em biologia para tentar provar que o evolucionismo é uma farsa...

 

06

 


Felizmente não é o meu raciocínio. Parece mais ser o tipo de coisa que a Abelha diz por aqui. 06

 

Não é o seu raciocínio... é a sua postura... Detalhe que esta mesma postura já foi criticada por pessoas aqui que não são religiosas...

E' date=' felizmente, isso é uma discussão de fórum online. Eu não tenho compromisso com imparcialidade.[/quote']

 

Mas exige imparcialidade dos que debatem com você e das informações que os outros te dão... Tá tudo lá, nos seus posts...
Link to comment
Share on other sites

Manifestar opinião pessoal livremente qualquer um pode, mas rir, debochar, ironizar  de artigos postados aki como fizeram no artigo do Nelson Barretto e em muitos outros sem ter conhecimento de causa, sem gabarito pra protestar com base, ai é o caso de antes de se pensar em replica ou treplica avaliar quem é de fato o contestador e que tipo de credito ele merece. 

Link to comment
Share on other sites

Alguem aí que tenha este conhecimento pode me explicar como se dá esta divisão de igrejas evangelicas como por exemplo Maranata' date=' Rosa de Sharon, etc,... o pq dessas divisões e se são todas a mesma coisa?[/quote']

 

Divergências doutrinárias...

 

A maior divergência é pneumatológica, onde existem dois grupos:

 

a) Tradicionais/Fundamentalistas: não crêem na contemporaneidade dos dons carismáticos (cura, revelação, profecia, línguas, etc.) do Espírito Santo. Crêem que esses dons existiram no tempo apostólico como auxílio para a propagação do evangelho e, com encerramento do cânon bíblico, cessaram sua operação, uma vez que a Bíblia estaria completa não havendo mais necessidade de sinais e prodígios que estimulassem a fé... Fazem parte deste grupo as igrejas evangélicas batistas, presbiterianas, metodistas, anglicanas, entre outras tradicionais.

 

B) Pentecostais/Carismáticos: crêem na contemporaneidade dos dons acima, criando uma verdadeira bazófia promíscua, pois não sabem definir quando um sinal/prodígio é de Deus ou de Satanás; junto com isto criaram uma série de outras práticas como o batismo com o Espírito Santo, onde o crente recebe um "revestimento de poder" que seria um desses dons carismáticos para operar sinais no meio da igreja e entre os descrentes. Há diversas subdivisões aqui neste grupo, pois alguns crêem que estes dons não são iguais aos do tempo apostólico; outros crêem que estes dons são os mesmos e estão em pé de igualdade com a Bíblia e que, portanto, um crente pode curar um enfermo, ressuscitar um morto, entre outras coisas... Fazem parte deste grupo igrejas como: Assembléia de Deus, Chama Divina, Deus é Amor, Evangelho Quadrangular. Há 30 anos este grupo fracionou-se e surgiram as igrejas neo-pentecostais das quais fazem parte Igreja Universal, Igreja Internacional da Graça de Deus, G12, entre outras... Deste grupo, surgiram as igrejas neo-apostólicas tendo como carro chefe as igrejas Renascer, Fonte da Vida e Mundial do Poder de Deus.

 

Tem muito mais do que só esses dois tópicos, mas para introdução é basicamente isso aí...
Link to comment
Share on other sites

 

Assembléia de Deus' date=' mas ultimamente ela não tem ido muito. Eu incentivo ela a ir, acredito que o importante e estar perto de Deus, principalmente para quem acredita nele. 

 

E você?
[/quote']

 

Igreja Batista.
Link to comment
Share on other sites

Manifestar opinião pessoal livremente qualquer um pode' date=' mas rir, debochar, ironizar  de artigos postados aki como fizeram no artigo do Nelson Barretto e em muitos outros sem ter conhecimento de causa, sem gabarito pra protestar com base, ai é o caso de antes de se pensar em replica ou treplica avaliar quem é de fato o contestador e que tipo de credito ele merece. 

[/quote']

 

Abelha, siga a postura deste post e prometo que as coisas podem ficar não só interessantes mas também diferentes. Não sei se já percebeu, mas aqui neste tópico, agora, você dá o tom. Dependendo do que escreve e da linha de raciocínio que seguir, o deboche acontece ou não. Como já dissemos e embora não pareça, a moderação inteira segue este tópico, de perto.

 

Não precisa responder este post. Eu saberei se você entendeu...

 

 

 

 
Link to comment
Share on other sites

Manifestar opinião pessoal livremente qualquer um pode' date=' mas rir, debochar, ironizar  de artigos postados aki como fizeram no artigo do Nelson Barretto e em muitos outros sem ter conhecimento de causa, sem gabarito pra protestar com base, ai é o caso de antes de se pensar em replica ou treplica avaliar quem é de fato o contestador e que tipo de credito ele merece. 

[/quote']

 

Abelha, siga a postura deste post e prometo que as coisas podem ficar não só interessantes mas também diferentes. Não sei se já percebeu, mas aqui neste tópico, agora, você dá o tom. Dependendo do que escreve e da linha de raciocínio que seguir, o deboche acontece ou não. Como já dissemos e embora não pareça, a moderação inteira segue este tópico, de perto.

 

Não precisa responder este post. Eu saberei se você entendeu...

 

 

 

 
Caro Nacka eu faço questão de responder! Logico q eu sigo a postura deste post que, foi meu e não fui eu q ironizei meu proprio post sobre santo sudario nem posts sérios de artigos colocados neste tópico. Não sou eu quem costuma fazer isso!

E eu não dou tom algum a nada, sou responsável apenas pela minha parte! Não sou moderadora nem mãe de ninguem, cada um se responsabilize pelo seu tom. Pelo seu post e pela sua conduta. Me tira dessa q eu não sou tutora de ninguem! Minha conta de usuária é uma só!

 

Sigo meu post a risca, não me viu ainda rir ou debochar de posts sérios a respeito da religião alheia nem objetos sagrados ou ritos. Vc viu isto???

Só não espere de minha parte levar desaforos pessoais pra casa, mas estou adotando a postura de reportar a Equipe CeC os problemas no começo para que vcs que estão de olho neste tópico(Religião), não deixem passar nada desapercebido. E dai cumpram o papel de moderar as coisas, papel que eu, como simples usuária, não tenho a menor intenção de exercer.

Participo aki e recebo minhas críticas infundadas ou não e espero que cada um que mereça receba as criticas devidas, não ponha nas minhas costas uma responsabilidade q não é minha. Eu sou cristã, mas não sou Cristo!

 

 

 

 
Abelha2009-05-15 00:38:35
Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

 

 

Mas vc os desabonou por criticarem o evolucionismo sendo que não são da área e alguns são religiosos... Tá lá no seu post...

 

Pode voltar lá e ler denovo então.

 

Desabonei por não serem da área' date=' pois se é para apelar para a autoridade então eu espero autoridades no assunto. Não um engenheiro, que vive de projetar edifícios, falando de evolução das espécies... Ele pode ir falar de evolução no barzinho da esquina, no blog dele, aqui nesse tópico (como nós estamos fazendo)... Mas não se apresentar como autoridade acadêmica no assunto, colocando o nome a titulação dele para impor crenças religiosas como base para crítica científica.

 

E desabonei por misturarem religião como argumentação científica. Se a religião deles prega o criacionismo, bom para eles. Mas não podem apresentar isso como ciência. E nem usar isso como base para crítica às teorias científicas.

 

Depois de eu falar pra vc mandar o link só para os biólogos??

 

Ó-quei... 0606

 

Vc nem chegou nos biólogos... Mas já até vejo o que vai rolar quando aparecer um na lista... Provavelmente será um biólogo cristão aí vc vai ligar o Richard Dawkins mode e dizer que ele não tem crédito pq é cristão e, claro, utiliza o seu conhecimento em biologia para tentar provar que o evolucionismo é uma farsa...06

 

Genética, química e bioquímica tem tudo a ver com evolução também. Mas você viu o tipo de geneticistas, químicos e bioquímicos que apareceram logo no começo da lista... Uma doida conspiracionista, um parlamentar moralista, um religioso preconceituoso, um delirante defensor do design inteligente...

 

Realmente não cheguei nos biológos. Mas se tiver algum com alguma crítica fundamentada, em vez de opiniões moralistas, crendices e neuroses, eu vou dar crédito a ele. Não importa que ele seja cristão. Desde que ele não use crenças e doutrinas para fundamentar o trabalho científico, não me incomodo.

 

Da mesma forma que lhe dei razão quando você finalmente postou um bom argumento sobre a configuração da bíblia antes do concílio de nicéia. Sua memória é tão curta assim ou você finge que se esquece só para continuar dizendo que eu não dou razão a cristãos?

 

 

Aliás, desnecessária essa sua especulação sobre o que eu faria ou

deixaria de fazer ao encontrar um biólogo cristão... Você perde mais tempo criticando a minha pessoa que argumentando a favor de suas idéias. Vou começar a ignorar esse tipo de coisa. Afinal,

minha vida e minhas possíveis atitudes futuras não são o assunto do

tópico.

 

 

Não é o seu raciocínio... é a sua postura... Detalhe que esta mesma postura já foi criticada por pessoas aqui que não são religiosas...

 

Como eu já lhe disse em outro tópico' date=' não invente histórias. Não coloque palavras na boca de outros usuários. As críticas feitas a mim, por usuários não religiosos, se deveram a minha intransigência na aceitação dos pontos de vista de vocês. E não a eu supostamente estar desqualificando tudo que é dito só porque é dito por cristãos. Isso só quem afirma, erroneamente aliás, é você, THX e Abelha.

 

Mas exige imparcialidade dos que debatem com você e das informações que os outros te dão... Tá tudo lá, nos seus posts...

 

Imparcialidade? Acho que não pedi por isso. Racionalidade, lógica e provas, com certeza pedi. Mas imparcialidade acho que não.

Nostromo2009-05-15 00:50:13

Link to comment
Share on other sites

Alguem aí que tenha este conhecimento pode me explicar como se dá esta divisão de igrejas evangelicas como por exemplo Maranata' date=' Rosa de Sharon, etc,... o pq dessas divisões e se são todas a mesma coisa?[/quote']

 

Divergências doutrinárias...

 

A maior divergência é pneumatológica, onde existem dois grupos:

 

a) Tradicionais/Fundamentalistas: não crêem na contemporaneidade dos dons carismáticos (cura, revelação, profecia, línguas, etc.) do Espírito Santo. Crêem que esses dons existiram no tempo apostólico como auxílio para a propagação do evangelho e, com encerramento do cânon bíblico, cessaram sua operação, uma vez que a Bíblia estaria completa não havendo mais necessidade de sinais e prodígios que estimulassem a fé... Fazem parte deste grupo as igrejas evangélicas batistas, presbiterianas, metodistas, anglicanas, entre outras tradicionais.

 

B) Pentecostais/Carismáticos: crêem na contemporaneidade dos dons acima, criando uma verdadeira bazófia promíscua, pois não sabem definir quando um sinal/prodígio é de Deus ou de Satanás; junto com isto criaram uma série de outras práticas como o batismo com o Espírito Santo, onde o crente recebe um "revestimento de poder" que seria um desses dons carismáticos para operar sinais no meio da igreja e entre os descrentes. Há diversas subdivisões aqui neste grupo, pois alguns crêem que estes dons não são iguais aos do tempo apostólico; outros crêem que estes dons são os mesmos e estão em pé de igualdade com a Bíblia e que, portanto, um crente pode curar um enfermo, ressuscitar um morto, entre outras coisas... Fazem parte deste grupo igrejas como: Assembléia de Deus, Chama Divina, Deus é Amor, Evangelho Quadrangular. Há 30 anos este grupo fracionou-se e surgiram as igrejas neo-pentecostais das quais fazem parte Igreja Universal, Igreja Internacional da Graça de Deus, G12, entre outras... Deste grupo, surgiram as igrejas neo-apostólicas tendo como carro chefe as igrejas Renascer, Fonte da Vida e Mundial do Poder de Deus.

 

Tem muito mais do que só esses dois tópicos, mas para introdução é basicamente isso aí...
interessante, eu vejo uma porção de divisões e não entendia pq. Meu ex macumbeiro inclusive é agora da Rosa de Sharon.

Mas isso q vc falou de ressucitar um morto vc está falando sério ou esta brincando? Tem algum relato neste sentido q vc possa postar ou tenha um link? Fiquei curiosa.
Abelha2009-05-15 01:13:37
Link to comment
Share on other sites

Como eu já lhe disse em outro tópico' date=' não invente histórias. Não coloque palavras na boca de outros usuários. As críticas feitas a mim, por usuários não religiosos, se deveram a minha intransigência na aceitação dos pontos de vista de vocês. E não a eu supostamente estar desqualificando tudo que é dito só porque é dito por cristãos. Isso só quem afirma, erroneamente aliás, é você, THX e Abelha.

[/quote']

E dizer que alguém foi forçado ou deixou 5 litros de sangue para fraudar o desenho de um lençol, não é inventar história? O engraçado é que nenhum estudioso chegou a cogitar tamanha estupidez... Talvez em artigos mais velhos, antes de inventarem tecnologia para provar que aquilo não foi desenhado por alguém. E eu não estou dizendo isso só por que você é ateu. Mas enfim...
-THX-2009-05-15 10:06:33
Link to comment
Share on other sites

Sobre ir em rede nacional' date=' várias pessoas bem mais graduadas que eu já mostraram isso. Eu não preciso ir lá para afirmar o óbvio novamente

[/quote']

Então vamos lá, vou tentar te explicar na esperança que você entenda. Se você não entender isso, de nada adianta querer continuar essa discussão...

 

Primeiro você veio com a idéia de fazer uma experiência sujando o rosto de alguém com tinta, jogar um tecido e esperar para levantar e ver o desenho. A partir dessa experiência, você espera demonstrar que o desenho ficará deformado e assim derrubar a tese da forma do Sudário ser do contato com o rosto de alguém.

 

Mas o que estou tentando dizer, é que não foi preciso alguém começou a digitar os códigos para criar uma imagem tridimensional no programa, como é feito nesses desenhos em 3d. Procure saber das características tecnológicas do supercomputador da NASA, usado para fazer os estudos no sudário, ou então você continuará falando besteiras.... Enfim, no final dos anos 70 cientistas dedicaram mais de 100 mil horas estudando e analisando o Sudário e concluíram que: A IMAGEM NO TECIDO, NÃO É UMA P I N T U R A. No tecido, além das características que eu já cansei de te dizer, ele tem muitos detalhes e precisão que seria impossível alguém ter feito aquilo. Entre outras coisas, o formato em torno das manchas de sangue, mostram separação da parte sólida coagulada do soro (eu não sou médica ou especialista para te explicar isso, mas se você pesquisar poderá obter mais informações...).

 

Voltando às análises por computador, fotos do lençol foram e submetidas à experiências com o mesmo processo que usam para estudar fotos de Marte, enviadas pela sonda espacial. Ele consiste em mostrar figuras de superposições das ondas de feixe de radiação... blá-blá-blá.. (se você quiser entender vai pesquisar na internet...). Enfim, o que você precisa saber é que esse aparelho capta perfeitamente imagem do solo de marte e transmite sinais com avançada tecnologia, onde a superfície do planeta pode ser recebida e processada para uma imagem no monitor em terceira dimensão.

 

E é com um aparelho assim que formaram a imagem do sudário, colocaram uma foto do sudário nesse aparelho (caríssimo sim..), e a imagem ficou perfeita. Ninguém digitou nada para formar. Ainda tem outras características e curiosidades que eu poderia dizer, mas isso é só para começar....

 

 
Link to comment
Share on other sites

interessante' date=' eu vejo uma porção de divisões e não entendia pq. Meu ex macumbeiro inclusive é agora da Rosa de Sharon.

Mas isso q vc falou de ressucitar um morto vc está falando sério ou esta brincando? Tem algum relato neste sentido q vc possa postar ou tenha um link? Fiquei curiosa.
[/quote']

 

Tem gente que acredita que alguns crentes foram "agraciados" com tal dom... Existem alguns testemunhos espalhados pelo mundo, mas nunca corri atrás para verificar a fundo. Se creio que existe a possibilidade de alguém ressuscitar? Sim, claro, até pq a nossa crença tem como uma de suas bases a ressurreição e a Bíblia promete que TODOS (crentes e descrentes) um dia serão ressuscitados.

 

Agora se eu creio em todos os testemunhos contemporâneos de ressurreição bem como nesse dom que, em tese, alguns crentes teriam a resposta é NÃO.  
Link to comment
Share on other sites

Pão e vinho??? Depende do seu intuito ao fazer a pergunta.

A principio vinho serve pra beber. (Tem várias dicas do Marko Ramius no topico de gastronomia) e pão serve pra comer. Vc devia postar sua pergunta por lá.

 

1- É lógico q a religião católica prega, senão não teria sentido ser chamada de religião. pois como seria para re ligar o homem a Deus. Quanto a ir as pessoas depende do q vc quer dizer com isto. Mas uma coisa é certa, não enchem o saco de ninguem.

 

2-A pergunta não está clara. Muito mal elaborada. Não entendi.

Você entendeu a questão do pão e do vinho.Se não sabe responder admita,apenas isso,não seria surpresa alguma.......

 

1-Como você sabe que não "enche o saco de ninguém"?Você não está "do outro lado" para saber.

 

2-Claro,claro.Você tentando me atingir é hilário.Deixa pra lá,já encontrei a resposta.....

Por falar em Igrejas, eu gostaria de saber se para entrar num salão das Testemunhas de Jeová tem que assinar alguma coisa na porta, tipo, tem alguém que fica perguntando de onde você é, nome etc?

HuahUAHua

Basta você assinar um documento falando que não é doadora de orgãos e nem que aceita sangue além de deixar qualquer equipamento de gravação na porta.

heUEHu

Brincadeiras à parte:Sua dúvida evidência uma verdade interessante....nós estamos todos os dias na porta das pessoas mas elas nada sabem sobre nós.....

Bem,é normal.E só entrar e assistir.Mas garanto que será uma experência MUITO diferente.....

Ora, para ter várias fêmeas você precisa ter recursos para sustentar todas elas. Além disso, um macho com defeito genético acasalando com várias, aumenta as chances de mais crianças com esse defeito. Há inúmeras explicações para ser indesejável um indivíduo ter se reproduzir com vários outros.

 

Assim como têm inúmeras explicações para ser desejável.

 

Para mim a moral é algo muito natural vindo de seres racionais. Estranho seria uma raça de seres inteligentes sem conceitos morais. Acabaria se autodestruindo logo no início.

Então porque esta moral está acabando?Os humanos estão ficando menos inteligentes?

 

Eu acho que já superamos a seleção natural faz tempo... Não há mais pressão do ambiente para só permitir a sobrevivência e reprodução dos humanos mais adaptados.

Sim.Existe.Senão fosse assim,não teríamos uma diferença tão grande entre ricos e pobres.

A seleção continua.Quem está plenamente adaptado á este mundo têm dinheiro.Quem não está não têm.

O problema é que,como o humano desenvolveu certa moral,os ricos deixam os pobres viverem.

Mas o amor ainda não foi explicado e nem nunca será.Ele é uma refinação de sentidos?Sim.Quais?Para o amor aparecer outros sentidos são inferiorizados.Porque?Isso destruiria o humano primitivo.

 

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

Announcements


×
×
  • Create New...