Religião (#3)

[-THX-1341325107]

HuahUAHua
Basta você assinar um documento falando que não é doadora de orgãos e nem que aceita sangue além de deixar qualquer equipamento de gravação na porta.
heUEHu
Brincadeiras à parte:Sua dúvida evidência uma verdade interessante....nós estamos todos os dias na porta das pessoas mas elas nada sabem sobre nós.....
Bem' date='é normal.E só entrar e assistir.Mas garanto que será uma experência MUITO diferente

[/quote']

Só perguntei por que já vi isso em outras Igrejas... Na Igreja Universal por exemplo, mas ok.

 

 

[Dook]

Pode voltar lá e ler denovo então.

Desabonei por não serem da área' date=' pois se é para apelar para a autoridade então eu espero autoridades no assunto. Não um engenheiro, que vive de projetar edifícios, falando de evolução das espécies... Ele pode ir falar de evolução no barzinho da esquina, no blog dele, aqui nesse tópico (como nós estamos fazendo)... Mas não se apresentar como autoridade acadêmica no assunto, colocando o nome a titulação dele para impor crenças religiosas como base para crítica científica.[/quote']

 

Voltei lá, li de novo e reitero o que eu disse...

 

No mais, que estúpido... quer dizer então que se eu fizer uma exposição acadêmica sobre o cristianismo em um lugar apropriado para isso, sendo da área, meus argumentos terão mais validade, ao passo que, se eu faço exposição parecida em um fórum on line tal validação deixa de existir?

 

 

E outra, não vi em nenhuma parte da lista que os caras colocaram suas titulações como se autoridades no assunto fossem, muito menos para "impor crenças religiosas" (sic) como base para crítica científica... Até pq, acho que na lista não tem espaço para os caras tergiversarem a ponto de imporem suas crenças... Lista apenas o nome, titulação e local de atividade.

E desabonei por misturarem religião como argumentação científica. Se a religião deles prega o criacionismo' date=' bom para eles. Mas não podem apresentar isso como ciência. E nem usar isso como base para crítica às teorias científicas.[/quote']

 

Vc está especulando que esta seja a base que sustenta a discordância deles para com o evolucionismo, isto não está claro na lista em questão... Leu uma ou outra notícia sobre palestras ou artigos e tirou conclusões que, no mínimo, carecem de melhor exame...

 

Deu pra ver quem é que inventa histórias...

Genética' date=' química e bioquímica tem tudo a ver com evolução também. Mas você viu o tipo de geneticistas, químicos e bioquímicos que apareceram logo no começo da lista... Uma doida conspiracionista, um parlamentar moralista, um religioso preconceituoso, um delirante defensor do design inteligente...[/quote']

 

Eu acho o ateísmo um modo de pensar totalmente egoísta (opinião minha)... Ao meu ver, o ateu tem MEDO de admitir que questões espirituais o confrontam para perspectivas que ele teima em não enxergar, perspectivas que apresentam respostas viáveis para alguns problemas que assolam a humanidade desde os seus primórdios.

Diante deste quadro (subjetivo), não tenho qualquer razão para admirar pessoas desse naipe (e, por incrível que pareça, em cada post seu, vc reforça este quadro e a minha convicção em continuar pensando desta forma).

 

Felizmente, para a minha surpresa, o ateísmo não está composto de Nostromos (embora temo que os Nostromos sejam a maioria no grupo)... Há ateus que reconhecem a sua pequenez em um rompante de humildade raro neste grupo. Que como os crentes, buscam a verdade, qualquer que seja ela. Um deles frequenta este tópico e é saboroso ver o que ele tem à acrescentar à discussão e como ele desafia o crente a buscar coisas que expliquem de forma mais racional possível, a razão de sua fé.

 

Diante do exposto, mesmo que eu ainda mantenha a postura e pensamento constantes do segundo parágrafo, eu ESCUTO o que os ateus tem a dizer, mesmo com este elemento primário desabonador...

 

Você faz o oposto... um elemento que para você é desabonador, invalida o conjunto inteiro... É um ateísmo fanático, cego, intolerante, quase religioso...

Realmente não cheguei nos biológos. Mas se tiver algum com alguma crítica fundamentada' date=' em vez de opiniões moralistas, crendices e neuroses, eu vou dar crédito a ele. Não importa que ele seja cristão. Desde que ele não use crenças e doutrinas para fundamentar o trabalho científico, não me incomodo.[/quote']

 

Que cara de pau...  Vc desacreditou um cara só pq ele é defensor do design inteligente e depois fala que aceitaria um biólogo cristão falando contra a evolução? Sem querer entrar no mérito da questão do design inteligente, em nossa busca pelo conhecimento (e pela verdade), rejeitar tudo o que o cara venha a dizer só por causa de um fator é estúpido demais...

 

 

Da mesma forma que lhe dei razão quando você finalmente postou um bom argumento sobre a configuração da bíblia antes do concílio de nicéia. Sua memória é tão curta assim ou você finge que se esquece só para continuar dizendo que eu não dou razão a cristãos?

 

Nostromo' date=' vc só dá razão aos cristãos quando o argumento está CUSPINDO na sua cara. Vc viajou na maionese com Irineu e Policarpo só pq eu disse que em seus escritos eles entendiam que as Escrituras eram divinamente inspiradas. Só este ÚNICO elemento fez com que vc invalidasse o todo!!! E eu ainda postei um link para o livro do cara e vc continuou teimando. Isso está claro em uma crítica que o Scofield fez a você, ou seja, vc só satisfaz, quando o argumento atende os SEUS critérios de avaliação.

 

Isso é idiota demais, é cegueira demais! Vc é extremista (e, de novo, isso já foi apontado por outros usuários aqui, descrentes inclusive). Penso que se a filosofia desenvolver um raciocínio lógico que aponte para a existência de um Ser Superior que criou tudo, vc só vai levar isto a sério se o filósofo em questão for ateu...

Aliás, desnecessária essa sua especulação sobre o que eu faria ou deixaria de fazer ao encontrar um biólogo cristão... Você perde mais tempo criticando a minha pessoa que argumentando a favor de suas idéias. Vou começar a ignorar esse tipo de coisa. Afinal, minha vida e minhas possíveis atitudes futuras não são o assunto do tópico.

 

As suas argumentações "misturam-se" com a sua pessoa, pois demonstram a visão que vc tem de mundo. O que vc posta, revela, em parte, quem você é. Não queira dar uma de ishpertinho querendo dissociar uma coisa da outra como independentes fossem, como se besteiras proferidas em um tópico de fórum de internet não refletissem em absolutamente nada a visão que o sujeito tem do mundo e das coisas à sua volta.

 

E nem moral para pedir isso de mim vc tem, pois vc faz exatamente o mesmo com as outras pessoas! Veja o que vc fez com alguns caras da lista: fulana tem cisma com conspiração --> REJEITADA; cicrano defende design inteligente --> REJEITADO; beltrano defende o cristianismo como único meio para Deus --> REJEITADO.

 

Vc sequer se deu ao trabalho de ver a fundamentação deles CONTRA o evolucionismo que é o cerne da questão aqui...

 

Como eu já lhe disse em outro tópico' date=' não invente histórias. Não coloque palavras na boca de outros usuários. As críticas feitas a mim, por usuários não religiosos, se deveram a minha intransigência na aceitação dos pontos de vista de vocês. E não a eu supostamente estar desqualificando tudo que é dito só porque é dito por cristãos. Isso só quem afirma, erroneamente aliás, é você, THX e Abelha.[/quote']

 

E o que vc fez em relação a essas críticas? Nada né...

 

E não estou inventando nada... É você, em sua arrogância e prepotência costumeiras que teima em não enxergar o como você precisa repensar algumas coisas... Mas se te falta um óleo de peroba, vou refrescar a sua cara de pau:

 

Conan:

Às vezes penso seriamente que os mais intransigentes e mais intolerantes hoje em dia são os não-religiosos.

 

(...)

 

Discutir sobre livros de religião é um exércicio mental como qualquer outro. Ou você pensa que esta questão é um privilégio para os iluminados de hoje e que nunca passou pela cabeça de pessoas anteriormente? De que não se viram de frente com a questão da palavra divina e a palavra humana? De novo a presunção intolerante.

 

(...)

 

Primeiro, Nostromo, saiba diferenciar com quem está falando.

 

(...)

 

Além do mais você questiona a existência de uma única leitura correta da Bíblia, com isso afirma a existência de uma variedade de interpretações em que umas não são melhores que as outras. Mas logo depois volta atrás e afirma que existe um determinismo da interpretação e que o que está ali é o que está ali e pronto, não tem como ser de outra maneira. Olha veja só que você mesmo não está fazendo aquilo que está criticando?

 

(...)

 

É tão difícil manter uma discussão usando o que o outro acredita para diminuir o que ele fala e não responder os argumentos propriamente ditos.

 

======= x =============== x========

 

Mr. Scofield

Vou aproveitar esse parágrafo aqui para fazer uma consideração sobre algo que, em minha opinião, frequentemente ocorre em discussões assim, e é um fator desgastante e chato para quem acompanha quando ocorre em excesso: as pessoas tendem a extremar as afirmações dos outros com as quais discutem, especialmente quando objetivam refutá-las de alguma forma (talvez com a intenção de torná-las absurdas ou descredibilizá-las, enfatizando o quanto o ponto de vista DELAS soa mais plausível supostamente).
Daí é muito comum você dizer alguma coisa e a outra pessoa generalizar para todas as situações possíveis; você dizer "às vezes" (ou estar implícito) e aquilo se tornar "sempre", sem contar consequências óbvias como descontextualizações, formação de estereótipos (você fala "a" e a pessoa deduz "b, c e d") e irritações inadequadas.
Coisas como essas envolvem muitas vezes discussões especialmente quando denotam um nível "competitivo" (tipo que detesto atualmente, com toda sinceridade) e correspondem a armadilhas que destróem a riqueza de assuntos com enorme potencial.

É por isso que sei que nunca vou conseguir discutir um assunto com algumas pessoas pois a postura competitiva me repele, eu simplesmente não gosto, acho discussões assim improdutivas. É para mim inviável absorver algo de uma pessoa que tem o comportamento de quem "precisa ser convencido do contrário do que acredita para ver um ponto de vista válido", sem nem perceber o absurdo ao qual corresponde essa afirmativa.

Sei que esse post pouco tem a ver com religião ou o tema em si, mas tenho lido o desgaste que habita as páginas anteriores e creio que a raiz está aí na insistência de alguns em se reafirmarem o tempo todo sem se importar com ou mesmo perceber o mundo de possibilidades (e não científico ou racional) que advém do assunto discutido. A esses pergunto com todo respeito quais as intenções de se cadastrarem em um fórum de discussões...seria para provar, em última instância que seu ponto de vista é MELHOR que o dos outros?

 

 

Acho que já deu...

Dr. Calvin2009-05-15 11:50:43

[Rafal]

 

Só perguntei por que já vi isso em outras Igrejas... Na Igreja Universal por exemplo' date=' mas ok.

[/quote']

É mesmo?Lá têm que dar informações sobre você?Acho que  eles provavelmente usam isso como forma de estatísca ou algo parecido.

Edit:O que você acha deste filme,Anjos de Demônios?Acha que a ICAR está certa em critica-lo?

 

Rafal2009-05-15 12:17:04

[-THX-1341325107]

 

Não sei se pedem sempre, vai ver foi apenas uma ocasião especial...

 

Quanto a Anjos e Demônios, basta saber de quem é a obra para entendermos porque a Igreja critica. A Igreja sempre criticou esse tipo de obra de Dan Brown. Queriam até filmar cenas no Vaticano, mas não deixaram. A impressa sempre aumenta muito esse tipo de coisa, para criar polêmica. Eu não me importo com esse tipo de polêmica, mas assisto sem levar a sério.

 

-THX-2009-05-15 14:48:09

[Abelha]

Rafal, quem sabe este artigo responda suas dúvidas sobre o Pão e Vinho.

Igreja Católica

A Última Ceia, de Leonardo da Vinci (1452-1519)

Na Igreja Católica, a Eucaristia é um dos sete sacramentos. Segundo o Compêndio do Catecismo da Igreja Católica[1], a Eucaristia é " o próprio sacrifício do Corpo e do Sangue do Senhor Jesus, que Ele instituiu para perpetuar o sacrifício da cruz no decorrer dos séculos até ao seu regresso, confiando assim à sua Igreja o memorial da sua Morte e Ressurreição. É o sinal da unidade, o vínculo da caridade, o banquete pascal, em que se recebe Cristo, a alma se enche de graça e nos é dado o penhor da vida eterna." (n. 271)

Segundo o papa João Paulo II, em sua encíclica Ecclesia de Eucharistia, a Eucaristia é verdadeiramente um pedaço de céu que se abre sobre a terra; é um raio de glória da Jerusalém celeste, que atravessa as nuvens da nossa história e vem iluminar o nosso caminho^[1] Ainda nessa encíclica, é chamada atenção para o fato significativo de que no lugar onde os Evangelhos Sinópticos narram a instituição da Eucaristia, o evangelho de João propõe a narração do lava-pés, gesto que mostra Jesus mestre de comunhão e de serviço^[2]; em seguida o papa atenta para o fato de que mais tarde o apóstolo Paulo qualifica como indigna duma comunidade cristã a participação na Ceia do Senhor que se verifique num contexto de discórdia e de indiferença pelos pobres.^[3]

Comungar ou receber a Comunhão é nome dado ao ato pelo qual o fiel pode receber a sagrada hóstia sozinha, ou acompanhada do vinho consagrado, especialmente nas celebrações de Primeira eucaristia e Crisma. Segundo o Compêndio, "Para receber a sagrada Comunhão é preciso estar plenamente incorporado à Igreja católica e em estado de graça, isto é, sem consciência de pecado mortal. Quem tem consciência de ter cometido pecado grave deve receber o sacramento da Reconciliação antes da Comunhão. São também importantes o espírito de recolhimento e de oração, a observância do jejum prescrito pela Igreja e ainda a atitude corporal (gestos, trajes), como sinal de respeito para com Cristo." (n. 291).

A transubstanciação do pão em Corpo de Cristo, na missa de canonização do Frei Galvão, em 11 de maio de 2007

A Igreja Católica confessa a presença real de Cristo, em seu corpo, sangue, alma e Divindade após a transubstanciação do pão e do vinho, ou seja, a aparência permanece de pão e vinho, porém a substância se modifica, passa a ser o próprio Corpo e Sangue de Cristo.

Eucaristia também pode ser usado como sinônimo de hóstia consagrada, no Catolicismo. "Jesus Eucarístico" é como os católicos se referem a Jesus em sua presença na Eucaristia. "Comunhão" é como o sacramento é mais conhecido. As crianças farão a sua Primeira comunhão. "Comunhão Eucarística" é a participação na Eucaristia.

Também há uma adoração especial, chamada "adoração ao Santísisimo Sacramento" e um dia especial para a Eucaristia, o Dia do Corpo de Cristo (em lat. Corpus Christi). Segundo Santo Afonso Maria de Ligório, a devoção de adorar Jesus sacramentado é, depois dos sacramentos, a primeira de todas as devoções, a mais agradável a Deus e a mais útil para nós^[4]. Para a Igreja, a presença de Cristo nas hóstias consagradas que se conservam após a Missa perdura enquanto subsistirem as espécies do pão do vinho^[5]. Um dos grandes fatores que contribuíram para se crer na presença real de Cristo e adorá-lo, foram os "milagres Eucarísticos" em várias localidades do mundo, entre eles, um dos mais conhecidos foi o de Lanciano (Itália).

São João Crisóstomo destaca o efeito unificador da Eucaristia no Corpo de Cristo, que é identificado pelos cristãos como a própria Igreja: Com efeito, o que é o pão? É o corpo de Cristo. E em que se transformam aqueles que o recebem? No corpo de Cristo; não muitos corpos, mas um só corpo. De fato, tal como o pão é um só apesar de constituído por muitos grãos, e estes, embora não se vejam, todavia estão no pão, de tal modo que a sua diferença desapareceu devido à sua perfeita e recíproca fusão, assim também nós estamos unidos reciprocamente entre nós e, todos juntos, com Cristo ^[6] João Paulo II ensinou que à desagregação enraizada na humanidade é contraposta a força geradora de unidade do corpo de Cristo^[7].

A Igreja Ortodoxa também professa a fé na transubstanciação, ou seja na Presença Real de Cristo.

Segundo a igreja católica a consagração da Hóstia pode ser feita apenas por presbíteros(ou padres) ou por sacerdotes de maior grau hierárquico(bispos,cardeais,ou papa)os diáconos não ministram este sacramento .

[Nostromo]

 

Voltei lá' date=' li de novo e reitero o que eu disse...

 

No mais, que estúpido... quer dizer então que se eu fizer uma exposição acadêmica sobre o cristianismo em um lugar apropriado para isso, sendo da área, meus argumentos terão mais validade, ao passo que, se eu faço exposição parecida em um fórum on line tal validação deixa de existir?

 

[/quote']

 

Quando eu disse que o local onde você expôe suas idéias diminui a validade delas? Estúpida foi essa sua interpretação totalmente sem nexo do que eu falei...

 

E outra' date=' não vi em nenhuma parte da lista que os caras colocaram suas titulações como se autoridades no assunto fossem, muito menos para "impor crenças religiosas" (sic) como base para crítica científica... Até pq, acho que na lista não tem espaço para os caras tergiversarem a ponto de imporem suas crenças... Lista apenas o nome, titulação e local de atividade. [/quote']

 

Nem eu vi isso na lista. Por isso fui procurar saber sobre eles.

 

Vc está especulando que esta seja a base que sustenta a discordância deles para com o evolucionismo' date=' isto não está claro na lista em questão... Leu uma ou outra notícia sobre palestras ou artigos e tirou conclusões que, no mínimo, carecem de melhor exame...

 

Deu pra ver quem é que inventa histórias... [/quote']

 

Calvin, você não sabe o quanto eu pesquisei sobre eles. Não estou especulando. Isso quem gosta muito de fazer é você. Inclusive, está fazendo novamente... Novamente inventando motivos para se agarrar a autoridade daqueles nomes mesmo depois de eu mostrar quem eles realmente são.

 

Se você acha que eu não pesquisei o suficiente para falar o que falei, faça você a sua pesquisa e exponha para nós. Se não pretende fazer isso, nos poupe das especulações e provocações infantis.

 

 

O resto da mensagem é puro ad hominem, provocações, e uma total falta de respeito. Não vou perder tempo respondendo isso.

 

Como eu já lhe pedi, pare com o flood. Críticas pessoais devem ser feitas por mensagem particular.

 

E seu post foi extremamente desrespeitoso. Em momento algum eu me refiro a você como "estúpido" e outros adjetivos depreciativos que você está usando constantemente. Eu o trato com o devido respeito e espero o mesmo tratamento. Sua grosseria está passando dos limites.

 

[Administrator]

Não sei por quanto tempo essa discussão de provas vai durar. Mas já algum tempo eu andava querendo perguntar algumas coisas por aqui, mas não achava espaço. Enfim...

Ok, a grande verdade do mundo é que quando você é criada dentro de uma religião, você só conhece ela. Fato. (A não ser que você consiga achar fontes seguras para ter conhecimentos sobre outras; o que nunca foi meu caso)

 

Então... Acho que o Daniel parece entender muitas coisas desse ramo... rs Vou aproveitar para fazer uma consultoria, posso, Daniel? rs

 

Eu queria saber algumas diferenças básicas de doutrinas...  Fui criada na Igreja Católica, mas me afastei justamente por entender, depois de mais velha, que muito do que se passava ali eu não tinha fé real. Queria entender melhor as religiões justamente para entender o que cada uma crê.

 

 

PS: Eu entendo o que quer dizer ateísmo... não é o meu caso. rs

[Nostromo]

 

Assim como têm inúmeras explicações para ser desejável.

 

Cite 3' date=' por favor.

 

Então porque esta moral está acabando?Os humanos estão ficando menos inteligentes?

 

Está acabando? Ou apenas se modificando em alguns pontos específicos?

 

Os humanos estão ficando menos inteligentes? Nunca tivemos tanta ciência e tecnologia como temos hoje. Nunca fomos tão avançados como hoje. E nunca tivemos tantos cientistas e pensadores como temos hoje. Acho que não há essa redução da inteligência na humanidade como você diz.

 

Se não me engano, acho que era Platão quem reclamava que as novas gerações estavam ficando menos inteligentes. Ou seja, é uma reclamação bem antiga e mesmo assim continuamos avançando intelectualmente.

 

Sim.Existe.Senão fosse assim' date='não teríamos uma diferença tão grande entre ricos e pobres.

A seleção continua.Quem está plenamente adaptado á este mundo têm dinheiro.Quem não está não têm.

O problema é que,como o humano desenvolveu certa moral,os ricos deixam os pobres viverem.

Mas o amor ainda não foi explicado e nem nunca será.Ele é uma refinação de sentidos?Sim.Quais?Para o amor aparecer outros sentidos são inferiorizados.Porque?Isso destruiria o humano primitivo.

[/quote']

 

Ainda assim os pobres sobrevivem e se reproduzem. E muitos pobres ascendem socialmente. Além disso, os pobres são maioria. Então, quem deixa quem viver?

 

Sobre explicar o amor, eu prefiro deixar isso para os poetas. Eles o fazem de forma bem mais interessante que eu.

 

[Dook]

Verinhas, posso te passar uma perspectiva daquilo que eu conheço (que não cobre nem 10% de tudo que tem pra ser aprendido nessa área)... Quando vc fala em diferenças básicas de doutrinas, vc quer dizer dentro do catolicismo ou entre o catolicismo e o protestantismo?

[Rafal]

 

Rafal' date=' quem sabe este artigo responda suas dúvidas sobre o Pão e Vinho.

[/quote']

Perguntei para você.Se eu estivesse querendo a opnião da Wikipédia eu mesmo teria ido lá.

Mas prefiro a opnião de uma católica genuína como você.

Alias...Você pode me dizer porque têm tanta certeza que os católicos não "enchem o saco" com sua pregação?

Cite 3' date=' por favor.

[/quote']

1-Maior crescimento da sua prole.

2-Ampliação do prazer.

3-Status

 

Está acabando? Ou apenas se modificando em alguns pontos específicos?

 

Os

humanos estão ficando menos inteligentes? Nunca tivemos tanta ciência e

tecnologia como temos hoje. Nunca fomos tão avançados como hoje. E

nunca tivemos tantos cientistas e pensadores como temos hoje. Acho que

não há essa redução da inteligência na humanidade como você diz.

 

Se

não me engano' date=' acho que era Platão quem reclamava que as novas gerações

estavam ficando menos inteligentes. Ou seja, é uma reclamação bem

antiga e mesmo assim continuamos avançando intelectualmente.

[/quote']

Acabando.Ou vai me dizer que na época de nossos avós era normal essas coisas que vemos hoje em dia?

Quanto à inteligência humana.Não acho que diminuiu e nem cresceu.Apenas o CONHECIMENTO foi expandido.Mas quando falei aquilo não estava afirmando.Estava apontando que.Se uma raça inteligiênte cria normas de moral e tal raça está perdendo estas normas,ela poderia estar perdendo a inteligência,que é quem era "responsável" por estas normas.

Ainda assim os pobres sobrevivem e se reproduzem. E muitos pobres

ascendem socialmente. Além disso' date=' os pobres são maioria. Então, quem

deixa quem viver?

 

Sobre explicar o amor, eu prefiro deixar isso para os poetas. Eles o fazem de forma bem mais interessante que eu.

[/quote']

Sim.Os pobres sobrevivem e geram mais pobres.Porém,os ricos vivem e geram mais ricos.

Sim.Os pobres são maioria.Isso porque,desta forma,os ricos continuam ricos e os pobres não reclamam.

Quem deixa quem viver?Os ricos.Pobres não matam ricos(Estou falando como um todo).Mas os ricos podem matar os pobres se fosse do desejo deles.

Quer um exemplo de como isso é seleção natural?

Imagina um mundo com água EXTREMAMENTE escassa.Quem beberia e quem morreria de sede?

Imagina que a Terra já era e uma nova "Terra" é feita na lua.Quem você acha que iria para lá?

É díficil enxergar isso como seleção natural poís estamos vendo uma pequena parte do um todo.

Porém daqui à vários e vários anos,essa questão ficará muito mais nítida.

 

Sobre o amor.Não existe explicação e creio esta ser a maior prova da existência divina.

 

Rafal2009-05-15 17:23:57

[Administrator]

Verinhas' date=' posso te passar uma perspectiva daquilo que eu conheço (que não cobre nem 10% de tudo que tem pra ser aprendido nessa área)... Quando vc fala em diferenças básicas de doutrinas, vc quer dizer dentro do catolicismo ou entre o catolicismo e o protestantismo? [/quote']

 

Existem diferenças de doutrinhas dentro do catolicismo? hmm Pois se eu te disser que fui criada católica e dessa eu não sabia... rs Disserte sobre isso.. muito me interessei ... rs

 

Acho que sei algumas poucas diferenças entre católicos e protestantes... mas não sei nem tudo do básico. rs Pelo que eu ouvi falar... uma grande diferença entre os dois é o modo como se vê a figura de Maria, não é?

[Abelha]

Rafal eu não sou presunçosa como uns e outros ai pra achar q a minha opinião ia te explicar melhor o significado do Pão e Vinho do q a Wikipédia. Tenho certeza que agora vc sanou todas as suas dúvidas.

Pois quem pergunta é pq não sabe. a não ser q tenha ai uma intenção provocativa e ofensiva de quem está querendo cavar confusão e se fazer de coitadinho depois q pode estar escapando aos olhos da moderação, mas aos meus não está nem um pouquinho!

[Mr. Scofield]

 

 

Verinhas' date=' posso te passar uma perspectiva daquilo que eu conheço (que não cobre nem 10% de tudo que tem pra ser aprendido nessa área)... Quando vc fala em diferenças básicas de doutrinas, vc quer dizer dentro do catolicismo ou entre o catolicismo e o protestantismo? [/quote']

 

Existem diferenças de doutrinhas dentro do catolicismo? hmm Pois se eu te disser que fui criada católica e dessa eu não sabia... rs Disserte sobre isso.. muito me interessei ... rs

 

Acho que sei algumas poucas diferenças entre católicos e protestantes... mas não sei nem tudo do básico. rs Pelo que eu ouvi falar... uma grande diferença entre os dois é o modo como se vê a figura de Maria, não é?

Também não entendo muito bem como as coisas funcionam dentro do catolicismo (a THX e a Abelha podem explicar melhor, inclusive os erros de minhas impressões aqui) mas sei que não existia (pelo menos até bem pouco tempo) uma divisão "clássica". Minha mãe é muito católica e diz que hoje existe uma tendência a uma separação entre conservadores e o movimento da renovação carismática. Pela minha percepção não parece haver DE FATO muita diferença na teoria, a diferença está na forma de pregação, pelo menos predominantemente. Por exemplo, as missas conservadoras possuem ênfase no sacrifício de Cristo (e, portanto, aquele clima de postura mais "respeitosa" por parte do frequentador, como se Cristo de fato falecesse e ressuscitasse em todas as missas celebradas e tudo se reproduzisse nas expressões dos fiéis e no andamento da missa). Por outro lado, as missas carismáticas lembram as dos Evangélicos, mais alegres, celebrando e adorando ao criador, por FESTEJAREM a presença de Cristo. A postura das pessoas é diferente, as pessoas levantam os braços, louvam, cantam alegremente, etc.  

O segundo tipo me dá a impressão de ser muito mais participativo e "moderno", razão pela qual minha mãe se identificou mais.

Não há necessariamente o melhor ou pior, é como se você estivesse vendo exatamente o mesmo evento comentado por duas pessoas completamente diferentes.

Mr. Scofield2009-05-15 16:19:57

[sunderhus]

 

Irônico' date=' vindo de alguém que contestou todos os não cristãos. [/quote'] Todos os artigos cristãos postados foram contestados, inclua-se ai o santo sudario e o site cristão, inclusive com teses de geometria. Fico pensando como deve ser o perfil desta pessoa, Grande profissional graduado, phd, defendido teses, cientista, matematico, etc... "Um entendido de titica a Bomba atomica não é todos os dias q se encontra por ai. 

 

Mas aí é que está o mais interessante de um fórum de discussão... Não precisa-se ter nenhuma grande formação para contribuir com a discussão... Tudo aqui é bem democrático...

 

Vc contesta ateus, crentes e testemunhas de jeová... Ateus contestam crentes, testemunhas de jeová e católicos... Crentes contestam testemunhas de jeová, ateus e católicos... Testemunhas de jeová contestam católicos, crentes e ateus... E, todo mundo contesta todo mundo...

 

[Administrator]

Ah... entendi. Eu freqüentava uma igreja tradicional... mas deixei de ir... por diversos fatores.

 

Mas também já cheguei a ir num grupo de jovens, que são mais alegres e modernos... mas também não me identifiquei.

[Dook]

 

1) Existem diferenças de doutrinhas dentro do catolicismo? hmm Pois se eu te disser que fui criada católica e dessa eu não sabia... rs Disserte sobre isso.. muito me interessei ... rs

 

2) Acho que sei algumas poucas diferenças entre católicos e protestantes... mas não sei nem tudo do básico. rs Pelo que eu ouvi falar... uma grande diferença entre os dois é o modo como se vê a figura de Maria' date=' não é?

[/quote']

 

Isso aqui vai gerar polêmica com a abelha e a Tetê... ossos do ofício...

 

1) Não sei bem se a sentença certa é "diferenças de doutrinas dentro do Catolicismo". O que existe hoje é o movimento carismático dentro do catolicismo, diferente daquele formalismo ritualístico típico do catolicismo tradicional... Os carismáticos, até onde eu sei, são estimulados a lerem mais a Bíblia e comportam-se como se pentecostais fossem. Essa divisão ocorre, com certeza, devido a divergências doutrinárias. Agora para uma análise mais profunda neste campo aqui, a THX pode falar com mais propriedade.

 

2) Aqui entra um pouco mais naquilo que conheço. A primeira coisa que um cristão precisa ter em mente, seja ele católico ou protestante, é que ele precisa, em determinado momento de sua vida, fazer uma escolha ao lado de Jesus Cristo, ou seja, reconhecer que possui um desejo de viver independente de Deus, se arrepender desse desejo e reconhecer que Jesus veio e morreu para a) pagar pelos pecados da humanidade; com esta morte reconciliar o homem com Deus, restaurando o relacionamento que o homem tinha no início de tudo com Deus. Enquanto a pessoa não fez esta escolha - que passa por todas essas fases - ela não é "crente", não é "convertida", espiritualmente falando... É no máximo "convencida"...

 

A questão com Maria é, basicamente, relacionada à questão de intermediação e intercessão. Os protestantes crêem, conforme escrito em 1 Timóteo 2:5-6, que só há um intermediador e intercessor entre Deus e os homens: Cristo. Desta feita, toda a qualquer oração, toda e qualquer adoração, todo procedimento e atitude do cristão protestante deve ser feito em nome de Jesus, apenas.

 

Os católicos, por sua vez, entendem que tal privilégio não está restrito apenas a Cristo e aí entra Maria e outras tantas pessoas.

[Administrator]

Então, Daniel, aí é que está o problema. Essas "tantas outras pessoas", seriam os tantos e tantos santos, o papa. E eu não me identifico nem um pouco com isso. Esse é um dos motivos pelo qual saí da igreja católica. Outro motivo são as imagens de adoração... eu não me vejo orando para uma imagem. Eu sou arquiteta... acho a escultura linda, uma arte. Mas só.

 

Também ouvi dizer que os protestantes são desligados dessa iconoclastia. Mas como, já de cara, eu vou devota de Maria e os protestantes não... então não fui muito atrás de conhecer as demais semelhanças. rs

 

Queria saber também a questão do juízo final... acho que é diferente em todas as religiões.

[TNT_Karmas]

[

 

A questão com Maria é' date= basicamente, relacionada à questão de intermediação e intercessão. Os protestantes crêem, conforme escrito em 1 Timóteo 2:5-6, que só há um intermediador e intercessor entre Deus e os homens: Cristo. Desta feita, toda a qualquer oração, toda e qualquer adoração, todo procedimento e atitude do cristão protestante deve ser feito em nome de Jesus, apenas.

 

Os católicos, por sua vez, entendem que tal privilégio não está restrito apenas a Cristo e aí entra Maria e outras tantas pessoas.

[/quote]

 

O que Maria é para vocês? Como vocês veem ela?

[Dook]

TNT, Maria para os protestantes foi uma pessoa de vital importância. Noiva, ela se arriscou aceitando o convite de Deus para conceber Cristo. Mulher grávida sem estar casada era passível de apedrejamento naquela época.

 

Porém, esta importância vital não a torna intercessora/intermediadora espiritual para os protestantes, entende? Ela era uma pecadora, como eu, vc e todos os outros. Era serva de Deus, como eu, vc e todos que crêem. Jesus foi um pouco além disto. Foi fiel até à morte e esta fidelidade garantiu a Ele a função de intercessor/intermediador...

[Nostromo]

 

1-Maior crescimento da sua prole.

2-Ampliação do prazer.

3-Status

 

Status por ter muitas mulheres é algo apenas entre homens. Um homem não ganha status entre mulheres por ter muitas mulheres. E mesmo assim só porque a cultura ainda incentiva que os homens sejam promíscuos. Além disso' date=' esse status não renderia nada além de admiração. Nenhum outro homem daria benefícios a essa pessoa. E ainda atrairia inveja.

 

O prazer pode ser ampliado com uma única mulher. Não é necessário procurar outras para isso.

 

E a prole maior é o objetivo instintivo de qualquer um. Mas a inteligência nos diz que filhos demais = problemas demais.

 

Acabando.Ou vai me dizer que na época de nossos avós era normal essas coisas que vemos hoje em dia?

Quanto à inteligência humana.Não acho que diminuiu e nem cresceu.Apenas o CONHECIMENTO foi expandido.Mas quando falei aquilo não estava afirmando.Estava apontando que.Se uma raça inteligiênte cria normas de moral e tal raça está perdendo estas normas,ela poderia estar perdendo a inteligência,que é quem era "responsável" por estas normas.

 

Na época dos nossos avós, minha avó era traída pelo marido e tinha que aturar isso calada. Por isso parecia haver menos traição. Casos de pedofilia eram escondidos. E quando descobertos, eram resolvidos ali, na hora, pelas pessoas próximas, sem chamar atenção da imprensa. Por isso parecia ser menos frequente. Na época de nossos avós a população era menor e as favelas e guetos eram menores, por isso o número de assassinatos e roubos era menor. E é claro que os pais tinham mais tempo para dar a devida educação aos seus filhos. Então casos de agressão praticados por jovens eram bem menos frequentes.

 

A perseguição religiosa, por outro lado, era muito maior. O racismo idem. No entanto, hoje, em que você diz que a moral está acabando, a perseguição religiosa diminuiu muito e o racismo também. A pena de morte era largamente utilizada. Hoje há bem menos países usando esse tipo de punição. Tortura era até aceita. Hoje quando se descobre que aconteceu algum caso de tortura, a maioria da população repudia tal prática. A escravidão na maior parte do mundo acabou.

 

Não acho que a moral está acabando. A traição continua sendo considerada errada pela grande maioria da população. Roubo e assassinato idem. Mas os pais não educam mais seus filhos como deveriam, as mulheres não se calam mais quando são traídas ou espancadas, há mais pobreza levando a mais roubos e assassinatos...

 

Sim.Os pobres sobrevivem e geram mais pobres.Porém' date='os ricos vivem e geram mais ricos.

Sim.Os pobres são maioria.Isso porque,desta forma,os ricos continuam ricos e os pobres não reclamam.

Quem deixa quem viver?Os ricos.Pobres não matam ricos(Estou falando como um todo).Mas os ricos podem matar os pobres se fosse do desejo deles.

Quer um exemplo de como isso é seleção natural?

Imagina um mundo com água EXTREMAMENTE escassa.Quem beberia e quem morreria de sede?

Imagina que a Terra já era e uma nova "Terra" é feita na lua.Quem você acha que iria para lá?

É díficil enxergar isso como seleção natural poís estamos vendo uma pequena parte do um todo.

Porém daqui à vários e vários anos,essa questão ficará muito mais nítida.[/quote']

 

Ricos não tem todo esse poder. Eles são ricos porque, além de serem inteligentes/espertos (para enriquecer honestamente ou desonestamente) e porque há pobres para trabalhar e comprar. Não há riqueza sem pobreza na minha opinião.

 

Se os pobres morrerem de sede, quem vai filtrar e engarrafar a água para os ricos?

 

Sobre o amor.Não existe explicação e creio esta ser a maior prova da existência divina.

 

Quando não há explicação, simplesmente não há explicação ainda. Isso não é prova de alguma coisa terrena ou divina. Quando não havia explicação para relâmpagos muita gente achou que era prova de que Zeus furioso atirava raios contra a terra.

 

[Dook]

Então' date=' Daniel, aí é que está o problema. Essas "tantas outras pessoas", seriam os tantos e tantos santos, o papa.[/quote']

 

Exatamente...

 

Também ouvi dizer que os protestantes são desligados dessa iconoclastia. Mas como' date=' já de cara, eu vou devota de Maria e os protestantes não... então não fui muito atrás de conhecer as demais semelhanças. rs[/quote']

 

Sim, somos desligados, embora o movimento neo-pentecostal tenha se esforçado muito para substituir a iconoclastia em relação aos santos por uma adoração velada a objetos que seriam "materializadores da fé" como lencinhos ungidos, flores abençoadas, copos de água ungidos, entre outras coisas...

 

A adoração somente a Cristo possui um fundamento: a de que Cristo está VIVO ao contrário de todos os outros santos que estão mortos aguardando a ressurreição do corpo.

 

Queria saber também a questão do juízo final... acho que é diferente em todas as religiões.

 

Sim... é diferente até dentro do próprio cristianismo já que a escatologia bíblica (doutrina que versa sobre o fim dos tempos) é complexa e gera diversas confusões...

 

De forma resumida, o protestantismo diz o seguinte:

 

Em algum ponto da História, a Igreja de Cristo (isto é, o grupo de pessoas salvas que se arrependeram e creram em Cristo e no seu sacrifício independente de denominação religiosa) será arrebatada ao céu (os salvos que morreram serão ressuscitados), momento em que o mundo será totalmente governado por Satanás (hoje existe um pseudo-governo dele sob a permissão de Deus). Sem a igreja, começa o que a Bíblia chama de "Grande Tribulação", um período de 7 anos que, segundo as Escrituras, será mais negro que qualquer outro episódio da História da Raça Humana. Neste período, será revelado a figura do anti-Cristo, aquele que unirá o mundo em um só povo, sob um governo global. Judeus acharão que Ele é o Messias profetizado no Antigo Testamento. E quando ele revelar aos judeus quem ele realmente é, Jesus volta com todos os salvos, prende Satanás e começa um reinado que dura por 1000 anos.

 

Neste período a paz reinará por toda a Terra, mesmo ainda havendo descrentes na humanidade. Após os 1000 anos, Satanás será libertado, conclamará os descrentes à rebelião que aceitarão a proposta e aí serão todos amealhados e jogados no que é chamado Geena, ou Lago de Fogo. Paralelo a isto, serão ressuscitados os que morreram descrentes para serem também jogados no Lago de Fogo. Apesar do nome, não significa que é um local de destruição da existência, mas como a própria Bíblia relata em Apocalipse, é um local de tormento extremo e eterno.

 

É mais ou menos isso aí...

[TNT_Karmas]

Entendo sim Calvin, era +/- isso que eu imaginei que vocês acreditavam. Obrigado pela explicação.

Eu sou o famoso católico não praticante, não vou muito a missa, mas acredito muito em Deus, Cristo e Nossa Senhora. Em santos, também nunca acredito muito, mas respeito quem acredita.

[Dook]

Também não entendo muito bem como as coisas funcionam dentro do catolicismo (a THX e a Abelha podem explicar melhor, inclusive os erros de minhas impressões aqui) mas sei que não existia (pelo menos até bem pouco tempo) uma divisão "clássica". Minha mãe é muito católica e diz que hoje existe uma tendência a uma separação entre conservadores e o movimento da renovação carismática. Pela minha percepção não parece haver DE FATO muita diferença na teoria, a diferença está na forma de pregação, pelo menos predominantemente. Por exemplo, as missas conservadoras possuem ênfase no sacrifício de Cristo (e, portanto, aquele clima de postura mais "respeitosa" por parte do frequentador, como se Cristo de fato falecesse e ressuscitasse em todas as missas celebradas e tudo se reproduzisse nas expressões dos fiéis e no andamento da missa). Por outro lado, as missas carismáticas lembram as dos Evangélicos, mais alegres, celebrando e adorando ao criador, por FESTEJAREM a presença de Cristo. A postura das pessoas é diferente, as pessoas levantam os braços, louvam, cantam alegremente, etc.  
O segundo tipo me dá a impressão de ser muito mais participativo e "moderno", razão pela qual minha mãe se identificou mais.
Não há necessariamente o melhor ou pior, é como se você estivesse vendo exatamente o mesmo evento comentado por duas pessoas completamente diferentes.
[/quote']

 

A questão de culto é litúrgica, não doutrinária. Porém a liturgia utilizada reflete a visão que aquela igreja em particular tem da doutrina. Não dá pra dissociar uma coisa da outra. Mas no que se refere aos princípios basilares, é a mesma coisa tanto em uma quanto em outra.

 

Pessoalmente, considero tão importante dar ênfase ao sacrifício de Cristo quanto a celebração por Ele estar vivo e presente.

[Administrator]

(...)O segundo tipo me dá a impressão de ser muito mais participativo e "moderno", razão pela qual minha mãe se identificou mais.
Não há necessariamente o melhor ou pior, é como se você estivesse vendo exatamente o mesmo evento comentado por duas pessoas completamente diferentes.
[/quote']

 

A questão de culto é litúrgica, não doutrinária. Porém a liturgia utilizada reflete a visão que aquela igreja em particular tem da doutrina. Não dá pra dissociar uma coisa da outra. Mas no que se refere aos princípios basilares, é a mesma coisa tanto em uma quanto em outra.

 

Pessoalmente, considero tão importante dar ênfase ao sacrifício de Cristo quanto a celebração por Ele estar vivo e presente.

 

Também considero que as duas tem importância.

 

O quão "moderno" são os carismáticos? É só a postura? Digo isso porque, provavelmente, as questões das crenças são as mesmas. Mas a obediência a certos dogmas e proibições também são?

 

(divórcio, anticoncepcionais... etc)

[Dook]

Aí vc me pegou... hehehe... Essa parte sobre os carismáticos católicos é melhor perguntar para a THX ou a abelha...

 

Agora transportando isso para o protestantismo (sim, pq o protestantismo tb tem a sua ala mais tradicional), tenho a dizer que os princípios são os mesmos... A única ressalva mais séria que faço, em questão de liturgia, é que os carismáticos tem empolgação de sobra e reverência de menos...