Jump to content
Forum Cinema em Cena
AnakinSkywalker

Batman V Superman: Dawn of Justice

Recommended Posts

Véio, pra mim Keaton tinha tanta presença como Batman qto Adam Sandler, Jim Carrey ou Steve Carrel...ou seja, nenhuma pra interpretar alguém do naipe de seriedade q tava sendo exigido. E essa não é apenas minha opinião..ja já o Jail, Big e outros podem vir aqui corroborar a assertiva, como deixaram claro em posts anteriores. Keaton é sem duvidas ótimo em comédias, e só. Papeis dramáticos ( "Minha Vida" ,por ex) tem a cara tão gélida (já q citou) e inexpressiva qto do Steven Seagal. Ce viu o q ocorreu com o recente "Besouro Verde" , mesmo com elenco estelar? Por isso to martelando: se vao colocar o queixada boçal do Affleck no papel, decerto vao ter q compensar (e muito) em tds os demais aspectos do filme pra dar nalguma coisa. Quinem o Batima do Burton, q deu certo por mtos aspectos, e não pelo anão careca do Keaton. PS: por favor, não comece com mimimi de "legitimar ou impôr informação" pq ai a gente incorre noutro nível de discussão. O do sujo falando do mal-lavado.

 

 Isso SOTO, pra você, mas não pra mim, e tenho certeza que pra muita gente também não. Se o BIG e o JAIL podem vir corroborar a sua assertiva, o DOOK, o CONAN e o GUST84 podem vir corroborar a assertiva oposta a sua.

 

 Volto a dizer, não acho o Batman do Keaton superior ao do Bale. Mas acho leituras diferentes. Por exemplo, o link abaixo evidencia muito um ponto da leitura do Keaton que é bem superior ao da leitura do Bale

 

 http://www.youtube.com/watch?v=3m5xGvkI2K8

 

 

PS: E eu não estou de mimimi, eu só apontei o fato de você despejar um monte de informações que nada tinha a ver com o que debatíamos, como uma tentativa de corroborar sua assertiva.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diante do que estamos assistindo sobre as reações à escalação, eu diria que mesmo se o filme tiver um senhor roteiro, coreografias de luta inimaginavelmente fodas e efeitos especiais embasbacantes, depois da estreia vai todo mundo falar é da atuação do Affleck!  :D 

tumblr_ms42szbHeI1stqyvuo1_400.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

"EU nunca engoli aquele anão careca pro papel do Wayne..em tds sentidos" by Soto.

 

Rindo muito aqui.....lembro que tinha charges zuando o Keaton devido ao seu porte. O pessoal esquece que o Keaton, apesar de ser um bom Batman, foi coadjuvante nos dois filmes do Burton e mais, nunca houve um terceiro filme. Nunca houve uma trilogia do Burton. O segundo só saiu porque o orimeiro bombou nas bilheterias, houve um puta marketing. Isso numa época sem internet ou rede social e sem multiplex. Tinham duas ou três salas de cinema nos shoppings. Sem r o mérito dos filmes, gosto dos dois filmes do Burton.

 

A cada fan made eu fico mais confiante que o Affleck como Batman será uma merda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Não entendi uma coisa BIG, qual é a relevância de não ter havido um 3º filme do Burton?

 

 Pelo que reza a historia, a Warner achou RETURNS pesado demais, e por isso chutaram o Burton pra escanteio. Keaton saiu por vontade própria, pois não concordou com os rumos que a Warner quis dar a franquia (o que se revelou uma sabia decisão por parte do ator).

 

 E sim, o destaque maior nos filmes do Burton era para os vilões e não para o herói (o próprio Burton admitiu que achava os vilões do Batman bem mais interessantes que o próprio, então é compreensível). Mas isso não tira de forma alguma o mérito do ótimo trabalho que Keaton fez vestindo a mascara do morcego.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ainda preciso reassitir aos filmes pra dar uma melhor opinião...mas, QUESTÃO, você acha que o fato do roteiro dos filmes do Burton não ter sido tão "profundo" (na falta de uma palavra melhor) quanto os do Nolan, isso não pode ter gerado em algumas pessoas uma visão diferente em relação a atuação do ator?


 


Eu sei que irá dizer que o roteiro não tem haver com a atuação do ator, mas pra mim influencia...na construção do personagem, na visão que o diretor precisará dar ao ator, etc...enfim...daria pra dizer que a atuação do Bale seria "melhor" (não gosto dessas comparações...maaas...) pelo fato de precisar construir um personagem "diferente"...com um pouco mais de nuances que o Batman do Keaton?


 


Estou tentando entender o ponto de vista geral...pois se você me perguntar de qual Batman gosto mais, não será o do Keaton (por pura questão estética)...mas, volto a falar que preciso ainda re-assitir aos filmes pra não não influenciar minha opinião sobre o ator pelo fato de não ter gostado da dinamica do filme...


 


Será que consegui passar minha idéia?


Share this post


Link to post
Share on other sites

Peralá, dexover se entedi! Como que alguém pode ser bom nalgo q foi claramente ofuscado pelos vilões coadjuvantes, mais infinitamente fodas? Logo, a resposta seria q foi devido a uma atuação de mediana-razoável pra baixo.. satisfatória, pra dizer o mínimo. Mas boa, nunca! Hereges..

the-goddamn-batman.jpg?w=549

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peralá, dexover se entedi! Como que alguém pode ser bom nalgo q foi claramente ofuscado pelos vilões coadjuvantes, infinitamente fodas? Logo, a resposta seria q foi devido a uma atuação de mediana-razoável pra baixo.. satisfatória, pra dizer o mínimo. Mas boa, nunca! Hereges..

 

http://counterforce.files.wordpress.com/2010/10/the-goddamn-batman.jpg?w=549

 

 Mas se o DIRETOR assumiu que deliberadamente deu mais destaque aos vilões, SOTO. Seguindo a sua linha de raciocínio, Bale teve uma "atuação de mediana- razoável pra baixo, satisfatória pra dizer o mínimo, mas boa nunca!", já que foi totalmente ofuscado pelo Ledger em TDK. Só por que você não é o melhor em cena, não quer dizer que você é ruim. Ledger não deu chance pro Bale em TDK, e o Bale tá bem no filme. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

peralá 2 Questão..uma hora ce diz q a atuação foi ótima e outra que foi bom Batman...resolve aeee.. E Bale teve uma trilogia pra compor o personagem, do qual BB ele ja tinha mostrado bom serviço com capuz; ja em TDK ele sim foi eclipsado pelo Ledger, mas seu rendimento no papel nao teve queda... só passou desapercebido..rsrs..Ja em TDKR ele ta apenas razoavel mesmo, tendo em vista os trocentos personagens do filme. Keaton passou desapercebido nos filmes q atuou, captou a diferença?

 

voltando a realidade...

 

d1d.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diante do que estamos assistindo sobre as reações à escalação, eu diria que mesmo se o filme tiver um senhor roteiro, coreografias de luta inimaginavelmente fodas e efeitos especiais embasbacantes, depois da estreia vai todo mundo falar é da atuação do Affleck!  :D 

 

Putz verdade, no mínimo o Affleck vai precisar de um "upgrade" do mesmo patamar que o Hugh Jackman fez para o último Wolverine, só pra ínicio de conversa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

peralá 2 Questão..uma hora ce diz q a atuação foi ótima e outra que foi bom Batman...resolve aeee.. E Bale teve uma trilogia pra compor o personagem, do qual BB ele ja tinha mostrado bom serviço com capuz; ja em TDK ele sim foi eclipsado pelo Ledger, mas seu rendimento no papel nao teve queda... só passou desapercebido..rsrs..Ja em TDKR ele ta apenas razoavel mesmo, tendo em vista os trocentos personagens do filme. Keaton passou desapercebido nos filmes q atuou, captou a diferença?

 

voltando a realidade...

 

d1d.jpg

 

 

 E onde que eu retirei a minha opinião de achar o Keaton um ótimo Batman, SOTO? Tá começando a viajar, hein.

 

 E Keaton não passou desapercebido nos filmes que participou, tanto que se discute quem é melhor, ele ou o Bale´na internet, é só pesquisar. Só que nos dois filmes do Keaton, tivemos vilões muito fodas, que foram o Coringa do Nicholson, o Pinguim do DeVitto e a Mulher Gato da Pfeiffer. Bem melhores do que o Espantalho e o Ras Al Ghul sem graça de BEGINS.

 

 Mas só por que os antagonistas dos filmes do Keaton foram melhores, não quer dizer que ele não fez um ótimo trabalho. Ai entra o exemplo de TDK

Share this post


Link to post
Share on other sites

peralá 2 Questão..uma hora ce diz q a atuação foi ótima e outra que foi bom Batman...resolve aeee.. E Bale teve uma trilogia pra compor o personagem, do qual BB ele ja tinha mostrado bom serviço com capuz; ja em TDK ele sim foi eclipsado pelo Ledger, mas seu rendimento no papel nao teve queda... só passou desapercebido..rsrs..Ja em TDKR ele ta apenas razoavel mesmo, tendo em vista os trocentos personagens do filme. Keaton passou desapercebido nos filmes q atuou, captou a diferença?

 

voltando a realidade...

 

 

 

quem não entendeu foi eu.

 

O Bale passou desapercebido no TDK mas seu rendimento não teve queda (que pelo que você dá a entender do BB, foi uma boa atuação), enquanto que o do Keaton passou desapercebido....

 

pera ai, falta completar uma informação.

 

O Keaton passou desapercebido porque a atuação dos outros foi melhor apesar da dele ter sido boa,

 

ou o Keaton passou desapercebido porque além da atuação dos outros terem sido melhores, a atuação do Keaton foi fraquinha? 

 

E particularmente eu preferi a atuação do Bale no TDKR do que nos anteriores, principalmente do que no BB. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

ou o Keaton passou desapercebido porque além da atuação dos outros terem sido melhores, a atuação do Keaton foi fraquinha? 

 

 

Pra MIM nao foi só fraquinha, foi mediocre se comparada ao resto. Como vc diz, ele nao me entregou um Bruce Wayne/Batman decente.. nao me convenceu. E nunca vai. Até o Clooney é mto mais ator q ele. Mas o Schumaquer...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Não sei se entendi a sua linha de raciocínio, mas vamos tentar CIR EL

 

 

 

Eu sei que irá dizer que o roteiro não tem haver com a atuação do ator, mas pra mim influencia...na construção do personagem, na visão que o diretor precisará dar ao ator, etc...enfim...daria pra dizer que a atuação do Bale seria "melhor" (não gosto dessas comparações...maaas...) pelo fato de precisar construir um personagem "diferente"...com um pouco mais de nuances que o Batman do Keaton?

 

 

 

 

 

  Não necessariamente CIR EL. Por que roteiro é roteiro, personagem é personagem. O roteiro dá as motivações (ou falta de) do personagem, mas o resto quem faz é o ator e o diretor. Não que o roteiro seja irrelevante também. Vejamos isso em um pequeno exercício de comparação.

 

 Keaton interpreta duas personas, Batman e Bruce Wayne (ambos diferentes dos do Bale). Já Bale interpreta três personas, o Bruce Wayne que o publico vê, o Bruce Wayne pros íntimos (Alfred, Lucius, Rachel e etc) e o Batman.

 

 Por um lado, isso dá mais material pro Bale distribuir essas três personas, trabalhando três facetas diferentes. Mas por outro, cria uma ponte que o Keaton não tinha. Talvez por isso, Keaton atue como Wayne como um cara mais perdido nas festas. Nas cenas em que vemos o Bruce Wayne do Keaton em publico, ele nunca parece estar realmente ali. É como se ele tivesse dificuldade em "estar entre os humanos" pois esta com a cabeça nos assuntos sombrios do Batman, diferente do Bale, que consegue separar melhor as duas personas. Nesse quesito, eu prefiro a leitura do Bale´/Nolan, mas gosto muito também da leitura do Keaton/Burton, pois humaniza o personagem de forma bastante sutil. E nas duas leituras, faz toda lógica. O Batman do Bale veste melhor a "pele" de Bruce Wayne a ponto de criar uma terceira pele, pois vislumbra uma vida além do Batman. O Batman do Keaton, ele se sente desconfortável na "pele" de Bruce Wayne, por que não vê "vida além da caverna".

 

 O Batman do Keaton também é bem mais gélido. Demonstra suas emoções muito menos do que o Bale. Não vou entrar no quesito construção vocal, pois já bati demais nesta tecla. Mas enquanto o Batman do Bale aumenta o tom de voz quando esta com raiva, grita quando está em conflito, o Batman do Keaton mantém sempre a mesma altura de voz. E não que não haja variação emocional. Mas suas variações emocionais são bem mais sutis, como a raiva que sente do Coringa, quando se dispõe a mata-lo no clímax da catedral, ou o apelo a Selina no confronto final com a Mulher Gato em RETURNS. Pra mim, isso é o que faz do Batman do Keaton mais misterioso que o do Bale, e não questões de roteiro

 

 E não só na voz, mas em todo o comportamento. O melhor exemplo são as cenas a seguir, onde os personagens passam pelo mesmo conflito, matar ou não o Coringa?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zz7tNgsIf-g

 

http://www.youtube.com/watch?v=5bfcsaFPclA

 

 O Batman do Keaton é muito mais retraído do que o do Bale, o que as vezes é positivo, as vezes é negativo.

 

  O Batman do Keaton é mais sagaz também, digno do título de maior detetive do mundo, enquanto o Batman do Bale é um detetive "nível comum". Mas aqui devemos reparar que enquanto o Batman do Keaton tem muito menos apoio. O Batman do Keaton concentra toda a inteligência estratégica do Batman, enquanto o Batman do Bale teve a sua "sabedoria" diluída entre outros personagens, como Alfred e Lucius. O Batman do Keaton chega as conclusões sozinho, enquanto Bale tem muitas vezes que ser aconselhado.

 

 Não digo que isso é bom ou ruim, mas constrói personagem. E talvez não por coincidência, o fator que citei acima, fazem o Batman do Keaton mais gélido e o do Bale mais emocional.

 

 No fim é subjetivo. Os dois fizeram um ótimo trabalho. Mas por Keaton ter tido vilões mais interessantes (O Coringa de Nicholson e a Mulher Gato de Pfeiffer entraram pra lista de maiores vilões da historia do cinema, enquanto no caso dos vilões do Nolan, acredito que só o Coringa do Ledger terá essa honra) tem sua construção do Batman muitas vezes subestimada, o que considero uma injustiça.

 

 Não consigo escolher um melhor, por que acredito que Keaton se sobressaiu em alguns pontos e Bale em outros.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Caramba.

Ótimo Post.

 

Conseguiu Sintetizar bem o que eu pensava. Acho que é por aí. E honestamente o Batman (Não o Bruce) do Keaton, pra mim é o mais ideal. Monossilábico, frio, e inteligente. Pra mim essa construção criou o personagem e modificou bastante sua personalidade tornado-se referência até nas Hq´s.

 

E Vejo o Bale bebendo bastante dessa fonte no Begins, e vai diminuindo com os outros filmes.

Agora na construção do Bruce Wayne, principalmente para o público geral, Bale convenceu mais. O Playboy Irresponsável é melhor do que o bonachão que se faz de desligado do mundo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acho uma perda de tempo tentar dizer que um ator foi bom aqui naquele filme e outro em outro, isso depende de cada um, da visão de cada fã..., são tantas os gostos diversificados que tem até fã de Justin Biever e acha que ele canta e é demais... :D

 

Meio obvio que o Bale vai ser o preferido da maioria, só olhar os personagens que ele costuma fazer e se ganhou Oscar é porque é levado a sério e logicamente se você colocar um Affleck para fazer o personagem que o Bale fez vai chover critica comparando o que estes dois fizeram e colocando um ator teoricamente menos sério que costumava fazer papeis de playboyzinho, galazinho de rostinho bonito e tal..., vai dar nesse mimimi todo, eu aposto que o Affleck vai conseguir, e nem tou preocupado com a interpretação do ator neste personagem ou se for ser melhor ou não que Keaton ou Bale, porque este pelo menos não é um filme centralizado só no morcegão, o super também vai ter presença, os vilões que teoricamente serão feitos por atores talentosos e fora os efeitos especiais que todo filme do Batman e Superman tem só que desta vez juntos!!, o Cavill também não é um ator pra lá de bonzão né?, então foda-se a atuação do Affleck :D, atrás destes tem uma mega-super produção em todos os sentidos com inumeros profissionais ligados em tudo e devemos respeitá-los.

 

Para mim os fãs ao invés de apoiar já que o ator já foi escolhido publicamente e oficialmente parece que ficam igual crianças que não receberam o brinquedo que foi pedido, muita gente não sabe que o Bale não foi escolhido por varias razões e ponto, por questões de salario, o ator não queria mesmo entrar nesta produção talvez para não ficar mais marcado pelo personagem e queria o Nolan e fora que aqui parece que será feito um Batman zerado independente da trilogia Nolan e assim pra mim um novo ator teria que ser colocado e não o Bale e ponto e o Ben faz parte de planos maiores que muita gente não compreende para a WB, tanto atuação como direção e digo mais, o boato de Ben na direção de uma Liga não saiu do nada na mídia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alto lá, criança não, somos adultos e estamos debatendo a escolha do ator, se vc gostou do Affleck, parabéns e seja feliz eu não gostei e vou defender até o fim. Não vou engolir qualquer porcaria só porque já esta escolhido. Entendam uma coisa, não é questão do Bale, e sim o Bem Queixada Affleck, existem N atores que na frente dele.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Não sei se entendi a sua linha de raciocínio, mas vamos tentar CIR EL

 

 

 

  Não necessariamente CIR EL. Por que roteiro é roteiro, personagem é personagem. O roteiro dá as motivações (ou falta de) do personagem, mas o resto quem faz é o ator e o diretor. Não que o roteiro seja irrelevante também. Vejamos isso em um pequeno exercício de comparação.

 

 Keaton interpreta duas personas, Batman e Bruce Wayne (ambos diferentes dos do Bale). Já Bale interpreta três personas, o Bruce Wayne que o publico vê, o Bruce Wayne pros íntimos (Alfred, Lucius, Rachel e etc) e o Batman.

 

 Por um lado, isso dá mais material pro Bale distribuir essas três personas, trabalhando três facetas diferentes. Mas por outro, cria uma ponte que o Keaton não tinha. Talvez por isso, Keaton atue como Wayne como um cara mais perdido nas festas. Nas cenas em que vemos o Bruce Wayne do Keaton em publico, ele nunca parece estar realmente ali. É como se ele tivesse dificuldade em "estar entre os humanos" pois esta com a cabeça nos assuntos sombrios do Batman, diferente do Bale, que consegue separar melhor as duas personas. Nesse quesito, eu prefiro a leitura do Bale´/Nolan, mas gosto muito também da leitura do Keaton/Burton, pois humaniza o personagem de forma bastante sutil. E nas duas leituras, faz toda lógica. O Batman do Bale veste melhor a "pele" de Bruce Wayne a ponto de criar uma terceira pele, pois vislumbra uma vida além do Batman. O Batman do Keaton, ele se sente desconfortável na "pele" de Bruce Wayne, por que não vê "vida além da caverna".

 

 O Batman do Keaton também é bem mais gélido. Demonstra suas emoções muito menos do que o Bale. Não vou entrar no quesito construção vocal, pois já bati demais nesta tecla. Mas enquanto o Batman do Bale aumenta o tom de voz quando esta com raiva, grita quando está em conflito, o Batman do Keaton mantém sempre a mesma altura de voz. E não que não haja variação emocional. Mas suas variações emocionais são bem mais sutis, como a raiva que sente do Coringa, quando se dispõe a mata-lo no clímax da catedral, ou o apelo a Selina no confronto final com a Mulher Gato em RETURNS. Pra mim, isso é o que faz do Batman do Keaton mais misterioso que o do Bale, e não questões de roteiro

 

 E não só na voz, mas em todo o comportamento. O melhor exemplo são as cenas a seguir, onde os personagens passam pelo mesmo conflito, matar ou não o Coringa?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zz7tNgsIf-g

 

http://www.youtube.com/watch?v=5bfcsaFPclA

 

 O Batman do Keaton é muito mais retraído do que o do Bale, o que as vezes é positivo, as vezes é negativo.

 

  O Batman do Keaton é mais sagaz também, digno do título de maior detetive do mundo, enquanto o Batman do Bale é um detetive "nível comum". Mas aqui devemos reparar que enquanto o Batman do Keaton tem muito menos apoio. O Batman do Keaton concentra toda a inteligência estratégica do Batman, enquanto o Batman do Bale teve a sua "sabedoria" diluída entre outros personagens, como Alfred e Lucius. O Batman do Keaton chega as conclusões sozinho, enquanto Bale tem muitas vezes que ser aconselhado.

 

 Não digo que isso é bom ou ruim, mas constrói personagem. E talvez não por coincidência, o fator que citei acima, fazem o Batman do Keaton mais gélido e o do Bale mais emocional.

 

 No fim é subjetivo. Os dois fizeram um ótimo trabalho. Mas por Keaton ter tido vilões mais interessantes (O Coringa de Nicholson e a Mulher Gato de Pfeiffer entraram pra lista de maiores vilões da historia do cinema, enquanto no caso dos vilões do Nolan, acredito que só o Coringa do Ledger terá essa honra) tem sua construção do Batman muitas vezes subestimada, o que considero uma injustiça.

 

 Não consigo escolher um melhor, por que acredito que Keaton se sobressaiu em alguns pontos e Bale em outros.

 

HMm, concordo com muita coisa, porém, acho que essas duas cenas mostram o quão mais coeso um é do que o outro.

 

Porra, o Batman do Keaton mira no coringa, atira pra todo que é lado e erra?

 

tudo bem, você vai alegar que ele ele errou de propósito, mas o que deixa a cena mais caricata ainda, ele chega a colocar a mira automática no coringa, o filme da a entender que o Bruce queria atingir o coringa, e ai ele erra e o Coringa com uma pistolinha o acerta? 

 

Tudo bem que deixa a questão enigmática, mas o problema é que deixa a questão enigmática negativamente, não que o Batman ter errado seja um pecado (por mais que você torça pro Batman ser o fodão, o fato de ele poder errar é uma coisa interessante).

 

O Problema é que gera uma incoerência muito grande, um cara que consegue bater e acertar uma multidão de bandidos com bulmerange e pontapés, em um jato de caça com mira automática, o Batman mira e erra um homem a poucos 100metros a frente, lançando missel, metralhadora e tudo o mais? 

 

Ele pode ter errado porque hesitou no final, certo. Mas então o Keaton nessa cena atuou mal porque em momento algum mostrou qualquer traço de hesitação, afinal ele mirou e atirou, e acertou o chão, fora essa a sequencia.

 

Ele pode ter tentado apenas intimidar o Coringa, hã? Será que o Batman é tão ingênuo assim a ponto de acreditar que aquelas pirotecnias iria assustar o Coringa? 

 

Já na cena do Bale, o Batman claramente tem uma luta interna entre seu desejo de matar o coringa x o seu desejo de não ser mais um violador, um assassino. 

 

Ao meu ver, essa cena do Batman não matando o Coringa foi a pior cena do Batman do Burton, contando com o Batman o Retorno. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

HMm, concordo com muita coisa, porém, acho que essas duas cenas mostram o quão mais coeso um é do que o outro.

 

Porra, o Batman do Keaton mira no coringa, atira pra todo que é lado e erra?

 

tudo bem, você vai alegar que ele ele errou de propósito, mas o que deixa a cena mais caricata ainda, ele chega a colocar a mira automática no coringa, o filme da a entender que o Bruce queria atingir o coringa, e ai ele erra e o Coringa com uma pistolinha o acerta? 

 

Tudo bem que deixa a questão enigmática, mas o problema é que deixa a questão enigmática negativamente, não que o Batman ter errado seja um pecado (por mais que você torça pro Batman ser o fodão, o fato de ele poder errar é uma coisa interessante).

 

O Problema é que gera uma incoerência muito grande, um cara que consegue bater e acertar uma multidão de bandidos com bulmerange e pontapés, em um jato de caça com mira automática, o Batman mira e erra um homem a poucos 100metros a frente, lançando missel, metralhadora e tudo o mais? 

 

Ele pode ter errado porque hesitou no final, certo. Mas então o Keaton nessa cena atuou mal porque em momento algum mostrou qualquer traço de hesitação, afinal ele mirou e atirou, e acertou o chão, fora essa a sequencia.

 

Ele pode ter tentado apenas intimidar o Coringa, hã? Será que o Batman é tão ingênuo assim a ponto de acreditar que aquelas pirotecnias iria assustar o Coringa? 

 

Já na cena do Bale, o Batman claramente tem uma luta interna entre seu desejo de matar o coringa x o seu desejo de não ser mais um violador, um assassino. 

 

Ao meu ver, essa cena do Batman não matando o Coringa foi a pior cena do Batman do Burton, contando com o Batman o Retorno. 

 

 

  Concordo, discordando, ADLER. Concordo que cada um dentro de sua proposta, a cena de TDK é melhor e mais coesa.

 

 Quanto a cena em BATMAN, fica claro pra mim que o Batman errou o Coringa de propósito, simplesmente pelo fato de que era impossível errar o Coringa.

 

 Mas como o foco deste debate é atuação e leitura de personagem, acho que as falhas da cena de 89 são mais uma questão de decupagem e roteiro do que de atuação. Explico.

 

 O que explicita a luta interna do Batman em TDK no final das contas? É o grito que o Bale dá, o que vai totalmente de encontro com a leitura mais "humana e emotiva" que ele fez do personagem. Já o Batman do Keaton é uma pedra de gelo. Ele não externaliza suas emoções e conflitos internos de forma tão explicita . Se o fizesse naquela cena, simplesmente estaria indo contra o que havia construído até então no filme, o que seria uma incoerência.

 

 Cabia ao Burton então resolver o problema. Pra mim, havia duas soluções bem simples ali. Primeira, um mero plano detalhe da mão do Batman desviando o gatilho. Ou simplesmente, ter posto a mão no gatilho, e não atirado.

 

 Quanto ao Coringa derrubar o jato com uma pistola, é caricato, mas positivamente ao meu ver. Tá totalmente dentro da proposta do filme, já que não é uma pistola comum, e sim uma bazuca disfarçada. Faz tanto sentido quanto a flor que espirra acido sulfúrico, mas tá totalmente dentro da proposta do filme.

 

 Apesar dos defeitos, eu gosto da cena do filme de 89. E se não fosse por ela, a cena de 2008 não existiria, pelo menos não da forma que conhecemos, pois Jonathan Nolan diz no livro da trilogia que se inspirou diretamente nela pra escrever a "sua versão".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...