Jump to content
Forum Cinema em Cena

Existe gênero ruim?


Questão
 Share

Recommended Posts

  • Members

 

Mas Tensor, claro que quando alguém compara dois filmes e os coloca em ordem diferente da que achamos, consideramos a pessoa errada. Agora, é muito diferente achar que a pessoa está errada e provar isso.

 

Eu acho que todos que preferem 2001 à Enquanto você Dormia estão errados. Posso argumentar o porque? Sim. Posso provar? Não

 

Mas uma vez reitero que o objetico de qualquer discussão aqui não é convencer ninguém e sim apenas utilizar o cérebro para argumentar. Estamos fazendo isso agora. Você não acha cinema subjetico e eu acho. Amanhã você vai continuar não achando e eu achando. Isso não significa que não tiramos proveito disso. Eu concordo com você que usar a subjetividade pra acabar com qualquer discussão é besteira. Mas acho que se ela não existisse como você prega, não haveria discussão alguma neste fórum.

 

 

Perucatorta2008-10-14 13:53:52

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 113
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

O mais engraçado é que acho que há pouca ou nenhuma discordância. O que o Tensor está defendendo é que PARA ELE, em sua percepção, um gênero (por exemplo, drama) é superior ao outro (comédia romântica). E..? Morram, esbravejem, gritem...nada vai mudar isso, ele acha e pronto, acabou.

 

Um fator que acho que influi na minha avaliação do que o Tensor fala é a utilização de termos que EU não usaria. Por exemplo, Eu não falaria que acho errado alguém que não gosta de Donnie Darko (pra mim ,é simplesmente inaplicável esse adjetivo, ele não tem nada a ver com a situação), falaria que discordo dele, acho o filme uma obra prima, e só.

Quanto a questões objetivas e subjetivas relativas a aspectos técnicos, acho que no caso dos efeitos especiais há um fator objetivo (a tecnologia, cujo objetivo é a evolução constante dos artifícios usados) que influencia, ao menos parcialmente (mas em grande parte) a percepção e dita que muito menos indivíduos discordem dele quanto a comparação Evil Dead x Senhor dos Anéis. Parece bastante razoável supor que no segundo caso os efeitos são melhores quando contemplamos os filmes e as influências desses elementos em nossas impressões.

 

Acho que o problema só ocorreria (e não vem ocorrendo, porque o Tensor me parece bem sensato) em buscar um consenso do tipo: comédia romântica é inferior a drama. Essas respostas só podem ser buscadas, como já disse, de forma individual. Jamais, por causa da SUBJETIVIDADE, atingiremos status geral.

 

Questão importante é perceber que a subjetividade não talha respostas para um indivíduo (muito pelo contrário), ela só dificulta ou impossibilita respostas gerais.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

01. impossível eu provar que 90% das comédias românticas são lixo. Se você acha que eu to querendo isso' date=' então quem não entendeu nada foi você.

 

02. Eu li quando você disse que não gosta também. Acontece é que tu preferiu criar um amiguinho para provar que eu estou errado apenas para defender uma filosofia de vida que tu adotou, mesmo que isso vá contra ao que tu pensa sobre o cinema. E é engraçado tu abraçar a subjetividade dessa forma, quase me chamando de um monstro arrogante por achar que esse gênero é extremamente fraco em relação aos outros, tendo em vista a merda que tu falou naquela discussão sobre o tarkovski (que tu até hoje acha que calou o estádio, mesmo todos rindo de você por aquilo).

 

03. Dook, eu não estou lhe dando argumentos de pq uma comédia romântica é boa ou ruim, pq isso é irrelevante para o que está se discutindo aqui. Vou fugir das suas perguntas de forma convarde, hipocrita, conveniente, e tudo o que tu quiser. Mas vou te fazer uma outra pergunta, sinta-se a vontade para responder ou não: alguém vem aqui e te enche de argumentos de que Alone in the Dark é muito melhor que Cidadão Kane. Ok, tu não pode provar o contrário. É subjetivo e tudo mais. Mas fala sério, tu não tem uma certeza interior (óh) que essa pessoa está, de certa forma, errada? Ok, tem toda a subjetividade da arte, tudo mais. Eu entendo isso. Mas porra... Tem coisas que são óbvias.
[/quote']

 

1) Eu não acho que você esteja querendo isso. Tá lá nos seus posts, escrito e documentado pra quem quiser ver.

 

2) Tensor eu utilizei um exemplo do cara que chega e fala totalmente o oposto do que você prega para provar que a objetividade que você busca da arte não existe. Isso você AINDA não entendeu. E que merda eu falei na discussão sobre o Tarkovski? Que eu lembre, você bateu no pobre coitado chamando-o de arrogante e prepotente pq ele achava que o cinema não deveria ser utilizado para entreter o expectador. E, claro, só você riu do que eu falei, talvez pela sua incapacidade de compreensão do que é discutido - que, frise-se, está ocorrendo mais uma vez aqui.

 

3) Filho, tudo o que você está vomitando nas duas últimas páginas É isso: tentar provar que comédias românticas são um lixo. Basta reler todos os seus posts anteriores. E respondo a pergunta com o maior prazer: o cara que defende Alone in the Dark tem parafusos soltos de acordo com a minha percepção de mundo. Mas ele está convicto de que o filme do Boll é muito melhor que o filme do Welles. Posso provar que ele está errado (como você está tentando fazer)? NÃO! O seu problema é achar que existem "coisas óbvias". Bem vindo ao mundo real, colega. Aquilo que óbvio para você pode não ser para o outro.

 

Mas lá vai então uma coisa que tu vai ter colapso ao ler: eu não acho mais que toda a arte é subjetiva. 13 Depois de anos nesse fórum' date=' a minha visão quanto ao cinema, depois de oscilar para vários lados, hoje é de quem nem tudo na arte, ou seja em qualquer lugar, é subjetivo.[/quote']

 

Ok... antes de você desenvolver o seu ponto com argumentos (sim, pq agora o senhor vai ter que argumentar pra valer e tem um auditório louco aqui para ver o que você tem a dizer), apimento com um comentário: tudo o que analisamos é subjetivo. Se você acha que pelo menos UMA análise sua não é subjetiva, então você não é sujeito e se você não é um sujeito, não existe.

 

Pode começar a argumentar a favor da objetividade na arte, por favor. 03

 

Eu quero pegar mais um exemplo: A Felicidade Não Se Compra. Nem todos gostam' date=' mas é quase concenso esse filme ser taxado de obra prima (e eu concordo). E Alone in the Dark: nem todos não gostam, mas é quase concenso ele ser taxado de lixo (e eu concordo). Eu tenho meus argumentos para dizer pq A Felicidade Não se Compra é ótimo, e muito melhor que Alone, e teu amigo imaginário pode ter os argumentos dele para dizer que Alone é muito bom, e pq achar A Felicidade uma merda. Mas os meus argumentos, para minha pessoa, para a minha forma de ver cinema, estraçalham qualquer contra-argumento que esse sujeito possa ter, e eu nem preciso saber quais são esses. Ele não vai mudar a minha visão quanto ao filme, eu sei que não tem como conseguir isso, é a mesma coisa que o peruca ouvir vários argumentos de pq Casablanca é uma merda.. ele pode entender o que fez aquela pessoa não gostar do filme (aquela pessoa), mas duvido que ele ache realmente que aquele filme possa ser ruim. O cara que fala de A Felicida Não se Compra pra mim, não vai conseguir nem arranhar o que eu acho sobre o filme... É OP, é melhor que Alone, sim. Claro que outros podem concordar com ele, mas isso não vai tirar a MINHA certeza. Pode dizer que é arrogante, prepotente, ou o que tu bem entender... Mas é involuntário. Eu estaria mentindo pra mim mesmo se levasse em consideração o que essa pessoa fala. . Repetindo: EU não considero extremo os casos citados aqui até agora. O do meu exemplo, considero. Mas considerar um gênero inteiro, com todos os filmes que englobam o gênero comédia romântica; do mesmo nível do gênero drama (por exemplo), é outro extremo pra mim. 
[/quote']

 

Tudo isso que você colocou nesta parte é subjetivo. Você não consegue ver isso? Veja os trechos em negrito...

 

06

 

É como se Deus tivesse criado ao em vez de Adão e Eva' date=' o idiota e o esperto. Só tem esses dois no mundo, e o idiota acha que colocar um pé de cabra na bunda é legal. O esperto acha que aquilo é imbecildade. O idiota diz: "não, é legal!" não tem como provar que não é legal. Um acha que sim, outro acha que não. Mas eu tenho minha certeza que aquilo não é legal. Esse foi outro extremo.
[/quote']

 

E você acha que esse raciocínio exposto por você neste trecho não é evidência da subjetividade?

 

06

 

E claro' date=' o amigo imaginário do dook pode voltar aqui e falar que estou errado por isso e isso. Tranquilo. Eu não quero provar nada, não quero colocar meus argumentos em alguma enciclopedia ou algo do tipo, e nem quero mudar a opinião de vocês. É uma visão minha, que vai de encontro a minha forma de ver cinema e todo o resto. Eu posso escrever milhares de linhas aqui e tu achar merda prepotente sem sentido, assim como eu posso achar o discurso de "todas as opiniões são iguais" uma merda também.
[/quote']

 

O que eu acho prepotente da sua parte é você querer que todos pensem igual a você. Este é o PRIMEIRO post seu nesta discussão em que você NÃO age dessa forma.

 

E sim' date=' o que eu escrevi tem muito "eu, eu,eu..." pra muitos isso é subjetivo, pra mim é uma espécie de verdade interior mais forte que a subjetivida, um terceiro lado da moeda. Ou algo assim.
[/quote']

 

A subjetividade vem da convicção do sujeito. Period. Verdade objetiva é aquela que existe para todos igualmente. Exemplos: gravidade e morte. Os dois funcionam da mesma forma para todas as pessoas. Não existe "verdade interior subjetiva" ou coisa que o valha. A verdade é e sempre será OBJETIVA. Mas não estamos falando de verdade aqui.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Eu não diria que existe um gênero de filme especificamente ruim. Todavia, dificilmente eu vejo um filme catalogado de "Terror" que seja realmente terror.

 

Geralmente as produções desta categoria são de baixo custo, atores prá lá de canastrões, roteiros sem pé nem cabeça e, por incrível que pareça, mais fazem rir do que levar medo ou pânico aos espectadores (no meu caso é assim que acontece).

 

Dos filmes de terror que tenho visto, não classificaria nenhum nesta categoria. Estão mais para morrer de rir das cenas ridículas, mal feitas e da "caras e bocas" das loiras que morrem no início do filme.

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

PS: Eu sei que existem filmes de terror muito bons... Estou falando da "maioria" dos filmes assim classificados a que tenho assistido.

Sendo assim e respondendo a pergunta: Não. Não existe gênero ruim. Existe filme ruim em todos os gêneros. Infelizmente na categoria "terror" é onde estão mais concentrados. Esta é a percepção que eu tenho de todos os gêneros de filmes que assisto.

 

E assisto a bastante filmes. Até por dever de ofício.
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Eu não diria que existe um gênero de filme especificamente ruim. Todavia' date=' dificilmente eu vejo um filme catalogado de "Terror" que seja realmente terror.

 

Geralmente as produções desta categoria são de baixo custo, atores prá lá de canastrões, roteiros sem pé nem cabeça e, por incrível que pareça, mais fazem rir do que levar medo ou pânico aos espectadores (no meu caso é assim que acontece).

 

Dos filmes de terror que tenho visto, não classificaria nenhum nesta categoria. Estão mais para morrer de rir das cenas ridículas, mal feitas e da "caras e bocas" das loiras que morrem no início do filme.

 

 
[/quote']

 

mas esses nao sao terror mesmo, sao terrir.. uma vertente deste primeiro nascida no inicio dos 80..
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Mas mesmo os filmes "pretensamente" produzidos para serem terror não cumprem seu papel. Faz muitos anos que não vejo um filme verdadeiramente terror.

 

Quem cumpre bem este papel é o suspense psicológico. Este sim tem mais elementos de "terror" que o próprio filme de terror.

 

o terror, em parte, retornou com as refilmagens yankes de producoes japonesas.. q justamente privilegiavam o psicologico e nao o gore em exagero.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

É verdade... o japonês está levando seu terror mais para o lado Psicológico.

Se bem que eles já saturaram o mercado com tantos "espíritos" de longos cabelos...

 

O terror japones é fascinante e extremamente perturbador. Nao sei se é decorrencia de algo no inconsciente coletivo niponico pelos traumas pós-guerra na sociedade semi-feudal deles..ou se pelo complexo de bilau pequeno..
Link to comment
Share on other sites

  • Members

"Filho, tudo o que você está vomitando nas duas últimas páginas É isso: tentar provar que comédias românticas são um lixo."

aiai. Incrível como você praticamente dissecou tudo o que eu falei. Eu não quero provar pra VOCÊ que a MAIORIA das comédias românticas são um lixo ou extremamente inferiores a maioria dos outros filmes. Como falei, eu não tenho como fazer isso. Eu apenas sei que são, e já me basta.

"O seu problema é achar que existem "coisas óbvias". Bem vindo ao mundo real, colega. Aquilo que óbvio para você pode não ser para o outro."

Aham. Mas é o que falei, o outro está errado. Posso provar? Não (e não quero). Mas uma coisa que você não está entendendo é que não abandonei a subjetividade no sentido de "O Podoroso Chefão É melhor que Laranja Mecânica". Eu acho que na arte existem extremos. Um Picasso pinta não sei o que lá, daí vai o zé da viola, bêbado, e pinta uma cruz vermelha em cima de um fundo verde. É subjetivo qual quadro é melhor, né? Bom, pelo menos não tem como provar qual é melhor, mas todos sabemos qual é melhor. E se uma pessoa diz que é o do Zé da Viola, está errada. Assim como está errada quem diz que a atuação do Rob Schneider em Garota Veneno é melhor que a do Marlon Brando em O Poderoso Chefão. Eu não falo de provar nada, eu falo que todos nós aqui sabemos que ela não é melhor. Não é um simples achismo, mas não podemos provar. Não estou querendo que tu venha com palavras do dicionário para provar que eu to errado, eu sei o que dizem. Apenas não concordo com eles.

"Posso provar que ele está errado (como você está tentando fazer)? NÃO!"

Não????!!!! 13 Tragam o Nobel pro rapaz. Repetindo, dookzinho. Eu não quero provar que o sujeito está errado pra ninguém. O que estou dizendo é que sei que ele está errado. Eu sei: o sujeito está errado. O sujeito que acha Alone in the Dark melhor que A Felicidade Não se Compra ESTÁ errado. Sinto muito, mas ele está. Mas eu não vou condena-lo apenas por isso, talvez ele tenha outras qualidades, pode ser um bom cozinheiro, ou bom motorista... Mas nesse sentido ele está errado. Eu sei disso, e foda-se quem não concorda. E foda-se as provas também. Entende? EU sei (parte subjetiva) que ele ESTÁ errado (parte objetiva). Não é fato pq o que apenas eu sei não vai mudar o mundo, e não é opinião pq tenho certeza disso tanto quanto o Egito ficar na África. Tu pode achar que estou errado, errado e errado. Mas sei que estou certo, certo e certo. É um confronto da subjetividade com a objetividade. Subjetividade pq se trata um individuo, e objetividade pq se trata de uma certeza, mesmo que de apenas uma pessoa. Outras pessoas não terem essa certeza, não anula a CERTEZA que eu tenho. O terceiro lado que falei antes.

 

"E respondo a pergunta com o maior prazer: o cara que defende Alone in the Dark tem parafusos soltos de acordo com a minha percepção de mundo. Mas ele está convicto de que o filme do Boll é muito melhor que o filme do Welles. Posso provar que ele está errado (como você está tentando fazer)? NÃO!"

Estou, é? Que eu saiba a única coisa que estou dizendo é que tenho certeza de que ele está errado. E não tenho necissidade de provar isso. É como você ser testemunha ocular de um crime qualquer. Um sujeito jogou um tijolo na cabeça de não sei quem, eu vi quem foi o suejeito, apenas eu e mais ninguém. Os outros que se fodam, eu sei que to certo. 06 Esse exemplo foi de brincadeira só pra ti entender o que estou querendo dizer. Eu não quero provar que to certo. A única coisa que quero dizer é que sei, que nesse caso, eu estou certo.

de você desenvolver o seu ponto com argumentos (sim, pq agora o senhor vai ter que argumentar pra valer e tem um auditório louco aqui para ver o que você tem a dizer), apimento com um comentário: tudo o que analisamos é subjetivo. Se você acha que pelo menos UMA análise sua não é subjetiva, então você não é sujeito e se você não é um sujeito, não existe."

Eu sou o que, o predicado? objeto direto.. complemento nominal? Eu não sou sujeito pq uma análise minha não é subjetiva? Acho que aí empatamos, na tua filosofia tanto eu devo provar que existo, quanto tu deve provar que não existo. Pq isso de "Se você acha que pelo menos UMA análise sua não é subjetiva, então você não é sujeito e se você não é um sujeito, não existe."  só serve para quem concorda com a tese de que tudo é subjetivo. Como eu não estou nesse grupo, fica óbvio dizer que não concordo com isso também.

"Não existe "verdade interior subjetiva" ou coisa que o valha. A verdade é e sempre será OBJETIVA. Mas não estamos falando de verdade aqui."

Claro que não existe. Não está no dicionário. O que eu quis é que tu fosse um pouquinho mais além. Não no sentido de concordar comigo, mas apenas no sentido de entender o que estou tentando dizer. O peruca já conseguiu, e não concorda. O Scofa já conseguiu, e não concorda. Faça um esforcinho também.

Tensor2008-10-14 16:08:05
Link to comment
Share on other sites

 

 

Aham. Mas é o que falei' date=' o outro está errado. Posso provar? Não (e não quero). Mas uma coisa que você não está entendendo é que não abandonei a subjetividade no sentido de "O Podoroso Chefão É melhor que Laranja Mecânica". Eu acho que na arte existem extremos. Um Picasso pinta não sei o que lá, daí vai o zé da viola, bêbado, e pinta uma cruz vermelha em cima de um fundo verde. É subjetivo qual quadro é melhor, né? Bom, pelo menos não tem como provar qual é melhor, mas todos sabemos qual é melhor. E se uma pessoa diz que é o do Zé da Viola, está errada. Assim como está errada quem diz que a atuação do Rob Schneider em Garota Veneno é melhor que a do Marlon Brando em O Poderoso Chefão. Eu não falo de provar nada, eu falo que todos nós aqui sabemos que ela não é melhor. Não é um simples achismo, mas não podemos provar. Não estou querendo que tu venha com palavras do dicionário para provar que eu to errado, eu sei o que dizem. Apenas não concordo com eles.

[/quote']

Ih, aqui você fudeu com tudo. Agora podemos falar com toda certeza: VOCÊ está errado e sua posição é imatura. Achar que sabe as coisas para os outros é, no mínimo, ignorar a capacidade dos outros de pensar por si próprios e achar que você é melhor que eles. Parágrafo beeem infeliz. Como assim, todos sabemos? Perdão, mas prefiro pensar por mim mesmo e creio  que os outros (incluindo você)também.

Mr. Scofield2008-10-14 16:24:14

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Mas Tensor, tenho certeza que existem filmes idolatrados por muitos que você gosta e filmes detestados por muitos que você gosta. É impossível que não haja.

 

Faça um exercício mental e tente achar exemplos disso. Todo mundo tem seu guilty pleasure cinematográfico e seu clássico que não desce.  Aí compare os dois.

 

E porque lhe dou essa sujestão? Porque você mesmo vai certamente começar a achar que está "errado" em alguns casos.

 

Esses seus exemplos extremos realmente não funcionam entre nós, que somos loucos por cinema, mas o público em geral não deve ser desprezado e considerado errado. Ou capacidade de pensar e sentir são características apenas dos que gostam de cinema?

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Aham. Mas é o que falei' date=' o outro está errado. Posso provar? Não (e não quero). Mas uma coisa que você não está entendendo é que não abandonei a subjetividade no sentido de "O Podoroso Chefão É melhor que Laranja Mecânica". Eu acho que na arte existem extremos. Um Picasso pinta não sei o que lá, daí vai o zé da viola, bêbado, e pinta uma cruz vermelha em cima de um fundo verde. É subjetivo qual quadro é melhor, né? Bom, pelo menos não tem como provar qual é melhor, mas todos sabemos qual é melhor. E se uma pessoa diz que é o do Zé da Viola, está errada. Assim como está errada quem diz que a atuação do Rob Schneider em Garota Veneno é melhor que a do Marlon Brando em O Poderoso Chefão. Eu não falo de provar nada, eu falo que todos nós aqui sabemos que ela não é melhor. Não é um simples achismo, mas não podemos provar. Não estou querendo que tu venha com palavras do dicionário para provar que eu to errado, eu sei o que dizem. Apenas não concordo com eles.

[/quote']
Ih, aqui você fudeu com tudo. Agora podemos falar com toda certeza: VOCÊ está errado e sua posição é imatura. Achar que sabe as coisas para os outros é, no mínimo, ignorar a capacidade dos outros de pensar por si próprios e achar que você é melhor que eles. Parágrafo beeem infeliz. Como assim, todos sabemos? Perdão, mas prefiro pensar por mim mesmo e creio  que os outros (incluindo você)também.

 

Eu não pensei por ti. Mas tenho certeza que tu também concorda que a atuação do Brando é melhor. hehe

 

Mas beleza, eu não me importo que tu diga que eu esteja errado, já falei que não quero mudar a opinião de ninguém. Se entendeu o que eu quis dizer já ta bom.
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Mas Tensor' date=' tenho certeza que existem filmes idolatrados por muitos que você gosta e filmes detestados por muitos que você gosta. É impossível que não haja.

Faça um exercício mental e tente achar exemplos disso. Todo mundo tem seu guilty pleasure cinematográfico e seu clássico que não desce.  Aí compare os dois.

E porque lhe dou essa sujestão? Porque você mesmo vai certamente começar a achar que está "errado" em alguns casos.

Esses seus exemplos extremos realmente não funcionam entre nós, que somos loucos por cinema, mas o público em geral não deve ser desprezado e considerado errado. Ou capacidade de pensar e sentir são características apenas dos que gostam de cinema?
[/quote']

 

 

Eu concordo contigo sobre o público em geral. Mas esses são os que menos se importam em estarem "errados ou certos". Eu, por exemplo, não consigo achar graça em músicais. Até tento ver um ou outro, mas dificilmente eles me dizem alguma coisa. Sei que o problema não está necessariamente nos filmes, é uma limitação minha, tipo a do Scofa com o gênero terror misturado com elementos de comédia. O público em geral eu vejo de forma parecida, só que com uma limitação um pouco maior, a grande maioria só quer assistir lançamentos, ou não gostam de filmes parados. Os "problemas" não são nos filmes, mas sim neles, igual aos meus e do Scofa, ninguém está livre disso. Mas acho que esse tipo de coisa começam a virar exceções com pessoas que curtem o cinema de uma forma mais intensa (oh), do que com as que apenas usam como escapismo. E cinema é comparação também. Maquina Mortifera pode ser meu filme preferido até eu assistir Pulp Fiction. Um filme que antes você achava bom pode começar a parecer ruim posto ao lado de outro muito melhor. A maioria do público geral não tem muito parâmetro, esse que é o problema. Mas cada um tem que ver o que lhe emocionar ou divertir mais, eu concordo nisso.
Link to comment
Share on other sites

  • Members
aiai. Incrível como você praticamente dissecou tudo o que eu falei. Eu não quero provar pra VOCÊ que a MAIORIA das comédias românticas são um lixo ou extremamente inferiores a maioria dos outros filmes. Como falei' date=' eu não tenho como fazer isso. Eu apenas sei que são, e já me basta.[/quote']

 

Seus posts depõem contra você. Mas tudo bem, agora você diz que não quer provar que o outro está errado. Segue o enterro.

 

Ah sim, "saber que os filmes são lixo" é subjetivo.

 

Aham. Mas é o que falei' date=' o outro está errado. Posso provar? Não (e não quero). Mas uma coisa que você não está entendendo é que não abandonei a subjetividade no sentido de "O Podoroso Chefão É melhor que Laranja Mecânica". Eu acho que na arte existem extremos. Um Picasso pinta não sei o que lá, daí vai o zé da viola, bêbado, e pinta uma cruz vermelha em cima de um fundo verde. É subjetivo qual quadro é melhor, né? Bom, pelo menos não tem como provar qual é melhor, mas todos sabemos qual é melhor. E se uma pessoa diz que é o do Zé da Viola, está errada. Assim como está errada quem diz que a atuação do Rob Schneider em Garota Veneno é melhor que a do Marlon Brando em O Poderoso Chefão. Eu não falo de provar nada, eu falo que todos nós aqui sabemos que ela não é melhor. Não é um simples achismo, mas não podemos provar. Não estou querendo que tu venha com palavras do dicionário para provar que eu to errado, eu sei o que dizem. Apenas não concordo com eles. [/quote']

 

Aqui eu nem preciso falar nada. Vc cagou e sentou em cima e isso foi observado com a perspicácia costumeira do Scofa. Ele já disse tudo.

 

E se aparecer um cara que diz que a atuação do Brando em Chefão é caricata e argumentar em favor disso, você não vai poder fazer nada. O ponto de vista dele ainda existe e é tão válido quanto o seu. Irrelevante se você acha que ele está errado ou não.

 

Não????!!!! 13 Tragam o Nobel pro rapaz. Repetindo' date=' dookzinho. Eu não quero provar que o sujeito está errado pra ninguém. O que estou dizendo é que sei que ele está errado. Eu sei: o sujeito está errado. O sujeito que acha Alone in the Dark melhor que A Felicidade Não se Compra ESTÁ errado. Sinto muito, mas ele está. Mas eu não vou condena-lo apenas por isso, talvez ele tenha outras qualidades, pode ser um bom cozinheiro, ou bom motorista... Mas nesse sentido ele está errado. Eu sei disso, e foda-se quem não concorda. E foda-se as provas também. Entende? EU sei (parte subjetiva) que ele ESTÁ errado (parte objetiva). Não é fato pq o que apenas eu sei não vai mudar o mundo, e não é opinião pq tenho certeza disso tanto quanto o Egito ficar na África. Tu pode achar que estou errado, errado e errado. Mas sei que estou certo, certo e certo. É um confronto da subjetividade com a objetividade. Subjetividade pq se trata um individuo, e objetividade pq se trata de uma certeza, mesmo que de apenas uma pessoa. Outras pessoas não terem essa certeza, não anula a CERTEZA que eu tenho. O terceiro lado que falei antes.[/quote']

 

Saber que o outro está errado é subjetivo. Não tem nada de objetivo no seu ponto de vista. A sua certeza serve somente à tua pessoa e mais ninguém. Mais subjetivo que isso, impossível. A objetividade não se perfaz de "certeza", mas de elementos FACTUAIS observáveis por TODO MUNDO. Uma pessoa que não consiga observar destrói toda a pretensa objetividade almejada. Pode espernear, aqui você está ERRADO. E isso é questão de conceito, para derrubá-lo, você precisa construir outro conceito que resolva a problemática do anterior. No aguardo.

 

Estou' date=' é? Que eu saiba a única coisa que estou dizendo é que tenho certeza de que ele está errado. E não tenho necissidade de provar isso. É como você ser testemunha ocular de um crime qualquer. Um sujeito jogou um tijolo na cabeça de não sei quem, eu vi quem foi o suejeito, apenas eu e mais ninguém. Os outros que se fodam, eu sei que to certo. 06 Esse exemplo foi de brincadeira só pra ti entender o que estou querendo dizer. Eu não quero provar que to certo. A única coisa que quero dizer é que sei, que nesse caso, eu estou certo.[/quote']

 

A comparação foi estúpida. E, pra não perder o costume, todo o desenvolvimento feito por ti é subjetivo, partiu da sua análise do quadro todo, do significado que VOCÊ deu ao que analisou.

 

Eu sou o que' date=' o predicado? objeto direto.. complemento nominal? Eu não sou sujeito pq uma análise minha não é subjetiva? Acho que aí empatamos, na tua filosofia tanto eu devo provar que existo, quanto tu deve provar que não existo. Pq isso de "Se você acha que pelo menos UMA análise sua não é subjetiva, então você não é sujeito e se você não é um sujeito, não existe."  só serve para quem concorda com a tese de que tudo é subjetivo. Como eu não estou nesse grupo, fica óbvio dizer que não concordo com isso também.[/quote']

 

Você existe Tensãozinho... logo, qualquer análise sua será subjetiva pq é sua e de mais ninguém. Você discordar não muda isso. O problema é que você é teimoso. Mas por ora, estude Análise do Discurso, penso que tal matéria é lecionada no seu curso de cinema. Aí voltamos a conversar sobre a sua "discordância" (a qual, fica desde já consignado que espero argumentos, viu?)

 

Claro que não existe. Não está no dicionário. O que eu quis é que tu fosse um pouquinho mais além. Não no sentido de concordar comigo' date=' mas apenas no sentido de entender o que estou tentando dizer. O peruca já conseguiu, e não concorda. O Scofa já conseguiu, e não concorda. Faça um esforcinho também.[/quote'] 

 

Claro que eu entendi! Tanto que entendi que estou aqui discordando frontalmente de tudo que você está dizendo. Só você não percebeu isso ainda...

 

 

Ah sim... ainda estou no aguardo de argumentos sobre a limitação e esquematização serem problemas intrínsecos do gênero comédia romântica; tb aguardo ansiosamente argumentos para a objetividade na avaliação da arte; derradeiramente, aguardo argumentos robustos sobre a suposta falácia contida na equação "sujeito = análise subjetiva". Vc falou que opinião sem argumento não vale nada, certo? Tá aí a sua chance.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Concordo com a Amanda. Apenas não faz parte do meu estilo achar que comédia romântica seja melhor que drama, por exemplo. Ou que o Rob Schneider seja melhor que o James Stewart, por exemplo de novo. Minha opinião apenas, não é meu estilo.

 

O Dook está certo.

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Não existe gênero ruim, e sim filmes ruins e, claro, a opinião e gosto de cada espectador.

 

Eu gosto de praticamente todos os gêneros, alguns gosto mais do que outros, mas sempre tem algum filme de um gênero que eu não goste tanto que adoro, ou um filme de um gênero que eu gosto que deteste.

 

Ce la vie...

 

03
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Concordo com a Amanda. Apenas não faz parte do meu estilo achar que comédia romântica seja melhor que drama' date=' por exemplo. Ou que o Rob Schneider seja melhor que o James Stewart, por exemplo de novo. Minha opinião apenas, não é meu estilo.

 

O Dook está certo.

 

 
[/quote']

 

Era exatamente o que ia dizer. Não existe gênero ruim, mas posso dizer que existem gêneros fáceis. Por exemplo, o mais citado aí, comédias românticas. Tem fórmulas básicas, personagens chaves na trama, são pouquíssimos diretores que se propõe a fazer algo diferente, ou apostam em atuações e histórias interessantes, dinâmicas e surpreendentes. E convanhamos que é um gênero feito pra ter final feliz, não esperem algo diferente disso.

 

Comédias, são excraxadas, jovens americanos + sexo, outra fórmula básica. mas temos azarões, como a própria série Todo Mundo em Pânico, que provou ser algo mais a partir do 3º filme da série, com um humor mais pontual, sarcástico e porque não dizer inteligente?! Temos ainda comédias noir com o Lelie Nielsen e Corra que a Polícia Vem Aí.

 

Eu tenho preferencia por alguns g~eneros, mas de longe devo dizer que os outros que não prefiro são ruins, porque ainda sim, desses outros g~eneros, tenho filmes em minha lista TOP.

FRAM2008-10-16 21:10:09

Link to comment
Share on other sites

 

 

Mas mesmo os filmes "pretensamente" produzidos para serem terror não cumprem seu papel. Faz muitos anos que não vejo um filme verdadeiramente terror.

 

Quem cumpre bem este papel é o suspense psicológico. Este sim tem mais elementos de "terror" que o próprio filme de terror.

 

o terror' date=' em parte, retornou com as refilmagens yankes de producoes japonesas.. q justamente privilegiavam o psicologico e nao o gore em exagero.
[/quote']

Olha, o terror que vem se tornando popular e saindo do Japão para chegar até o Brasil é assim, mas não se enganem. Há coisas MUITO pesadas produzidas por lá e não é de hoje, desde gore (MUITO piores que nos States), passando pelas obras mais doentias e um terror psicológico muito mais denso e perturbador dos que você vê por aí em videolocadoras. Eu não sei, mas creio que o Movio mudaria rapidamente a opinião dele se visse algumas coisas que existem por lá. Existe um cinema underground muito esquisito nesse gênero.

Mr. Scofield2008-10-16 21:22:25

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Mas mesmo os filmes "pretensamente" produzidos para serem terror não cumprem seu papel. Faz muitos anos que não vejo um filme verdadeiramente terror.

 

Quem cumpre bem este papel é o suspense psicológico. Este sim tem mais elementos de "terror" que o próprio filme de terror.

 

o terror' date=' em parte, retornou com as refilmagens yankes de producoes japonesas.. q justamente privilegiavam o psicologico e nao o gore em exagero.

[/quote']

 

Eu acho esses filmes de terror oriental um lixo. Filmes do tipo O Chamado, O Grito e por aí vai me dão sono.

 

E afinal, o que japones tem com cabelo na pia?1706

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

Announcements


×
×
  • Create New...