Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 16:9 é anamórfico. Não existe 16:9 letterbox. O anamórfico é o widescreen que vc aumenta a resolução em 33% adaptando a imagem à tela do TV widescreen; o letterbox já é o widescreen feito para TVs convencionais. O letterbox será sempre 4:3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Shiryu Posted May 30, 2008 Author Members Report Share Posted May 30, 2008 E o Panscan? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Resumindo, o widescreen anamórfico foi feito para as TVs widescreen 16x9, é um padrão otimizado para elas. Mesmo que o filme seja em um formato mais largo que o 1.78:1, como o 2.35:1, ela adiciona barras superiores e inferiores para que o filme se encaixe de forma perfeita na TV wide. Já o widescreen letterbox é feito para TVs 4x3, e sempre adiciona barras pretas nos filmes widescreen para que eles se encaixem em uma TV 4x3. O problema do letterbox é que ele em uma TV wide faz o filme ficar com barras pretas nos quatro cantos. Já o anamórfico, apesar de ter sido feito para TVs 16x9, funciona perfeitamente em uma TV 4x3. Por isso o anamórfico é o formato correto. Felizmente, o Blu-ray acabou de vez com o letterbox, já que os formatos de alta definição são todos no formato 16x9. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 E o Panscan? O Pan & Scan é justamente o processo que pega um filme widescreen e o mutila para caber em uma tela 4x3 sem barras. É selecionado aquilo que é considerado o foco mais importante da imagem e o resto é jogado no lixo. É daí que sai o fullscreen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Shiryu Posted May 30, 2008 Author Members Report Share Posted May 30, 2008 Eu sempre tentei usar Panscan mas nos meus dvds eles nunca funcionaram, ficando exatamente igual a letterbox. Não sabia que se fazia fullscreen assim, aliás, não entendo como todos os filmes em fullscreen mutilados a partir de um wide perdem bastante informações laterais (dependendo do aspect ratio), mas eu sempre percebi que há um ganho na base e no teto da imagem. Por que isso ocorre? Falando em aspectos, qual o maior? Pelo que eu sei o maior é o 2.76 : 1 usado em Ben-Hur. Existe um maior que esse? E qual o mais adequado para uma tela 16:9? Sei que o 1.78 : 1 preenche toda a tela, mas particularmente gosto bastante do 2.35 : 1. Falando nisso, havia um tópico no forum sobre aspect ratios, não havia? Shiryu2008-05-30 22:22:12 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted May 30, 2008 Report Share Posted May 30, 2008 Então eu poderia fazer isso' date=' sem problemas? Não vou fritar as caixas?? [/quote'] Dê uma olhada na impedância e na potência admitida antes... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Shiryu Posted May 30, 2008 Author Members Report Share Posted May 30, 2008 Então eu poderia fazer isso' date=' sem problemas? Não vou fritar as caixas?? [/quote'] Dê uma olhada na impedância e na potência admitida antes... O que o Dook está tentando fazer? Explodir o quarto dele? Pergunto isso porque uso na sala aquele meu sonzinho Sony FH-B900 que tem 50 rms e eu não consigo chegar à metade do volume. E até antes disso, o som que ele emite parece que diminui o tamanho da tela. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Calma, uma coisa de cada vez... Eu sempre tentei usar Panscan mas nos meus dvds eles nunca funcionaram' date=' ficando exatamente igual a letterbox. [/quote'] Todo DVD player tem essa opção do Pan & Scan. Mas isso só funciona em alguns raros DVDs que possuem esse recurso de exibir um filme wide em tela cheia em uma TV de tubo. Por isso nunca funcionou, pois você nunca usou um DVD que tenha esse recurso. Eu mesmo não me lembro de ter visto um, pois este recurso é mais raro do que aquele de múltiplos ângulos. Não sabia que se fazia fullscreen assim' date=' aliás, não entendo como todos os filmes em fullscreen mutilados a partir de um wide perdem bastante informações laterais (dependendo do aspect ratio), [/quote'] Como não? Dependendo do aspecto do filme você pode perder quase dois terços da tela. mas eu sempre percebi que há um ganho na base e no teto da imagem. Por que isso ocorre? Isso se chama open matte. Isso que você vê acima e abaixo não faz parte daquilo que foi idealizado pelo diretor do filme e não foi exibido nos cinemas. Na hora de filmar' date=' a imagem captada pela câmera tem um aspecto 1.37:1. Dentro dessa tela, o diretor enquadra a imagem no formato widescreen. O que está acima e abaixo NÃO FAZ PARTE DO FILME. Muitas vezes, inclusive, dá pra ver um microfone, um pedaço de cenário, a sombra de um helicóptero de filmagem, entre outras coisas. O open matte é um dos recursos que podem ser usados no processo de pan & scan, e é usado justamente porque no processo de mutilação o corte fica tão absurdo que a cena fica difícil de entender, então são usados restos de imagem para amenizar isso, mas o resultado acaba saindo até pior, pois aquilo que está sendo exibido não tem nada a ver com o filme que foi projetado originalmente. Falando em aspectos, qual o maior? Pelo que eu sei o maior é o 2.76 : 1 usado em Ben-Hur. Existe um maior que esse? Já ouvi falar de um filme mudo francês que usou o aspecto 4.00:1. E qual o mais adequado para uma tela 16:9? Sei que o 1.78 : 1 preenche toda a tela' date=' mas particularmente gosto bastante do 2.35 : 1. [/quote'] Você deve perguntar qual é o formato adequado para determinado tipo de filme, e não para a TV. Os filmes foram feitos para o cinema. Falando nisso' date=' havia um tópico no forum sobre aspect ratios, não havia? [/quote'] Sim. Freak2008-05-30 22:41:19 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Dê uma olhada na impedância e na potência admitida antes... [/quote'] Exato. Se eu comprasse o receiver da Sony não poderia usar as caixas do meu HT atual porque a impedância não bate. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Shiryu Posted May 30, 2008 Author Members Report Share Posted May 30, 2008 EI, uma frase minha ficou com duplo sentido, esta: "não entendo como todos os filmes em fullscreen mutilados a partir de um wide perdem bastante informações laterais (dependendo do aspect ratio), mas eu sempre percebi que há um ganho na base e no teto da imagem." Ficou parecendo que eu não sabia que o fullscreen corta informações laterais, mas eu sabia sim. E obrigado mais uma vez Freak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 O que o Dook está tentando fazer? Explodir o quarto dele? Pergunto isso porque uso na sala aquele meu sonzinho Sony FH-B900 que tem 50 rms e eu não consigo chegar à metade do volume. E até antes disso' date=' o som que ele emite parece que diminui o tamanho da tela. [/quote'] Você está se apegando muito ao volume. O uso de um bom HT proporciona melhor QUALIDADE de som. O volume é irrelevante. Experimente um bom HT tocando um áudio lossless e você vai querer jogar o seu som pela janela. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 mas eu sempre percebi que há um ganho na base e no teto da imagem. Por que isso ocorre? Isso se chama open matte. Isso que você vê acima e abaixo não faz parte daquilo que foi idealizado pelo diretor do filme e não foi exibido nos cinemas.Na hora de filmar' date=' a imagem captada pela câmera tem um aspecto 1.37:1. Dentro dessa tela, o diretor enquadra a imagem no formato widescreen. O que está acima e abaixo NÃO FAZ PARTE DO FILME. Muitas vezes, inclusive, dá pra ver um microfone, um pedaço de cenário, a sombra de um helicóptero de filmagem, entre outras coisas.O open matte é um dos recursos que podem ser usados no processo de pan & scan, e é usado justamente porque no processo de mutilação o corte fica tão absurdo que a cena fica difícil de entender, então são usados restos de imagem para amenizar isso, mas o resultado acaba saindo até pior, pois aquilo que está sendo exibido não tem nada a ver com o filme que foi projetado originalmente. [/quote'] Só aproveitando a deixa para esclarecer que o open matte só é feito em filmes com aspecto de cinema 1,78:1 e 1,85:1 e filmes processados em Super 35mm (como os do James Cameron). Filmes com aspecto original 2,35:1 cinemascope e além são mutilados sem dó. Dr. Calvin2008-05-30 22:47:18 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 O que o Dook está tentando fazer? Explodir o quarto dele? Pergunto isso porque uso na sala aquele meu sonzinho Sony FH-B900 que tem 50 rms e eu não consigo chegar à metade do volume. E até antes disso' date=' o som que ele emite parece que diminui o tamanho da tela.[/quote'] Ter um receiver bacana como o do Freak e oportunamente ter caixas mais decentes, já que a explicação sobre caixas fullrange tirou o meu sono (e o Sony HTSS2000 que vem aí vai pelo mesmo caminho... brrr) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Só aproveitando a deixa para esclarecer que o open matte só é feito em filmes com aspecto de cinema 1' date='78:1 e 1,85:1 e filmes processados em Super 35mm (como os do James Cameron). Filmes com aspecto original 2,35:1 cinemascope e além são mutilados sem dó. [/quote'] Eu ia citar isso, mas aí me lembrei do Titanic, que é 2.35:1, e a versão fullscreen que a Globo passa tem mais informação acima e abaixo do que o DVD do filme. Como explicar isso? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Dê uma olhada na impedância e na potência admitida antes... [/quote']Exato. Se eu comprasse o receiver da Sony não poderia usar as caixas do meu HT atual porque a impedância não bate. Mas você poderia usar esse receiver que você tem hoje para caixas melhores do que as que você tem. Essa é a idéia... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Shiryu Posted May 30, 2008 Author Members Report Share Posted May 30, 2008 Eu sabia que essa questão da qualidade ia ser levantada. Não posso comparar com bons HTs, mas sinceramente não trocaria esse meu som por aqueles HT integrados, putz, nunca vi audio pior. A qualidade do meu som é muito boa (pelo que eu comparo com a qualidade dos HT que eu vejo por aí), graves, médios e agudos bem balanceados, limpos e facilmente identificáveis, o único contra desse som é ausência de subgraves. Mas, eu preciso escutar o som de um bom HT mesmo. Esses que eu vejo nas lojas me são sofríveis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Mas você poderia usar esse receiver que você tem hoje para caixas melhores do que as que você tem. Essa é a idéia... Não vejo vantagem em comprar caixas melhores para ficar com o mesmo receiver, pois eu continuaria tendo só o DD e DTS tradicionais. Isso seria interessante para aquele outro modelo da Sony que tem entrada HDMI ativa. Aí sim poderia ser uma boa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Só aproveitando a deixa para esclarecer que o open matte só é feito em filmes com aspecto de cinema 1' date='78:1 e 1,85:1 e filmes processados em Super 35mm (como os do James Cameron). Filmes com aspecto original 2,35:1 cinemascope e além são mutilados sem dó. [/quote']Eu ia citar isso, mas aí me lembrei do Titanic, que é 2.35:1, e a versão fullscreen que a Globo passa tem mais informação acima e abaixo do que o DVD do filme.Como explicar isso? Filmes feitos em Super 35mm - como Titanic - geralmente são exibidos no cinema com proporção 2,35:1... e a lista aí é grande, check it out: > T2 > Titanic > Senhor dos Anéis - A Sociedade do Anel > Senhor dos Anéis - As Duas Torres > Senhor dos Anéis - O Retorno do Rei > Matrix > Matrix Reloaded > Matrix Revolutions > O Segredo do Abismo > Independence Day > True Lies > A Supremacia Bourne > King Kong > Minority Report etc. etc. etc. Só que no caso do Super35mm a coisa da mutilação é ainda mais bizarra... Se a cena original não tem efeito especial, faz-se o open matte... Se tem, corta as laterais sem dó sem open matte. Só o James Cameron conseguiu contornar isso e só com o Titanic e o T2... No geral, a mutilação toma conta. Comparem as versões wide e full das sequências de Matrix e de O Senhor dos Anéis e vejam as diferenças... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Mas você poderia usar esse receiver que você tem hoje para caixas melhores do que as que você tem. Essa é a idéia... Não vejo vantagem em comprar caixas melhores para ficar com o mesmo receiver' date=' pois eu continuaria tendo só o DD e DTS tradicionais.Isso seria interessante para aquele outro modelo da Sony que tem entrada HDMI ativa. Aí sim poderia ser uma boa.[/quote'] Sim, mas eu estou falando tendo em mente ele... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Eu sabia que essa questão da qualidade ia ser levantada. Não posso comparar com bons HTs' date=' mas sinceramente não trocaria esse meu som por aqueles HT integrados, putz, nunca vi audio pior. A qualidade do meu som é muito boa (pelo que eu comparo com a qualidade dos HT que eu vejo por aí), graves, médios e agudos bem balanceados, limpos e facilmente identificáveis, o único contra desse som é ausência de subgraves. Mas, eu preciso escutar o som de um bom HT mesmo. Esses que eu vejo nas lojas me são sofríveis. [/quote'] Esses de loja não prestam mesmo e não servem de comparação, pois geralmente eles só colocam aqueles in-a-box vagabundos que o povão pode comprar parcelado em 24x no carnê. Mas se for numa loja específica de Home Theater, aí a história pode ser outra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Shiryu Posted May 30, 2008 Author Members Report Share Posted May 30, 2008 Taí uma coisa que eu nunca entendi, 35 mm, Super 35 mm, Super 70 mm (ou algo parecido). E Titanic é 2.20 : 1, não 2.35 : 1. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Sim' date=' mas eu estou falando tendo em mente ele... [/quote'] Isso seria uma boa, mas não temos noção do preço nem da data de lançamento desse HT, e nem se vai ser lançado. Tomando como base o preço do SS1100 no lançamento, que se não me engano era de 1.300, não valeria a pena, pois por esse preço, ou até menos, dá pra pegar o tal receiver da Sony, que tem muito mais recursos. E como as caixas seriam compradas separadas mesmo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Freak Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 Taí uma coisa que eu nunca entendi' date=' 35 mm, Super 35 mm, Super 70 mm (ou algo parecido). E Titanic é 2.20 : 1, não 2.35 : 1. [/quote'] Esqueça as informações do IMBD. O formato do filme é 2.35:1. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted May 30, 2008 Report Share Posted May 30, 2008 Então eu poderia fazer isso' date=' sem problemas? Não vou fritar as caixas?? [/quote'] Dê uma olhada na impedância e na potência admitida antes... O que o Dook está tentando fazer? Explodir o quarto dele? Pergunto isso porque uso na sala aquele meu sonzinho Sony FH-B900 que tem 50 rms e eu não consigo chegar à metade do volume. E até antes disso, o som que ele emite parece que diminui o tamanho da tela. Às vezes nem se trata de explodir o quarto ou a sala. Um ht 5.1 distribui de forma equitativa e sem exageros o som de um filme, então nem sempre vai parecer que a potência é exagerada porque o equipamento funciona como uma equipe, com cada parte dele fazendo o que foi projetado para fazer. O som dos diálogos não são embolados porque eles têm uma caixa dedicada para esse fim a mesma coisa com o surround (que ainda podem ser melhorados usando caixas dipolares), os som graves possuem também uma caixa com amplificador próprio, o resultado? Dependendo da qualidade do equipamento a sensação de se estar em uma sala de cinema, isso NUNCA vai acontecer com apenas 2 caixas. O estéreo é ótimo para ouvir música e embora o som multicanal para música tenha ardorosos defensores eu arriscaria dizer que a sensação de se ouvir música de qualidade em estéreo é insuperável. Mas para filmes a história é outra. Ou seja, podemos ser até enganados pelos muitos modos de simular surround mas isso só até ouvir um ht de verdade. Eu entendo o Calvin, aumentar o volume enquanto se assiste "O Encurralado" em dts é quase involuntário... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted May 30, 2008 Members Report Share Posted May 30, 2008 "Quase", não... TOTALMENTE... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.