A Origem | Inception (Contém Spoilers)

[crazy]

 

A Origem me lembra vagamente um outro filme....Quero Ser John Malkovich...O filme mostra um grupo de pessoas comuns que descobrem uma espécie de

portal capaz de levar qualquer um para dentro da mente do astro John

Malkovich. Mas quando você sai do cinema a única mente invadida é a

sua.....

crazy2010-08-12 14:31:05

[VNCS]

Interessante você ter citado o Brilho Eterno. Claro que a proposta e tamanho dos filmes são diferentes' date=' mas ali o sonho (ou memória) é tratada de forma fantasiosa, como são os sonhos. Os sonhos do Nolan são muito quadrados. Veja, sonhos não tem cronologia, não tem lógica e são invariavelmente uma coleção de Greatest Hits. Eu gostei muito do filme, mas não consigo deixar de pensar que o Nolan se prende demais ao seu roteiro. O filme todo é construído para atender as demandas do Roteiro. Não à toa o filme que mais gosto dele é o Prestige, onde ele insere algo fantástico e inexplicável e trata isso como tal.

Imagine se, por exemplo, não existissem os "arquitetos" e os demais personagens embarcassem no sonho do Murphy, com quebras temporais, cenários sendo alterados repentinamente, sendo atacados por dragões, crianças, enfim, um ambiente caótico. Isso faria com que o Nolan diretor rompesse as amarras do Nolan roteirista, mesclando o processo criativo entre roteiro e direção. E na minha opinião poderia gerar um filme mais marcante do que este.


[/quote']

 

Não tinha olhado por essa perspectiva... Repensando agora, o filme é incrivelmente quadrado MESMO.

Sem os arquitetos não teriamos o assalto perfeito, sem os assaltos Cobb estaria desempregado, sem Cobb não existira A Origem.

[Dook]

VNCS, fica claro que vc não está entendendo (ou não quer entender) o que estamos dizendo... Deixa estar.

[Renato]

Outra questão, quem é que interpreta o pai do Espantalho quando ele abre ocofre gigante? É o mestre dos disfarces, que estava matando 3000 soldados ao mesmo tempo?

 

 

Então' date=' temos as camadas dos sonhos asim:

 

Realidade - Avião: eles dormem e o dono do sonho é o dono do sedativo;

 

Sonho 1 - tempo chuvoso: todos para dentro da van. Eles se "conectam novamente e vão para o próximo sonho, comandado pelo menino de 500 dias;

 

Sonho 2 - hotel: todos se conectam no quarto e vão para o sonho do mestre dos disfarces;

 

Sonho 3 - planeta gelado de Roth: aqui que a coisa complica. O espantalho e o japa morrem aqui. Teoricamente eles deveriam ir para o limbo. Mas a Juno e o DiCaprio decidem se conectar e irem para mais um sonho.

 

Ora, se o Espantalho morreu no sonho anterior e não "se conectou" ao Di Caprio e à Juno, por que diabos ele vai parar como "refém" da Mal dentro do sonho do DiCaprio, que seria o Sonho 4 e não no tal limbo?

 [/quote']

 

Não existe sonho 4... a Ariadne projetou 3 camadas de sonho. Terminando estas camadas você vai parar no limbo, o mesmo limbo para todos.

 

por que todos vão para o mesmo limbo?

O Nolan perdeu tanto tempo explicando as coisas e outras deixou no vazio. Como eles fazem para entrar no sonho projetado pela arquiteta? Eles ficam memorizando o projeto dela? Teoricamente se ela é a arquiteta os sonhos deveriam se passar na cabeça dela, mas ela nem iria entrar nos sonhos inicialmente.

 

Outra coisa, se o o dono do primeiro sonho é o indiano dos sedativos, os homens armados com metralhadoras não deveriam ser o subconsciente do indiano? Não faz sentido ser o subconsciente do Espantalho se defendendo. Até porque, se o subconsciente do Espantalho o defende, todos os outros subconscientes dos outros que estavam na van deveriam entrar em ação também

 

E por que o limbo é um sonho com memórias do DiCaprio?

[Star Lord]

Renato, achei q eu nao tinha entendido o filme, mas vc ta ganhando

O pai do espantalho faz parte do subconsciente dele, é uma projeção do pai dele no modo como ele o ve no subconsciente, assim como a Mal que sempre aparece é parte do subconsciente do Cobb.

 

Eles entram no sonho atraves da máquina que fica na maleta. Provavelmente é lá que fica o projeto da arquiteta, ai o pq dela não ser necessária dentro do sonho... talvez? essa parte tbm não ficou clara, ou eu nao entendi tbm.

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme, quando estavam no sonho do Saito)

[Paulo Vinicius]

Sobre Inception, assistirei pela segunda vez hoje (é dia de desconto no IMAX). Meia entrada R$10,00. Paulo Vinicius2010-08-12 15:57:53

[Lucas]

Renato' date=' achei q eu nao tinha entendido o filme, mas vc ta ganhando

O pai do espantalho faz parte do subconsciente dele, é uma projeção do pai dele no modo como ele o ve no subconsciente, assim como a Mal que sempre aparece é parte do subconsciente do Cobb.

 

Eles entram no sonho atraves da máquina que fica na maleta. Provavelmente é lá que fica o projeto da arquiteta, ai o pq dela não ser necessária dentro do sonho... talvez? essa parte tbm não ficou clara, ou eu nao entendi tbm.

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme, quando estavam no sonho do Saito)[/quote']

 

É bem por aí...

 

Já o limbo é um nada, ao contrário das outras camadas não haverá uma arquitetura pronta os esperando. Mas como um dos "viajantes" já tinha passado 50 anos por ali, DiCaprio, o limbo assumiria a forma já criada na sua mente.

Como a Ariadne trabalha eu não sei... só sei que o filme deixa claro que é fora da ação...

Lucas2010-08-12 15:58:11

[Paulo Vinicius]

Almas à venda, Splice e Cyrus já estrearam nos EUA.

 

 

 

Wall Street 2 => Oliver Stone => 90% Rotten Tomatoes

 

 

 

 

 

Quanto ao último filme, RED, realmente não há muitas informações, exceto o trailer que é fodástico.

 

 

 

RED (2010)

 

 

 

Genre: Action & Adventure, Mystery & Suspense, Comedy

 

Theatrical Release: Oct 15, 2010 Wide

 

 

 

Synopsis: Based on the cult D.C. Comics graphic novels by Warren Ellis and Cully Hamner, RED is an explosive action-comedy starring Bruce Willis, Morgan... [More]

 

 

 

Starring: Bruce Willis, Morgan Freeman, Helen Mirren,

 

Mary-Louise Parker

 

 

 

Director: Robert Schwentke

 

 

 

 

 

 

 

A idéia toda dos sonhos serem de alguma forma mais parecidos com a nossa realidade e menos fantasiosos (em forma' date=' na tese) me atrai, pra dizer a verdade. Eu gostei muito da descontrução de cenários e dos  toques de intrusão (trem no meio da cidade) que foram surgindo nas diferentes camadas em que os personagens vão passando. Acho interessantíssima essa questão de confusão entre a diferenciação do sonho e a realidade, a ponto da imersão no estado de inconsciência refletir muito daquilo que é a interpretação do mundo da pessoa (sem que pra isso precise haver uma disparidade tão grande assim da realidade)  com a diferença de que eventos extraordinários, aparentemente absurdos são absorvidos com naturalidade. De um jeito pode lembrar a vida real mas com possibilidades infinitas de acontecimentos. Acredito que a mente funcione muito também nesse aspecto de uma descontrução não total da realidade, e muitas vezes o aspecto fantasioso tá mais ligado a determinadas características intrínsecas do que a forma como o todo é percebido. E concordo com a Veras em um certo sentido do que foi colocado no post dela. Como um exemplo, o objetivo da equipe era simular um mundo que fosse acomodável as expectativas do Ficsher e que fosse mais propicio ao propósito deles. Lógico que assim que todos chegaram na primeira camada a coisa se mostrou bem diferente do que os mesmos esperavam (por causa das projeções, treinamento de defesa do subconsciente e etc) mas a expectativa inicial era a de que eles pudessem usar aquele contexto familiar pra fazer a inserção. É uma realidade distorcida, como muitos sonhos são. E não vejo isso como uma falta de imaginação ou como uma contração desse elemento fantasia, até porque quanto mais fundo a gente mais vai nas camadas mais eu senti e vivenciei esses aspectos, de maneira que fiquei imerso naqueles outros mundos, aparentemente parecidos mas muito diferentes ao mesmo tempo.

 

 

 

Eu gostei do uso da trilha sonora, que é bem presente mesmo.

 

 

 

 

 

É isso ai... Num ano de: Fúria de Titans Livro de Eli Eclipse Esquadrão Classe A Percy Jackson O Lobisomen Sex and the City 2 Vamos "detonar" Inception! aauahuahuaha Todos estabelecem critérios (mais que) elevados para comparar o filme. Enfim, acho até válida uma discussão, mas devemos levar em conta o que nos foi apresentado nos últimos anos, e estabelecer o comparativo. É bem possível que todos chorem com os próximos lançamentos de 2010. como: (Aprendiz de feiticeiro, O último mestre do ar, Ela dança eu danço 3d, Piranha 3d, Atividade Paranormal 2), entre outras bombas...rs Não há como negar que Inception é um dos grandes filmes do ano, e com certeza vai brigar por umas estatuetas em 2011. Minha nota para o fime é 9,0. E sobre bons filmes para este ano, fiquem com as dicas (Almas à venda, Wall Street 2, Splice, Cyrus, RED), entre outros também! Abraços

 

 

 

Que Bobagem....

 

 

 

E que legais essas tuas dicas de filmes "bons" que nem estreiaram ainda.

 

 

[kakoserrano]

 

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme' date=' quando estavam no sonho do Saito)

[/quote']

 

Só eu achei isso bem besta? Sei lá, sei que é difícil justificar as cenas de ação dentro dos sonhos, mas subconsciente militarizado é fróids. Eu até acho interessante o lance de "treina-lo" para se defender, mas acho (e aí caímos na discussão anterior) que não deveria haver esse controle. Imaginem que genial se ao invés de homens com armas, o subconsciente treinado criasse barreiras mais criativas, fechando caminhos, mudando os caras de local, fazendo geladeiras atacarem os caras, etc. Enfim, criando desafios mais surreais.

 

A cena da luta sem gravidade, por exemplo, é bacana, mas é explicadinha. Parece que o Nolan não admite nada sem explicação.

 

 

 

[Paulo Vinicius]

Achei esta cena verossímil. Imagine a rotina do "espantalho", cheio de seguranças na vida real. Isso seria retratado em seu sonho, sem dúvida.

 

 

 

 

 

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme' date=' quando estavam no sonho do Saito)

[/quote']Só eu achei isso bem besta? Sei lá, sei que é difícil justificar as cenas de ação dentro dos sonhos, mas subconsciente militarizado é fróids. Eu até acho interessante o lance de "treina-lo" para se defender, mas acho (e aí caímos na discussão anterior) que não deveria haver esse controle. Imaginem que genial se ao invés de homens com armas, o subconsciente treinado criasse barreiras mais criativas, fechando caminhos, mudando os caras de local, fazendo geladeiras atacarem os caras, etc. Enfim, criando desafios mais surreais.A cena da luta sem gravidade, por exemplo, é bacana, mas é explicadinha. Parece que o Nolan não admite nada sem explicação.smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

 

 

 

 

[Schonfelder]

Mas se não houvesse o "subconsciente militarizado" não haveriam os agentes smith perseguindo todos e - ops, sonho errado.

[Star Lord]

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme' date=' quando estavam no sonho do Saito)

[/quote']

Só eu achei isso bem besta? Sei lá, sei que é difícil justificar as cenas de ação dentro dos sonhos, mas subconsciente militarizado é fróids. Eu até acho interessante o lance de "treina-lo" para se defender, mas acho (e aí caímos na discussão anterior) que não deveria haver esse controle. Imaginem que genial se ao invés de homens com armas, o subconsciente treinado criasse barreiras mais criativas, fechando caminhos, mudando os caras de local, fazendo geladeiras atacarem os caras, etc. Enfim, criando desafios mais surreais.

A cena da luta sem gravidade, por exemplo, é bacana, mas é explicadinha. Parece que o Nolan não admite nada sem explicação.

 

Tbm pensei isso, pq não colocar o King Kong, Godzilla, Freddy... atrás dos caras..

 

Mas, no filme mesmo o Cobb diz pra arquiteta "é meu subconsciente, não posso controlar" quando começam a atacar ela.

 

Então, no sub do carinha filhinho de papai a segurança é o q? Capangas armados até os dentes. Para o japa, a muvuca num vilarejo (nem lembro direito, mas parecia um lugar latino, não?)

[Renato]

Renato' date=' achei q eu nao tinha entendido o filme, mas vc ta ganhando

O pai do espantalho faz parte do subconsciente dele, é uma projeção do pai dele no modo como ele o ve no subconsciente, assim como a Mal que sempre aparece é parte do subconsciente do Cobb.

 

Eles entram no sonho atraves da máquina que fica na maleta. Provavelmente é lá que fica o projeto da arquiteta, ai o pq dela não ser necessária dentro do sonho... talvez? essa parte tbm não ficou clara, ou eu nao entendi tbm.

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme, quando estavam no sonho do Saito)

[/quote']

 

e olha que eu até entendi Matrix rapidinho

 

Mas meio estranho o pai do Espantalho falar justamente o que a gangue queria. Aquela fala do pai pareceu mais implantada do que qualquer outra coisa. Por isso não entendi direito.

 

O lance dos agentes Smith continua sem sentido. Mesmo comparando com a primeira sequência

[Jorge Soto]

Almas à venda' date=' Splice e Cyrus já estrearam nos EUA. 

[/quote']

bem meia-boca...esperava mais desse ai..

[Renato]

O Nolan é igual ao Rogério Ceni, "chato pra caraleo"

[Paulo Vinicius]

O Nolan é igual ao Rogério Ceni' date=' "chato pra caraleo"[img']http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/06.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="06" />

 

 

 

 

 

Boa comparação!

 

 

 

Tenho um primo neste estilão, considerado "chato", porém, muito competente.

 

 

 

Até o penteado dele é todo certinho...rs

 

 

 

Mas o cara é fod*. Seus filmes são muito bons, e sua preferência pelos efeitos "reais" (vejam o BD do Cavaleiro das trevas. O cara levantou aquele caminhão sem uso de computação gráfica).

 

 

 

 

[Lucas]

Mas meio estranho o pai do Espantalho falar justamente o que a gangue queria. Aquela fala do pai pareceu mais implantada do que qualquer outra coisa. Por isso não entendi direito.

 

Porra... mas eles tavam trabalhando justamente pra isso!! hehehe...

[Renato]

 

Mas meio estranho o pai do Espantalho falar justamente o que a gangue queria. Aquela fala do pai pareceu mais implantada do que qualquer outra coisa. Por isso não entendi direito.

 

Porra... mas eles tavam trabalhando justamente pra isso!! hehehe...

 

sim, mas como o Espantalho sabia  o que eles queria dizer para ele? Se o pai do Espantalho é uma projeção do subconsciente dele ele já tinha aquela ideia em algum lugar da mente, logo eles não implantaria droga nenhuma.

 

Ao contrário do que acontece com o tio Peter, onde o Eames disfarçado diz exatamente o que eles precisavam dizer para o plano acontecer.

 

Alguéme stá entendendo o que estou dizendo? Está muito confuso

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

Os homens com metralhadora no primeiro nivel são do subconsciente (treinado contra invasores) do "espantalho". (Assim como os caras da rebelião na primeira sequencia do filme' date=' quando estavam no sonho do Saito)

[/quote']

 

Só eu achei isso bem besta? Sei lá, sei que é difícil justificar as cenas de ação dentro dos sonhos, mas subconsciente militarizado é fróids. Eu até acho interessante o lance de "treina-lo" para se defender, mas acho (e aí caímos na discussão anterior) que não deveria haver esse controle. Imaginem que genial se ao invés de homens com armas, o subconsciente treinado criasse barreiras mais criativas, fechando caminhos, mudando os caras de local, fazendo geladeiras atacarem os caras, etc. Enfim, criando desafios mais surreais.

 

A cena da luta sem gravidade, por exemplo, é bacana, mas é explicadinha. Parece que o Nolan não admite nada sem explicação.

 

 

 

Mas ai é que está, O filme não fala de sonhos, fala de assaltos em sonhos

 

O filme não é pra ser lisergico, mesmo porque, em natureza, nenhum sonho é uma viagem alucinógena

 

TODOS OS SONHOS são viagens com bases em elementos já vividos, é impossível sonhar com algo que nunca se vivenciou, e ai se explica a forma humanoíde dos E.T.s

 

O que para nós é uma viagem alucinógena, é uma salada mista que o Cérebro junta, um contexto que fora montado, como quebra-cabeças, com elementos vivenciados pelo organismo. A criação surge a partir dai, e mais a criação não surge somente nos sonhos.

 

Bem, concordo que o filme é didatico e que o Nolan não foge do seu roteiro e não experimenta uma lisergia. Mas julgo isso mais como uma caracteristica da escola que se enquadra o Nolan do que uma falha ou controle proposital ou visão rasteira. O filme é como uma aula em que o professor da a matéria e os alunos a ouvem e recebem o conhecimento. É tudo muito explicado, é tudo dado mastigado e enumerado para o espectador, muito pouco o espectador tem que construir pra entender, muito pouco há insitação para o questionamento, a busca e o entendimento do que lhe é exposto. Se fosse um filme cujo diretor viesse de uma escola Européia por exemplo, a começar seria que a toda hora o telespectador se encontraria confundido com o mundo real e com o mundo de sonhos e instigado a perguntar o que é um e o que é outro.

 

A vida é um sonho preso, nós vemos a imagem que nosso cérebro faz do mundo, mas em um estado disperto, o mundo é preso na forma que os sentidos o captam, é um estado preso em que resulta em uma imagem, em um símbolo, estacionário. Mas quando fechamo-nos para o mundo externo, essa ancora que aprisiona a imagem que o cérebro cria para ter-se consciência ao mundo que é estimulo é suspensa e a mente é estimulada pelo inconsciênte, pelo que marcou as experiências do organismo, e ai dá-se o voou lisérgico dos sonhos, mas continuamos a crer-los porque nós não acreditamos no que vemos, nós acreditamos na imagem que nosso cérebro torna consciênte, como em sonhos não há mais um estimulo-reflexo externo com que o cérebro tenha que processar, então o processamento do cérebro passa a ser as impressões do inconsciênte jogadas de acordo com os sentimentos, as impressões, as importâncias dadas inconsciente-conscientemente... e ai passamos a crer nesse mundo "criado" pelo inconsciênte.

 

É esta a ferramenta que o filme utiliza-se, e utiliza-se perfeitamente para o intuito que é a ação, a estória de ficção-ação. Não é um filme para causar profundas reflexões, é um filme que se utiliza de profundas reflexões para causar uma grande estória. Mas ao utilizar-se dessas reflexões acabam causando mais reflexões, e esse é o problema da quadradisse do filme, que não se permite imergir nessas reflexões com o receio de perder-se do foco que é o drama e a ação da estória.

 

Porém, isso para mim é um pecadilho, um pecadilho meu, do espectador, não do diretor, uma vez que quem espera do filme uma experiência filosófica somos nós, não ele. Mesmo porque as razões do quadradismo do Nolan está muito bem explicado no filme.

 

O Nolan conseguiu criar um filme que envolve a reflexão do sonho e a realidade para criar uma estória envolvente e inovada. E concordo com a critica do Pablo. Pra mim, esse filme é sim um dos máximos da ficção científica.

 

Nossa,

a primeira frase tem tudo a ver com a segunda,

hein? Ele abriu mão da complexidade que a estória podia trazer para

fazer um filme mais acessível. Pode chamar de elitismo. Eu chamo de

abrir mão da criatividade. É tão difícil aceitar a opinião de outra

pessoa assim?

 

 

 

Agora dizer que um filme é obra prima quando é só para poucos não tem

NADA a ver com o que eu disse. Chega a dar vontade de rir.

 

Melhor reler os posts anteriores. Eu disse que a exploração do mundo

dos sonhos como ele é é complexa per si e ele abriu mão de abranger

tudo o que ele proporciona por tentar abranger de forma mais digerível

para um público maior.

....

... Nolan para mim discursa sim sobre a

complexidade da mente humana até porque toda ideia do filme está

embebida nisso. Há diversos exemplos disso no filme e já disse antes

alguns. Não dá nem pra comentar, nossas visões são muito diferentes.

Agora isso não tem nada a ver com exigir que um filme seja difícil ou

complicado (isso Inception já é mesmo sendo didático...para muita

gente) mas com a exploração do conteúdo.

 

 

 

 

 

 

 

[/quote']

Scorfa, achei brilhante o debate entre você e o Conan, mas permita-me discordar de uma coisa, da tal complexidade. Me parece que você tem um facínio pelo que é complexo, é a sua piramide conceitual mas o cérebro é tão complexo quanto uma pedra, ou a gravidade, é tão complexo quanto é complexo a matéria, a não matéria, a vida, a não vida...

 

Só que essa sensação de complexidade do cérebro se dá, pelo que percebo, devido ao fato de ainda ser um orgão-fenômeno que ainda não entendemos bem, ou não entendemos facilmente. É como entender o porque da gravidade, ou o que é uma pedra, ou o que é vivo e o que é não vivo, nos periodos em que não havia conceitos sobre isso(até hoje é difícil formar conceitos sobre o que é vivo e o que não é vivo uieuiuie)!

 

Talvez o cérebro seja dos objetos mais complexos mesmo, assim como definir o que é vida e o que é não vida, mas eu digo que essa complexidade se dá mais ao nível da relação simbólica que damos a eles do que a eles per si.

Gustavo Adler2010-08-12 20:52:07

[adam_jones_1]

ok, então é oficial, nolan é um quadradão!

 

 

 

outro detalhe sobre o filme, achei a trilha sonora bastante repetitiva, apesar que tinha um tom legal, meio sombrio, mas podia ter variado mais ao longo do filme, 2 horas e meia e dá-lhe o panaca do zimmer martelando a mesma nota na nossa cabeça!!!

[VNCS]

 

Mas meio estranho o pai do Espantalho falar justamente o que a gangue queria. Aquela fala do pai pareceu mais implantada do que qualquer outra coisa. Por isso não entendi direito.

 

Porra... mas eles tavam trabalhando justamente pra isso!! hehehe...

 

sim' date=' mas como o Espantalho sabia  o que eles queria dizer para ele? Se o pai do Espantalho é uma projeção do subconsciente dele ele já tinha aquela ideia em algum lugar da mente, logo eles não implantaria droga nenhuma.

 

Ao contrário do que acontece com o tio Peter, onde o Eames disfarçado diz exatamente o que eles precisavam dizer para o plano acontecer.

 

Alguéme stá entendendo o que estou dizendo? Está muito confuso

[/quote']

 

Hehehehehn, vc tá de brincadeira, é claro que o pai do Fischer falou o que o grupo de Cobb queria, pois essa foi a inserção da idéia.

 

[Renato]

é, você não entendeu o que eu quis dizer.

 

Quem fez a inserção da idéia? Seria uma inserção se alguém tivesse se passado pelo pai. Não acha?

[Lucas]

Etapa 1 - Através do Eames se passando pelo tio e do sequestro, eles o põe a par da história do cofre e do suposto novo testamento e toda aquela história de que o pai queria que ele fizesse a sua própria fortuna. Também o fazem dizer números aleatórios, que o serão reapresentados na:

Etapa 2 -  Eles o convencem de que está em um sonho e que precisa se defender dos invasores que teoricamente querem o impedir de chegar ao testamento. Mais: Cobb o faz juntar 2 + 2 e concluir ele mesmo que o tio é um traidor. Veja, nessa segunda camada, o Eames não está mais de Tom Berenger. E o "didático" Nolan deixa isso bem claro... hehehehe... Aquele que aparece é uma representação criada pelo próprio Fischer... e ela assume a traição. Quer dizer... a sua própria mente está concluindo aquilo. O que nos leva a:

 

Etapa 3: Aí é o subconsciente do Fischer que assume as rédeas. Com todos os dados apresentados chega a conclusão que ele não mais ser usado pelo tio pilantra e que a única forma de ele ter valor é se desfazendo do Império do pai. Aí sim... ela mesma forma o teatrinho com o pai moribundo e com o cofre aberto pela senha aleatória que o próprio pensou. Pronto... foi feita a liga para que Fischer pense que a ideia é dele.

[Renato]

Legal sua explicação Lucas. Fez um pouco mais de sentido agora.

[Alexander Bell]

O Fato de Nolan ter terminado o filme sem mostrar a queda do pião não significa necessariamente que aquilo é um sonho. Propositalmente vemos o pião "querendo" cambalear quando a cena é cortada, deixando justamente a dúvida se ele iria cair ou não.

Revi o filme hoje (sozinho) e percebi pequenos detalhes que tinha deixado de observar na primeira vez (devidamente acompanhado O filme só melhorou no meu conceito. =]

 

O filme é didático, sim. Mas se não o fosse seria impossível compreendê-lo e as pessoas sairiam do cinema, não discutindo o filme, mas simplesmente dizendo "não entendi bulhufas".

 

Fiquei atento à aliança do Cobb, mas o sadismo de Nolan é tão grande que depois que Cobb "acorda" no avião, nenhuma cena foca sua mão esquerda. =p rs! Morri de rir com esse trecho da "crítica" do Omelete:

 

"Enquanto isso, Christopher Nolan se diverte com seu pião - vai todo mundo rever o filme e prestar atenção na aliança ou nas roupas das crianças, só para tentar entender um enigma que muito provavelmente não faz sentido sob qualquer ponto de vista." 

 

(rs!!!)