Clássicos que não me servem

[Schonfelder]

Vou ali pegar a pipoca e já volto.

[Perucatorta]

Chegou tarde, perdeu os trailers...

 

[Forasteiro]

Meu deus, não toquem em nada, voltamos no tempo.

[Perucatorta]

É. Minha culpa. Maldita hora que eu fui dar aquele quote mútiplo (emoticon martelando a própria cabeça).

 

[Administrator]

Incrível. Me ausentei por dois anos e nada mudou.

 

Em tempo, Cinema Paradiso.

 

[Tensor]

"Tire a imagem e vc tem qq outra forma de arte, MENOS cinema..."

 

depois dessa frase quase que uma lágrima escorreu aqui, nostalgia pura. fulano A nunca disse que o cinema poderia viver sem imagem, apenas salientou a importância do som e como que isso é praticamente fundamental para o sucesso de determinados filmes, e então fulano B e fulano A começam uma discussão sobre o assunto, dando voltas e voltas e voltas. Daí, perto do termino dela (pelo menos é o que todos esperavamos) surge a frase de cima. Sério, isso é demais.

[Perucatorta]

A discussão em si não é ruim. Acho que os fulanos são.

 

Acho que daria pra se discutir tranquilamente qual seria o potencial papel do som em filmes que o utilizam.

 

A minha opinião é a de que o som tranquilamente pode exercer papel fundamental em um filme. Às vezes ele pode ser sim superior às imagens ao determinar a qualidade. Já citei exemplos disso.

 

 

[Administrator]

A minha opinião é a de que o som tranquilamente pode exercer papel

fundamental em um filme. Às vezes ele pode ser sim superior às imagens

ao determinar a qualidade. Já citei exemplos disso.

Win Wenders com "O Céu de Lisboa" e De Palma com Blow Out que o digam.

 

Concordo plenamente.

 

 

[Tensor]

A discussão em si não é ruim. Acho que os fulanos são.

Acho que daria pra se discutir tranquilamente qual seria o potencial papel do som em filmes que o utilizam.

A minha opinião é a de que o som tranquilamente pode exercer papel fundamental em um filme. Às vezes ele pode ser sim superior às imagens ao determinar a qualidade. Já citei exemplos disso.

 

eu concordo, é que foi legal ver essas voltas de novo. essa frase aí então foi demais.

 

Aliás, eu nunca vi uma discussão com o dook onde não se dê umas 50 voltas no mesmo assunto. Não to condenando ele nem nada, na época era divertido, apenas é uma carcateristica que a discussão ganha.

Tensor2009-09-23 16:25:45

[Administrator]

E até podemos ilustrar a questão do som com Chaplin.

 

Chaplin era um dos maiores defensores do cinema mudo e condenava a prática de sonorização. Além do público passar a exigir áudio, Chaplin caiu na tentação do cinema sonoro e produziu uma das cenas mais importantes da história e que, sem som, não causaria impacto.

 

 

[Schonfelder]

A minha opinião é a de que o som tranquilamente pode exercer papel fundamental em um filme. Às vezes ele pode ser sim superior às imagens ao determinar a qualidade. Já citei exemplos disso.

 

 De Palma com Blow Out

 

Pópará ! "Audio" mais importante em blow-out, só o dentro do próprio filme, o áudio que a personagem grava etc - num ciclo que lembra muitíssimo o também maravilhoso the conversation (do coppola) ou o próprio blow-up.

Isso não quer dizer que o audio (literal) do filme seja mais importante que o vídeo, aliás, nada é mais importante que a imagem num filme do De Palma.

 

OBS - NÃO estou entrando na discussão vídeo x audio, até porque pra mim ela inexiste.

 

Mas enfim, um exemplo que o áudio literalmente "movimenta" as imagens é La Jetée.

Schonfelder2009-09-23 17:12:27

[Stradivarius]

É por dilemas como este que dou valor a um Guy Maddin da vida, por mais que seus filmes sejam mais "A for effort" a propriamente bons, ao menos é alguém discutindo os limites da arte audiovisual, e querendo propagar uma percepção diferente para o que já existe.

Particularmente não acho que existam "excessões", para imagens sem sons vc tem o Méliès ou o próprio Murnau em início de carreira com 0% de áudio criando "poemas visuais" (Scorsese, 19??) . Porém o que seriam de filmes como Vá e Veja ou as OP's do Gus Van Sant sem o impacto do som... Não tem regra pra seguir.

[Administrator]

A minha opinião é a de que o som tranquilamente pode exercer papel fundamental em um filme. Às vezes ele pode ser sim superior às imagens ao determinar a qualidade. Já citei exemplos disso.

 

 De Palma com Blow Out

 

Pópará ! "Audio" mais importante em blow-out' date=' só o dentro do próprio filme, o áudio que a personagem grava etc - num ciclo que lembra muitíssimo o também maravilhoso the conversation (do coppola) ou o próprio blow-up.

Isso não quer dizer que o audio (literal) do filme seja mais importante que o vídeo, aliás, nada é mais importante que a imagem num filme do De Palma.

 

OBS - NÃO estou entrando na discussão vídeo x audio, até porque pra mim ela inexiste.

 

Mas enfim, um exemplo que o áudio literalmente "movimenta" as imagens é La Jetée.

[/quote']

Opa. Como assim?

 

O filme envolve e tem como base, nada mais, nada menos, o processo de sonorização no cinema. A sequência inicial, com a tentativa de dublar o grito, já é o maior exemplo. Como, no contexto, o áudio deixa de ser importante?

 

Aliás, não só na narrativa, o audio de Blow Out, de certa forma, é indispensável pra construção do discurso cinematográfico. De Palma usou e abusou do microfone de lapela, eloborando um contexto, propositalmente, não tão naturalista.

 

E não estava me referindo só à importância do filme no contexto literal do audio. Blow Out representa e retrata, justamente, o processo de sonorização de um filme e o quanto este exerce influência e importância. Afinal, seria impossível a elaboração da trama de Blow Out nos períodos do cinema mudo.

[Dook]

A zona toda começou com esta afirmação:

Não tenho qualquer crítica ao falatório dos filmes atuais. Pelo menos eles me acrescentam algo. Despertam emoções' date=' transmitem idéias... [/quote']

 

Como se vê, não é uma apologia ao som, mas sim a um aspecto específico do som.

 

Se todos concordam que é melhor o falatório do que a imagem que o filme mostra (again, não estou falando da utilização do som como um todo), então encerro por aqui.

Dr. Calvin2009-09-24 09:21:13

[Perucatorta]

 

O Nostromo está errado em afirmar que apenas palavras despertam emoções, etc e você está errado ao dizer que não podem despertar. Que o vídeo é sempre mais importante.

 

Opinião minha, claro. NÃO É FATO.

Perucatorta2009-09-24 09:35:33

[Tensor]

Claro que vc está errado, já que star wars provavelmente continuaria sendo aclamado da forma que é se ao em vez de ouvirmos os barulhinhos do sabre de luz, aparassesse um letreiro durante as batalhas "zwin, zwin". Mesma coisa para o resto do filme.

[Dook]

O Nostromo está errado em afirmar que apenas palavras despertam emoções' date=' etc e você está errado ao dizer que não podem despertar. Que o vídeo é sempre mais importante.[/quote']

 

Nunca afirmei que palavras não podem despertar emoções e sim que se ele busca emoções nas palavras, vai ter mais sucesso lendo um livro do que vendo um filme...

[Dook]

Claro que vc está errado' date=' já que star wars provavelmente continuaria sendo aclamado da forma que é se ao em vez de ouvirmos os barulhinhos do sabre de luz, aparassesse um letreiro durante as batalhas "zwin, zwin". Mesma coisa para o resto do filme.[/quote']

 

Aí é vc que está errado... Star Wars nunca seria aclamado pelas "palavras" ditas, já que os diálogos dos filmes são o calcanhar de aquiles da série...

 

Fato, tá?

Dr. Calvin2009-09-24 10:16:52

[Tensor]

não é questão de buscar emoções nas palavras, ninguém assiste um filme buscando emoções nas palavras, nas atuações, na direção, no roteiro ou no etc... aquilo como um todo que vai te despertar algo, e pode ser que o motivo principal seja o som.

 

olha stalker, maravilhosamente bem filmado, né? mas excluindo os diálogos e tudo mais, olha aquele som, de pisando em cacos, de água corrente e etc... aquilo é fenomenal. não causa estranhesa alguma imaginar que alguém goste tanto do filme principalmente por isso, mesmo com todos os outros méritos dele. 

[Tensor]

Claro que vc está errado' date=' já que star wars provavelmente continuaria sendo aclamado da forma que é se ao em vez de ouvirmos os barulhinhos do sabre de luz, aparassesse um letreiro durante as batalhas "zwin, zwin". Mesma coisa para o resto do filme.[/quote']

 

Aí é vc que está errado... Star Wars nunca seria aclamado pelas "palavras" ditas, já que os diálogos dos filmes são o calcanhar de aquiles da série...

 

Fato, tá?

 

mas olha só, concordo contigo.  mas tem as explosões, tem os lasers sendo rebatidos pelos sabres, tem os bip bip bip do R2D2 e etc. sem isso o filme não teria impacto algum.

 

Daí se tu me perguntar, ainda seria cinema? claro, seria. E daí se tirarmos a imagem e deixasse apenas som, mesmo assim seria? não, daí não.

 

então podemos falar que existe cinema sem som mas não existe sem imagem, né? óbvio. Agora, em casos especiais (como star wars), o cinema sem som seria relevante de alguma forma? não. então pra mim é como se nem fosse.

[Dook]

Tensão, nunca disse que o som é desimportante... Ao contrário, se eu pudesse, sancionaria uma lei obrigando todos os cinéfilos a comprarem Home Theater, justamente pela importância do som e de seu papel no envolvimento da pessoa com o filme! E no caso de SW o som tem um papel peculiar haja vista a obcessão do Lucas com essas coisas (lição aprendida com o mestre Leone, diga-se de passagem).

 

Meu exemplo lá atrás foi extremo... Às vezes tenho a impressão que algumas pessoas deificam certos elementos do cinema em detrimento do todo. Daí sair pérolas como "prefiro a verborragia dos filmes atuais às imagens de 2001"... O ponto é que o cinema sobrevive sem som (que dor dizer isso!) haja vista a história do cinema mudo... Mas a imagem tem sempre que estar presente, seja ela o desencadeador das emoções, seja ela auxiliada por outros elementos (como o som) para desencadear as emoções... É isso que estou querendo dizer desde o começo.

Dr. Calvin2009-09-24 10:42:24

[Dook]

não é questão de buscar emoções nas palavras' date=' ninguém assiste um filme buscando emoções nas palavras, [/quote']

 

Não foi isso que o Nostromo sugeriu, ao contrário, ele foi enfático em dizer que não tem qualquer crítica ao falatório dos filmes atuais, pois as palavras comunicam algo, trasmitem idéias, etc... Detalhe que isso veio de um cara que já disse em outro tópico que não gosta de Woody Allen... Mais non-sense, impossível.

 

 

olha stalker' date=' maravilhosamente bem filmado, né? mas excluindo os diálogos e tudo mais, olha aquele som, de pisando em cacos, de água corrente e etc... aquilo é fenomenal. não causa estranhesa alguma imaginar que alguém goste tanto do filme principalmente por isso, mesmo com todos os outros méritos dele. 

[/quote']

 

Sim Tens, mas eu não estou falando do micro, estou me referindo ao macro. Existem excelentes filmes mudos e existem excelentes filmes falados. Qual a única coisa em comum entre os dois grupos? A imagem!

 

Se eu quiser fazer um filme mudo hoje, eu consigo? Sim. E é capaz de ter um bom filme ainda por cima. Agora eu posso chamar de cinema um filme com uma tela vazia e com som? Minha imaginação vai fervilhar com as possibilidades que estarei "enxergando" na tela vazia, mas seria cinema, tecnicamente falando?

 

É disso que estou falando. Daí a dizer que os outros elementos vistos nos filmes derivam da imagem. Isto não é desqualificar o som ou qualquer outro elemento, é colocar as coisas em seu devido lugar.

[Gago]

Eu acho essa conversa doida demais. O cinema - e arte, e hobby, e seja lá o que for - é uma coisa tão íntima, que explora uma relação tão individual, que não dá pra saber (ou estipular) o que necessariamente deve ou não ser o fio-condutor da emoção, do enlevo, essas coisas.

 

[Nostromo]

 

Ei, olha o exagero... Daqui a pouco vão dizer que eu não gosto dos filmes de Chaplin porque são mudos...

 

Eu não disse que só pelos diálogos é que o filme vai me transmitir emoções. Os filmes mudos também fazem isso para mim. Vários filmes com pouco diálogo também o fazem.

 

O que eu disse, e talvez tenha me expressado mal, é que não tenho crítica nenhuma ao falatório. Mas não disse que me oponho ao silêncio nos filmes em geral.

 

Especificamente as poucas falas de 2001 é que não me agradam. O filme, apenas pelas imagens e sons, não consegue me transmitir nem despertar coisa alguma além de uma interrogação frustrante. A crítica é apenas ao filme 2001.

 

Nostromo2009-09-24 14:39:27

[Gago]

Eu não sei se você escreveu isso como resposta a mim, mas eu não estava mirando nos seus comentários.