Members cinéfilo Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Já atualizei a minha. eu se fosse vc reduziria essa assinatura Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Já atualizei a minha. eu se fosse vc reduziria essa assinatura Mas pq? Tá 400 x 100.... e menos que 100 kb. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members dlacerda Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esse lance de controle das assinaturas é válido e necessário, mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido) e nem por causa da largura que tinha menos que os 400 px permitidos. Pensem bem o quanto isso é ridículo, se eu tivesse reduzido os 5 px, aumentado a largura até os 400 px, tivesse feito um gif de 100 Kb e colocado uma mensagem de texto em cima da figura, eu teria uma assinatura bem mais pesada que ultrapassaria os 100 px de altura devido a(s) menssagem(s), porém estaria de acordo com as regras do forum!!!! Gente, vamos vigiar e reportar, mas sem levar ao extremo neh!!!!! dlacerda38436.9146296296 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Mais pesada? Acho que você se refere à poluição visual, não? Nesse ponto você tem razão.Inclusive sugeri um limite de linhas ou uma "equação" pra evitar também a poluição visual, mas foi ignorado. Agora se algum moderador vier retirar assinatura só porque tem várias linhas vai ser arbitrário, porque ninguém pensou nisso na hora de fazer as regras (do mesmo jeito que esqueceram do peso do avatar e só colocaram depois). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Guedes Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Pra mim tudo isso tem um nome:BURROCRACIA Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Bart Scary Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Pra mim tudo isso tem um nome:BURROCRACIA Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ÚnicoX Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Pra mim tudo isso tem um nome:BURROCRACIA infelizmente é necessario e valido! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Vou dar minha opinião a respeito. Os moderadores e a administração estão certos. Aqui tem que ser 8 ou oitenta, se eles derem brecha pra alguém terão que dar brecha pra todo mundo e isso vira anarquia. Vcs não imaginam o trabalho que eles devem estar tendo pra retirar essas assinaturas gigantescas da maioria. Agora fica padronizado, fica bom pra todos, principalmente pra quem tem conexão discada. Desta vez estou do lado dos moderadores e da administração do forum!Darth Maul38436.9418171296 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esse lance de controle das assinaturas é válido e necessário' date=' mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido)... [/quote'] Removeram a minha assinatura pq ela tinha 100.7kb. O que vc acha disso? The Matrix38436.9497453704 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members vacaum Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Se não me engano o imageshack também retira a imagem depois de um tempo. Eu prefiro o Photobucket' date=' que é mais confiável: www.photobucket.com. Você faz o registro, hospeda quantas fotos quiser e elas só saem do ar se você mesmo tirar. E também dá pra reduzir imagens![/quote'] tb prefiro o photobucket Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Guedes Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esse lance de controle das assinaturas é válido e necessário' date=' mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido)...[/quote']Reduziram a minha assinatura pq ela tinha 100.7kb.O que vc acha disso? Acho que vc já sabe a resposta, mas sou forçado a repeti-la: BURROCRACIA Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members vacaum Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 essa assinatura do mestre yoda está dentro dos parâmetros (se não eu retiro sem pestanegar e boto algo escrito na assinatura) legal sua assinatura..! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Guedes Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esse lance de controle das assinaturas é válido e necessário' date=' mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido)...[/quote']Reduziram a minha assinatura pq ela tinha 100.7kb.O que vc acha disso? Acho que vc já sabe a resposta, mas vou repeti-la agora em versão 1.0: BURROCRACIA! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members vacaum Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Já atualizei a minha. auahuahuahuahu ficou mto loka a chamada.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esselance de controle das assinaturas é válido e necessário' date=' mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido)... [/quote'] Reduziram a minha assinatura pq ela tinha 100.7kb. O que vc acha disso? Acho que vc já sabe a resposta, mas vou repeti-la agora em versão 1.0: BURROCRACIA! Hauhuahiuhahuiahuia Mas estou pensando numa nova. Se bem que o jeito que anda o fórum... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members dlacerda Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esse lance de controle das assinaturas é válido e necessário' date=' mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido)... [/quote'] Reduziram a minha assinatura pq ela tinha 100.7kb. O que vc acha disso? è o que eu disse, estão levando isso ao extremo. A ideia era deixar as assinaturas menos pesadas facilitando a navegação dos usuários que possuem conexão discada e ainda diminuar a poluição visual causada por algumas assinaturas. Quanto a isso eu não discuto, o site ficou bem mais agradável hoje. O que eu tô discutindo é como isso vem sido levado ao extremo pelos moderadores e alguns usuários que passaram o dia inteiro se divertindo reportando as assinaturas dos outros. Nessas regras tem tantas brechas que facilitam a continuação da poluição visual do forum e eles vão se preocupar com 5 px ou 0.7 Kb. Eu não tô pedindo para dar brechas para alguns usuários, e sim um mínimo de tolerância. Se não estão ultrapassando muito o limite estipulado e nem estão deformando o site não vejo motivo para excluir, afinal 5 px é imperceptível e 0.7 Kb demoraria menos que 0.14 segundo mesmo numa conexão discada como é o meu caso!!!! Mas tudo bem, eu já mudei a minha assinatura novamente e espero não ter mais problemas com isso!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ÚnicoX Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 Acho que esse lance de controle das assinaturas é válido e necessário' date=' mas não precisa levar ao extremo como vem acontecendo. Reportaram minha assinatura porque ela tinha 105 px de altura e por causa disso ela foi removida. Não foi por causa do tamanho porque ela tinha menos que 6 Kb(menos de 6% do permitido)... [/quote'] Reduziram a minha assinatura pq ela tinha 100.7kb. O que vc acha disso? è o que eu disse, estão levando isso ao extremo. A ideia era deixar as assinaturas menos pesadas facilitando a navegação dos usuários que possuem conexão discada e ainda diminuar a poluição visual causada por algumas assinaturas. Quanto a isso eu não discuto, o site ficou bem mais agradável hoje. O que eu tô discutindo é como isso vem sido levado ao extremo pelos moderadores e alguns usuários que passaram o dia inteiro se divertindo reportando as assinaturas dos outros. Nessas regras tem tantas brechas que facilitam a continuação da poluição visual do forum e eles vão se preocupar com 5 px ou 0.7 Kb. Eu não tô pedindo para dar brechas para alguns usuários, e sim um mínimo de tolerância. Se não estão ultrapassando muito o limite estipulado e nem estão deformando o site não vejo motivo para excluir, afinal 5 px é imperceptível e 0.7 Kb demoraria menos que 0.14 segundo mesmo numa conexão discada como é o meu caso!!!! Mas tudo bem, eu já mudei a minha assinatura novamente e espero não ter mais problemas com isso!!! discordo de vc, se ficar tolerando 5 px ou 2 px, teram de tolerar 100, 200, a regra deve ser seguida no extremo mesmo, igualdade para todos no extremo dos rigores das regras! de ontem para hoje a navegação ficou mais leve, os posts ficaram padronizados e olha que eu tenho banda larga! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Guedes Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 E por que não toleram então???? Ou liberam geral ou tiram tudo!!! É assim que tem que ser, se ficar estipulando tamanhos ta na cara que vai dar problema, da vontade de tasca uma assinatura maior ainda só pra da trabalho pros caras tirar!! Esse é o tipo de medida que causa raiva nas pessoas, legitima burrocracia! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members vacaum Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 concordo, não podem existir exceções de espécie alguma.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members dlacerda Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 discordo de vc' date=' se ficar tolerando 5 px ou 2 px, teram de tolerar 100,200, a regra deve ser seguida no extremo mesmo, igualdade para todos no extremo dos rigores das regras! de ontem para hoje a navegação ficou mais leve, os posts ficaram padronizados e olha que eu tenho banda larga! [/quote'] Respeito sua opinião, mas acho que você não entendeu a minha. Concordo com Igualdade para todos no sentido de que todos tenham o direito de ter assinaturas que não desfigurem o site e nem atrapalhem aqueles que possuem internet de baixa velocidade. Veja a diferença, 5px ou 0.7 Kb vc só percebe se for ver as propriedades das imagens enquanto que 100 ou 200 px a mais pode ser percebido apenas olhando a figura carregada, 100 Kb a mais percebe-se ao ver a figura sendo carregada. Essa é a diferença entre tolerância e brecha. O que eu não me conformei foi com usuários que chegam ao extremo de ficar verificando as propriedades de figura por figura mesmo as que visualmente não apresentam nenhuma irregularidade. Quanto a navegação de hoje, posso te garantir que não ficou mais leve, e eu te digo porque: hoje a maioria dos usuários tiveram que trocar suas assinaturas e por isso o navegador teve que carregar todas essas novas imagens. Ontem isso não teria acontecido pois as imagens já estariam armazenadas no cache para aqueles que frequentam o forum com frequência. Mas eu não discuto a necessidade de padronização das assinaturas, só o modo com que vem sendo tratada. dlacerda38436.9978935185 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members apedrus Posted March 25, 2005 Members Report Share Posted March 25, 2005 essas regras estão rígidas demais... qual a graça de um gif tão minúsculo?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Bruno Carvalho Posted March 26, 2005 Members Report Share Posted March 26, 2005 essas regras estão rígidas demais... qual a graça de um gif tão minúsculo?! A graça em não atrapalhar a navegação de usuários com conexões mais lentas. Além disso, o limite 400 x100 foi estabelecido para evitar assinaturas que distorcem e poluem os tópicos, mesmo que contenham um peso pequeno em kb. Vários fóruns utilizam padrões para avatar e assinatura. Este não é e nem será o único. Se os usuários não sabem ser razoáveis, temos que utilizar esta ferramenta. Já retirei assinaturas hoje com mais de 500 de altura... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ÚnicoX Posted March 26, 2005 Members Report Share Posted March 26, 2005 discordo de vc' date=' se ficar tolerando 5 px ou 2 px, teram de tolerar 100,200, a regra deve ser seguida no extremo mesmo, igualdade para todos no extremo dos rigores das regras! de ontem para hoje a navegação ficou mais leve, os posts ficaram padronizados e olha que eu tenho banda larga! [/quote'] Respeito sua opinião, mas acho que você não entendeu a minha. Concordo com Igualdade para todos no sentido de que todos tenham o direito de ter assinaturas que não desfigurem o site e nem atrapalhem aqueles que possuem internet de baixa velocidade. Veja a diferença, 5px ou 0.7 Kb vc só percebe se for ver as propriedades das imagens enquanto que 100 ou 200 px a mais pode ser percebido apenas olhando a figura carregada, 100 Kb a mais percebe-se ao ver a figura sendo carregada. Essa é a diferença entre tolerância e brecha. O que eu não me conformei foi com usuários que chegam ao extremo de ficar verificando as propriedades de figura por figura mesmo as que visualmente não apresentam nenhuma irregularidade. Quanto a navegação de hoje, posso te garantir que não ficou mais leve, e eu te digo porque: hoje a maioria dos usuários tiveram que trocar suas assinaturas e por isso o navegador teve que carregar todas essas novas imagens. Ontem isso não teria acontecido pois as imagens já estariam armazenadas no cache para aqueles que frequentam o forum com frequência. Mas eu não discuto a necessidade de padronização das assinaturas, só o modo com que vem sendo tratada. eu entendi sim a sua opinião e respeito ela, mas não concordo com ela. a regra é 400 x 100 - 100 kbs e pronto, e é assim que deve ser sem nem 1 px a mais, sem nenhum 0.00001 px a mais, senão teriam de ser 401 x 101! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted March 26, 2005 Members Report Share Posted March 26, 2005 Já atualizei a minha. auahuahuahuahu ficou mto loka a chamada.... Valeu cara! Temos que ser criativos nessas horas! Acho que foi vc ou o Matrix que me deram esta sujestão. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 26, 2005 Members Report Share Posted March 26, 2005 è o que eu disse' date=' estão levando isso ao extremo. A ideia era deixar as assinaturas menos pesadas facilitando a navegação dos usuários que possuem conexão discada e ainda diminuar a poluição visual causada por algumas assinaturas. Quanto a isso eu não discuto, o site ficou bem mais agradável hoje. O que eu tô discutindo é como isso vem sido levado ao extremo pelos moderadores e alguns usuários que passaram o dia inteiro se divertindo reportando as assinaturas dos outros.Nessas regras tem tantas brechas que facilitam a continuação da poluição visual do forum e eles vão se preocupar com 5 px ou 0.7 Kb. Eu não tô pedindo para dar brechas para alguns usuários, e sim um mínimo de tolerância. Se não estão ultrapassando muito o limite estipulado e nem estão deformando o site não vejo motivo para excluir, afinal 5 px é imperceptível e 0.7 Kb demoraria menos que 0.14 segundo mesmo numa conexão discada como é o meu caso!!!!Mas tudo bem, eu já mudei a minha assinatura novamente e espero não ter mais problemas com isso!!![/quote'] As regras estão aí para serem seguidas... se fosse permitido assinatura acima de 100pixels de altura, o regulamento do fórum teria se pronunciado a respeito. Se é 100 é 100 e ponto. O mesmo funciona com as leis do país. Se vc matar, matou e pronto, não tem conversa. Leis e regras são aplicadas na íntegra e não em doses homeopáticas (e, consequentemente, paliativas)... Não é questão de extremismo por parte da moderação nem por 5 pixels serem imperceptíveis... Mas inverta os papéis e se imagine como um usuário que cumpre as regras com rigor e vc vê que tem outros que não respeitam por pouco (5 pixels talvez) e não são chamados a corrigir ou compelidos para tal... Aí vc não chamaria a moderação de extremista e sim de frouxa e conivente com abusos de determinados usuários. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.