Jump to content
Forum Cinema em Cena

Oscar 2011: Indicados e Previsões


Nightcrawler
 Share

Recommended Posts

  • Members

"Cisne Negro" visto. Entendo o lado de quem acha apenas uma reciclagem de ideias, um filme exagerado e wanna-be, mas não sei se a visão seria a mesma se o diretor fosse DePalma ('homenageando' Hitchock) ou Tarantino. Até a meia-hora final traria uma avaliação razoável, mas eu me deixei levar pela suposta obviedade do enredo e saí muito bem (como disse na CMJ, eu sou do povo, e "o povo gosta de luxo", já diria João 30... Deixa o Aronofsky exagerar!).

 

 

 

Ainda não sei o que realmente dizer do filme, mas é no mínimo bom. Natalie Portman está bem diferente do que eu esperava e isso me incomodou no começo, porém repensando o filme entendo os elogios inúmeros ao seu trabalho. Se é um "trabalho de montagem", como disse o Thico... Bem, os experts são vocês, porém eu fico com o sentimento do filme e ela conseguiu me carregar para todo aquele horror psicológico, até chateado mesmo com os chorinhos e os "I'm sorry" a toda hora. Por enquanto:

 

 

 

01 - A REDE SOCIAL

 

02 - TOY STORY 3

 

03 - CISNE NEGRO

 

04 - A ORIGEM

 

 

 

Um belo ano para o Oscar, de qualquer forma. Vocês é que reclamam demais. 06.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 2.6k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Members
Mas só a indicação já foi milagrosa.  Tanto que o Phoenix' date=' infinitamente superior a Gladiador, e a Kate não entraram.  Na verdade ele era meu favorito também, porém aquele Oscar tinha um dono e assaltaram o pobrezinho: Tom Hanks.  Aí no ano seguinte fazem outra cagada: dão o prêmio pro Denzel pra fazer média com os negros (sem preconceito nenhum gente, mas é verdade) e não premiam o melhor de verdade, que aí sim era o Crowe (talvez Wilkinson estivesse no mesmo patamar, mas esse não tinha chance, aliás, que puta ator também, fantástisco no filme que o cavalo salva a vida do Clooney).[/quote']

 

 

 

 

 

Ele foi indicado no ano posterior por "Uma Mente Brilhante" mas não levou. Aliás' date=' esse ano que ele não levou foi uma verdadeira bizarrice 09.gif[/quote']   

 

 

 

Ufa! Pensei que só eu achava isso. 01.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Qual a relevância do Baft?Ela ganha' date=' fato. Quem ganharia dela?A ótima Carter?Duvido muito.

 

 

 

Pois é, bem-vindos ao Oscar, politicagem pura. [/quote']

 

 

 

Eu tenho uma tabela aqui com os vencedores de atuações dos últimos anos desde 97. E nunca um ator levou o Oscar sem ser ao menos indicado para o BAFTA, sendo essa pessoa elegível ao BAFTA.

 

 

 

Bullock não foi indicada ao Bafta pois era inelegível.

 

Swank e Freeman não foram pq Menina de Ouro não foi enviado aos membros.

 

Charlize Theron, em seu ano, era inelegível.

 

 

 

E assim por diante. Ou seja, dentre os último 60 atores vencedores do Oscar não há nenhum esnobado no BAFTA.Sync2011-02-08 12:10:50

Link to comment
Share on other sites

  • Members
E guidon' date=' o Phoenix foi indicado a coadjuvante por Gladiador, sim.[/quote']

 

 

 

Eu sei, o que eu disse é que não mereceu por esse filme e sim por Quills.  Mas foi esnobado, assim como Winslet e o próprio filme.  Daí entrou pelo filme "do momento".03
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Qual a relevância do Baft?Ela ganha' date=' fato. Quem ganharia dela?A ótima Carter?Duvido muito.

Pois é, bem-vindos ao Oscar, politicagem pura. [/quote']

Eu tenho uma tabela aqui com os vencedores de atuações dos últimos anos desde 97. E nunca um ator levou o Oscar sem ser ao menos indicado para o BAFTA, sendo essa pessoa elegível ao BAFTA.

Bullock não foi indicada ao Bafta pois era inelegível.
Swank e Freeman não foram pq Menina de Ouro não foi enviado aos membros.
Charlize Theron, em seu ano, era inelegível.

E assim por diante. Ou seja, dentre os último 60 atores vencedores do Oscar não há nenhum esnobado no BAFTA.

 

Existiram alguns casos de vencedoras do Oscar na categoria Atriz Coadjuvante não terem sido indicadas ao BAFTA, mas eu não sei se elas eram elegíveis ou não.

 

Kim Basinger (1998)

Angelina Jolie (2000)

Marcia Gay Harden (2001)

Rachel Weisz (2006)

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Mas só a indicação já foi milagrosa.  Tanto que o Phoenix' date=' infinitamente superior a Gladiador, e a Kate não entraram.  Na verdade ele era meu favorito também, porém aquele Oscar tinha um dono e assaltaram o pobrezinho: Tom Hanks.  Aí no ano seguinte fazem outra cagada: dão o prêmio pro Denzel pra fazer média com os negros (sem preconceito nenhum gente, mas é verdade) e não premiam o melhor de verdade, que aí sim era o Crowe (talvez Wilkinson estivesse no mesmo patamar, mas esse não tinha chance, aliás, que puta ator também, fantástisco no filme que o cavalo salva a vida do Clooney).[/quote']

 

Mas Guidon,

tudo o que um negro, um gay, um oriental, índio, mexicano etc... ganha é apenas para fazer média com determinado grupo??

 

Porque não dizer que o Oscar foi pra ele devido o reconhecimento da indústria? Como um dos grandes atros de hollywood?

A Bullock não ganhou o dela assim? Então...

 

Esse papo de "ah, levou pq é isso ou aquilo" pode se tornar tendencioso.

 

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Eu sou completamente contra esse negócio de não premiar pq já ganhou antes ou premiar para "consertar" erros.

Pq fazendo isso' date=' vira uma bola de neve. Viu como não premiaram o Rush por Sade pq já tinha ganho recentemente. Aí premiaram o Crowe, que iria merecer no ano seguinte em Uma mente brilhante. Aí ele não podia ganhar dois anos seguidos, então foi pro Denzel.

Percebem?...

[/quote']

 

É bem por ai mesmo essa bola de neve. Por isso acho que o da Amy Adams já está encomendado, seja lá o que ela fizer. Indicações seguidas...

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Outro fator que, teoricamente, favorece Melissa Leo é o seguinte:

Nunca, desde 1995 (ano de surgimento do SAG Awards), uma atriz em papel coadjuvante venceu o trio Critics' Choice - Golden Globe - SAG e não levou o Oscar.

No entanto, isso ocorreu em outras categorias:

Melhor Ator, em 2002, quando Russell Crowe venceu o "trio" (e também o BAFTA), mas Denzel Washington levou o Oscar.

Melhor Ator Coadjuvante, em 2007, quando Eddie Murphy venceu o "trio", mas Alan Arkin levou o Oscar (e também o BAFTA).  
Oberon2011-02-08 17:28:27
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Mas só a indicação já foi milagrosa.  Tanto que o Phoenix' date=' infinitamente superior a Gladiador, e a Kate não entraram.  Na verdade ele era meu favorito também, porém aquele Oscar tinha um dono e assaltaram o pobrezinho: Tom Hanks.  Aí no ano seguinte fazem outra cagada: dão o prêmio pro Denzel pra fazer média com os negros (sem preconceito nenhum gente, mas é verdade) e não premiam o melhor de verdade, que aí sim era o Crowe (talvez Wilkinson estivesse no mesmo patamar, mas esse não tinha chance, aliás, que puta ator também, fantástisco no filme que o cavalo salva a vida do Clooney).[/quote']

 

Mas Guidon,

tudo o que um negro, um gay, um oriental, índio, mexicano etc... ganha é apenas para fazer média com determinado grupo??

 

Porque não dizer que o Oscar foi pra ele devido o reconhecimento da indústria? Como um dos grandes atros de hollywood?

A Bullock não ganhou o dela assim? Então...

 

Esse papo de "ah, levou pq é isso ou aquilo" pode se tornar tendencioso.

 

 

 

 

 

 

A questão Sall é simplesmente a seguinte: no ano em que dão um Oscar Honorário ao Potier (o primeiro e até então único negro a ganhar como protagonista), a primeira atriz negra, não seria cômodo aproveitar e premiar o segundo ator negro depois de anos na categoria principal?  E definitivamente ele não mereceu, caricatura berrante, só não mais que Penn em seu primeiro Oscar.  O caso da Bullock foi bem diferente.  Mas é claro que a campanha da Julia funcionou muito bem (Bardem comprava isso.  Como eu queria que ela fosse amiga de infância da Bening06) e outra, ele já tinha um Oscar, não existia sequer um sentimento plausível de dívida (nem por causa da derrota em Hurricane pro Spacey em 2000)
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Agora que a Melissa Leo investiu do próprio bolso por FYC's seus, acho que as chances dela cairam (bastante, até). Não que ela esteja fora do jogada ainda, mas depois de uma atitude que de tão desesperada soa até patética, não me surpreenderia se Helena Bonham Carter ou mesmo Hailee Steinfeld ganhassem.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Qual a relevância do Baft?Ela ganha' date=' fato. Quem ganharia dela?A ótima Carter?Duvido muito.

 

 

 

Pois é, bem-vindos ao Oscar, politicagem pura. [/quote']

 

 

 

Eu tenho uma tabela aqui com os vencedores de atuações dos últimos anos desde 97. E nunca um ator levou o Oscar sem ser ao menos indicado para o BAFTA, sendo essa pessoa elegível ao BAFTA.

 

 

 

Bullock não foi indicada ao Bafta pois era inelegível.

 

Swank e Freeman não foram pq Menina de Ouro não foi enviado aos membros.

 

Charlize Theron, em seu ano, era inelegível.

 

 

 

E assim por diante. Ou seja, dentre os último 60 atores vencedores do Oscar não há nenhum esnobado no BAFTA.

 

 

 

Ok, mas volto a perguntar. Quem ganhar então?Carter?Amy?Não consigo vê-las vencendo a Leo, sinceramente.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Qual a relevância do Baft?Ela ganha' date=' fato. Quem ganharia dela?A ótima Carter?Duvido muito.

 

 

 

Pois é, bem-vindos ao Oscar, politicagem pura. [/quote']

 

 

 

Eu tenho uma tabela aqui com os vencedores de atuações dos últimos anos desde 97. E nunca um ator levou o Oscar sem ser ao menos indicado para o BAFTA, sendo essa pessoa elegível ao BAFTA.

 

 

 

Bullock não foi indicada ao Bafta pois era inelegível.

 

Swank e Freeman não foram pq Menina de Ouro não foi enviado aos membros.

 

Charlize Theron, em seu ano, era inelegível.

 

 

 

E assim por diante. Ou seja, dentre os último 60 atores vencedores do Oscar não há nenhum esnobado no BAFTA.

 

 

 

Ok, mas volto a perguntar. Quem ganhar então?Carter?Amy?Não consigo vê-las vencendo a Leo, sinceramente.

 

 

 

Eu ainda acredito na vitória da Leo. Mas só estou alertando esse fato para não sermos pegos de surpresa. E principalmente em coadjuvante, categoria que costuma aprontar de vez em qndo.

 

 

 

Agora...a falta de concorrência talvez leve justamente na vitória da Leo. A maior concorrente parece ser a Steinfeld. Mas ela tá concorrendo a PRINCIPAl no BAFTA, então vai manter o suspense. O Bafta deve ir pra Carter, o que lhe transformaria na maior concorrente da Leo. Sync2011-02-08 23:48:06

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Na verdade, acho que a única que pode realmente atrapalhar a Leo é a Steinfeld. Toda essa palhaçada de colocá-la como atriz coadjuvante não passa de pura estratégia, porque ela não teria a mínima chance concorrendo na categoria principal. Aliás, foi uma grande gafe do Oscar, porque essa é a primeira atriz coadjuvante que eu vejo que é o centro de praticamente todas as cenas do filme. A menina narra uma história sobre ela mesma. Ela abre e fecha o filme. Ela está no meio em todos os momentos. Quer algo mais protagonista que isso? O Jeff Bridges é mais coadjuvante que ela, pra se ter uma ideia.

Torço pra que o prêmio fique o com a Leo mesmo, primeiro: porque ela é realmente atriz coadjuvante, segundo: porque não fiquei muito impressionado com o trabalho da Steinfeld, que achei apenas bom.

Mas também tem que se levar em conta que o tempo de exposição na tela pode contar muito a seu favor na hora da escolha dos votantes. Acredito que a Steinfeld acabe vencendo na categoria, porque parece que lá nos EUA ela se transformou numa espécie de xodó do público.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

O BAFTA é uma premiação voltada para o cinema inglês, portanto uma vitória da Helena Boham Carter não prova absolutamente coisa alguma no Oscar. Desde que dia o BAFTA virou um parâmetro tão aceitável?

 

E sobre os números que o Sync citou (e alguém incluiu outros nomes, que não sei se eram ou não elegíveis), nunca antes uma atriz que ganhou o NBR não havia sido indicada ao Oscar, pelo menos. Pois então, taí a Lesley Manville pra provar que pra tudo no mundo existe uma primeira vez.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

O BAFTA é uma premiação voltada para o cinema inglês' date=' portanto uma vitória da Helena Boham Carter não prova absolutamente coisa alguma no Oscar. Desde que dia o BAFTA virou um parâmetro tão aceitável?E sobre os números que o Sync citou (e alguém incluiu outros nomes, que não sei se eram ou não elegíveis), nunca antes uma atriz que ganhou o NBR não havia sido indicada ao Oscar, pelo menos. Pois então, taí a Lesley Manville pra provar que pra tudo no mundo existe uma primeira vez.

 

[/quote']

 

 

 

Pois é...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Nos últimos 20 anos o BAFTA acertou mais os Oscars de atuação que o próprio SAG.

 

 

 

Então Thico, antes de dizer que o BAFTA não é parametro aceitável..dá uma pesquisada primeiro. Só pra constar: dos últimos 20 atores que levaram o Oscar, 15 também levaram o BAFTA (Bullock era inelegível). Desses mesmos 20, 14 levaram também o SAG.

 

 

 

O National Board of Review não tem absolutamente nada a ver com o pessoal que vota no Oscar. Eles são um público pequeno, esquisito e não deve ser parâmetro. Já o universo do BAFTA é muito semelhante ao Oscar e eu considero o prêmio mais parecido com o prêmio da academia. Tanto pelo número de votantes como a natureza profissional dos mesmos.

 

 

 

No BAFTA temos votos, assim como no OSCAR, de todas as clases (atores, diretores, roteiristas, produtores, figurinistas, diretores de arte, compositores...) votando em categorias decisivas como diretor e ator. E isso será primeira vez nessa temporada! Antes só vimos críticos votando em filmes. Depois vimos atores em atores, diretores em diretores, produtores em produtores. Agora temos um universo inteiro votando em tudo. Exatamente como no Oscar.

 

 

 

Por isso o BAFTA é um parametro aceitável.

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Universos não se cruzam. O universo do BAFTA pode ter o mesmo "clima" do da Academia, que por sua vez pode ter o mesmo do Cesar, mas ainda assim não são os mesmos votantes. Portanto, usando premiações prévias como parâmetro, ambas são igualmente relevantes (ou irrelevantes), já que ambas não tem "nada a ver com o pessoal que vota no Oscar". Acontece que o NBR é nos EUA e existe desde que o Oscar começou a ser premiado.

 

Dá uma pesquisada primeiro...

 

 

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

Announcements


×
×
  • Create New...