Touradas - Contra ou a Favor?

[Fran Pierri]

 

 

Nostromo você já ouviu falar de produtos orgânicos?

 

Bem, cada um come o que quer! Só estou colocando o que eu acho. E eu me preocupo muito com minha saúde. E não só com minha saúde mas no meu direito de escravisar certos animais.

 

Como disse, no que EU acho certo, se eu comer carne eu estarei sendo a favor disso tudo. Como não acho ético e de direito nosso fazer esse tipo de coisa com outros animais, prefiro não comer carne.

 

OBS.: estou num processo de virar vegetariana, ainda como carne de peixe, as vezes frango, ainda tomo leite e como ovos ...

 

Assim, N especialistas e médicos e nutricionistas estão apontando os perigos de uma dieta baseada em carne e produtos industrializados e carne processada. Será que é tudo mentira isso?

 

Minha madrinha morreu a pouco com cancêr, e os médicos cansaram de nos falar a respeito do perigo de comer carne todos os dias, principalmente a carne vermelha. E da importancia de uma dieta saudável.

 

Fran Pierri2010-05-02 19:37:26

[Gustavo Adler]

 

Seguinte' date=' o que desmata hoje a Amazônia é o cultivo

 

de grãos. Mais da metade desses grãos vão para alimentar o gado.

 

 

 

 

 

 

 

1kg de soja para ser produzido precisa de um pouco mais de mil

 

litros de água. 1kg de carne para ser produzido precisa de 15 mil

 

litros de água.

 

 

 

 

 

Pecuária degrada e polui o solo. Cultivo de grãos, verduras e tudo

 

mais apenas degrada por causa da monocultura. Se fossem feitos alguns

 

sistemas de policultura isso seria um problema muito pequeno.[/quote']

 

 

 

 

 

 

 

E como o gado não urina nem transpira, não é comido por humanos que

 

também não urinam nem transpiram, são 15 litros de água que

 

simplesmente desaparecem do universo em um buraco negro bovino. smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

 

 

 

 

 

 

 

O único problema da agricultura é a monocultura? Pesticidas não existem? Então tá... smileys/09.gif" align="absmiddle" alt="09" />

 

 

 

 

 

 

 

E se os grãos não fossem para o gado, iriam para os humanos. O

 

desmatamento continuaria. Uma população vegetariana ainda desmataria do

 

mesmo jeito. Ou não?

 

 

 

 

 

E a reportagem sobre câncer e dieta, que você postou mais acima, não

 

significa muita coisa. Primeiro porque, aparentemente (sem o estudo

 

completo não dá para ter certeza), não considera fatores genéticos,

 

ação de microorganismos, exposição a substâncias cancerígenas e radiação,

 

etc, etc... As mesmas pessoas que consumiram majoritariamente carne

 

também poderiam ser fumantes. Ou geneticamente predispostas ao câncer.

 

Ou serem portadores de um dos vírus que causam câncer.

 

 

 

 

 

 

Ai, nostromo, sei, eu sei que você não é burro, você é uma pessoa inteligente.

 

 

 

Quando se fala que a monocultura é um problema, inclui-se ai pesticidas e tudo o mais. A Monocultura não é só um problema para bacias hidrograficas e para a mata nativa, também é para a terra. Há várias pesquisas que atestam o efeito do desmatamento da agricultura sobre os rios e sobre a terra. Coimbra Filho é um dos que tem vários artigos relacionados a assoriamentos, morte da vegetação ribeirinha...

 

 

 

gado não mija? que pergunta mais estupida é essa? a urina de mamíferos é Uréia, é tóxica e para entrar no ciclo do nitrogênio é preciso de bactérias e fungos para utiliza-las como recurso nutritivo. As arvores da Lapa estão morrendo graças ao costume podre do carioca de mijar na rua, grande concentração de uréia em um pequeno espaço de terra pobre em microorganismos que fazem parte do ciclo nitrico.

 

 

 

A Água que sai dos animais não irão recuperar os mananciais e bacias.

 

 

 

E existem mais animais para corte do que pessoas no mundo. Só cabeça de gado já se iguala aos humanos. Um hectar pode-se plantar mais soja do que abrigar gado, e não só soja, como outras plantações, alternando com mata nativa e mantendo o solo em bom estado.

 

 

 

A Soja que vai pro gado é além também porque tem o intuito de mante-los gordos para o abate, hora, não será todo mundo que precisará da quantia que precisa o gado. E mais um boi em média precisa mais de alimentos do que uma pessoa. Desmatar vai, mas proporcionalemente, terá um potencial de desmatamento bem menor que o da carne. Mas para melhor desenvolver esse potencial é preciso equilibrar as posses de terra, e uma melhor, mais eficiente e igualitaria oferta de alimentos.

 

 

 

O Grande problema é que não se desmata grandes áreas e mata tribos indigenas para suprir as necessidades do homem, e sim para alimentar animais que são servos dos interesses dos grandes latifundiários do país, a que ponto chegamos, patético. Gustavo Adler2010-05-02 20:26:23

[Fran Pierri]

Gustavo, eu queria dizer isso tudo que você disse, mas dá uma preguiça, porque vai vir alguém que vai ler metade do que você escreveu e vai meter um monte de abobrinha ...

 

[Moonsorrow]

 

Não é necessidade. Já provei isso pra você.

 

pesquise algo sério e que seja respeitado no meio científico.

 

Leia:

Meat-adaptive genes and the evolution of slower aging in humans.

http://www.journals.uchicago.edu/toc/qrb/current

 

Esse site que vc passou' date=' basta dar uma pequena lida pra perceber que é feito por vegetarianos ou simpatizantes.

 

 

 

 

 

 

 

[/quote']

 

A American Dietetic Association é a maior associação de nutricionistas dos EUA e não tem ligação com grupos vegetarianos.

 

Esse artigo que você mandou não tem nada a ver com o que está sendo discutido. Ele diz respeito apenas à importância que a alimentação carnívora teve no processo de evolução dos humanos. Não é isso que está em jogo aqui. O ponto é que hoje em dia comer carne não é necessidade, mas opção, como já demonstrado várias vezes neste tópico.

 

[Gustavo Adler]

 

 

Não é necessidade. Já provei isso pra você.

 

pesquise algo sério e que seja respeitado no meio científico.Leia:Meat-adaptive genes and the evolution of slower aging in humans.http://www.journals.uchicago.edu/toc/qrb/currentEsse site que vc passou' date=' basta dar uma pequena lida pra perceber que é feito por vegetarianos ou simpatizantes. [/quote']A American Dietetic Association é a maior associação de nutricionistas dos EUA e não tem ligação com grupos vegetarianos. Esse artigo que você mandou não tem nada a ver com o que está sendo discutido. Ele diz respeito apenas à importância que a alimentação carnívora teve no processo de evolução dos humanos. Não é isso que está em jogo aqui. O ponto é que hoje em dia comer carne não é necessidade, mas opção, como já demonstrado várias vezes neste tópico.

 

 

 

Mas ai é que tá. Eu acho que a caçada foi importante para o desenvolvimento da cultura, da busca por uma aparelhagem melhor pra obter com mais sucesso as presas.Todos os antepassados do homem, o Neandertal, e outros, comiam carne, eram onivoros, pelo que sei. Mas a evolução no homem que levou até o sapiens foi a capacidade do sapiens em elaborar meios mais eficientes de obter seu alimento, e como a carne é o alimento, teoricamente, mais dificil, ela teve papel, talvez, fundamental nesta seleção.

 

 

 

Mas a crença de que as proteínas da carne serveriam para o desenvolvimento do cérebro e assim foi importante para a evolução humana, me parece equivocada, soa-me como uma teoria Lamarckista. Ora, se eu antepassado do homem, como carne, e assim adquiro a proteína que serve para um melhor processamento cerebral. Essa característicia fisio-estrutural irá se restringir a mim, e não passar hereditáriamente aos meus filhos. Portanto, não haverá transição em nível de espécie, e sim de cultura talvez, afinal as proteínas que ganhei da carne serviram para células somáticas e não germinativas, e para haver alguma hereditariedade tem que haver mudanças a nível de gene.

 

 

 

Os antepassados dos humanos, dos chimpanzés, e dos orangotangos já comiam carne, e portanto, os nutrientes dela era preponderante para o desenvolvimento fisio-estrutural de todo o organismo, incluso o cérebro. A evolução selecionou esse caracter onivoro em uma espécie antepassada a nossa e a dos chimpanzés, que já tinham essa caracteristica cerebral de se desenvolver melhor com a proteína encontrada na carne, mas que também pode-se encontrar em outras substâncias. É bom lembrarmo-nos que agente não absorve a proteína toda, e sim os aminoácidos, portanto, não precisamos necessáriamente da proteína x, e sim de algumas proteínas que contenham aminoácidos que também estejam na proteína x   

[Nostromo]

Nostromo você já ouviu falar de produtos orgânicos?

 

Já. São aqueles vegetais caríssimos cultivados sem uso de pesticidas. É viável a produção deles em larga escala? Pelo preço atual' date=' só classe média alta ou alta pode viver de orgânicos.

 

Bem, cada um come o que quer! Só estou colocando o que eu acho. E eu me preocupo muito com minha saúde. E não só com minha saúde mas no meu direito de escravisar certos animais.

 

Como disse, no que EU acho certo, se eu comer carne eu estarei sendo a favor disso tudo. Como não acho ético e de direito nosso fazer esse tipo de coisa com outros animais, prefiro não comer carne.

 

OBS.: estou num processo de virar vegetariana, ainda como carne de peixe, as vezes frango, ainda tomo leite e como ovos ...

 

Assim, N especialistas e médicos e nutricionistas estão apontando os perigos de uma dieta baseada em carne e produtos industrializados e carne processada. Será que é tudo mentira isso?

 

Minha madrinha morreu a pouco com cancêr, e os médicos cansaram de nos falar a respeito do perigo de comer carne todos os dias, principalmente a carne vermelha. E da importancia de uma dieta saudável.

 

Eu concordo com isso tudo.

 

A vida é sua. Mas se você alardeia por aqui os "perigos da carne" e os benefícios da dieta vegetariana, abre espaço para eu questionar. Você só está colocando o que você acha e eu estou colocando o que eu acho.

 

Se era para ser o seu monólogo, desculpe, eu não sabia.

 

Obs.: Também há estudos relacionando o consumo de soja com o câncer de mama e com o câncer de pâncreas.

 

 

Quando se fala que a monocultura é um problema' date=' inclui-se ai pesticidas e tudo o mais. A Monocultura não é só um problema para bacias hidrograficas e para a mata nativa, também é para a terra. Há várias pesquisas que atestam o efeito do desmatamento da agricultura sobre os rios e sobre a terra. Coimbra Filho é um dos que tem vários artigos relacionados a assoriamentos, morte da vegetação ribeirinha... [/quote']

 

A monocultura é a realidade atual. Se amanhã toda a população do planeta acordar vegetariana, os fazendeiros vão trocar a pecuária por monocultura de soja.

 

A produção alternada em grande escala é viável? A produção em larga escala sem pesticidas é viável? Será que a a quantidade de soja produzida hoje, sem desmatar nenhuma outra área de floresta, alimentaria 6 bilhões de humanos vegetarianos?

 

E mais importante: será que as pessoas querem viver de tofu e alface? Eu não quero.

 

gado não mija? que pergunta mais estupida é essa? a urina de mamíferos é Uréia' date=' é tóxica e para entrar no ciclo do nitrogênio é preciso de bactérias e fungos para utiliza-las como recurso nutritivo. As arvores da Lapa estão morrendo graças ao costume podre do carioca de mijar na rua, grande concentração de uréia em um pequeno espaço de terra pobre em microorganismos que fazem parte do ciclo nitrico.

 

A Água que sai dos animais não irão recuperar os mananciais e bacias. [/quote']

 

Oh mai godi... Estúpida foi essa comparação. Você acha mesmo que humanos urinando na Lapa e bois urinando no pasto tem os mesmos efeitos? Um pasto lá do Mato Grosso é pobre em microorganismos como os gramadinhos da Lapa?

 

Além disso, a própria terra filtra a maior parte da urina. A água resultante e que chega ao lençol freático não é potável como a da torneira, mas serve para irrigação, por exemplo.

 

E existem mais animais para corte do que pessoas no mundo. Só cabeça de gado já se iguala aos humanos. Um hectar pode-se plantar mais soja do que abrigar gado' date=' e não só soja, como outras plantações, alternando com mata nativa e mantendo o solo em bom estado.

 

A Soja que vai pro gado é além também porque tem o intuito de mante-los gordos para o abate, hora, não será todo mundo que precisará da quantia que precisa o gado. E mais um boi em média precisa mais de alimentos do que uma pessoa. Desmatar vai, mas proporcionalemente, terá um potencial de desmatamento bem menor que o da carne. Mas para melhor desenvolver esse potencial é preciso equilibrar as posses de terra, e uma melhor, mais eficiente e igualitaria oferta de alimentos. [/quote']

 

Informação incorreta. A estimativa é de que a população de gado do planeta equivale a um sexto da população humana.

 

No Brasil é que a população de gado é ou era maior que a humana. O que não quer dizer nada, pois exportamos o excedente para países que não tem espaço para pastagens.

 

A maior parte da planta da soja é detrito. Enquanto a maior parte do boi é aproveitada. Acho que é justo que o boi consuma mais água e alimentos para ficar no ponto.

 

E pois é, para "desenvolver esse potencial" é preciso muita coisa. O mundo precisa virar uma utopia para que a substituição da pecuária pela agricultura seja toda essa maravilha que vocês pintam. Sonhem.

 

O Grande problema é que não se desmata grandes áreas e mata tribos indigenas para suprir as necessidades do homem' date=' e sim para alimentar animais que são servos dos interesses dos grandes latifundiários do país, a que ponto chegamos, patético. [/quote']

 

Interesse dos malvados grandes latifundiários ou interesses da maior parte da população? Você esqueceu que a maior parte dos brasileiros aprecia um bom churrasco?

 

 

[Fran Pierri]

 

Nostromo você já ouviu falar de produtos orgânicos?

 

Já. São aqueles vegetais caríssimos cultivados sem uso de pesticidas. É viável a produção deles em larga escala? Pelo preço atual' date=' só classe média alta ou alta pode viver de orgânicos.

 

 

 

[/quote']

 

Caríssimo? Tá po fora. Compro só orgãnico aqui e não sai muito mais caro. E produção em larga escala é outra coisa e existem várias maneiras de cultivo. Tem os alimentos hidropônicos, na UFSC eles fazem uma feira enorme com vegetais cultivados na água e atendem a pelo menos 10 mil pessoas no final de semana.

 

Enfim, existem alternativas.

 

[Moonsorrow]

 

A monocultura é a realidade atual. Se amanhã toda a população do

planeta acordar vegetariana' date=' os fazendeiros vão trocar a pecuária por

monocultura de soja.

 

A produção alternada em grande escala é

viável? A produção em larga escala sem pesticidas é viável? Será que a a

quantidade de soja produzida hoje, sem desmatar nenhuma outra área de

floresta, alimentaria 6 bilhões de humanos vegetarianos?

 

E mais

importante: será que as pessoas querem viver de tofu e alface? Eu não

quero.[/Quote']

 

Justamente, é possível abandonar a monocultura sem causar uma escassez de alimentos que mataria milhões de pessoas de fome?

 

 

[Gustavo Adler]

A monocultura é a realidade atual. Se amanhã toda a população do planeta acordar vegetariana' date=' os fazendeiros vão trocar a pecuária por monocultura de soja. A produção alternada em grande escala é viável? A produção em larga escala sem pesticidas é viável? Será que a a quantidade de soja produzida hoje, sem desmatar nenhuma outra área de floresta, alimentaria 6 bilhões de humanos vegetarianos?E mais importante: será que as pessoas querem viver de tofu e alface? Eu não quero.[/quote']

 

bem, primeiro. Um mundo sem monocultura mas com carne, sim alimentaria o mundo inteiro, nós produzimos comida para 12 bilhões de pessoas!

 

 

 

Olha só, a cada ano o mundo bate recordes de distribuição de grãos. A quantidade de grãos que produzimos não era para haver escassez de comida, bilhões de toneladas, de grãos diversificados.

 

 

 

Mas sem a carne, sim produziriamos, pois um hectar que se tem gado cabe bem mais "alfaces" Agora, óbvio que ai entra a questão de equilibrio e melhor distribuição de alimentos.

 

 

 

Mas que pergunta tendenciosa é essa? A carne alguma vez supriu todos os seres humanos? Cada vez mais produzimos mais carnes, cada vez mais nego passa fome, a questão ai não é a produtividade amigo smileys/03.gif" align="middle" />

 

 

 

O problema está na distribuição(seja a responsabilidade dos fazendeiros, ou das políticas restringivas de cada país... Portanto, com carne, sem carne, com pedra de marte que alimenta 10 bilhões de pessoas, sem pedra de marte que alimenta 10 bilhões de pessoas, haverá ainda uma exuberante parcela de humanos sem a disponibilidade certa de alimentos smileys/03.gif" align="middle" />

 

 

 

E mais, muitas plantações se desenvolvem mais no plantio alternado, ou mesmo debaixo das copas florestas, o café por exemplo, algumas produções de café estão lucrando sem desmatar uma arvore se quer, só plantando café em baixo das copas da floresta, o café fica mais gostoso, o gasto com adubo é bem menor(afinal a própria floresta já provem de adubos no seu cíclo) e o gasto no combate a pragas é BEM menor, uma vez que uma coisa só chega num estágio que é determinada como praga devido a ausência de espécies que serviam de controle, seja como competição, predação ou parasitismo, entre outras... E o Café ainda sai com um gosto mais apurado, o marketing é bem maior e ai o preço deste café mexicano sobe. Opa, preço mais alto, gasto mais baixo, mamamia smileys/06.gif" align="middle" />

 

 

 

Sobre comer alface, bem, isto é opção sua, eu como muito mais do que isto, você escolhe o que quiser, isto não é meu assunto smileys/03.gif" align="middle" />

 

 

 

Aaah, é, me esqueci que a monocultura é a realidade atual, e temos que aceitar tal fato e sentarmos diante da TV smileys/07.gif" align="middle" /> Porra, então estamos em uma realidade estática, onde nem o tempo passa mais smileys/06.gif" align="middle" />

 

 

 

Mas o capitalismo incorporou tantas mudanças para chegar até onde chegou, desde quando era apenas uma fabrica aos desmandos do lucro do proprietáro contra os desejos dos proletáriados, passou-se séculos de luta e reivindicações e chegamos a sociedade que estamos vendo agora, mas a monocultura é a realidade atual smileys/07.gif" align="middle" />

 

 

 

Oh mai godi... Estúpida foi essa comparação. Você acha mesmo que humanos urinando na Lapa e bois urinando no pasto tem os mesmos efeitos? Um pasto lá do Mato Grosso é pobre em microorganismos como os gramadinhos da Lapa?Além disso' date=' a própria terra filtra a maior parte da urina. A água resultante e que chega ao lençol freático não é potável como a da torneira, mas serve para irrigação, por exemplo.[/quote']

 

 

 

Bem, você acabou chegando no ponto que eu queria, sem me entender, que fabuloso!

 

 

 

quem falou que boi não urina e não transpira foi você, não o foi eu. Eu estava apenas dizendo que a degradação causada pela pecuária com relação aos rios não é rebalanceada pela transpiração e pela urina. MUITO PELO CONTRÁRIO. As fezes e as urinas, que acabam se tornando demasiado em um ambiente sobrecarregado de bois, acabam, uma grande parcela, sendo carregada pela chuva para bacias hidrográficas e caindo no lençól freático. "Aaaah, mas todos os animais ocorre esse fenômeno" Não nesta escala, não nesta concentração e não estes escrementos com substâncias a mais devido a ração acrescentada de elementos que estimulam o crescimento corpóreo do animal. Mas claro que isto é remediável, uma vez que para grandes merdas basta grandes larvas e minhocas. O problema ai não é o uso de animais em si, mas talvez a forma como se elimina esses elementos do ambiente em que é manuseado os animais.

 

 

 

Informação incorreta. A estimativa é de que a população de gado do planeta equivale a um sexto da população humana.No Brasil é que a população de gado é ou era maior que a humana. O que não quer dizer nada' date=' pois exportamos o excedente para países que não tem espaço para pastagens.A maior parte da planta da soja é detrito. Enquanto a maior parte do boi é aproveitada. Acho que é justo que o boi consuma mais água e alimentos para ficar no ponto.E pois é, para "desenvolver esse potencial" é preciso muita coisa. O mundo precisa virar uma utopia para que a substituição da pecuária pela agricultura seja toda essa maravilha que vocês pintam. Sonhem.[/quote']

 

Aah, opa, então segundo a estimativa que você disse, SÓ o gado temos um sexto da população humana? E o porco? quanto são? sei que também chega perto de números extraordinários, se duvidar eu me confundi gado com porco, e frango? quantos são? e, ovelhas? cabras?(não os cabra macho do meu cearasinho não)eeerrr

 

 

 

E ainda há fome no mundo? MEU DEUS.

 

 

 

Ou seja, repetindo, não é a carne ou o vegetal o problema da fome, e sim outro, outro que está aqui intrincado em nossa alma desde quando nos entendemos por... er.... macacos?

 

 

 

A substituição da carne pelos vegetais não irá mudar a ordem do planeta, para mudar a ordem do planeta é preciso outra coisa. Mas os vegetais tem tanto potencial ou mais que a carne smileys/03.gif" align="middle" />

 

 

 

Você está solenemente atropelando um fator crucial que faz a carne ter o potencial que tem, a rentabilidade que tem, que é a cultura. Se a oferta de vegetais e dos mais variados tipos, fosse o que é a carne, se ao invez de fazermos churrascos, fizessemos vegascos(AIiuauiAiuA) A variação de plantio, as alternativas, e as pesquisas viabilizariam uma maior eficiência em todo o processo de cultivo e distribuição. Não precisariamos de vários hectares pra um tipo de gado só, e sim para plantações variadas e que poderiam entrar em métodos que visam alternância e rotatividade.

 

 

 

Interesse dos malvados grandes latifundiários ou interesses da maior parte da população? Você esqueceu que a maior parte dos brasileiros aprecia um bom churrasco?

 

 

 

 

Bem, como já disse, o problema do latinfudárismo ocorre e ocorrerá com carne ou sem carne, é um problema social e não um problema da escolha alimentar do brasileiro. E os latifundiários não são mals nem bons, apenas estão viabilizando um herança não necessariamente paterna, mas sim cultural para investir em seu empreendedorismo. Não da para cobrar uma visão além dos horizontes de qualquer cidadão. O problema não é dos latifundiários que o governo no passado inventou uma lei esdrúxula que resultou em um evento em cadeia em que só quem tem posse de moeda alta pode ter e saber usar a terra. Quer dizer, não tem culpa em partes, porque assim como o narcotráfico e bicheiros, assim como o sistema bancário, assim como o petróleo, e assim como as multinacionais já tiveram sua época, os latifundiários tem grande força política-social no Brasil, desde quando o Brasil foi colonizado por Portugal. E o caso do norte brasileiro é resultado e exemplo, é a ponta do iceberg!   

 

 

 

Sim, a população adora carne, e só a população(cada indivíduo) pode decidir querer mudar pra vegetais ou não. Não cabe a ninguém, e é esdrúxulo, impor alguma dessas opções, o que se é saudável fazer é oferecer as opções, como um cardápio em que há as opções e as razões que envolvem cada uma, ou seja, a opinião dos que optam por uma opinião ou por outra. Ou seja, é transmitir o conhecimento sobre a nossa autonomia, nossa moral, sobre os valores que estão em jogo, e sobre as possibilidades de escolhas e suas recorrências...

 

 

 

Agora, uma coisa eu acho que deveria ser de valor moral comum, ou seja, da sociedade, ou seja, do país. É a adequação e a coerência dos valores morais com o conhecimento que as cercam, com o objeto que se relacionam e estudam.

 

 

 

Suprir as necessidades da população é um desafio não do vegetarianismo, mas da humanidade como um todo, trocar uma alimentação por outra não irá interferir na ordem mundial, repito.Gustavo Adler2010-05-04 00:48:04

[Moonsorrow]

Acho que é um erro pensar na fome como um problema no sistema de produção de alimentos ou de distribuição. As pessoas passam fome simplesmente porque não conseguem pressionar a demanda por alimentos. Mudar toda a estrutura de produçao não vai alterar isso, talvez até piore.

 

O problema da fome tem que ser combatido com políticas macroeconômicas que dêem a possibildaide de ascensão social para a população pobre como um todo e não modificando todo o sistema produtivo.

 

 

[Nostromo]

 

 

Caríssimo? Tá por fora. Compro só orgãnico

aqui e não sai muito mais caro. E produção em larga escala é outra

coisa e existem várias maneiras de cultivo. Tem os alimentos

hidropônicos' date=' na UFSC eles fazem uma feira enorme com vegetais

cultivados na água e atendem a pelo menos 10 mil pessoas no final de

semana.

 

Enfim, existem alternativas.

[/quote']

 

 

 

Orgânicos são em média 30% mais caros. Aqui, no RJ, orgânicos são bem

mais caros que os legumes e verduras cultivados com pesticidas.

 

 

 

 

bem' date=' primeiro. Um mundo sem monocultura mas com carne, sim alimentaria o mundo inteiro, nós produzimos comida para 12 bilhões de pessoas!

 

 

 

Olha só, a cada ano o mundo bate recordes de distribuição de grãos. A quantidade de grãos que produzimos não era para haver escassez de comida, bilhões de toneladas, de grãos diversificados.

 

 

 

Mas sem a carne, sim produziriamos, pois um hectar que se tem gado cabe bem mais "alfaces" Agora, óbvio que ai entra a questão de equilibrio e melhor distribuição de alimentos.

 

 

 

Mas que pergunta tendenciosa é essa? A carne alguma vez supriu todos os seres humanos? Cada vez mais produzimos mais carnes, cada vez mais nego passa fome, a questão ai não é a produtividade amigo.

 

 

O problema está na distribuição(seja a responsabilidade dos fazendeiros, ou das políticas restringivas de cada país... Portanto, com carne, sem carne, com pedra de marte que alimenta 10 bilhões de pessoas, sem pedra de marte que alimenta 10 bilhões de pessoas, haverá ainda uma exuberante parcela de humanos sem a disponibilidade certa de alimentos.

 

 

E mais, muitas plantações se desenvolvem mais no plantio alternado, ou mesmo debaixo das copas florestas, o café por exemplo, algumas produções de café estão lucrando sem desmatar uma arvore se quer, só plantando café em baixo das copas da floresta, o café fica mais gostoso, o gasto com adubo é bem menor(afinal a própria floresta já provem de adubos no seu cíclo) e o gasto no combate a pragas é BEM menor, uma vez que uma coisa só chega num estágio que é determinada como praga devido a ausência de espécies que serviam de controle, seja como competição, predação ou parasitismo, entre outras... E o Café ainda sai com um gosto mais apurado, o marketing é bem maior e ai o preço deste café mexicano sobe. Opa, preço mais alto, gasto mais baixo, mamamia.

 

 

Sobre comer alface, bem, isto é opção sua, eu como muito mais do que isto, você escolhe o que quiser, isto não é meu assunto.

 

 

Aaah, é, me esqueci que a monocultura é a realidade atual, e temos que aceitar tal fato e sentarmos diante da TV. Porra, então estamos em uma realidade estática, onde nem o tempo passa mais.

 

 

Mas o capitalismo incorporou tantas mudanças para chegar até onde chegou, desde quando era apenas uma fabrica aos desmandos do lucro do proprietáro contra os desejos dos proletáriados, passou-se séculos de luta e reivindicações e chegamos a sociedade que estamos vendo agora, mas a monocultura é a realidade atual[/quote']

 

Não é questão de ter que aceitar o mundo como ele é atualmente. A questão é que ele é assim. E as "idéias vegetarianas" apresentadas aqui só funcionam em um mundo maravilhoso que pode nunca se tornar realidade. Um mundo no qual organicos são baratos, um mundo no qual ninguem opta por monocultura...

 

Você citou o café, mas café é futilidade. Não é parte necessária da alimentação. Entendi o que você disse, mas o exemplo não foi dos melhores.

 

"O problema está na distribuição". Você repete isso o tempo todo. Pois é o problema está mesmo na distribuição. E continuará estando. Porque agricultura não é uma atividade sem custos. E quem produz quer, além de cobrir os custos, lucrar com o que faz (o que é muito justo, aliás). Então se determinada população passa fome, continuará assim até que se desenvolva para poder comprar os alimentos. Ou até que alguma alma caridosa compre os alimentos para eles. Novamente o "problema" está em um aspecto natural da humanidade e que talvez nunca mude.

 

Bem' date=' você acabou chegando no ponto que eu queria, sem me entender, que fabuloso!

 

 

 

quem falou que boi não urina e não transpira foi você, não o foi eu. Eu estava apenas dizendo que a degradação causada pela pecuária com relação aos rios não é rebalanceada pela transpiração e pela urina. MUITO PELO CONTRÁRIO. As fezes e as urinas, que acabam se tornando demasiado em um ambiente sobrecarregado de bois, acabam, uma grande parcela, sendo carregada pela chuva para bacias hidrográficas e caindo no lençól freático. "Aaaah, mas todos os animais ocorre esse fenômeno" Não nesta escala, não nesta concentração e não estes escrementos com substâncias a mais devido a ração acrescentada de elementos que estimulam o crescimento corpóreo do animal. Mas claro que isto é remediável, uma vez que para grandes merdas basta grandes larvas e minhocas. O problema ai não é o uso de animais em si, mas talvez a forma como se elimina esses elementos do ambiente em que é manuseado os animais.

[/quote']

 

Não é a pecuária que degrada os rios e sim o desmatamento praticado pelos pecuaristas, muitas vezes com apoio do governo.

 

E o solo pode sim ficar saturado devido a concentração maior da população de gado. Mas uma maior oferta de alimentos tende a resultar em aumento da população. Então logo o equilíbrio entre excrementos e seres que vivem desses excrementos é reestabelecido.

 

 

Aah' date=' opa, então segundo a estimativa que você disse, SÓ o gado temos um sexto da população humana? E o porco? quanto são? sei que também chega perto de números extraordinários, se duvidar eu me confundi gado com porco, e frango? quantos são? e, ovelhas? cabras?(não os cabra macho do meu cearasinho não)eeerrr[/quote']

 

Creio que gado se refere a todo tipo de gado. Bois, ovelhas, porcos, cabras, galinhas... Qualquer animal criado para servir de alimento e fonte de matéria prima (couro, lã...).

 

 

E ainda há fome no mundo? MEU DEUS.

 

 

 

Ou seja' date=' repetindo, não é a carne ou o vegetal o problema da fome, e sim outro, outro que está aqui intrincado em nossa alma desde quando nos entendemos por... er.... macacos?

 

 

 

A substituição da carne pelos vegetais não irá mudar a ordem do planeta, para mudar a ordem do planeta é preciso outra coisa. Mas os vegetais tem tanto potencial ou mais que a carne

[/quote']

 

A questão não é acabar com a fome. A questão é ser capaz de produzir o suficiente para todos, por preços acessíveis, sem desmatar, sem usar pesticidas, sem praticar monocultura. Porque se não for assim, a agricultura não será tão ecologicamente superior à pecuária como algumas pessoas acreditam.

 

Entendeu?

 

Muita gente veio aqui falar coisas do tipo: "para produzir 1 kg de carne precisa de 15 litros de água". E daí? Para produzir um 1Kg de grãos gasta-se menos água, mas não usa pesticidas? Não é plantado em sistema de monocultura? Não resultou em desmatamento? A maior parte da planta que gera o grão não é incomestível e acaba jogada de volta na terra? Sim. Então a mudança para o vegetarianismo não é essa maravilha toda do ponto de vista ecológico. A degradação ambiental permanece, a ingestão de substâncias estranhas permanece, a matança de animais permanece (agora com a desculpa de proteger as lavouras), o desperdício permanece e ainda perdemos a variedade de produtos.

 

 

Você está solenemente atropelando um fator crucial que faz a carne ter o potencial que tem' date=' a rentabilidade que tem, que é a cultura. Se a oferta de vegetais e dos mais variados tipos, fosse o que é a carne, se ao invez de fazermos churrascos, fizessemos vegascos(AIiuauiAiuA) A variação de plantio, as alternativas, e as pesquisas viabilizariam uma maior eficiência em todo o processo de cultivo e distribuição. Não precisariamos de vários hectares pra um tipo de gado só, e sim para plantações variadas e que poderiam entrar em métodos que visam alternância e rotatividade.

[/quote']

 

Será que o fator cultural é assim tão importante? Será que o fator sabor não conta muito mais? Eu vejo a oferta de vegetais tão grande e variada quanto a de carnes. Mas uma alface não tem como competir com uma picanha ou um bife à parmegiana. E eu não acho que seja questão de cultura. É mais de paladar mesmo. Será que doces e frituras fazem mais sucesso que frutas e legumes por questão cultural? Eu duvido. Para mim é muito mais paladar que cultura.

 

 

Suprir as necessidades da população é um desafio não do vegetarianismo' date=' mas da humanidade como um todo, trocar uma alimentação por outra não irá interferir na ordem mundial, repito.[/quote']

 

Eu acho que não vai interferir na ordem mundial e nem em nenhuma outra coisa. A saúde mundial continuaria a mesma coisa. A degradação ambiental idem.

 

[Mr. Scofield]

 

 

Caríssimo? Tá por fora. Compro só orgãnico

aqui e não sai muito mais caro. E produção em larga escala é outra

coisa e existem várias maneiras de cultivo. Tem os alimentos

hidropônicos' date=' na UFSC eles fazem uma feira enorme com vegetais

cultivados na água e atendem a pelo menos 10 mil pessoas no final de

semana.

 

Enfim, existem alternativas.

[/quote']

 

 

 

Orgânicos são em média 30% mais caros. Aqui, no RJ, orgânicos são bem

mais caros que os legumes e verduras cultivados com pesticidas.

 

 

Fran, o Nost não está por fora não, isso ocorre em BH também. É um luxo se alimentar de orgânicos, são caríssimos mesmo. Aliás, levar uma vida mais saudável implica realmente em maiores gastos em relação a quase tudo, é praticamente uma tônica. Acho importantíssimo ressaltar isso como uma crítica mesmo, já que a acessibilidade a esse tipo de produtos deveria ser bem mais ampla, em minha opinião.

Talvez em Florianópolis as tendências de diminuição de preços (o que acredito que vá ocorrer futuramente) já esteja em pauta, mas em geral não é o que ocorre ainda no resto do país.

 

[Plutão Orco]

Não é necessidade. Já provei isso pra você.

pesquise algo sério e que seja respeitado no meio científico.

Leia:
Meat-adaptive genes and the evolution of slower aging in humans.
http://www.journals.uchicago.edu/toc/qrb/current

Esse site que vc passou' date=' basta dar uma pequena lida pra perceber que é feito por vegetarianos ou simpatizantes.







[/quote']

A American Dietetic Association é a maior associação de nutricionistas dos EUA e não tem ligação com grupos vegetarianos.

Esse artigo que você mandou não tem nada a ver com o que está sendo discutido. Ele diz respeito apenas à importância que a alimentação carnívora teve no processo de evolução dos humanos. Não é isso que está em jogo aqui. O ponto é que hoje em dia comer carne não é necessidade, mas opção, como já demonstrado várias vezes neste tópico.

 

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Pensei que a espécie humana fosse onívora.

 

Aproveitando o tópico concerteza a tourada é uma pratica sádica. E daí...

 

Também é sadismo ter um animalzinho de estimação e vestir da maneira que o dono(a) achar que é bonitinho.

 

Olha que horrivel e cruel:

[Plutão Orco]

Bem' date=' como já disse, o problema do latinfudárismo ocorre e ocorrerá com carne ou sem carne, é um problema social e não um problema da escolha alimentar do brasileiro. E os latifundiários não são mals nem bons, apenas estão viabilizando um herança não necessariamente paterna, mas sim cultural para investir em seu empreendedorismo. Não da para cobrar uma visão além dos horizontes de qualquer cidadão. O problema não é dos latifundiários que o governo no passado inventou uma lei esdrúxula que resultou em um evento em cadeia em que só quem tem posse de moeda alta pode ter e saber usar a terra. Quer dizer, não tem culpa em partes, porque assim como o narcotráfico e bicheiros, assim como o sistema bancário, assim como o petróleo, e assim como as multinacionais já tiveram sua época, os latifundiários tem grande força política-social no Brasil, desde quando o Brasil foi colonizado por Portugal. E o caso do norte brasileiro é resultado e exemplo, é a ponta do iceberg!   

Sim, a população adora carne, e só a população(cada indivíduo) pode decidir querer mudar pra vegetais ou não. Não cabe a ninguém, e é esdrúxulo, impor alguma dessas opções, o que se é saudável fazer é oferecer as opções, como um cardápio em que há as opções e as razões que envolvem cada uma, ou seja, a opinião dos que optam por uma opinião ou por outra. Ou seja, é transmitir o conhecimento sobre a nossa autonomia, nossa moral, sobre os valores que estão em jogo, e sobre as possibilidades de escolhas e suas recorrências...

Agora, uma coisa eu acho que deveria ser de valor moral comum, ou seja, da sociedade, ou seja, do país. É a adequação e a coerência dos valores morais com o conhecimento que as cercam, com o objeto que se relacionam e estudam.

Suprir as necessidades da população é um desafio não do vegetarianismo, mas da humanidade como um todo, trocar uma alimentação por outra não irá interferir na ordem mundial, repito.[/quote']

 

Mesmo porque Hitler era vegetariano. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

[Gustavo Adler]

 

 

Acho que é um erro pensar na fome como um problema no sistema de produção de alimentos ou de distribuição. As pessoas passam fome simplesmente porque não conseguem pressionar a demanda por alimentos. Mudar toda a estrutura de produçao não vai alterar isso' date=' talvez até piore.

 

O problema da fome tem que ser combatido com políticas macroeconômicas que dêem a possibildaide de ascensão social para a população pobre como um todo e não modificando todo o sistema produtivo.

 

[/quote']

 

Concordo com você Moonsorrow, mas nâo há certo e nem errado, não há uma só cultura, e, portanto, uma só forma de distribuir. E as influências, interferências, modelos, estruturas, trazem resultados nocivos e benignos ou um ou outro, dependendo do contexto!

 

O fato é que conseguimos colher grandes quantidades de alimentos, que dariam para alimentar o mundo todo, e só alimentamos uma parcela, o modelo que vigora POR SÉCULOS poderá mudar, se transformar, atualizar, dar um passo a diante no avanço cultural, mas é preciso sim haver alguma ação em contexto com os problemas!

 

Não da para analisar o contexto só por agora, a relação veio desde antes do sistema atual, o capitalismo. Sim, há o problema de má administração dos governantes de cada país e seus modelos econômicos, como também há o acesso aos recursos pelo bem privado externo, enquanto não há estruturação que de base a isto. Primeiro alimentemos e eduquemos  propiciemos as gerações meios de provir e adicionar às necessidades de um país competitívo e inserido no comércio global, e concomitantemente e gradativamente insentivaremos o investimento do mercado global para que se insira no contexto do sistema e seja competitivo. O que não pode é adotar medidas econômicas sem que veja as necessidades da população no momento atual.

 

Um país para crescer precisa de alicerce, de base, se não, vai na pasmaceira após anos, conseguir alguma coisa. Mas concordo que o problema não está na estrutura da produção, ou só nela, mas tem sua parcela de culpa, culpa vinda lá de trás, na história da colonização e da neo-colonização, e que estende-se até os dias de hoje. Não da para tirar as mãos dizendo que não temos influência nisso, temos e estamos imersos na sopa que nossa estrutura globalizada se tornou. A partir do momento onde nos metemos onde não eramos chamado, houve conseqüências!

 

Mas isto não tem NADA haver com vegetarianismo, ou com carnivorismo, a mudança de alimentação não irá piorar ou melhorar a distribuição de alimentos, a oferta e etc, etc. Nossa cultura vigora através da bolsa favorável, do lucro, se houver lucro no plantio ao invéz da pecuária, averá maior investimento na agricultura, da mesma forma que ocorre na pecuária, com concentração de rendas e de valores formadores.

 

Não é questão de ter que aceitar o mundo como ele é atualmente. A

questão é que ele é assim. E as "idéias vegetarianas" apresentadas aqui

só funcionam em um mundo maravilhoso que pode nunca se tornar

realidade. Um mundo no qual organicos são baratos' date=' um mundo no qual

ninguem opta por monocultura...

 

Você

citou o café, mas café é futilidade. Não é parte necessária da

alimentação. Entendi o que você disse, mas o exemplo não foi dos

melhores.

 

"O problema está na distribuição". Você repete isso o

tempo todo. Pois é o problema está mesmo na distribuição. E continuará

estando. Porque agricultura não é uma atividade sem custos. E quem

produz quer, além de cobrir os custos, lucrar com o que faz (o que é

muito justo, aliás). Então se determinada população passa fome,

continuará assim até que se desenvolva para poder comprar os alimentos.

Ou até que alguma alma caridosa compre os alimentos para eles.

Novamente o "problema" está em um aspecto natural da humanidade e que

talvez nunca mude.[/quote']

 

 

 

Bem, você chegou no ponto onde queria chegar. Mas vamos lá.

 

 

 

Não, eu pelo menos não quero transformar o mundo como ele é, não quando

questiono a dieta alimentar. Não é pensar num mundo utópico a mudança

de dieta alimentar para a carnivora, os princípios norteadores do

sistema político social continuará o mesmo, e da mesma forma, e com os

mesmos intuitos e forças. Se houver uma crescente procura por alimentos

vegetais haverá um crescente interesse em investir nesta nova área

comercial até chegar exaurir seu potencial.

 

 

 

Um mundo onde ninguém opta por monocultura é fácil, nem precisa mudar o

hábito alimentar. É só preciso educação e aquisição de técnicas novas e

mais eficientes com relação ao plantio sem a degradação. Há meios e

existem N estudos a respeito. Por coincidencia tem até um amigo que foi

pra Australia estudar uma técnica dessas. A cultura anda, não fica

estática, e basta que direcionemo-nas para o destino que acharmos

melhor. Quanto ao orgânico, isto é óbvio, muito do valor alto do

orgânico se deve a sua baixa procura, e sua escacez no mercado. É uma

iguaria para quem gosta desses alimentos, o exemplo do café pode muito

bem torna-se exemplos de outras plantações, e o está. A Arara azul era

praga porque a monocultura de milho acabou com o bacuri em muitas

regiôes, e hoje há algumas iniciativas que quebram essas técnicas e

está dando-se muito bem, mesmo porque agora é proibido a derrubada dessa palmeira. Bem, os produtos orgânicos hoje são mais caros porque

hoje as técnicas de utiliza-los poucos utilizam, os conhecimentos estão

agora se desenvolvendo, a necessidade é uma questão atual, a demanda

por esses alimentos é atual e insipida, ou seja, é tudo uma questão

valor de mercado. A realidade atual do mercado inviabiliza realmente a

utilização dos produtos orgânicos para a grande população. Mas com a

crescente busca, e o crescente investimento e necessidades, a situação

tende a mudar e tornar-se cada vez mais acessível ao consumidor comum.

 

 

 

Não há aqui, pelo menos por parte de mim, uma luta para que mude-se

tudo agora, por imposição dos valores morais que cercam postura x ou

postura y, é uma mudança gradual, com a aquisição de novas pesquisas e

descobertas, com o descortinamento de visões morais e juridicas, com a

busca cada vez maior por esses produtos, com o investimento por parte

dos donos de terra cada vez maior nesta área, com o aumento da

notoriedade dos meios de comunicação(E seria fundamental ocorrer sem o

conhecido sensacionalismo tradicional) e principalmente a educação

visando a ampliação dos horizontes humanos.

 

 

 

É óbvio que se não houver maior apelo por esses produtos, por essas

técnicas, e por uma alimentação vegetariana, esse processo se

estagnará, ou nunca sairá do que está. Acredito que nunca saia daonde

está, apesar de ter a esperança que a visão moral, conhecimento, e

consequentemente os costumes mudem e que a produção de alimentos menos

degradantes seja cada vez mais comercializado em troca das antigas

formas de utilização.

 

 

Não é a pecuária que degrada os rios e sim o desmatamento praticado pelos pecuaristas' date=' muitas vezes com apoio do governo.

 

E

o solo pode sim ficar saturado devido a concentração maior da população

de gado. Mas uma maior oferta de alimentos tende a resultar em aumento

da população. Então logo o equilíbrio entre excrementos e seres que

vivem desses excrementos é reestabelecido.

[/quote']

 

 

 

O problema que este reequilibrio não acontece, uma vez que a terra está

saturada, as relações ecológicas não se formam, e a terra se torna

fácilmente lavada pelas chuvas. Um decompositor não está descontinuado

do resto da teia ecológica, muito pelo contrário. Mas repito, a muito

se da pelo descaso e pela forma como é eliminado estes dejetos, podendo

muito bem tornar-se adubo. Porque na forma como é eliminado, em muitos

terrenos já degradados não há organismos que decomponha este material

de forma satisfatória e quando há a existência de um organismo, acaba

ocorrendo o crescimento de poucas espécies que acabam por exaurir todos

os recursos. É só entender como ocorre a morte do rio devido ao despejo

de materia orgânica em profusão.

 

 

 

Quanto aos rios, sim, é o desmatamento devido a pecuária que causa a

morte do rio, e não o gado propriamente dito, tinha até uma técnica no

pantanal, ou ainda tem, de manter o gado alimentando-se da vegetação

nativa, mas também há o caso de erosão, uma vez que uma massa

concentrada de gado passa por um determinado local.

 

 

 

 

 

Creio que gado se refere a todo tipo de

gado. Bois' date=' ovelhas, porcos, cabras, galinhas... Qualquer animal criado

para servir de alimento e fonte de matéria prima (couro, lã...).[/quote']

 

 

 

Bem, quando se diz criação de gado, normalmente tende-se a dizer gado

bovino, apesar de teoricamente significar outras criações.

 

 

 

E óbviamente que não se mede a quantidade de pessoas por quantidade de

gente, um boi ou bufalo provem alimento para uma familia ou mais.

 

 

 

A questão não é acabar com a fome. A

questão é ser capaz de produzir o suficiente para todos' date=' por preços

acessíveis, sem desmatar, sem usar pesticidas, sem praticar

monocultura. Porque se não for assim, a agricultura não será tão

ecologicamente superior à pecuária como algumas pessoas acreditam.

 

Entendeu?

 

Muita

gente veio aqui falar coisas do tipo: "para produzir 1 kg de carne

precisa de 15 litros de água". E daí? Para produzir um 1Kg de grãos

gasta-se menos água, mas não usa pesticidas? Não é plantado em sistema

de monocultura? Não resultou em desmatamento? A maior parte da planta

que gera o grão não é incomestível e acaba jogada de volta na terra?

Sim. Então a mudança para o vegetarianismo não é essa maravilha toda do

ponto de vista ecológico. A degradação ambiental permanece, a ingestão

de substâncias estranhas permanece, a matança de animais permanece

(agora com a desculpa de proteger as lavouras), o desperdício permanece

e ainda perdemos a variedade de produtos. [/quote']

 

 

 

A variedade de produtos perdemos com carne ou sem carne, jogamos toneladas de carne fora.

 

 

 

E pesticida, usa-se dependendo da técnica e dependendo também do tipo de pesticida

mas o gado não só gasta água. Como você disse, para se ter gado é

preciso desmatar(ou é segundo as técnicas atuais). e então o

desmatamento acarreta no assoriamento dos rios. A agricultura também

desmata? desmata, mas desmata proporcionalmente menos, um hectar

planta-se mais plantas do que cria-se bois. E há N técnicas que podem

diminuir com a degradação.

 

 

 

Mas os grãos que são jogados na terra ainda sim não faltarão no suprimento da população, pois não falta até hoje, nunca faltou .

E servirão como adubo, uma vez que as plantas são fundamentais para a

existência de microorganismos que vivem em associação e que decompõe a

matéria organica, e aves, insetos e outros animais não só se alimentam

de plantas como das sementes e restos de sementes...

 

 

 

Mas até concordo com você, o valor ecológico de uma mudança para o

habito vegetariano não mudaria muita coisa, ao meu ver, a plantação só

degradaria menos se houvesse o interesse dos meios de produção, assim

como o gado. Mas só o fato do gado deixar de existir, deixa-se de

precisar plantar soja para gado, e ai mais terras para plantar outras

fontes de alimento para o homem, e para preservar as matas nativas que

são fundamentais para a manutenção do ecossistema saudável. Mas, para

mim, a questão do vegetarianismo é uma questão moral acima de tudo, a

questão ecológica ainda é discutível mesmo.

 

 

 

Nós não precisamos dessa carralhada de terras para suprir a necessidade

alimentar do homem, e sim para certos donos de terra obter cada vez

mais lucro.

 

 

 

Será que o fator cultural é assim tão

importante? Será que o fator sabor não conta muito mais? Eu vejo a

oferta de vegetais tão grande e variada quanto a de carnes. Mas uma

alface não tem como competir com uma picanha ou um bife à parmegiana. E

eu não acho que seja questão de cultura. É mais de paladar mesmo. Será

que doces e frituras fazem mais sucesso que frutas e legumes por

questão cultural? Eu duvido. Para mim é muito mais paladar que cultura.

 

 

 

conta' date=' porque é uma experiência minha, conheço N pessoas que nasceram

em pais vegetarianos e detestam carne, tem até um que quis deixar de

ser vegetariano mas não pode porque logo que comia carne passava mal.

 

 

 

Paladar é relativo, tem gente que gosta de chocolate, tem gente que

detesta, tem gente que adora coca cola, tem gente que adora guaraná...

E a oferta de vegetais é como suprimento da oferta de carne, a questão

não é ter oferta de vegetais, e oferta de carne, e sim do conhecimento,

dos cardápios, dos valores morais, culturais. Por exemplo, o valor

cultural de um churrasco pro brasileiro é notório.

 

 

 

Não adianta por carne de um lado, e vegetal de outro. A questão ai

envolve as técnicas de utilização, as variações que se conhece, o

hábito, o costume condicionado. A alimentação é um fator condicionado

TAMBÉM. Pode-se criar um novo habito caso deseje, vai durar um tempo,

pois o condicionamento, e principalmente, o recondicionamento é lento.

 

 

 

Ora, é de conhecimento geral a idéia de que vegetariano só come planta

Já ai nota-se que não há uma oferta entre a alimentação vegetariana e a

alimentação carnivora, como pode-se ofertar uma coisa se não há o

conhecimento, a experiência dessa coisa?

 

 

 

 

Eu acho que não vai interferir na ordem

mundial e nem em nenhuma outra coisa. A saúde mundial continuaria a

mesma coisa. A degradação ambiental idem.

 

 

 

Ah claro, óbvio. Mas quando se fala que o vegetarianismo é mais

ecológico, se fala no seu potencial, não na forma como iremos

utiliza-lo.

 

Gustavo Adler2010-05-04 19:11:57

[Nostromo]

 

Ah claro' date=' óbvio. Mas quando se fala que o vegetarianismo é mais

ecológico, se fala no seu potencial, não na forma como iremos

utiliza-lo.[/quote']

 

Acho que isso resume a questão. Está tudo no plano do "potencial", do "se", do virtual...

 

Se pararem com a monocultura, se desmatarem menos, se pararem com os pesticidas, se a produção de orgânicos em larga escala for viável, se os transgênicos não causarem efeitos desagradáveis a longo prazo, se o mundo virar uma utopia na qual os agricultores são todos membros do Greepeace... então talvez, quem sabe, a opção pelo vegetarianismo será mais saudável e mais ecofriendly.

 

Me avisem quando esse dia chegar.

 

[Plutão Orco]

 

quem decide  o que é certo ou errado é a própria vida.

Se o ato vai contra a vida é errado.

E nem precisa ser Deus para saber disso.

 

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

A vida? E a natureza? E a cadeia alimentar? Por quem deus torce pela aranha ou pela mosca? Pelo predador ou pela presa? Pelo predador racional ou pela presa irracional?

 

Não queria ser mais polêmico do que já esta, mas é da natureza histórica do homem a crueldade com os animais desde começo da civilização humana. Se não fosse nossa exploração cruel contra eles, não estaríamos onde estamos. Correto? Afinal mesmo o avanço da Revolução do Neolítico esteve ligado à domesticação de animais. E acho que isto não foi analisado também. Afinal é justo domesticar um animal? É justo explorar sua força de trabalho? É justo usar como alimento? Agasalho? Como cobaia para descoberta de novos avanços da nossa espécie? A natureza é cruel Staros.

 

Desculpe-me por desenterrar o início do tópico, mas comecei ler desde o começo desta uma boa discussão. Fomentou-me algumas dúvidas.

 

[Plutão Orco]

O que os olhos não vêem o coração não sente.

Como a industria é forte vai ser difícil algum dia alguém mostrar abatedouros e a realidade das grandes criações da pecuária.

E falar que não é plantação da soja que desmata' date=' mas sim a pecuária, não são as madeireiras que tomam a Amazônia, mas sim pecuaristas.

E a plantação de grãos pra alimentar o gado.

Uma grande preocupação hoje é a destinação das plantações de grãos, na sua maioria pra alimentar o gado. E a população de gado só vem aumentando. Em SC a população de porcos já é maior que a humana, e isso será uma tendência no mundo, a população de gado em países com cultura pecuarista ultrapassar a humana. E isso significa gasto de energia, água, poluição e mais grãos pra alimentação do gado.[/quote']

 

A agricultura em larga desde eras iniciais da civilização é o maior impacto ambiental que pode ter para a mãe natureza. Isto já é até fato consumado que a agricultura foi a principal responsável por ter alterado o clima na Europa durante a idade média ocasionando, grande fome, mini idade do Gelo entre outras coisinhas desagradáveis. É claro que hoje mudou o sistema de plantação mais ainda hoje temos Plantation da Cana de Açúcar, Café e Laranja são só são um peque exemplo aqui neste país. Ou será que o gado come Café e Açúcar.

Plutão Orco2010-05-05 11:47:01

[Plutão Orco]

Eu postei um documentário que não é tão grande' date=' tem meia hora a primeira parte e 20 minutos a segunda, e acho que seria bastante interessante assistir. Principalmente quem acha que comer carne, ou matar pra comer não é tão grave quando touradas.[/quote']

 

Por que é cruel comer carne e não é cruel comer alface ou batata? Afinal também são seres vivos. Em suma para poder viver outros precisam morrer. Seres como nós vivem a custa de outros seres vivos. Afinal não fazemos Fotossíntese. Ou fazemos?  Acho que devemos aceitar a nossa natureza onívora. É tão difícil isto? Afinal nem só de vegetais ou só de carne vive o homem. Pode perguntar pra qualquer nutricionista.

[Big One]

Bravo Plutao..no ponto...

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

quem decide  o que é certo ou errado é a própria vida.

Se o ato vai contra a vida é errado.

E nem precisa ser Deus para saber disso.

 

A vida? E a natureza? E a cadeia alimentar? Por quem deus torce pela aranha ou pela mosca? Pelo predador ou pela presa? Pelo predador racional ou pela presa irracional?

 

Não queria ser mais polêmico do que já esta' date=' mas é da natureza histórica do homem a crueldade com os animais desde começo da civilização humana. Se não fosse nossa exploração cruel contra eles, não estaríamos onde estamos. Correto? Afinal mesmo o avanço da Revolução do Neolítico esteve ligado à domesticação de animais. E acho que isto não foi analisado também. Afinal é justo domesticar um animal? É justo explorar sua força de trabalho? É justo usar como alimento? Agasalho? Como cobaia para descoberta de novos avanços da nossa espécie? A natureza é cruel Staros.

 

Desculpe-me por desenterrar o início do tópico, mas comecei ler desde o começo desta uma boa discussão. Fomentou-me algumas dúvidas.

 

 

[/quote']

 

Primeiro, a domesticação de animais se deu por outros meios. E ninguém sabe como isto ocorria, a domesticação em si não é uma sacanagem, e sim a forma como se faz. Pois a domesticação nada mais é do que a relação interespecífica 

 

E foi assim, no seu inicio, uma relação interespecífica, onde alguns lobos se aproximavam das carniças humanas e acompanhavam o homem aonde quer que ele fosse a espera de algum resto ou de alguém a dar-lhe comida, até que um humano sensível fosse e lhe desse comida, e assim foi até o momento em que um filhote de lobo fora cuidado por humanos e assim o homem fez parte e liderava a alcatéia do lobo e o lobo era parte integrante e animal protegido e util para o grupo de humanos. Hora, a relação pode ser tão forte que, por exemplo na interação do cavalo-cavaleiro, o cavalo sabe as intenções do cavaleiro sem o cavaleiro forçar o cavalo, bastando que os musculos da perna se tensionem para que o animam identifique a que direção o homem quer ir, e o homem sabe exatamente quando o cavalo está inquieto ou estressado. E o apego do cavalo com o seu treinador tem que ser grande para que isto ocorra. Engraçado se fossemos seguir a linha da sociedade imutável, engessada do Nostromos, essa relação continuaria estagnada nos mal tratos de antigamente. É um consenso e uma mudança constante a transição dos modelos antigos para os novos.

 

 Isto não é de nada ruim, ora, uma criança européia, menininha, fora criada por lobos, os lobos a amamentavam e a defendiam. Essa criança tinha uma visão semelhante a dos lobos, não tinha noção de profundidade, andava em quatro patas, mas para a criança, os lobos eram sua família, o apego e o valor dessa interação está na propria história.

 

 

A

agricultura em larga desde eras iniciais da civilização é o maior

impacto ambiental que pode ter para a mãe natureza. Isto já é até fato

consumado que a agricultura foi a principal responsável por ter

alterado o clima na Europa durante a idade média ocasionando' date=' grande

fome, mini idade do Gelo entre outras coisinhas desagradáveis. É claro

que hoje mudou o sistema de plantação mais ainda hoje temos Plantation

da Cana de Açúcar, Café e Laranja são só são um peque exemplo aqui

neste país. Ou será que o gado come Café e Açúcar.

[/quote']

 

ai, daqui a pouco a conversa cai no famigerado efeito estufa

A respeito dessas mini eras do gelo, mais foram mudanças naturais da terra, até uma época de grande mudança climática e destruição de safras se deu por conta de uma megaerupção de um vulcão de nível mais alto possível(mais forte que Krakatoa, Monte Saint-helena, Pinatubo...).

 

para começar, o desmatamento no Brasil se deveu pelo gado, pela agricultura e PRINCIPALMENTE pela extração do pau-brasil

 

Por

que é cruel comer carne e não é cruel comer alface ou batata? Afinal

também são seres vivos. Em suma para poder viver outros precisam

morrer. Seres como nós vivem a custa de outros seres vivos. Afinal não

fazemos Fotossíntese. Ou fazemos?  Acho que

devemos aceitar a nossa natureza onívora. É tão difícil isto? Afinal

nem só de vegetais ou só de carne vive o homem. Pode perguntar pra

qualquer nutricionista.

 

 

eu não sei porque não temos pena de comer alface ou batata, por que será? Será que é porque eles não tem nem nervos, quanto mais cérebro para poder sofrer? 

 

Essa é dos questionamentos mais sem noção de todos, retratando justamente como a visão do ocidente com relação a morte é histérica

Gustavo Adler2010-05-05 12:48:30

[Administrator]

Interessante é um tópico sobre touradas de repente virar palco de guerra entre carnívoros e vegetarianos

 

[Renato]

Interessante é haver uma guerra entre carnívoros e vegetarianos já que os vegetarianos estão certos e isso nem se discute.

 

[Gustavo Adler]

 

Interessante é haver uma guerra entre carnívoros e vegetarianos já que os vegetarianos estão certos e isso nem se discute.

 

impressive, nem eu sabia que eu estava certo

 

[Plutão Orco]

Primeiro' date=' a domesticação de animais se deu por outros meios. E ninguém sabe como isto ocorria, a domesticação em si não é uma sacanagem, e sim a forma como se faz. Pois a domesticação nada mais é do que a relação interespecífica 

E foi assim, no seu inicio, uma relação interespecífica, onde alguns lobos se aproximavam das carniças humanas e acompanhavam o homem aonde quer que ele fosse a espera de algum resto ou de alguém a dar-lhe comida, até que um humano sensível fosse e lhe desse comida, e assim foi até o momento em que um filhote de lobo fora cuidado por humanos e assim o homem fez parte e liderava a alcatéia do lobo e o lobo era parte integrante e animal protegido e util para o grupo de humanos. Hora, a relação pode ser tão forte que, por exemplo na interação do cavalo-cavaleiro, o cavalo sabe as intenções do cavaleiro sem o cavaleiro forçar o cavalo, bastando que os musculos da perna se tensionem para que o animam identifique a que direção o homem quer ir, e o homem sabe exatamente quando o cavalo está inquieto ou estressado. E o apego do cavalo com o seu treinador tem que ser grande para que isto ocorra. Engraçado se fossemos seguir a linha da sociedade imutável, engessada do Nostromos, essa relação continuaria estagnada nos mal tratos de antigamente. É um consenso e uma mudança constante a transição dos modelos antigos para os novos.

 Isto não é de nada ruim, ora, uma criança européia, menininha, fora criada por lobos, os lobos a amamentavam e a defendiam. Essa criança tinha uma visão semelhante a dos lobos, não tinha noção de profundidade, andava em quatro patas, mas para a criança, os lobos eram sua família, o apego e o valor dessa interação está na propria história.

 

[/quote']

 

Por que a domesticação não é uma sacanagem? Se for assim vamos domesticar as pessoas como domesticamos os animais. Acha mesmo justo?<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Sim durante a idade da pedra a espécies de lobos foram uma das primeiras e se não a primeira não só a ser domesticada como também foi responsável por um processo de suma importância para a sociedade humana a interação emotiva.

 

Interespecífica? Mas a nossa espécie depende sim diretamente de animais em sua dieta, não só disto e isto não se trona mais interespecífica a relação. Seja o leite da vaca ou ovo da galinha ou a carne do boi, precisamos da famosa vitamina B12, vital para onívoros pois a natureza nos obriga a isto. A natureza exige quer por necessidade vital a dependência direta ou indiretamente da espécie animal. Não só de vegetal vive o homem. Logo precisaremos dos ovos da galinha, que é processo cruel e vital a nossa dieta. Precisaremos do leite que também não é nada agradável para a vaca algo sugando o líquido de suas tetas. Precisaremos da lã e coitada da ovelhinha. Sem falar na indústria farmacêutica, nas pesquisas com animais de laboratório. Acho que a lista pode ser infinita como o homem pode ser mal neste aspecto com outras espécies animais com terminações nervosas.

 

 E meninas acho que ainda o batom é extraído de óleo de baleias? Logo nem preciso dizer da caça predatória. Ou preciso? Só isto já uma selvageria sem limites.  Desfrutamos de confortos da nossa sociedade em função da matança e crueldade. Não existe meios de serem evitados tais crueldades e isto faz parte do ciclo natural das coisas. A natureza é destrutiva também assim como nossas ações perante ela. O julgo de valores só cabe a nossa espécie, isto é inerente ao resto do cosmo. Acho que por suas ações boas e sua vida será sem sofrimento? Isto fica ao acaso das leis naturais, as próprias leis da natureza seguem caminhos impiedosos de seleção natural. A espécie humana não é especial, nada é sagrado. Enfim o julgo de valores cabe somente a nós mesmos, mas nós dependemos destas espécies para sobreviver e logo com estas atitudes de tratar bem o animal tratamos mal toda a nossa própria espécie.

 

E outra este olhar que temos que do cavalo e cavaleiro é balela. Acho difícil um cavalo gostar de levar esporada para obedecer a um comando do cavaleiro. UI!

 

ai' date=' daqui a pouco a conversa cai no famigerado efeito estufa
A respeito dessas mini eras do gelo, mais foram mudanças naturais da terra, até uma época de grande mudança climática e destruição de safras se deu por conta de uma megaerupção de um vulcão de nível mais alto possível(mais forte que Krakatoa, Monte Saint-helena, Pinatubo...).

para começar, o desmatamento no Brasil se deveu pelo gado, pela agricultura e PRINCIPALMENTE pela extração do pau-brasil
[/quote']

 

Caramba a agricultura gera impactos tão ou mais graves do que a criação de gado, uma coisa não exclui a outra. Talvez o gado gere mais hoje não tenho uma informação precisa. Mas achar que a plantação em larga escala não seja influência para mudanças no clima, veja onde ela está hoje no mundo. Todas em áreas de onde foram grandes florestas. Congo, Floresta de bengala, Amazônia, mata atlântica foi devastada no litoral para o plantio de cana de açúcar. Isto afeta o micro clima local e mais adiante em uma escala maior o clima como um todo.

 

eu não sei porque não temos pena de comer alface ou batata' date=' por que será? Será que é porque eles não tem nem nervos, quanto mais cérebro para poder sofrer? 

Essa é dos questionamentos mais sem noção de todos, retratando justamente como a visão do ocidente com relação a morte é histérica
[/quote']

 

Se não tem terminação nervosa, se não sente isto torna justificável a matança? Pensei que a vida era sagrada? Mesmo assim isto não impede da gente fazer crueldade contra animais indesejáveis. E os parasitas? Cravos e Ácaros? Platelmintos? Eles têm sistema nervoso.

 

Ou Veja os insetos, eles incomodam e nem por isto não deixam de ser vitimados por inseticidas terríveis. Pobres baratas e mosquitos da dengue, eles não tem culpa que invadimos ou destruímos o seu habitat.