Religião (#4)

[Nightcrawler]

O assunto do primero post o Kako faz referência à Bíblia, no segundo, o Nostromo faz referência à escravidão. Não é o mesmo assunto.

[Nightcrawler]

 

 

 

Eu não estou nem aí se é algo que na antiguidade era bonito ou maravilhoso ou se o modo de ver as coisas mudou. Deus SABE de tudo e isso basta' date=' ele não evolui com o tempo, ele já é perfeito.Em primeiro lugar não estamos discutindo o que o homem da época pensava (o homem como criatura é imperfeito e comete atrocidades), mas com o que dizem que o suposto Deus afirma. Ora, se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso. É simples de entender. Não vamos tirar a discussão do foco.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Não querendo fugir do assunto mas, analisando esse fato, Deus deveria ter destruído o Diabo há muito tempo mas não o fez. Então, surge a pergunta: Porque não fez?

[Mr. Scofield]

 

O assunto do primero post o Kako faz referência à Bíblia' date=' no segundo, o Nostromo faz referência à escravidão. Não é o mesmo assunto.[/quote']

Não é aí que está o detalhe, mas na sua postura. Primeiro você, em uma postura esquisitíssima para quem está aberto a um debate diz que a visão que acredita "é" verdadeira. Depois, quando o Nostromo faz uma afirmação sobre o que acredita, você "relativiza" dizendo que a visão é dele. Estranho, não?

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

 

 

Eu não estou nem aí se é algo que na antiguidade era bonito ou maravilhoso ou se o modo de ver as coisas mudou. Deus SABE de tudo e isso basta' date=' ele não evolui com o tempo, ele já é perfeito.Em primeiro lugar não estamos discutindo o que o homem da época pensava (o homem como criatura é imperfeito e comete atrocidades), mas com o que dizem que o suposto Deus afirma. Ora, se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso. É simples de entender. Não vamos tirar a discussão do foco.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Não querendo fugir do assunto mas, analisando esse fato, Deus deveria ter destruído o Diabo há muito tempo mas não o fez. Então, surge a pergunta: Porque não fez?

Não sei e não cabe a mim responder, já que sou agnóstico (mas acho interessantes as discussões). A minha análise é na coerência de pensamentos, você pode justificar (para mim e se quiser, claro - já que o fato de eu não aceitar seu argumento não invalida de nenhuma forma sua crença) acreditar no que quiser desde que  não infrinja a coerência interna. Entretanto, não me parece que criar outras perguntas responderá essa.

Mr. Scofield2010-12-12 00:24:48

[Nightcrawler]

 

 

 

Não é aí que está o detalhe' date=' mas na sua postura. Primeiro você, em uma postura esquisitíssima para quem está aberto a um debate diz que a visão que acredita "é" verdadeira.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Mas é verdadeira (a Bíblia) porque eu sou religioso e tenho fé na Bíblia. Então eu afirmo categoricamente e sem rodeios de que ela, de fato, é a Palavra de Deus.

 

 

 

 

 

 

Depois' date=' quando o Nostromo faz uma afirmação sobre o que acredita, você "relativiza" dizendo que a visão é dele. Estranho, não?

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Mas, de fato, foi a visão dele que foi postada.

[Nightcrawler]

 

 

 

Não sei e não cabe a mim responder' date=' já que sou agnóstico (mas acho interessantes as discussões). A minha análise é na coerência de pensamentos, você pode justificar (para mim e se quiser, claro - já que o fato de eu não aceitar seu argumento não invalida de nenhuma forma sua crença) acreditar no que quiser desde que  não infrinja a coerência interna. Entretanto, não me parece que criar outras perguntas responderá essa.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Está bem, não vou entrar no mérito da questão para não tirar a discussão do foco. Fiz apenas uma colocação.

[Mr. Scofield]

 

Entendi seu ponto de vista, Night, mas acho que deve tomar cuidado com esses coments para não ser injusto, porque para o Nostromo esse ponto de vista é CORRETO também, pois tem fé na definição (como eu também acredito na visão dele).

 

Na verdade há uma diferença entre as duas coisas. A palavra escravidão foi CRIADA por humanos. Seu significado, portanto, pertence à esfera do conhecimento. Por mais que haja mudanças históricas, a raiz de significância permanece a mesma. Assim, todos nós parecemos acreditar pelo que vi aqui que implica no fato de um homem ser dono de outro. Essa afirmativa por si para mim já é absurda, pois cria automaticamente uma relação de posse. A partir do momento em que você cria uma situação que um homem adquire vantagem sobre o outro, eles não são tratados igualmente, e, portanto, isso infringe os conceitos que me remetem ao Deus que acreditam. Por isso para mim é incoerente e ilógico esse pensamento.

 

Logo, só tenho duas possibilidades:

 

1) ou seu Deus não é perfeito ou não acredita no amor que ele mesmo prega;

 

2) ou a bíblia nesse ponto reflete a perspectiva HUMANA da época e não da divindade;

 

3) Ambas.

 

Como considero radical descartar a possibilidade da existência de Deus por isso, acho a afirmativa 2 mais provável.

 

 

Mr. Scofield2010-12-12 00:40:19

[Nacka]

Ora' date=' se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso [/quote']

 

 

Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então, quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos. 

 

   

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

Não sei e não cabe a mim responder' date=' já que sou agnóstico (mas acho interessantes as discussões). A minha análise é na coerência de pensamentos, você pode justificar (para mim e se quiser, claro - já que o fato de eu não aceitar seu argumento não invalida de nenhuma forma sua crença) acreditar no que quiser desde que  não infrinja a coerência interna. Entretanto, não me parece que criar outras perguntas responderá essa.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Está bem, não vou entrar no mérito da questão para não tirar a discussão do foco. Fiz apenas uma colocação.

Nah, acho até uma discussão interessante sim. Não precisamos só nos ater a esse lance da escravidão, até porque acho que já esgotamos e estamos dando voltas. Qual acredita ser a resposta para a pergunta que fez?

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

Ora' date=' se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso [/quote']

 

 

Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então, quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos. 

 

   

Mas note que em qualquer resposta coerente sobre o tema Deus é isentado de ter aceitado a escravidão como princípio (o que aí sim seria coerente com os princípios que pregou e deixou na Terra). Não é o que estamos discutindo aqui. O pessoal - e é a RAZÃO dessa discussão - vem defendendo que o contexto histórico baliza e sustenta a discussão de que as passagens da Bíblia que dizem respeito a escravidão são como se houvesse uma "aceitação" de Deus, pois foram palavras inegavelmente deixadas por Ele.

Mr. Scofield2010-12-12 00:48:45

[Nostromo]

Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então' date=' quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos.[/quote']

 

 

 

Uma coisa é não interferir no suposto livre-arbítrio. Outra bem diferente é deixar que o livre-arbítrio de X cause prejuízos a Y. Esse deus não pode interferir nas decisões do primeiro indivíduo, mas poderia impedir os danos ao segundo.

 

 

 

Além disso, é sempre bom lembrar que qualquer tragédia é resultado de uma cadeia de eventos que foi iniciada por esse deus. Ele deu início a tudo isso mesmo sabendo o que ia ocorrer. Então não tem como tirar dele a responsabilidade e jogar tudo para cima dos humanos.

 

 

 

E nem vou entrar na questão do livre-arbítrio ser incompatível com a relação de causa e efeito e com a onisciência.

[Nightcrawler]

 

 

 

Entendi seu ponto de vista' date=' Night, mas acho que deve tomar cuidado com esses coments para não ser injusto, porque para o Nostromo esse ponto de vista é CORRETO também, pois tem fé na definição (como eu também acredito na visão dele).

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Concordo, mas isso ao mesmo tempo não quer dizer que se alguém diz uma coisa que ele julga como CORRETA ou ERRADA que esta mesma coisa seja VERDADE.

 

 

 

O dono da verdade é Deus, ele é perfeito mas nós não. Por isso, não acho apropriado alguns aqui julgarem os atos de Deus como se estivéssemos acima de Deus e soubéssemos mais que Deus. Deus é que está acima de nós e sabe mais do que nós.

 

 

 

 

 

 

Ou a bíblia nesse ponto reflete a perspectiva HUMANA da época e não da divindade.

 

 

 

 

 

 

Exatamente isso.

[Nightcrawler]

 

 

 

Nah' date=' acho até uma discussão interessante sim. Não precisamos só nos ater a esse lance da escravidão, até porque acho que já esgotamos e estamos dando voltas. Qual acredita ser a resposta para a pergunta que fez?

 

 

 

[/quote']

 

 

 

O Nacka respondeu a pergunta.

[Nacka]

Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então' date=' quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos.[/quote']

1 - Uma coisa é não interferir no suposto livre-arbítrio. Outra bem diferente é deixar que o livre-arbítrio de X cause prejuízos a Y. Esse deus não pode interferir nas decisões do primeiro indivíduo, mas poderia impedir os danos ao segundo.

2 = Além disso, é sempre bom lembrar que qualquer tragédia é resultado de uma cadeia de eventos que foi iniciada por esse deus. Ele deu início a tudo isso mesmo sabendo o que ia ocorrer. Então não tem como tirar dele a responsabilidade e jogar tudo para cima dos humanos.

3 - E nem vou entrar na questão do livre-arbítrio ser incompatível com a relação de causa e efeito e com a onisciência.

 

1 - Se Deus não interfere na liberdade de escolher, como seria possível "impedir os danos ao segundo" sem que claramente ele tomasse partido? Nós cristãos partimos do pressuposto de que ele ama por igual a todos.

 

2 - Cadeia de eventos iniciada por Deus? Se tomarmos a escravidão, tema debatido aqui, você verá o absurdo de sua declaração. Deus nunca ordenou que um ser humano tomasse outro como escravo. De quem partiu isso?  

 

3 - A liberdade de escolher, incompatível? Estou confuso, como eu escolho algo que sei, sem qualquer dúvida que escolhendo tal coisa irei prejudicar meu semelhante? Não confunda livre arbítrio com senso de oportunidade. E, Deus é onisciente, não nós.

 

 

 

 

 

[Nacka]

Ora' date=' se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso [/quote']

 

 

Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então, quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos. 

 

   

Mas note que em qualquer resposta coerente sobre o tema Deus é isentado de ter aceitado a escravidão como princípio (o que aí sim seria coerente com os princípios que pregou e deixou na Terra). Não é o que estamos discutindo aqui. O pessoal - e é a RAZÃO dessa discussão - vem defendendo que o contexto histórico baliza e sustenta a discussão de que as passagens da Bíblia que dizem respeito a escravidão são como se houvesse uma "aceitação" de Deus, pois foram palavras inegavelmente deixadas por Ele.

 

 

O que é uma grande bobagem. A Bíblia não pode ser discutida ao pé da letra. Não foi escrita por Deus (literalmente), homens inspirados por ele transcreveram suas instruções, muitas traduções (acréscimos e retiradas de textos) depois, temos o que hoje é aceito pelo mundo cristão como a "palavra de Deus".

 

Por isso citei o livre arbítrio. Ele nos possibilita escolher à partir de variadas opções (orações, leitura, experiências, etc.) o que realmente devemos fazer. Note que mesmo aquele que era escravo, podia em seu coração seguir a Deus, o fato per si (ser escravo) não tirava isso dele.

 

E sim, a escravidão é repugnante sob qualquer aspecto. O que não significa que ela não tenha feito parte de praticamente todas as sociedades que formaram a história da humanidade.

 

 

 

[Nostromo]

1 - Se Deus não interfere na liberdade de escolher' date=' como seria possível "impedir os danos ao segundo" sem que claramente ele tomasse partido? Nós cristãos partimos do pressuposto de que ele ama por igual a todos.

 

 

 

2 - Cadeia de eventos iniciada por Deus? Se tomarmos a escravidão, tema debatido aqui, você verá o absurdo de sua declaração. Deus nunca ordenou que um ser humano tomasse outro como escravo. De quem partiu isso?

 

 

 

3 - A liberdade de escolher, incompatível? Estou confuso, como eu escolho algo que sei, sem qualquer dúvida que escolhendo tal coisa irei prejudicar meu semelhante? Não confunda livre arbítrio com senso de oportunidade. E, Deus é onisciente, não nós.[/quote']

 

 

 

1 - De diversas maneiras. Impedindo que uma bala atinja o alvo, por exemplo. Ele não impede que o atirador escolha atirar. Mas impede que essa escolha cause danos. O atirador ainda vai preso por tentativa de assassinato. E a vítima sai ilesa e continua sua vida. Não vejo problemas em tomar partido. Ele vai fazer isso de qualquer maneira quando decidir quem vai para o céu e quem não vai. Ele tem mais é que tomar partido mesmo. Quem é correto tem que ser protegido. E quem não presta tem que se ferrar para aprender com o erro.

 

 

 

2 - Tudo que acontece, acontece porque ele criou o universo e a vida do jeito que eles são, sabendo exatamente o que ia acontecer. Humanos decidiram escravizar? Verdade. Mas humanos tiveram desejo por fazer isso e falta de moral para fazer isso por quê? Porque ele os fez assim, sabendo todas as atrocidades que eles cometeriam. Ele podia ter feito diferente, mas não fez. Ele podia ter avisado que escravidão é errado, mas não o fez. Absurdo é querer eximir um criador onisciente das merdas que suas criações fazem...

 

 

 

3 - Se ele é onisciente, já sabe tudo que acontecerá. De maneira que todos os eventos já estão de alguma forma escritos. Vão ocorrer de qualquer maneira. Então não há escolha real. Apesar de haver opções, não iremos escolher outra coisa além do que já está marcado. Ainda que não tenhamos consciência disso.

[kakoserrano]

 

 

 

 

Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então, quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos. 

 

   

[/quote']

 

Não foi o livre arbítrio que transformou escravidão em algo ruim.

 

 

kakoserrano2010-12-12 06:30:07

[sunderhus]

 

 

 

 

 

 

 

 

<font face="Verdana' date=' Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Questionamento fácil de responder: Deus não interfere no livre arbítrio do homem. Então, quando na maioria das vezes nos sentimos indignados por trágicos acontecimentos e atribuímos a Deus a autoria deles é bom lembrar que houve antes uma série de escolhas (feitas pelos homens), geradoras de alterações no curso de tais acontecimentos. 

 

<font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"> 

 

<font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">   

[/quote']Não foi o livre arbítrio que transformou escravidão em algo ruim.smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

 

 

 

Na verdade quem transformou a escravidão em algo ruim foi a Inglaterra pós Revolução Industrial, que necessitava de incentivar a formação de mercado consumidor para os produtos industrializados... rs

[sunderhus]

 

Mas aí é que está Scofa... É algo absurdo na visão de nossa sociedade atual' date=' pós-industrial, de valorização do trabalho assalariado... No contexto da Antiguidade, que é aquele ao que estão se referindo os colegas aqui, a escravidão não era algo condenável, era algo comum daquela sociedade... Temos de tomar cuidado com o anacronismo...[/quote']Mas nós tomamos, são os crentes que não tomam. E o fato da escravidão ser aceitável naquela época não à torna menos repugnante, o que, por A+B, transforma o Deus que escreveu a Bíblia em uma criatura falha.

 

 

 

E dá-lhe anacronismo...

[sunderhus]

 

 

<font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Night, a questão não é a que você disse, a questão é que ESCRAVIDÃO é HORRÍVEL seja em quais moldes for (e não interessa se antes era menos pior ou pior, continua sendo HORRÍVEL do mesmo jeito). É isso que vocês não entenderam até agora. Pertencer a outro ser humano é um ABSURDO, ser propriedade de outro é privar a base da liberdade, que é por meio da qual temos autonomia de fazer o que quisermos (desde que não prejudiquemos ninguém) e buscarmos nossa própria felicidade.

 

[/quote']

 

 

 

Mas aí é que está Scofa... É algo absurdo na visão de nossa sociedade atual, pós-industrial, de valorização do trabalho assalariado... No contexto da Antiguidade, que é aquele ao que estão se referindo os colegas aqui, a escravidão não era algo condenável, era algo comum daquela sociedade... Temos de tomar cuidado com o anacronismo...

<font size="3" face="Times New Roman, Times, serif">Eu não estou nem aí se é algo que na antiguidade era bonito ou maravilhoso ou se o modo de ver as coisas mudou. Deus SABE de tudo e isso basta, ele não evolui com o tempo, ele já é perfeito.Em primeiro lugar não estamos discutindo o que o homem da época pensava (o homem como criatura é imperfeito e comete atrocidades), mas com o que dizem que o suposto Deus afirma. Ora, se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso. É simples de entender. Não vamos tirar a discussão do foco.

 

 

 

Eu não creio que esteja tirando a discussão do foco, muito pelo contrário, estou tentando dar profundidade à discussão, mas se as pessoas querem continuar com a discussão sendo rasa como está sendo, blza, me retiro da mesma...

[sunderhus]

 

2) ou a bíblia nesse ponto reflete a perspectiva HUMANA da época e não da divindade;

 

 

 

 

Essa pergunta é deveras interessante...

 

 

 

Como já disse o Nacka a esse respeito, a Bíblia é a perspectiva humana da época, inspirada pelo Divino Espírito Santo, mas não deixam de ser homens que a escreveram e justamente por isso o olhar é humano ali...

 

 

 

Ainda sobre a questão da escravidão, já coloquei meu parecer a respeito disso sob os olhos do historiador... Falando da visão do religioso, tb é importante lembrarmos o q o próprio Nacka disse sobre o livre arbítrio e o posicionamento divino de não interferir (ou interferir o mínimo possível, aí é uma outra discussão) no mesmo...

 

 

 

É importante lembrarmos também que o livro sagrado aqui posto em questão foi escrito há quase dois mil anos, por dezenas de pessoas diferentes, e passou pelas mais diferentes traduções e revisões... Muitas coisas foram alteradas e até, provavelmente, houve perda de conteúdo e de sentido em vários livros que compõem a Bíblia... Isso tudo torna complexa a discussão ao pé da letra... Religiosamente falando, a Bíblia não é um livro para ser analisado ao pé da letra, uma vez que, segundo a própria Bíblia, a letra mata (e a interpretação ao pé da letra dessa passagem fez com que durante muitos anos o homem não tivesse acesso direto ao livro sagrado)...

 

 

 

Me embolei um bocado em meu post, mas acho que passei a mensagem que queria... rssunderhus2010-12-12 10:20:35

[Jack_Kundeiner]

Estas discussões têm sempre como pano de fundo interpretações literais da Bíblia e a intransigência dos "crentes" em desmistificar a "palavra de Deus" e conseguir compreender a Bíblia além de seu significado religioso e como, também, produto de um contexto (aliás, vários) sociocultural específico.

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

<font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Night, a questão não é a que você disse, a questão é que ESCRAVIDÃO é HORRÍVEL seja em quais moldes for (e não interessa se antes era menos pior ou pior, continua sendo HORRÍVEL do mesmo jeito). É isso que vocês não entenderam até agora. Pertencer a outro ser humano é um ABSURDO, ser propriedade de outro é privar a base da liberdade, que é por meio da qual temos autonomia de fazer o que quisermos (desde que não prejudiquemos ninguém) e buscarmos nossa própria felicidade.

 

[/quote']

 

 

 

Mas aí é que está Scofa... É algo absurdo na visão de nossa sociedade atual, pós-industrial, de valorização do trabalho assalariado... No contexto da Antiguidade, que é aquele ao que estão se referindo os colegas aqui, a escravidão não era algo condenável, era algo comum daquela sociedade... Temos de tomar cuidado com o anacronismo...

<font size="3" face="Times New Roman, Times, serif">Eu não estou nem aí se é algo que na antiguidade era bonito ou maravilhoso ou se o modo de ver as coisas mudou. Deus SABE de tudo e isso basta, ele não evolui com o tempo, ele já é perfeito.Em primeiro lugar não estamos discutindo o que o homem da época pensava (o homem como criatura é imperfeito e comete atrocidades), mas com o que dizem que o suposto Deus afirma. Ora, se Deus é onisciente, onipotente e sabe de tudo, inclusive do futuro ele já saberia de antemão que aquilo é um horror (até porque vai radicalmente contra tudo o que ele prega) e, portanto não aprovaria nada disso. É simples de entender. Não vamos tirar a discussão do foco.

 

 

 

Eu não creio que esteja tirando a discussão do foco, muito pelo contrário, estou tentando dar profundidade à discussão, mas se as pessoas querem continuar com a discussão sendo rasa como está sendo, blza, me retiro da mesma...

Não há profundidade nenhuma ao colocarmos o homem na história, somente um desvio na questão. O homem é falho, desenvolve mecanismos auto-destrutivos que beneficiem grupos e blábláblá. Ou seja, não há nada a acrescentar a esse respeito. A cereja do bolo está somente em discutir onde o Deus entra aqui nos escritos bíblicos, como se justifica a presença consensual da escravidão no que Ele teria deixado.

Mr. Scofield2010-12-12 11:17:04

[sunderhus]

(...) conseguir compreender a Bíblia além de seu significado religioso e como' date=' também, produto de um contexto (aliás, vários) sociocultural específico.

 

[/quote']

 

 

 

Exato...

[Mr. Scofield]

 

 

2) ou a bíblia nesse ponto reflete a perspectiva HUMANA da época e não da divindade;

 

 

 

 

Essa pergunta é deveras interessante...

 

 

 

Como já disse o Nacka a esse respeito' date=' a Bíblia é a perspectiva humana da época, inspirada pelo Divino Espírito Santo, mas não deixam de ser homens que a escreveram e justamente por isso o olhar é humano ali...

 

 

 

Ainda sobre a questão da escravidão, já coloquei meu parecer a respeito disso sob os olhos do historiador... Falando da visão do religioso, tb é importante lembrarmos o q o próprio Nacka disse sobre o livre arbítrio e o posicionamento divino de não interferir (ou interferir o mínimo possível, aí é uma outra discussão) no mesmo...

 

 

 

É importante lembrarmos também que o livro sagrado aqui posto em questão foi escrito há quase dois mil anos, por dezenas de pessoas diferentes, e passou pelas mais diferentes traduções e revisões... Muitas coisas foram alteradas e até, provavelmente, houve perda de conteúdo e de sentido em vários livros que compõem a Bíblia... Isso tudo torna complexa a discussão ao pé da letra... Religiosamente falando, a Bíblia não é um livro para ser analisado ao pé da letra, uma vez que, segundo a própria Bíblia, a letra mata (e a interpretação ao pé da letra dessa passagem fez com que durante muitos anos o homem não tivesse acesso direto ao livro sagrado)...

 

 

 

Me embolei um bocado em meu post, mas acho que passei a mensagem que queria... rs[/quote']

Mais um desvio de foco da questão. Vamos ser explícitos para entendermos o ponto nevrálgico.

 

A discussão sobre a escravidão começou porque os TJs tentavam JUSTIFICAR a presença da escravidão em versículos bíblicos, através de uma perspectiva DIVINA. Pelo que já foi mostrado aqui, eles não acreditam em alteração da palavra de Deus. Daí vieram tentar dizer que a escravidão antes era diferente e até chegaram a dizer que naquela época aquela era a melhor opção para alguns (o que, naturalmente, não elimina seu caráter repulsivo).

 

O que disse é a resposta esperada de qualquer um aqui e já foi dada e justificada várias vezes bem com o Nacka falando sobre a questão do livre-arbítrio ou o PT ilustrando a ideia de que seres humanos é que escreveram o Livro Sagrado.

 

As duas sentenças em azul são a CAUSA da discussão. Estas duas características quando analisadas simultaneamente são incoerentes de acordo com os atributos de Deus. Entendeu?