Religião (#4)

[Gust84]

Concordo.

Essa isenção fiscal pra religião, num país como Brasil não dá.

[Dook]

Por quê? Não q eu esteja defendendo a isenção tributária para entidades religiosas, mas o Brasil é CAMPEÃO em impostos... E aí a sugestão é criar MAIS UM?

[Gust84]

Não sei se deve cobrar mais um imposto.

Mas a obrigação de declarar , e do estado fiscalizar as entidades, acho correto.

[Dook]

Neste sentido, concordo até porque, a fiscalização evitaria casos aberrantes como os que a Forbes listou... A isenção fiscal tem por motivo fomentar a atividade religiosa e não o enriquecimento dos líderes desta ou daquela religião, em detrimento dos fiéis que continuam pobres.

[Gust84]

Exato.

Existem igrejas que exploram demais seus fiéis.

 

Conheço caso de pessoas que foram interditadas por suas famílias, por literalmente, deixar tudo na igreja.

Situação bem complicada.

[Rafal]

Finalmente conseguí voltar à este fórum.

Tinha esquecido a senha da conta antiga e o fórum não aceitava novas contas.

 

Concordo com a existência de uma fiscalização, talvez evitaria um pouco estes caras de enriquecerem.

Mas têm que ser tomado um certo cuidado com o valor a ser cobrado.

Na França as TJs tinham que pagar incríveis 60% de tudo que rendiam e olha que não recebemos dízimos, mas contribuições voluntárias.

Somente recentemente que a Corte Européia dos Direitos Humanos derrubou este imposto.

[LEospider]

TJs ??

[Dook]

Imagem com conceito interessante que está zanzando pelo facebook:

 

[Mr. Scofield]

Finalmente conseguí voltar à este fórum.

Tinha esquecido a senha da conta antiga e o fórum não aceitava novas contas.

 

Concordo com a existência de uma fiscalização, talvez evitaria um pouco estes caras de enriquecerem.

Mas têm que ser tomado um certo cuidado com o valor a ser cobrado.

Na França as TJs tinham que pagar incríveis 60% de tudo que rendiam e olha que não recebemos dízimos, mas contribuições voluntárias.

Somente recentemente que a Corte Européia dos Direitos Humanos derrubou este imposto.

 

Rafal, existe a possibilidade de enviar uma senha nova na conta antiga, você não pode ficar com duas. Estávamos com a entrada de novos usuários fechada por causa de ataques de spammers. Vê se consegue fazer um reenvio de senha para a anterior. Se não, fechamos ela e deixamos essa nova.

[Mr. Scofield]

Imagem com conceito interessante que está zanzando pelo facebook:

 

 

 

São coisas completamente distintas, ao meu ver. A existência de uma célula é indício de vida pela composição química e estrutura. Se a vida se desenvolve a partir de células, é lógico supor que haja vida em outros planetas se você as encontre. É uma questão de sim ou não, cujas implicações não decorrem de nenhum dilema moral.

 

A outra questão é infinitamente mais complexa (se se tratar de aborto). Ela envolve conceitos éticos e morais. Envolve as dificuldades de uma gravidez na qual uma mãe pode não querer o filho, os problemas de uma criança sem pais ao nascer, as questões de saúde pública e o direito do ser humano em extinguir a vida (ou vida em potencial), etc.

[Rafal]

Scofa,

O e-mail que cadastrei na conta antiga é bem antigo e não tenho a senha.

Pode cancelar a antiga.

[Dook]

São coisas completamente distintas, ao meu ver. A existência de uma célula é indício de vida pela composição química e estrutura. Se a vida se desenvolve a partir de células, é lógico supor que haja vida em outros planetas se você as encontre. É uma questão de sim ou não, cujas implicações não decorrem de nenhum dilema moral.

 

A outra questão é infinitamente mais complexa (se se tratar de aborto). Ela envolve conceitos éticos e morais. Envolve as dificuldades de uma gravidez na qual uma mãe pode não querer o filho, os problemas de uma criança sem pais ao nascer, as questões de saúde pública e o direito do ser humano em extinguir a vida (ou vida em potencial), etc.

 

Não vejo tanta distinção, até porque a célula É um ser vivo... a principal bandeira pró-aborto não é nenhuma das que vc levantou, mas a suposição de que o que está no útero da mulher NÃO É um ser vivo. Isso ajuda muita gente a não comparar aborto com homicídio, por exemplo e isso deixa a consciência das pessoas um pouco mais tranquila, numa postura tipo "ah, não estou matando nenhum ser vivo..."

[Gust84]

Acho que a discussão não é se, trata-se ou não de um ser vivo, mas sim de um ser humano.

O que, na minha concepção ainda não é.

 

Partindo de sua analogia não poderíamos mais cortar árvores pra produção de, qualquer material,pois seria como um aborto, que mata ser vivos.

 

Porém, na minha cabeça aborto é uma decisão damãe, sob auxílio psicológico, médico e, familiar.

 

Existem situações em que eu aprovo o aborto e outras que não.

 

Não vejo como algo passível de uma regra absoluta.

[Mr. Scofield]

Não é bem assim. A  imagem está forçando uma comparação que não tem nada a ver.

 

A existência de vida em outros planetas, como eu disse, não é um dilema moral. Ela independe do que você considera como ser vivo ou humano ou não. Independente de você considerar uma célula como ser vivo (e discordo, não é - uma célula epidérmica isolada NÃO é um ser vivo, mas pode ser indicativo da existência dele), pode haver vida em outros planetas por existir sua unidade fundamental. Aliás, a questão é tão complexa, que a maior parte dos cientistas nem considera os vírus como seres vivos, apesar de haver algumas funções neles desenvolvidas, já que são acelulares, mas há dúvidas e questionamentos sobre essa classificação.

 

Não tem o menor cabimento a comparação indireta com aborto. Não por isso. Até entendo a questão de que as pessoas preferem não considerarem como ser humano a célula para não se sentirem culpadas, mas essa discussão independe desse cartaz, que é forçado. Aliás, é muito comum forçarem essa análise no sentido oposto também.

 

No meu caso, que sou radicalmente a favor do aborto, como sabem, eu não dou a mínima para a terminologia que usem. Não ligo para palavras fortes ou fracas. As consequências são as mesmas.

[LEospider]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XZdc-xi4GIQ

[Gustavo Adler]

São coisas completamente distintas, ao meu ver. A existência de uma célula é indício de vida pela composição química e estrutura. Se a vida se desenvolve a partir de células, é lógico supor que haja vida em outros planetas se você as encontre. É uma questão de sim ou não, cujas implicações não decorrem de nenhum dilema moral.

 

A outra questão é infinitamente mais complexa (se se tratar de aborto). Ela envolve conceitos éticos e morais. Envolve as dificuldades de uma gravidez na qual uma mãe pode não querer o filho, os problemas de uma criança sem pais ao nascer, as questões de saúde pública e o direito do ser humano em extinguir a vida (ou vida em potencial), etc.

 

Não scorfa, uma célula é uma vida.

 

Uma célula é um organismo vivo, é um ser vivo.

 

A questão é que o Dook não entendeu que a questão do aborto não se trata de matar vida ou não. Matamos vida todos os dias, matamos bactérias, vegetais, e até animais...

 

A questão é: matar um SER HUMANO. Uma célula no útero ainda não é um ser humano, apesar de ser uma célula provinda de um e que formará um. 

 

São coisas COMPLETAMENTE DISTINTAS. uma coisa é uma célula, um ser vivo, mas não um ser humano. 

 

Outra coisa é um Ser humano, sim, um ser humano, dotado de percepção e senciencia humana. 

 

 

 

Não vejo tanta distinção, até porque a célula É um ser vivo... a principal bandeira pró-aborto não é nenhuma das que vc levantou, mas a suposição de que o que está no útero da mulher NÃO É um ser vivo. Isso ajuda muita gente a não comparar aborto com homicídio, por exemplo e isso deixa a consciência das pessoas um pouco mais tranquila, numa postura tipo "ah, não estou matando nenhum ser vivo..."

 

 

não, não. A bandeira do pró-aborto é que uma célula não é UM HUMANO!

Ser vivo é, e todos sabem, principalmente os pró-aborto. Eles mesmo usam o argumento de que matamos seres vivos a todo instante, e portanto, não é imoral matar um ser vivo em prol de um ser humano (o filho que iria nascer fruto de um estupro, ou a mãe abusada...)....

 

 

Não é bem assim. A  imagem está forçando uma comparação que não tem nada a ver.

 

A existência de vida em outros planetas, como eu disse, não é um dilema moral. Ela independe do que você considera como ser vivo ou humano ou não. Independente de você considerar uma célula como ser vivo (e discordo, não é - uma célula epidérmica isolada NÃO é um ser vivo, mas pode ser indicativo da existência dele), pode haver vida em outros planetas por existir sua unidade fundamental. Aliás, a questão é tão complexa, que a maior parte dos cientistas nem considera os vírus como seres vivos, apesar de haver algumas funções neles desenvolvidas, já que são acelulares, mas há dúvidas e questionamentos sobre essa classificação.

 

Não tem o menor cabimento a comparação indireta com aborto. Não por isso. Até entendo a questão de que as pessoas preferem não considerarem como ser humano a célula para não se sentirem culpadas, mas essa discussão independe desse cartaz, que é forçado. Aliás, é muito comum forçarem essa análise no sentido oposto também.

 

No meu caso, que sou radicalmente a favor do aborto, como sabem, eu não dou a mínima para a terminologia que usem. Não ligo para palavras fortes ou fracas. As consequências são as mesmas.

 

 

 

Desculpe Scofa, mas não há o que você discordar.

Célula É um ser vivo, no imperativo. Isso é um ponto passivo. Tem todos os atributos de um Ser vivo e é definido como Ser vivo por qualquer atuante na área, cientísta e especialista...

Existem seres multicelulares (aqueles que tem mais de uma célula) e unicelular, aquele  que é uma única célula, que é um ser vivo. Mas todas as células são seres vivos, tem metabolismo próprio, material genético, se reproduz ...

 

E vírus não é uma célula, vírus é uma matéria da qual utiliza-se da célula, utiliza-se do material genético da célula, do metabolísmo da célula, das enzimas, da célula, pra se dividir e perpetuar. O vírus não é um ser vivo, porque o vírus não é uma célula. Ou melhor o vírus não é uma célula, porque o vírus não é um ser vivo. Apesar de que no  longo da história da discussão da ciência a respeito, o vírus era uma incógnita, ora foi classificado como um ser vivo, ora foi tirado, mas hoje em dia definem que o Vírus é uma entidade não viva que evolutivamente descende da bactéria, ou seja de uma espécie(s) de bactéria descendeu uma linhagem que passou a utilizavare de quase tudo de um organismo vivo (uma célula) para proliferar seu material genético (DNA ou RNA, o vírus só tem um ou outro, diferentemente dos organismos vivos que tem que ter os 2). Ou seja, a não vida surgindo da vida, a grosso modo falando.

 

Já uma célula, de uma bactéria ou de um humano, nunca foi uma incógnita. Desde a sua descoberta ela foi classificada como Ser vivo.

 

 

A questão de marte é pior ainda, que nesse caso acharam vida fora dela é uma forma de falar. Acharam VIDA MORTA, resquícios de uma vída.

 

Ou mesmo uma amostra de vída viva, o que indica que provavelmente há mais vida lá fora, não tem nada haver com aborto e vida no útero, sim, todos sabemos que tem uma vida no útero, e? Isso não faz do aborto algo imoral.

[Rafal]

Ontem lí um texto interessante que coloca em dúvida a doutrina da trindade, é o texto de Mateus 12:31 e 32, diz assim:

 

"Portanto, eu vos digo: Todo o pecado e blasfêmia se perdoará aos homens; mas a blasfêmia contra o Espírito não será perdoada aos homens.
E, se qualquer disser alguma palavra contra o Filho do homem, ser-lhe-á perdoado; mas, se alguém falar contra o Espírito Santo, não lhe será perdoado, nem neste século nem no futuro. "

 

Ou seja, quem pecar contra Jesus, pode ser perdoador se pedir perdão, mas qualquer pecado contra o ES não será perdoado, de forma que Jesus e ES são completamente distintos, não sendo parte de um único ser.
 

[Mr. Scofield]

Não scorfa, uma célula é uma vida.

 

Uma célula é um organismo vivo, é um ser vivo.

 

A questão é que o Dook não entendeu que a questão do aborto não se trata de matar vida ou não. Matamos vida todos os dias, matamos bactérias, vegetais, e até animais...

 

A questão é: matar um SER HUMANO. Uma célula no útero ainda não é um ser humano, apesar de ser uma célula provinda de um e que formará um. 

 

São coisas COMPLETAMENTE DISTINTAS. uma coisa é uma célula, um ser vivo, mas não um ser humano. 

 

Outra coisa é um Ser humano, sim, um ser humano, dotado de percepção e senciencia humana. 

 

 

 

não, não. A bandeira do pró-aborto é que uma célula não é UM HUMANO!

Ser vivo é, e todos sabem, principalmente os pró-aborto. Eles mesmo usam o argumento de que matamos seres vivos a todo instante, e portanto, não é imoral matar um ser vivo em prol de um ser humano (o filho que iria nascer fruto de um estupro, ou a mãe abusada...)....

 

 

Desculpe Scofa, mas não há o que você discordar.

Célula É um ser vivo, no imperativo. Isso é um ponto passivo. Tem todos os atributos de um Ser vivo e é definido como Ser vivo por qualquer atuante na área, cientísta e especialista...

Existem seres multicelulares (aqueles que tem mais de uma célula) e unicelular, aquele  que é uma única célula, que é um ser vivo. Mas todas as células são seres vivos, tem metabolismo próprio, material genético, se reproduz ...

 

E vírus não é uma célula, vírus é uma matéria da qual utiliza-se da célula, utiliza-se do material genético da célula, do metabolísmo da célula, das enzimas, da célula, pra se dividir e perpetuar. O vírus não é um ser vivo, porque o vírus não é uma célula. Ou melhor o vírus não é uma célula, porque o vírus não é um ser vivo. Apesar de que no  longo da história da discussão da ciência a respeito, o vírus era uma incógnita, ora foi classificado como um ser vivo, ora foi tirado, mas hoje em dia definem que o Vírus é uma entidade não viva que evolutivamente descende da bactéria, ou seja de uma espécie(s) de bactéria descendeu uma linhagem que passou a utilizavare de quase tudo de um organismo vivo (uma célula) para proliferar seu material genético (DNA ou RNA, o vírus só tem um ou outro, diferentemente dos organismos vivos que tem que ter os 2). Ou seja, a não vida surgindo da vida, a grosso modo falando.

 

Já uma célula, de uma bactéria ou de um humano, nunca foi uma incógnita. Desde a sua descoberta ela foi classificada como Ser vivo.

 

 

A questão de marte é pior ainda, que nesse caso acharam vida fora dela é uma forma de falar. Acharam VIDA MORTA, resquícios de uma vída.

 

Ou mesmo uma amostra de vída viva, o que indica que provavelmente há mais vida lá fora, não tem nada haver com aborto e vida no útero, sim, todos sabemos que tem uma vida no útero, e? Isso não faz do aborto algo imoral.

 

Bom, sobre a parte biológica da coisa:

 

Adler, muito obrigado pelas explicações. De fato eu achava que o fato de um ser vivo ser constituído por células não tornava uma célula única um ser vivo. É muito difícil para mim conceber uma célula neural como um ser vivo, por exemplo. Seríamos, portanto, formados por bilhões de organismos vivos. Bacana.

 

Quanto aos vírus, eu sei que são acelulares, como eu disse. Mas é um estudo complexo ao meu ver porque houve por muito tempo dúvidas quanto a denominação de não-vivos. Sua frase é de difícil deglutição pra mim, deles descenderem da vida e serem não vivos,hahaha

 

Sobre a questão da imagem:

 

Pois é, independente da questão de vida ou não, a questão do aborto é ética, moral e pouco tem de biológica. Na verdade, até expando, a questão é também de nomenclatura pois, como o Dook bem disse, se utilizarmos termos como "homicídio", "assassino", etc. parece haver um impacto maior e as pessoas tenderem a evitar e quem defende parecer pior.

Eu considero essa "culpa" besta porque a problemática é factual. Eu, de fato, não importo com a nomenclatura que derem.  Ao meu ver, é FATO que se uma mãe não quiser cuidar do menino e abandoná-lo na rua em um saco de lixo ela VAI fazer isso, independente de ser moral ou não, de ser certo ou errado e de ela ter obrigação ou não de cuidar, de ser melhor dar para a adoção ou não. Não adianta você não querer que uma mãe não tenha direito sobre uma vida gerada dentro de seu ventre, se efetivamente ela tem, já que pode extingui-la.

E, na minha opinião, considero que temos que  lidar com situações reais e não ideologicamente bonitas e utópicas. Se podemos salvar a vida dessas mulheres (que efetivamente FAZEM o aborto em condições pavorosas) não há dúvidas de que discursos não vão fazê-lo. É claro que isso não exclui campanhas educativas, etc.  Mas aí é opinião.

[Gustavo Adler]

Bom, sobre a parte biológica da coisa:

 

Adler, muito obrigado pelas explicações. De fato eu achava que o fato de um ser vivo ser constituído por células não tornava uma célula única um ser vivo. É muito difícil para mim conceber uma célula neural como um ser vivo, por exemplo. Seríamos, portanto, formados por bilhões de organismos vivos. Bacana.

 

Quanto aos vírus, eu sei que são acelulares, como eu disse. Mas é um estudo complexo ao meu ver porque houve por muito tempo dúvidas quanto a denominação de não-vivos. Sua frase é de difícil deglutição pra mim, deles descenderem da vida e serem não vivos,hahaha

 

Sobre a questão da imagem:

 

Pois é, independente da questão de vida ou não, a questão do aborto é ética, moral e pouco tem de biológica. Na verdade, até expando, a questão é também de nomenclatura pois, como o Dook bem disse, se utilizarmos termos como "homicídio", "assassino", etc. parece haver um impacto maior e as pessoas tenderem a evitar e quem defende parecer pior.

Eu considero essa "culpa" besta porque a problemática é factual. Eu, de fato, não importo com a nomenclatura que derem.  Ao meu ver, é FATO que se uma mãe não quiser cuidar do menino e abandoná-lo na rua em um saco de lixo ela VAI fazer isso, independente de ser moral ou não, de ser certo ou errado e de ela ter obrigação ou não de cuidar, de ser melhor dar para a adoção ou não. Não adianta você não querer que uma mãe não tenha direito sobre uma vida gerada dentro de seu ventre, se efetivamente ela tem, já que pode extingui-la.

E, na minha opinião, considero que temos que  lidar com situações reais e não ideologicamente bonitas e utópicas. Se podemos salvar a vida dessas mulheres (que efetivamente FAZEM o aborto em condições pavorosas) não há dúvidas de que discursos não vão fazê-lo. É claro que isso não exclui campanhas educativas, etc.  Mas aí é opinião.

 

A questão do vírus nos revela que a questão de ser ou não vivo é só uma questão de definição.

 

O que se entende hoje é que os vírus foram uma linhagem de um ser vivo que adaptou-se em utilizar o metabolismo e ferramentas dos organismos vivos para dispersar seus genes. Isso é muito mais vantajoso porque os vírus não gastam energia com metabolismo e não precisam gastar energia fabricando substâncias, e seu único material genético lhe dá maleabilidade de mutação rápida fazendo com que aumente E MUITO a probabilidade das raras mutações benéficas surgirem formando novas linhagens rapidamente antes que os hospedeiros construam uma defesa.

 

Mas ai, com isso, acaba que tecnicamente o vírus perde as características que o defineriam como um ser vivo.

[The Deadman]

 Alguém que anda por essas bandas do fórum tá sabendo da celeuma criada à respeito dos comentários da cantora Paula Fernandes (ela, ao que tudo indica, é adepta do Espiritismo...) e as reações, principalmente entre as Testemunhas de Jeóva, sobre??!

 

     

 

 Putz!!

 

 Seria hilário se não fosse triste de fato... Fim dos tempos!  

[Dook]

Mais uma tempestade em copo d'água... Penso que TJs deveriam escutar apenas músicas que são feitas por eles e para eles. 

[Rafal]

Palhaçada isso tudo.

Imagino até quem pode ter reclamado da notícia dela.

 

Interessante o que ela postou no Twitter:

"O que a bíblia prega? Respeito ou preconceito? Viva a liberdade de expressão!"

 

Parece que ela esqueceu que Jesus diversas vezes criticou abertamente os fariseus.

[Dook]

E quem são os fariseus hoje? 

[Rafal]

Continuam sendo os mesmo, uma seita judaica.

[Dook]

E que raios tem a ver os fariseus com a Paula Fernandes?