Religião (#4)

[Rafal]

Slash,

O conceito da homossexualidade não está apenas nestes livros, outros textos apoiam isso.

Mas deve ficar claro que devemos respeitar a escolha da pessoa e sempre ter em mente que Deus odeia o pecado, não o pecador.

Ainda neste assunto, a bíblia diz que não herdará o reino de Deus aquele que pratica o pecado, no caso, a homossexualidade, não o cara ser homossexual.

 

 

 

Quanto ao que você falou sobre Deuteronômio, essa parte é uma profecia que realmente ocorreu, foi durante o cerco de Roma a Jerusalém onde com o fim da comida os Israelitas apelaram para o canibalismo. 

[Saga S.]

[Dook]

Levítico é a passagem por trás da homofobia dos cristãos. O erro já começa por ai, pq vcs a usam para taxar gays de anormais. Depois, o mesmo levítico diz que um pai tem o direito de vender a filha como escrava, olha a conotação machista ai gente. Além de, incentivar a escravidão.

 

Já Deuteronômio, incentiva o radicalismo na fé. Já que diz que um pai deve apedrejar seu filho, caso ele se desvie da sua fé. 

 

Eu sei o que vcs vão argumentar depois de ler isso. Que eram conceitos da época e eu nem vou discordar disso. Mas sabem o que acontece em muitos casos? Querem aplicar o conceitos de Levítico e Deuteronômio para os dias de hoje, pelo menos a ideia básica. Embora a aplicação no caso dos homossexuais, seja no sentido literal. ISSO é que está errado.

 

Solução? Só tem duas formas de resolver isso. Ou se faz com que os padres e pastores deixem BEM CLARO para os fiéis que Levítico e Deuteronômio tem conceitos que são do povo judaico na antiguidade e que não se aplica a nós, sociedade moderna. Ou apagamos Levítico e Deuteronômio da bíblia. 

 

Alias, acho que é nesse mesmo Deuteronômio que é dito que as coisas vão ficar tão ruins, que não terão escolha senão comer seus próprios filhos (@.@)

 

Eu não vou nem discutir os textos bíblicos citados, porque você mesmo confirmou nas partes em destaque o que eu disse: as "coisas erradas" não dizem respeito ao cristianismo, mas a alguns cristãos...

 

E, again, são coisas erradas do ponto de vista de quem/quê? 

 

[Dook]

Quanto ao que você falou sobre Deuteronômio, essa parte é uma profecia que realmente ocorreu, foi durante o cerco de Roma a Jerusalém onde com o fim da comida os Israelitas apelaram para o canibalismo. 

 

Não foi a Babilônia?

[Dook]

Gust84,

Não acho que o cristão tente mostrar para as pessoas sua crença para se sentir melhor, ao menos no meu caso e no de muitos que conheço, mostramos porque queremos que as pessoas se sintam felizes como nos sentimos e porque é uma ordem direta de Jesus.

 

Precisamente. 

[Plutão Orco]

 

 

 

Perfeitas argumentações em minha opinião para essas falácias, que vejo aqui aos milhares.

[Plutão Orco]

[Dook]

 

"Moral é empatia"... eu ri... 

 

Vamos ver o que o pai dos burros diz:

 

Significado de Moral

adj. Refere-se a ou característico da moral (regras de conduta); relativo ao âmbito do espírito humano.
Que significa um comportamento delimitado por regras fixadas por um grupo social específico.
Que está de acordo com os bons costumes; que explica, disciplina, ensina.
Que é próprio para favorecer os bons costumes.
Relativo ao espírito intelectual em oposição ao físico, ao material.
s.m. Estado de espírito; disposição de ânimo.
s.f. Corpo de preceitos e regras para dirigir as ações do homem; segundo a justiça e a equidade natural. 
Filosofia. A parte da filosofia que trata dos costumes, dos deveres e do modo de proceder dos homens nas relações com seus semelhantes, ética.
As leis da honestidade e do pudor; moralidade.
Informal. Qualidade do que se impõe, que influência ou exerce certa soberania sobre outrem.
(Etm. do latim: moralis)

 

 

Enfim, a inclusão digital é mesmo uma merda...

[Mr. Scofield]

Gust84,

Não acho que o cristão tente mostrar para as pessoas sua crença para se sentir melhor, ao menos no meu caso e no de muitos que conheço, mostramos porque queremos que as pessoas se sintam felizes como nos sentimos e porque é uma ordem direta de Jesus.

 

Aliás, ESTE é o ponto EXATO que poucos aceitam quando analisam o choque do indivíduo com a sociedade. Pode parecer injusto, mas não é a mesma coisa um ateu querer convencer os outros de sua crença e um religioso fazer o mesmo.

 

Um religioso acredita em um Deus cujos ensinamentos incluem a propagação de seus princípios como orientação. Inclusive como única forma de salvação da humanidade. Quando um religioso tenta lhe abordar, por mais que haja um confronto de ideias e que você se sinta incomodado por não compartilhar da mesma fé, há no fundo, um conflito que não possui solução e na qual nenhum dos dois indivíduos está errado, de fato, de uma perspectiva externa.

 

Se o religioso FALA ele está fazendo seu papel e propagando a palavra do que acredita, inclusive indicando o caminho da salvação para os que ainda não crêem. Mas irrita profundamente o ouvinte, que não quer a tal salvação (porque não acredita) e se sente desrespeitado.

 

Se o religioso NÃO FALA, o ouvinte fica bem pois se sente respeitado, mas o religioso não cumpre seu papel no que acredita ser a salvação da humanidade (então o que ele está fazendo para ajudar, se na sua ótica são justamente esses indivíduos que precisam mudar de postura?).

 

Em todos os casos há sempre um "perdedor". Não há como resolver essa problemática, ao meu ver.

 

O ateu NÃO. O ateu não segue orientações de ninguém, ele não precisa propagar nada para acreditar ou se comportar como ateu e convencer os outros não traz benefícios reais a ninguém, não há crenças em paraísos ou salvações. Ele apenas não acredita. Então não tem sentido querer convencer ninguém de nada. Acaba não havendo o conflito acima e em todas as situações na qual o receptor não seja aberto ao diálogo, a discussão cai em um viés negativo ou desnecessário. Por isso, ao meu ver, EM GERAL, é mais compreensível um religioso que tenta dispersar sua fé que um ateu que grita aos ventos que não acredita em nada e que religiosos vivem em um mundo fantasioso. Mas há casos extremos e horrendos por aí de ambas as partes, claro.

[Rafal]

Show de bola Scofa.

Ainda vou além, a orientação de pregarmos, não é uma simples orientação.

A bíblia diz que cairíamos em "culpa de sangue", ou seja, Deus cobraria de nós o sangue da pessoa que morreu por não ter ouvido.É bem sério no nosso ponto de vista.

 

Então, as pessoas que não são cristãs acham que queremos apenas "encher igreja", que queremos apenas "mostrar que somos melhores", mas o que estamos fazendo é por amor a Deus, aquela pessoa, e por não querermos ser cobrados por não ter falado com a pessoa.

 

Entendo que é chato alguém vir falar contigo que o que você faz é errado, fica parecendo que somos melhores, mas não estamos alí para isso.Muito pelo contrário, nós cometemos, em determinados casos, os mesmos pecados, nós apenas somos cientes disto e tentamos melhorar.

[Plutão Orco]

ATEUS e outros: “Não questionem as verdades dos religiosos e as religiões”.

 

Pois os ateus e outros não fazem nada de “útil” ao fazer isso mesmo. Logo também eles têm menos direitos de ser chato como religioso de porta em porta.

 

SUPER “IMPARCIAL”!

 

“TODOS” os ateus e OUTROS que enchem o saco dos religioso$. O fazem por "nada"! Isto não tem nada haver com alguns muitos casos que questionam verdades absolutas nas sociedades humanas.

 

Logo milhões de ignorantes com textos de livros sagrados recheados de absurdos e preconceitos ditos verdades absolutas precisam se perpetuar. Como: “os negros serem descendentes de Caim”. “Precisam continuar com o mantra da ignorância”. Como um "amiguinho" de alguns de vocês disse certa vez que:

"Uma mentira dita muitas vezes se torna verdade".

 

Não fazem nada de “útil” além de informar. Já que informar e passar conhecimento é inútil "deveríamos queimar livros".

 

A Renascença mandou lembranças e o Iluminismo  também com esse pensamento conformista.

 

Chegou tarde Dook, ele respondeu há um ano o erro sobre o significado do pai dos burros ou do dicionário sobre "moral".

 

Ele explicou isso no próprio vídeo e nos comentários iguais ao seu, para os desatentos de porque usou o temo “moral”.

 

A reposta dele:

ateuinforma

Há um ano

em resposta a FaustoDr

 

“Usando seu termo: "Aulinha" - Definição é uma arbitrariedade feita para estabelecer a comunicação. Eu estou e estava ciente de tal significado no dia que fiz o vídeo (inclusive disse no vídeo), mas arbitrei outro significado pois qnd um cristão diz "ateu é imoral" quer dizer q um ateu n tem motivo para agir pensando em outra pessoa, já q não tem um livro sagrado o ordenando a tanto. Quis mostrar exatamente q o medo da punição não é o único motivo para vc promover bem estar para outro.Nada mais”.

 

FaustoDr

Há um ano

em resposta a Vicious BRONKS

 

“Aulinha. Moral é um conjunto de regras de comportamento em que toda ação deve considerar os valores bem e mal como ponto de partida. A moral se origina nas interdições tabus do incesto e do parricídio como "núcleo duro" de toda moral. Toda moral se fundamenta no medo de ser punido por transgredir normas impostas pela tradição. Moral é necessária, mas pode e deve ser alterada. A lei de ouro e o imperativo categórico do senhor Kant são bobagens. A força e o medo são os pais da moral”.

 

Plutão:

 

"Não assistam esses vídeos eles são heresia e paganismo".

 

 

 

[Saga S.]

Show de bola Scofa.

Ainda vou além, a orientação de pregarmos, não é uma simples orientação.

A bíblia diz que cairíamos em "culpa de sangue", ou seja, Deus cobraria de nós o sangue da pessoa que morreu por não ter ouvido.É bem sério no nosso ponto de vista.

 

Então, as pessoas que não são cristãs acham que queremos apenas "encher igreja", que queremos apenas "mostrar que somos melhores", mas o que estamos fazendo é por amor a Deus, aquela pessoa, e por não querermos ser cobrados por não ter falado com a pessoa.

 

Entendo que é chato alguém vir falar contigo que o que você faz é errado, fica parecendo que somos melhores, mas não estamos alí para isso.Muito pelo contrário, nós cometemos, em determinados casos, os mesmos pecados, nós apenas somos cientes disto e tentamos melhorar.

 

 

Bom.... Só dizendo...

 

Você quis dizer que só os cristãos possuem consciência de que cometem pecados "erros" e que os não cristãos não tentam melhorar??

 

Fica implícito que vocês se julgam melhores.

 

 

Digamos que uma pessoa que se arrepende de, por exemplo, ter cobiçado a mulher do próximo, simplesmente porque se deu conta de que seria uma baita sacanagem levar a mulher do outro pra cama e não vai adiante nisso é uma pessoa que "não tenta melhorar"?

Só aquele que cobiça e não vai adiante só porque tá escrito nos 10 mandamentos que é pecado mortal cobiçar a mulher do próximo é que tenta?

 

 

Enquanto tem gente que busca melhorar simplesmente por consciência tem gente que só busca (ou diz que) porque tem um livro dizendo isso e se desrespeitar tal coisa, vai pra sei lá onde...

 

Enfim....

 

Eu continuo na minha filosofia de vida e não faço questão de ficar espalhando o que acredito ou deixo de acreditar...

 

Podem continuar falando para quem quiser sobre a bíblia e etc e tal, mas das vezes que alguém tentou me "converter" quando eu falava não, só faltava me xingar, pois a desaprovação era nítida do outro, mesmo quando eu falava "não, obrigado"

[Rafal]

Saga,

Eu sei que não é necessário ser cristão para concordar que alguns pecados listados na bíblia realmente é errado e que, mesmo a pessoa não acreditando na bíblia, ela busca melhorar, como no caso de cobiçar a mulher de outro.

 

Eu estava pensando mais é nos pecados que estão na bíblia e que vocês não consideram como um erro.

 

Uma pena estes cristãos que falaram contigo terem te tratado assim, pois não é assim que somos instruídos pela bíblia.

 

Pessoalmente, eu prefiro os ateus, ao menos eles não fingem ser o que não são.

Aliás, a própria bíblia diz isso.Ela diz que alguém que diz ter fé e não pratica o que é certo, é pior que alguém sem fé.

[Dook]

Chegou tarde Dook, ele respondeu há um ano o erro sobre o significado do pai dos burros ou do dicionário sobre "moral".

 

Ele explicou isso no próprio vídeo e nos comentários iguais ao seu, para os desatentos de porque usou o temo “moral”.

 

Ou seja, o dicionário está errado e este MOLEQUE está certo... Ó-quei... 

[Mr. Scofield]

Bom.... Só dizendo...

 

Você quis dizer que só os cristãos possuem consciência de que cometem pecados "erros" e que os não cristãos não tentam melhorar??

 

Fica implícito que vocês se julgam melhores.

 

 

Digamos que uma pessoa que se arrepende de, por exemplo, ter cobiçado a mulher do próximo, simplesmente porque se deu conta de que seria uma baita sacanagem levar a mulher do outro pra cama e não vai adiante nisso é uma pessoa que "não tenta melhorar"?

Só aquele que cobiça e não vai adiante só porque tá escrito nos 10 mandamentos que é pecado mortal cobiçar a mulher do próximo é que tenta?

 

 

Enquanto tem gente que busca melhorar simplesmente por consciência tem gente que só busca (ou diz que) porque tem um livro dizendo isso e se desrespeitar tal coisa, vai pra sei lá onde...

 

Enfim....

 

Eu continuo na minha filosofia de vida e não faço questão de ficar espalhando o que acredito ou deixo de acreditar...

 

Podem continuar falando para quem quiser sobre a bíblia e etc e tal, mas das vezes que alguém tentou me "converter" quando eu falava não, só faltava me xingar, pois a desaprovação era nítida do outro, mesmo quando eu falava "não, obrigado"

 

Rafal viajou.

 

Sei lá, na minha cabeça, acho que os cristãos acreditam que a única forma de salvação é em Cristo (esse é o princípio). Assim, os ensinamentos mesmo quando coincidentes com algo que nós agnósticos, ateus ou pessoas de outras religiões acreditamos, não tem a mesma natureza e, portanto, não produzem a mesma salvação. Parece esquisito mas não é tanto quando usamos um exemplo. É como se eles acreditassem que a salvação obrigatoriamente reside na interação complexa de uma rede cheia de nós conectados e você acreditasse em um ou dois nós isolados. A rede inteira não se forma porque os nós são "independentes" pra gente, mesmo que eles sejam positivos e bacanas para a sociedade (eles curtem também, mas não são suficientes para a gente ser salvo). Ficou uma bosta, acho que o Dook pode explicar melhor, rs.

[Rafal]

Exato Scofa.

Embora vocês acabem por "cumprir" alguns princípios bíblicos por entenderem que tais práticas são erradas, mesmo não tendo visto estes princípios na bíblia  mas simplesmente por questão de consciência, existem outros que são tão importantes quanto e que vocês não consideram como errado.

 

Exemplo, divórcio.

Para nós cristãos, o divórcio é algo errado, a bíblia diz que Deus odeia o divórcio, mas já vocês consideram como algo válido quando o casal já não dá certo junto.

 

Mesmo que vocês busquem, assim como nós, seguir os princípios apresentados na bíblia, ainda assim existe uma grande chance de não obterem a salvação apresentada na bíblia, porque vocês não possuem o essencial, que é a fé em Jesus.

[Dook]

Sei lá, na minha cabeça, acho que os cristãos acreditam que a única forma de salvação é em Cristo (esse é o princípio). Assim, os ensinamentos mesmo quando coincidentes com algo que nós agnósticos, ateus ou pessoas de outras religiões acreditamos, não tem a mesma natureza e, portanto, não produzem a mesma salvação. Parece esquisito mas não é tanto quando usamos um exemplo. É como se eles acreditassem que a salvação obrigatoriamente reside na interação complexa de uma rede cheia de nós conectados e você acreditasse em um ou dois nós isolados. A rede inteira não se forma porque os nós são "independentes" pra gente, mesmo que eles sejam positivos e bacanas para a sociedade (eles curtem também, mas não são suficientes para a gente ser salvo). Ficou uma bosta, acho que o Dook pode explicar melhor, rs.

 

É exatamente isto... 

 

Só agrego à conversa a questão do "ateu é imoral" para desfazer o espantalho que o Plutão e outros insistem em vomitar...

 

O homem foi criado à imagem e semelhança de Deus, o que significa que o homem é uma "cópia" por assim dizer, ele tem a capacidade de refletir Deus, e todos os outros seres (natureza, animais, etc) reconhecem no Homem este Deus criador e sustentador de tudo. 

 

Chamamos isso de imago dei. A imago dei também significa que este Homem é dotado de discernimento para escolher livremente entre o bem e o mal, bem como é dotado de noções de justiça vindas do próprio Criador. Daí a ficarmos indignados com as atrocidades que são cometidas, injustiças que acontecem. Isso é reflexo desta imago dei impressa em todos nós - crentes e descrentes. 

 

O problema é que desde a transgressão do Homem, todo ser humano nasce com uma natureza que corrompe essa imago dei, criando as noções relativas de certo e errado, inclinando o ser humano para fazer o que é mal, produzindo prazer em alguns que praticam o mal, tornando o homem egoísta, amante de si mesmo, e, tudo isto, o colocando em transgressão contínua contra Aquele que estabeleceu todas as coisas, tornando o ser humano separado de Deus, trazendo sobre si a condenação que é a morte física, seguida pela morte eterna (ou "segunda morte") que é a separação total e eterna de Deus - TJs vêem isso como a aniquilação e os cristãos católicos/protestantes vêem isso como o inferno/lago de fogo.

 

Tudo isso para explicar o seguinte: sim, o ateu é perfeitamente capaz de produzir atos de natureza moral positiva, ser altruísta, etc. e isto é resultado da imago dei que o ateu e qualquer outro que não seja cristão carrega dentro de si, pois embora corrompida, a imago dei ainda está lá e vez ou outra, ela aparece, refletindo Aquele que a concedeu ao homem. 

 

Contudo, o ponto principal aí é que o homem está "estragado" (todos os homens, inclusive os crentes), "doente" por essa natureza que ele carrega consigo e é exatamente isto que o cristianismo propõe: o conserto, a cura deste ser humano por completo, não por meio de um conjunto de regras e dogmas, mas por meio de uma Pessoa: Jesus Cristo. É Ele quem conserta, que cura, que transforma, que traz o homem de volta ao seu estado original, possibilitando a ele cumprir o seu propósito inicial: reger o mundo e todas as coisas criadas de forma justa, representando o Deus que o criou e o designou para isto. 

 

Neste sentido a única diferença entre o cristão e o ateu é esta: o primeiro geralmente está sensível a essa natureza transgressora que ele carrega consigo (que chamamos "pecado"), desejando mudá-la e deixar de ser assim, como parte do processo transformador que Cristo inicia na pessoa que O reconhece, pela fé, como Salvador e Soberano sobre todas as coisas. O segundo, não. Fora isso, somos TODOS IGUAIS, pois cometemos as mesmas transgressões e erros.

 

Acho que saí um pouco do ponto, mas é isso aí.  

[Rafal]

Perfeito Dook, é isso que falei.

 

Apenas explicando melhor a questão da "segunda morte" que nós TJs acreditamos.

 

Após o Armagedom, Deus ressuscitará tanto "justos quanto injustos", e eles viverão por mil anos sob o reino de Jesus junto com as pessoas que passaram com vida por esta guerra.

Após este tempo, os humanos serão julgados e os que forem condenados serão mortos, esta é a segunda morte.

Ela é igual a primeira, a única diferença é que não existe esperança de ressurreição.

 

Mas é isso mesmo, o cristão apenas são conscientes que não estão seguindo todos os princípios bíblicos e se esforçam em cumprir enquanto tentam mostrar as outras pessoas a necessidade de buscarmos cumprir.

Mas todos os seres humanos são dotados de consciência e ela nos impede de praticar algumas coisas erradas.

[Christiano]

http://www.youtube.com/watch?v=Iun7UN5KgMM

[Gust84]

Eu entendo tudo isso, e entendo mesmo.

Mas ainda assim, é algo em que vocês acreditam, e não uma regra universal absoluta.

Por isso, ainda acho que por melhor intenção que tenha, me parece um invasivo, na liberdade de ser/agir/pensar de outros.

[Mr. Scofield]

Claro que sim. É por isso que essa situação simplesmente não tem solução. Cada um a interpreta de acordo com sua razão e, no frigir dos ovos, ninguém está, DE FATO, errado.

[Rafal]

O jeito é um procurar compreender o outro e com isso se respeitarem.

[Dook]

 

Mas ainda assim, é algo em que vocês acreditam, e não uma regra universal absoluta.

 

 

Vamos apimentar isso um pouco... Quem disse que não é uma regra universal absoluta?

[Gust84]

Looping.

 

Ou te pergunto quem disse que é?

E você virá com Deus, a Bíblia, ou sabe lá quem.

 

Não é pra mim e é pra você. Simples e acaba a discussão.

 

Scofield resumiu já.

[Dook]

Ok... vamos ser mais diretos... o que eu falei sobre a natureza do homem faz sentido?