Religião (#4)

[Nightcrawler]

Para mim a distinção é explícita, não tem nem que pensar.  Ambas as afirmações se referem às minorias. Uma DESPREZA uma minoria, justificando uma tendência estúpida de subjulgamento de toda a raça negra, criando uma inverdade quase infantil. A outra REPRIME/CONDENA a abominação de um ser humano, que SIM, PODE levar a matar, pois abominar se vincula facilmente à propagação de ódio.

 

As condutas opostas e a negação das frases demonstra facilmente a distinção acima escrita:

 

Negros não são amaldiçoados - ok

Quem prega que homossexualidade é abominação não está dando carta branca para matarem homossexuais -  não dá para defender essa afirmativa. Abominar é DETESTAR, DESPREZAR. E detestar, desprezar é um motivo razoável para matar, assim como o ciúme, a vingança e o dinheiro (e citei outros motivos comuns para mostrar que vários seres humanos possuem esses sentimentos e não praticam o assassinato, MAS alguns o fazem).

 

Aliás, por mais que detestem o Wyllis, não dá para comparar em nenhuma instância um cara que faz parte de uma minoria e que sente na pele o desprezo e preconceito, querendo reivinidicar seus direitos de forma, ás vezes inadequada, com um pastor que representa um pensamento ultrapassado, homofóbico, racista e ignorante.

 

Desculpe, mas se alguèm diz que: "Negro è macaco" ou que "Homossexual tem que morrer" està errado do mesmo jeito.

 

Nao tem esse negocio de quem està mais errado ou està menos errado sendo essa pessoa fazendo parte ou nao de uma minoria.

[conan]

A minha postura quanto à permanência do Feliciano lá é a seguinte: a classe política deste país é uma piada (assim como o seu povo de maneira geral)... Com ou sem o Feliciano, a CDHM é uma comissão que, na prática, só serve para torrar os impostos que eu e você pagamos, por quê? Porque governo NENHUM - nem este que está aí - tem preocupação com o social, com a dignidade da pessoa humana. A CDHM é mais um desses órgãos criados com uma mentalidade demagoga que na prática tem pouco (ou nenhum) efeito. Dito isto, sou indiferente à presença do Feliciano ali. Troca-se o preconceituoso e coloca-se um homossexual, por exemplo, tipo Jean Willys que se pudesse, extirparia todo religioso que discorda dele e que acha que "privilégios exclusivos" são "direitos" que devem ser concedidos, e que mudança você tem? NENHUMA. Portanto, com ou sem Feliciano, ficamos na mesma. Não vejo diferença entre um pastor preconceituoso (embora eu ache que a sua teologia é mais danosa do que os seus preconceitos) e um outro político demagogo (homossexual ou não) à frente dessa comissão que, como já disse, não presta pra nada efetivamente e como a classe política deste país é uma piada, nós perdemos tanto em um cenário como no outro. 

 

Existem dois grupos contra o Feliciano: o grupo LGBT e a massa de manobra que vai no embalo do primeiro grupo. Só que é tudo permeado de hipocrisia e falso moralismo. Basta ver como os que querem o Feliciano fora vem se manifestando com relação aos evangélicos em geral. Chamam o pastor de preconceituoso, mas o preconceito contra o cristianismo evangélico é patente nos discursos dos que defendem a sua saída. 

 

Se a comissão é tão irrelevante para você, que deixe os interessados ocuparem dela. E é irônico que a bancada evangélica tenha se mobilizado por algo tão irrelevante. Que ela passe a bola para frente então, e vá ocupar de outros temas mais relevantes para ela!

 

Aham... o povo que defende os direitos humanos é massa de manobra. E os que defendem o Feliciano são as pessoas mais lúcidas...

 

O grupo que abarca aqueles que são contra o Feliciano temos: Gays, héteros, ateus, agnósticos, religiosos e até evangélicos. Agora quem quer ele na comissão? Só os evangélicos. Se tem alguma picuinha contra os evangélicos, é porque alguns dão motivos para isso. Eu lamento, Dook, mas infelizmente a sua posição aqui só corrobora o preconceito existente contra os evangélicos.

[Mr. Scofield]

Desculpe, mas se alguèm diz que: "Negro è macaco" ou que "Homossexual tem que morrer" està errado do mesmo jeito.

 

Nao tem esse negocio de quem està mais errado ou està menos errado sendo essa pessoa fazendo parte ou nao de uma minoria.

Lamento, night, você não entendeu as afirmações. Leia de novo para opinar a frase do wyllis (acho que é dele, né) e não verá a contradição.

[Dook]

Quando eu disse q não via diferença entre as afirmações é pq ambas são mentirosas e utilizadas para propagar ódio em face dos grupos a quem as afirmações são dirigidas.

 

E por esse último parágrafo eu poderia muito bem dizer o mesmo do Feliciano. Evangélicos não são maioria e também são alvos de preconceitos e desprezo como vc mesmo apontou posts acima e o Feliciano tem sentido na pele todo esse desprezo... será q é por aí que temos que abordar e avaliar a questão?

[Mr. Scofield]

Quando eu disse q não via diferença entre as afirmações é pq ambas são mentirosas e utilizadas para propagar ódio em face dos grupos a quem as afirmações são dirigidas.

 

E por esse último parágrafo eu poderia muito bem dizer o mesmo do Feliciano. Evangélicos não são maioria e também são alvos de preconceitos e desprezo como vc mesmo apontou posts acima e o Feliciano tem sentido na pele todo esse desprezo... será q é por aí que temos que abordar e avaliar a questão?

 

Vamos lá, então:

 

Vale dizer que NÃO SEI se a segunda frase foi proferida pelo Wyllis ou não (embora ache que sim), estou analisando a frase por si.

 

"negros são amaldiçoados" - essa afirmativa é tão absurda pelo conteúdo que nem requer explicação, qualquer pessoa em tese vê os problemas, acho que aqui não há discussão. Não entendi o propagar o ódio aqui...se você está falando do grupo negro não faz sentido, uma vez que o próprio cara que proferiu a afirmativa INCITA o grupo a achá-lo ignorante, o que é um tiro na própria perna. Aliás,  acho que essa afirmativa se restringe aos negros, muitos e muitos brancos ficaram revoltados com ela. Mas no final das contas, refletindo melhor, não creio que ele quis rebaixar os negros, mas utilizar o termo para ressaltar sua posição social injusta. É como se fossem amaldiçoados tamanha a desgraça na qual foram submetidos na história. E digo isso não por bondade, mas porque seria ILÓGICO ele defender uma postura assim. Acho que o problema maior é com os gays mesmo.

 

"quem prega que homossexualidade é abominação está dando carta branca para se matarem homossexuais". - essa afirmativa sim requer mais cuidado. Em primeiro lugar, qualquer pessoa que prega que homossexualidade é abominação DEVE SER reprimida. Isto é um absurdo que reforça preconceitos, dá voz na política em cargos importantes a pessoas intolerantes e promove retrocesso social. O exagero está talvez no fato de dar carta branca para se matarem homossexuais, mas indiretamente e ideologicamente, se alguém que detém poder defende uma postura como esta, SIM, ela INCITA o ódio em grupos que já têm a mesma postura. E o ódio, em ALGUNS casos pode levar a agressão fisica e violência, não raro morte. A "carta branca" aqui é aplicada, obviamente, a quem está disposto a praticar um crime. Ideias como essas devem ser ABOLIDAS da sociedade, ao meu ver. A diferença aqui está no fato em que não é o interlocutor que prega indiretamente o ódio, mas quem "acha que a homossexualidade é abominação", coisa que o Night não parece ter entendido. Cabe dizer que não sei se o Wyllis se dirigia ao Feliciano e também não sei se o Feliciano disse isso com essas palavras ou foi uma manipulação para tornar a ideia mais forte.

 

Quanto ao último parágrafo, o Feliciano TEM QUE SER perseguido mesmo pelas ideias estapafúrdias. E retirado pelo povo pela incoerência de ocupação de um cargo como esse. Suas ideias são preconceituosas e completamente intolerantes, até inconstitucionais. Não misturemos alhos com bugalhos. Ele é alvo de desprezo SIM e é assim que deve ser, como deveria ter sido com Hitler, com Mussolini, com Hiroíto.

 

Podemos analisar o Wyllis em separado em algumas besteiras e exageros que ele comete, mas não dá para comparar ele com o Feliciano, ainda mais pela incoerência do cargo que o segundo ocupa. O Feliciano é uma aberração por suas posturas, o Wyllis está longe de ser perfeito, mas isso ele não é.

[Dook]

Se a comissão é tão irrelevante para você, que deixe os interessados ocuparem dela. E é irônico que a bancada evangélica tenha se mobilizado por algo tão irrelevante. Que ela passe a bola para frente então, e vá ocupar de outros temas mais relevantes para ela!

 

Eu não disse que ela é irrelevante, disse que na atual conjuntura, ela não tem efeitos práticos e efetivos para a sociedade, serve apenas de palanque para propagação de demagogia. E até onde eu saiba, a banca evangélica não se mobilizou pela CDHM. O PT abriu mão da Comissão que foi parar nas mãos do PSC que é da base aliada. 

 

No mais, sim, estou me lixando para quem a ocupa. Só acho que colocar alguém como o Wyllis lá, por exemplo, não seja melhor que o Feliciano. 

 

 

 E os que defendem o Feliciano são as pessoas mais lúcidas...

 

Nunca disse isso... 

 

 

O grupo que abarca aqueles que são contra o Feliciano temos: Gays, héteros, ateus, agnósticos, religiosos e até evangélicos. Agora quem quer ele na comissão? Só os evangélicos. Se tem alguma picuinha contra os evangélicos, é porque alguns dão motivos para isso. Eu lamento, Dook, mas infelizmente a sua posição aqui só corrobora o preconceito existente contra os evangélicos.

 

Não conheço nenhum evangélico sério que é contra a permanência do Feliciano. Os que são a favor são tão massa de manobra que o restante. E os que eu conheço adotam a mesma posição que eu: são indiferentes a ele estar lá ou não. 

 

E, sinceramente não entendi porque a minha posição aqui só corrobora o preconceito existente contra os evangélicos. Primeiro porque não sou a favor nem contra a permanência do Feliciano lá. E segundo que o preconceito então deixaria de existir se os evangélicos apoiassem outros setores que são contra a permanência do Feliciano? Isso seria simplesmente LEGITIMAR o preconceito existente. Você parou pra pensar na besteira que acabou de dizer, ainda mais que parece mesmo legitimar o preconceito contra evangélicos só porque "alguns dão motivo para isso"? Eu poderia dizer o mesmo dos homossexuais que parecem provocar a sociedade inteira com seu comportamento bizarro. De acordo com a sua ótica, eles estariam dando motivo para preconceito, portanto, nada mais justo que o preconceito exista. 

[Dook]

Vamos lá, então:

 

Vale dizer que NÃO SEI se a segunda frase foi proferida pelo Wyllis ou não (embora ache que sim), estou analisando a frase por si.

 

Sim, foi proferida por Wyllis aqui, onde inclusive o mesmo informa que foi eleito pela "vontade dos orixás" (?????):

 

http://www.youtube.com/watch?v=142rKmBZaCQ

 

 

 

"negros são amaldiçoados" - essa afirmativa é tão absurda pelo conteúdo que nem requer explicação, qualquer pessoa em tese vê os problemas, acho que aqui não há discussão. Não entendi o propagar o ódio aqui...se você está falando do grupo negro não faz sentido, uma vez que o próprio cara que proferiu a afirmativa INCITA o grupo a achá-lo ignorante, o que é um tiro na própria perna. Aliás,  acho que essa afirmativa se restringe aos negros, muitos e muitos brancos ficaram revoltados com ela. Mas no final das contas, refletindo melhor, não creio que ele quis rebaixar os negros, mas utilizar o termo para ressaltar sua posição social injusta. É como se fossem amaldiçoados tamanha a desgraça na qual foram submetidos na história. E digo isso não por bondade, mas porque seria ILÓGICO ele defender uma postura assim. Acho que o problema maior é com os gays mesmo.

 

Faz sentido se considerarmos que ainda existe preconceito contra negros - e penso que você concorda com isso - e que mesmo que a maioria da sociedade tenha rechaçado de pronto a afirmação do Feliciano, ainda há grupos que certamente usariam de tal afirmação para disseminar ainda mais o preconceito. Alguns evangélicos inclusive, principalmente aqueles que adotam a teologia escrota do Feliciano, evangelizariam o negro com base nessa premissa, se esquecendo que, biblicamente falando, TODA A HUMANIDADE está amaldiçoada. 

 

 

 

"quem prega que homossexualidade é abominação está dando carta branca para se matarem homossexuais". - essa afirmativa sim requer mais cuidado. Em primeiro lugar, qualquer pessoa que prega que homossexualidade é abominação DEVE SER reprimida.

 

Então você vai ter que me reprimir. Acho a conduta homossexual uma abominação e isso é bíblico. Isso não significa que vou impedir gays de darem a bunda, nem que quero matá-los.  

 

 

 

Isto é um absurdo que reforça preconceitos, dá voz na política em cargos importantes a pessoas intolerantes e promove retrocesso social. O exagero está talvez no fato de dar carta branca para se matarem homossexuais, mas indiretamente e ideologicamente, se alguém que detém poder defende uma postura como esta, SIM, ela INCITA o ódio em grupos que já têm a mesma postura.

 

O mesmo se aplica à frase dos negros, ainda que em menor grau. 

 

 

E o ódio, em ALGUNS casos pode levar a agressão fisica e violência, não raro morte. A "carta branca" aqui é aplicada, obviamente, a quem está disposto a praticar um crime. Ideias como essas devem ser ABOLIDAS da sociedade, ao meu ver. A diferença aqui está no fato em que não é o interlocutor que prega indiretamente o ódio, mas quem "acha que a homossexualidade é abominação", coisa que o Night não parece ter entendido. Cabe dizer que não sei se o Wyllis se dirigia ao Feliciano e também não sei se o Feliciano disse isso com essas palavras ou foi uma manipulação para tornar a ideia mais forte.

 

O Feliciano não disse isso, não que eu saiba. A idéia é que a frase ora em apreço como pregada pelo Wyllis, gera ódio para com os evangélicos... E pelo visto funcionou, já que você entende que essa expressão filosófica deve ser abolida da sociedade e aqueles que vão contra o que você e outros pensam devem ser punidos.

 

 

Quanto ao último parágrafo, o Feliciano TEM QUE SER perseguido mesmo pelas ideias estapafúrdias.

E retirado pelo povo pela incoerência de ocupação de um cargo como esse. Suas ideias são preconceituosas e completamente intolerantes, até inconstitucionais. Não misturemos alhos com bugalhos. Ele é alvo de desprezo SIM e é assim que deve ser, como deveria ter sido com Hitler, com Mussolini, com Hiroíto.

 

Ou seja, descarta-se as medidas que o Estado tem à disposição para coibir esse tipo de postura (i.e. ações judiciais e denúncia às autoridades competentes) e parta-se logo para "ou vai ou racha"... 

 

Podemos analisar o Wyllis em separado em algumas besteiras e exageros que ele comete, mas não dá para comparar ele com o Feliciano, ainda mais pela incoerência do cargo que o segundo ocupa. O Feliciano é uma aberração por suas posturas, o Wyllis está longe de ser perfeito, mas isso ele não é.

 

Você está escolhendo defender um lado em detrimento do outro, talvez pelos valores que você defende. Mas ainda assim é injusto. Feliciano discursa para o seu nicho. Wyllis idem. Eis a semelhança entre os dois.

[conan]

Não entendeu, Dook?

 

A arrogância, o desprezo pela diferença, intolerância, conivência com pessoas como Feliciano que deturpam a sua fé e que pregam mensagens de ódio aos outros. E por detrás de tudo isso, o comportamento crônico e cínico de sempre se colocar como vítima.

 

Quero acreditar que os evangélicos não são assim. Conheço diversos que não são; que não aceitam as blasfêmias nem o desprezo perpetuado por essa gentinha que se diz pastor.

 

Eu, Dook, defendo melhor o cristianismo evangélico que você, mesmo não professando a sua religião. Pois sei que Feliciano, Malafaia e cia. não representam a sinceridade da fé. São pessoas que deturpam o cristianismo para disfarçar uma mensagem de intolerância. Se você não é massa de manobra, então você não pode ficar passivo diante destas baboseiras. Este cara não representa a sua fé, rapaz! Pára de apontar o dedo para os outros e critique o que deve ser criticado.

Mas, se você for indiferente ao que representa uma pessoa como Feliciano nesta comissão e o discurso preconceituoso dele, então você perpetua a imagem daqueles evangélicos que descrevi acima.

[Dook]

Você está lendo todos os meus posts? Desde o início eu estou falando que eu NÃO GOSTO do Feliciano, sua teologia é um lixo que mancha ainda mais a religião evangélica. Você quer o quê? Que eu faça piquete junto com o grupo LGBT na igreja do cara? Não farei. Eu não aceito as blasfêmias dele, mas isso não significa que ser indiferente à permanência dele na CDHM estou sendo conivente. Again, não seja idiota. 

 

E não, você não defende o cristianismo evangélico melhor do que eu, porque você não o conhece, simples assim. Para defendê-lo melhor do que eu você precisaria professá-lo, e vivê-lo no seu dia a dia com muito mais intensidade do que eu, o que você não faz (e seus posts aqui são a prova disto). Eu creio que todas as pessoas, mesmo os imbecis, tem direito à livre expressão, isto faz parte do "amar ao próximo" e se você defendesse melhor o cristianismo evangélico, não estaria pedindo a cabeça do Feliciano numa bandeja, estaria ORANDO por ele, que é o que cristãos VERDADEIROS fazem: se submetem às autoridades como a Bíblia manda, orando por estas autoridades - que a Bíblia também manda - para que Deus, a autoridade SUPREMA e que controla TUDO e TODOS, lhes dê sabedoria, aja na vida deles para que a iniquidade seja diminuída e não ficam ditando palavras de ordem exigindo a remoção da referida autoridade por meios que não são legais.

 

Eu não sou indiferente ao discurso preconceituoso dele, tanto é que esta tarde no Facebook eu fiz um comentário oportuno e posicional sobre a estupidez dita por ele num culto na sexta última. Mas isto você não quer ver, isto não é suficiente para você. 

 

Contudo, para que você durma com um pouco mais de tranquilidade, fique sabendo que não, nem Feliciano, nem Malafaia me representam e quanto àquele primeiro, passarei a ser contra a permanência dele se se verificar que ele empregou mesmo 5 pastores de sua denominação em seu gabinete na CDHM. Aí sim ele deve sair, não por ser imbecil e preconceituoso - pq muitos o são lá dentro, inclusive o Wyllis e aí teríamos que implodir o Congresso - mas porque ele está dando sinais de que é CORRUPTO igual aos demais.  

[conan]

Eu que o diga: leia o que escrevo! estou pedindo a cabeça do Feliciano numa bandeja? Eu desejo que ele tenha saúde, graça e realizações. Mas eu quero que ele SAIA da comissão. SIMPLES ASSIM.

 

É questão de repudiar, não de desgostar. E é por acaso ilegal o cidadão demonstrar sua insatisfação com a política do país? Não estou falando para matar o cara. Mas nem por isso vou deixar de manifestar repúdio pela indicação do Feliciano. E sim, é salutar pressionar os partidos políticos. Faz parte da democracia.

 

E se você publicou isso no facebook, parabéns! Sério mesmo. Mas infelizmente só posso ler o que você escreve aqui. O que eu li aqui (e muitos outros) foi tentativa de esconder mascarar a questão principal com assuntos tangenciais. Sua postura não transparece no seu discurso.

E, cara, sério... você tem alguma coisa com o Wyllis? Toda hora você cita o cara. Pois para mim falar dele equivale a nada. Se ele for preconceituoso, serei o primeiro a condená-lo.

 

Por fim, defendo melhor sim, pois se você sabe mais da religião, eu estou aberto às diversas perspectivas, que não é o seu caso. Você pode dominar com maestria os preceitos evangélicos, mas de que adianta isso se você se afasta da realidade? Você tem uma compreensão pobre da realidade histórica e social contemporânea brasileira. Tendo isto em vista, defendo melhor sim, pois estou aberto aos diversos pontos de vista, inclusive dos evangélicos.

[Rafal]

Mas acho desnecessário falar em profecias, uma vez que acho óbvio que, a medida em que a racionalidade ganha mais importância em nossa sociedade, mais tende a religião a ser criticada por não atuar nessa esfera.

 

Esse é o equívoco das pessoas quanto às profecias.As pessoas acham que a profecia acontece "do nada".Mas não é assim, todas as profecias bíblicas aconteceram "dentro da realidade", ou seja, todas as etapas até o acontecimento são óbvios, e ela se torna uma tendencia natural e já prevista por todos.

 

Com ou sem o Feliciano, a CDHM é uma comissão que, na prática, só serve para torrar os impostos que eu e você pagamos,

 

Não acho que seja bem assim.

Pelo que andei vendo ele está tentando tirar dois brasileiros do corredor da morte num determinado país que agora não lembro.

Acho que se duas vidas forem salvas a CDHM já valeu apena.

 

 

 

 

Acho a conduta homossexual uma abominação e isso é bíblico.

 

Não, a bíblia diz apenas que homossexuais não vão herdar o reino de Deus.

A única coisa que devemos realmente abominar, segundo a bíblia, é a violência.Coisa que você não faz ao ver filmes.

 

 

 

 

passarei a ser contra a permanência dele se se verificar que ele empregou mesmo 5 pastores de sua denominação em seu gabinete na CDHM. Aí sim ele deve sair, não por ser imbecil e preconceituoso - pq muitos o são lá dentro, inclusive o Wyllis e aí teríamos que implodir o Congresso - mas porque ele está dando sinais de que é CORRUPTO igual aos demais.

 

Dook,

Não seja ingênuo, político é corrupto, faz parte da natureza.

E posso falar isso com propriedade, minha família têm relacionamentos próximos com políticos e sei como as coisas funcionam.

 

 

 

Quanto ao Feliciano, acho que as pessoas confundem as duas "pessoas" dele.

Quando ele está no gabinete dele, ele está atuando como um magistrado, ele poem em debate os assuntos pertinentes daquele dia, INCLUSIVE assuntos em favor da causa LGBT.

Quando ele está no culto, ele é um pastor pregando que o homossexualismo é pecado, o erro dele é usar termos populistas.O que aliás, é o principal erro dos evangélicos.

[Gust84]

Conan.

Meus parabéns.

Sinceramente, posts como o seu e do scofa me animam.

Preciso aprender a me expressar assim.

[Rafal]

"Há seis coisas que Jeová deveras odeia; sim, há sete coisas detestáveis para a sua alma: 17 olhos altaneiros, língua falsa e mãos que derramam sangue inocente, 18 o coração que projeta ardis prejudiciais, pés que se apressam a correr para a maldade, 19 a testemunha falsa que profere mentiras e todo aquele que cria contendas entre irmãos."

 

Homossexualismo sim, é pecado, mas não é algo detestável.

[Mr. Scofield]

Sim, foi proferida por Wyllis aqui, onde inclusive o mesmo informa que foi eleito pela "vontade dos orixás" (?????):

 

Muito longo, não vou ver, mas acredito.

Faz sentido se considerarmos que ainda existe preconceito contra negros - e penso que você concorda com isso - e que mesmo que a maioria da sociedade tenha rechaçado de pronto a afirmação do Feliciano, ainda há grupos que certamente usariam de tal afirmação para disseminar ainda mais o preconceito. Alguns evangélicos inclusive, principalmente aqueles que adotam a teologia escrota do Feliciano, evangelizariam o negro com base nessa premissa, se esquecendo que, biblicamente falando, TODA A HUMANIDADE está amaldiçoada. 

Pois é, Dook, mas aí tem um problema nessa frase dos negros, que explicitei antes. O Feliciano falou isso, não creio que ele incitaria um grupo social ao ódio contra ele mesmo, é incoerente. Acho que no caso, apesar desse elemento interessante que você citou e eu não conhecia (não sabia que a palavra amaldiçoar tinha um contexto bíblico), acho que de fato, ele não quis mostrar que a raça negra é amaldiçoada, mas que de tanta desgraceira, é como se eles tivessem sido amaldiçoados. Aí entra o que você falou...a frase foi manipulada solta por outros grupos que quiseram enfatizar e promover o ódio contra o pastor. É aquele fator...uma vez que ele dispara muita merda, qualquer coisa que fala vira um barril de pólvora. Por isso não fiquei tão preso à essa frase.

Então você vai ter que me reprimir. Acho a conduta homossexual uma abominação e isso é bíblico. Isso não significa que vou impedir gays de darem a bunda, nem que quero matá-los.  

Bem, aí tem várias diferenças entre o seu caso em específico e das pessoas nas quais estou considerando na discussão. Em primeiro lugar, você é um caso atípico. Tem conhecimento de leis, é sensato e compreende o contexto político. Vale dizer que homossexualidade e conduta homossexual são termos distintos. Embora ache, particularmente, pela frase, que o interlocutor queria dizer "conduta", efetivamente ele não disse. Por outro lado, você é bastante inteligente para perceber que suas ideias pessoais se distinguem da adequação a um cargo representativo e que toma decisões pelo bem estar da sociedade e não individuais, quanto mais baseadas unicamente na bíblia. O papel do agente e servidor público não é esse. Quem abraça essa profissão não pode agir assim por problemas éticos, se não consegue, não entre, o governo NÃO é uma instituição do gênero. Por outro lado, é lógico que eu sei que você não mataria ninguém ou impediria gays de praticarem atos sexuais. Assim como não é todo mundo que mata por ciúmes ou vingança, mas não deixam de ser motivos para pessoas matarem assim como o ódio, a repulsa e o desprezo. Aliás, há exemplos concretos disso fartamente divulgados.

O mesmo se aplica à frase dos negros, ainda que em menor grau. 

A frase dos negros fala por si. É possível interpretá-la como preconceito ou não. Pessoas com senso crítico e desejo de investigar o histórico do pastor podem identificar alguma solução. Eu prefiro olhar com um pouco de cautela essa frase dele (e essa postura vem se desenvolvendo durante nossa discussão, ok?) por medo dela influenciar negativamente na análise do que acho intolerável que é a postura dele quanto a gays.

O Feliciano não disse isso, não que eu saiba. A idéia é que a frase ora em apreço como pregada pelo Wyllis, gera ódio para com os evangélicos... E pelo visto funcionou, já que você entende que essa expressão filosófica deve ser abolida da sociedade e aqueles que vão contra o que você e outros pensam devem ser punidos.

Bom, aí entramos num perigoso jogo de retórica. Corremos o risco de tornar arrogante injustamente uma posição que defende justiça SOCIAL. O discurso de "os que vão contra o que você pensa devem ser punidos" é um jogo de palavras inteligente porque atira ao outro a responsabilidade e falsa impressão de que ele defende uma postura que deve ser aberta a outras opiniões. O problema é que existem afirmativas que são corretas em determinados contextos, independente de opiniões. Assim, por exemplo, considerando um exemplo mais claro, digamos que uma pessoa defenda a postura de neonazismo. Se você utiliza o discurso que as ideias dessa pessoa estão em desacordo com a sociedade e portanto, tal indivíduo não deve ocupar um cargo público de importância, isso está CERTO. Não faz o MENOR SENTIDO dizer que "estamos punindo porque ele discorda de uma postura diferente da nossa", a ideia deve ser ABOLIDA da sociedade por ser PREJUDICIAL a grupos que nela convivem. Ocorre que no caso do pastor a mesma hipótese se aplica, embora em um contexto menos grave. É FATO que uma pessoa que despreza, abomina ou odeia determinado grupo social não pode ocupar um cargo de Presidente da Comissão de Direitos Humanos simplesmente por ser incoerente com todas as atribuições e funções do cargo. Quanto a ideia em si, DEVE ser abolida SOCIALMENTE pelo mesmo motivo.

 

 

 

 

Ou seja, descarta-se as medidas que o Estado tem à disposição para coibir esse tipo de postura (i.e. ações judiciais e denúncia às autoridades competentes) e parta-se logo para "ou vai ou racha"... 

A perseguição da qual estou falando naturalmente não é a que estão fazendo. É efetivamente a exigência do afastamento do cargo dele pela população. Não estou discutindo FORMAS, estou discutindo EFEITO. A adequação das formas é outra discussão que não é o centro da análise aqui.

 

 

Você está escolhendo defender um lado em detrimento do outro, talvez pelos valores que você defende. Mas ainda assim é injusto. Feliciano discursa para o seu nicho. Wyllis idem. Eis a semelhança entre os dois.

 

Lamento, mas não. Não preciso ESCOLHER nenhum dos lados. Posso achar ambos errados e ambos certos ou um errado e outro certo. Qualquer valor que despreza algum grupo social não é desejável por nenhuma sociedade porque agride o CONCEITO de sociedade. Aqui estamos analisando as FRASES e seus significados diante de quem lê. E nisso, é óbvio, evidente, que o Jean se sai MUITO melhor SE a frase do Feliciano realmente for preconceituosa. Podemos analisar outros contextos, mas nesse é isso aí.

[Mr. Scofield]

 

"Há seis coisas que Jeová deveras odeia; sim, há sete coisas detestáveis para a sua alma: 17 olhos altaneiros, língua falsa e mãos que derramam sangue inocente, 18 o coração que projeta ardis prejudiciais, pés que se apressam a correr para a maldade, 19 a testemunha falsa que profere mentiras e todo aquele que cria contendas entre irmãos."

 

Homossexualismo sim, é pecado, mas não é algo detestável.

 

Mais uma vez: homossexualismo é comportamento, homossexualidade é condição. A frase do Jean fala em homossexualidade (mas não sei se ele quis dizer homossexualismo porque não vi o video). Independente disso, não faz sentido para mim o impedimento de um comportamento do outro baseado em suas crenças individuais SE tais comportamentos não te prejudicam ou te envolvem.

[Plutão Orco]

 

 

E não, você não defende o cristianismo evangélico melhor do que eu, porque você não o conhece, simples assim. Para defendê-lo melhor do que eu você precisaria professá-lo, e vivê-lo no seu dia a dia com muito mais intensidade do que eu, o que você não faz (e seus posts aqui são a prova disto). Eu creio que todas as pessoas, mesmo os imbecis, tem direito à livre expressão, isto faz parte do "amar ao próximo" e se você defendesse melhor o cristianismo evangélico, não estaria pedindo a cabeça do Feliciano numa bandeja, estaria ORANDO por ele, que é o que cristãos VERDADEIROS fazem: se submetem às autoridades como a Bíblia manda, orando por estas autoridades - que a Bíblia também manda - para que Deus, a autoridade SUPREMA e que controla TUDO e TODOS, lhes dê sabedoria, aja na vida deles para que a iniquidade seja diminuída e não ficam ditando palavras de ordem exigindo a remoção da referida autoridade por meios que não são legais.

 

Em outras palavras submeter a “autoridade” mesmo quando está é absurdamente opressora e criminosa?  Pode ser sua filosofia, mas não é minha mesmo e de muitos outros cristãos. Alias que elaboraram até isto faz algum tempinho:

 

Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789

 

“Art. 2.º A finalidade de toda associação política é a conservação dos direitos naturais e imprescritíveis do homem. Esses direitos são a liberdade, a propriedade, a segurança e a resistência à opressão”.

 

Através dessa resistência que muitas cabeças de autoridade que se achavam no “direito divino” (poder bélico nas entrelinhas) rolou literalmente nessa época.

 

Para ser bem claro. Sou contra todo tipo de ordem. A liberdade é um direito natural de todos.  As correntes de todos devem ser soltas sem distinção. Embora seja “meio” utópico. Na impossibilidade disso, eu me oponho especialmente contra a autoridade especialmente quando esta não me representa ou me oprime.

[Dook]

Eu que o diga: leia o que escrevo! estou pedindo a cabeça do Feliciano numa bandeja? Eu desejo que ele tenha saúde, graça e realizações. Mas eu quero que ele SAIA da comissão. SIMPLES ASSIM.

 

Então, não te cabe decidir isso porque não foi você que o colocou lá... Ele foi eleito pelos membros da Comissão e até onde me consta, só eles podem tirá-lo. 

 

 

 

É questão de repudiar, não de desgostar. E é por acaso ilegal o cidadão demonstrar sua insatisfação com a política do país? Não estou falando para matar o cara. Mas nem por isso vou deixar de manifestar repúdio pela indicação do Feliciano. E sim, é salutar pressionar os partidos políticos. Faz parte da democracia.

 

Faz parte da democracia permitir a livre expressão de idéias, seja quais forem. Em caso de excessos, há o Judiciário para isto. Não é com palavras de ordem que a democracia é feita. Até porque, todo esse ibope em cima dele produzirá o efeito contrário: em 2014 ele terá o triplo dos votos que teve. Pode escrever aí. 

 

 

E se você publicou isso no facebook, parabéns! Sério mesmo. Mas infelizmente só posso ler o que você escreve aqui. O que eu li aqui (e muitos outros) foi tentativa de esconder mascarar a questão principal com assuntos tangenciais. Sua postura não transparece no seu discurso.

 

Não houve tentativa nenhuma de mascarar a questão principal com assuntos tangenciais. Isso é inferência sua - e eventualmente de outros que não saber ler e interpretar textos. 

 

E, cara, sério... você tem alguma coisa com o Wyllis? Toda hora você cita o cara. Pois para mim falar dele equivale a nada. Se ele for preconceituoso, serei o primeiro a condená-lo.

 

Pois bem... ele é preconceituoso... basta ver o video que postei no post dirigido ao Scofa e veja por si mesmo. 

 

 

Por fim, defendo melhor sim, pois se você sabe mais da religião, eu estou aberto às diversas perspectivas, que não é o seu caso. Você pode dominar com maestria os preceitos evangélicos, mas de que adianta isso se você se afasta da realidade? Você tem uma compreensão pobre da realidade histórica e social contemporânea brasileira. Tendo isto em vista, defendo melhor sim, pois estou aberto aos diversos pontos de vista, inclusive dos evangélicos.

 

Não, você não defende... Aliás, é bem estúpido afirmar que defende melhor por estar aberto à diversas perspectivas... WTF?? E é a sua opinião que eu me afasto da realidade e, a sua opinião sobre mim, vale menos que nada e não interessa a ninguém nesta discussão - a menos que a mesma já tenha virado um bate-boca de comadres. Eu tenho uma compreensão bíblica da realidade e é à ela que me apego. Se quiser achar que isso leva a uma compreensão pobre da realidade histórica e social contemporânea brasileira (???), fique à vontade.

 

E vc está aberto ao ponto de vista dos evangélicos? Está aberto para a perspectiva deles sobre a homossexualidade? Vamos ver até onde vai esse seu comportamento bem democrático...  

[Dook]

Não acho que seja bem assim.

Pelo que andei vendo ele está tentando tirar dois brasileiros do corredor da morte num determinado país que agora não lembro.

Acho que se duas vidas forem salvas a CDHM já valeu apena.

 

Os dois brasileiros são os corinthianos detidos na Bolívia pela morte de um adolescente boliviano no jogo da Libertadores. Não, eles não estão no corredor da morte (!!) e, por mim, podem apodrecer lá, já que há indícios bem fortes de que são os autores da barbaridade.

 

Em tempo: sou corinthiano.

 

Não, a bíblia diz apenas que homossexuais não vão herdar o reino de Deus.

 

Vamos lá Rafal, eu falei da homossexualidade (comportamento) e não do homossexual (pessoa). O homossexual não herdará o Reino porque comete abominação. Mais uma aulinha de Bíblia pra você:

 

"Não te deitarás com varão, como se fosse mulher; é abominação." Levítico 18:22

 

"Se um homem se deitar com outro homem, como se fosse com mulher, ambos terão praticado abominação; certamente serão mortos; o seu sangue será sobre eles." Levítico 20:13

 

"E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro."  Romanos 1:27

 

Tem mais, mas acho que já está bom, né?

 

A única coisa que devemos realmente abominar, segundo a bíblia, é a violência.Coisa que você não faz ao ver filmes.

 

Nem você, que não só assiste filmes, como depois emporcalha os tópicos dos mesmos no fórum com suas "opiniões". Olhe para a trave que está no seu olho, tire-a para depois apontar o cisco no olho do outro, hipócrita! (Mateus 7:1-5).

 

Quanto ao Feliciano, acho que as pessoas confundem as duas "pessoas" dele.

Quando ele está no gabinete dele, ele está atuando como um magistrado, ele poem em debate os assuntos pertinentes daquele dia, INCLUSIVE assuntos em favor da causa LGBT.

Quando ele está no culto, ele é um pastor pregando que o homossexualismo é pecado, o erro dele é usar termos populistas.O que aliás, é o principal erro dos evangélicos.

 

Eu já acho que não dá pra separar a figura do político do pastor, sendo essa uma das razões pelas quais entendo que pastor não deve se envolver com política. O Feliciano não está Presidente da CDHM, ele é Presidente da CDHM, portanto representa a Comissão e os valores que ela defende dentro e fora dela. Da mesma forma que ele é pastor dentro e fora da igreja e representa a igreja e os seus valores dentro e fora dela. Por isso, quando o imbecil queima seus próprios irmãos na fé da CDHM, dizendo que a Comissão, antes dele, estava dominada pelo diabo, não só ele presta falso testemunho contra os irmãos que lá estão como também age com falta de decoro parlamentar. 

[Dook]

Mais uma vez: homossexualismo é comportamento' date=' homossexualidade é condição. A frase do Jean fala em homossexualidade (mas não sei se ele quis dizer homossexualismo porque não vi o video). Independente disso, não faz sentido para mim o impedimento de um comportamento do outro baseado em suas crenças individuais SE tais comportamentos não te prejudicam ou te envolvem.[/quote']

 

Só para deixar bem claro: quando me refiro à homossexualidade, estou utilizando o termo politicamente correto para não provocar urticária em que acha que o emprego da palavra homossexualismo está se referindo à doença por causa do sufixo "ismo" - o que é estúpido, porque chegaríamos num ponto onde cristianISMO, presidencialISMO, socialISMO, comunISMO, seriam doenças. 

 

Eu faço distinção entre duas coisas: homossexual e homossexualidade (ou homossexualismo, como queiram). O primeiro é a pessoa, que merece ser tratada com dignidade independente do que pensa e faz (e isso se aplica inclusive ao Feliciano); o segundo é a conduta ou o comportamento correspondente à pessoa em questão e, no meu entendimento, passível de discordância e reprovação. 

[conan]

Dook, você insiste na mesma coisa.

Pela centésima vez: e daí que ele foi colocado lá pelos partidos e pelos representantes da comissão??? Isto não invalida a mobilização social. Não tem relação uma coisa com a outra.

 

E daí se Feliciano terá triplo de votos? Querer impedir que as pessoas votem nele isso sim é anti-democrático. A questão é que a comissão de direitos humanos deixou de ser uma comissão desconhecida para ocupar um lugar primordial na mídia.

Neste caso, o ilustríssimo sr. Feliciano está fazendo um grande serviço à comunidade LGBT. Está colocando em pauta para grande parte da população uma agenda política que até então era desconhecida. O importante não são os votos a indivíduos, mas a visualização de determinados pontos que precisam ser discutidos. Agora os eleitores são públicos ativos e os direitos humanos passaram a ser um tema importante, e não um tópico de uma comissão irrelevante como você considera.

Além disso, o ilustríssimo sr. Feliciano também está escancarando ao Brasil e ao mundo a fração da sociedade brasileira que é extremamente retrógrada, e que até então ocupava um lugar velado. E mais do que nunca mostra a importância da comissão, pois se antes era aparentemente irrelevante, agora ficou evidente que existem pessoas que farão de tudo para negar os direitos a estas pessoas.

 

E você tem uma compreensão distorcida quando imagina uma terrível conspiração de uma entidade chamada LGBT para tomar conta do país e destruir o sistema familiar, instaurando um período de abominação e licenciosidade. E para isso, controlam uma massa de manobra amorfa...

Acho difícil você entender que o direito dos homossexuais não é um tópico exclusivamente defendido por criminosos do LGBT que lançam palavra de ordem contra o sistema político. Os direitos dos homossexuais é um tópico discutido por uma parcela muito mais ampla da sociedade brasileira e no âmbito internacional, junto com outros tópicos.

 

Sua leitura da Bíblia sem embasamento histórico e social desqualifica os seus argumentos. E isto está patente aqui.

[Mr. Scofield]

Comentando:

 

Então, não te cabe decidir isso porque não foi você que o colocou lá... Ele foi eleito pelos membros da Comissão e até onde me consta, só eles podem tirá-lo. 

 

É bom saber porque não conheço os trâmites legais para tal. Como eles procederiam, Dook? É possível a revogação da decisão? O partido dele pode atuar se houver discordância?

 

Pois bem... ele é preconceituoso... basta ver o video que postei no post dirigido ao Scofa e veja por si mesmo. 

Eu não conheço muito do Wyllis não, mas também tenho essa impressão. Ele utiliza a inteligência que parece ter como sutileza para inserir ideias extremistas.

 

 

 

 

[Mr. Scofield]

Só para deixar bem claro: quando me refiro à homossexualidade, estou utilizando o termo politicamente correto para não provocar urticária em que acha que o emprego da palavra homossexualismo está se referindo à doença por causa do sufixo "ismo" - o que é estúpido, porque chegaríamos num ponto onde cristianISMO, presidencialISMO, socialISMO, comunISMO, seriam doenças. 

 

Eu faço distinção entre duas coisas: homossexual e homossexualidade (ou homossexualismo, como queiram). O primeiro é a pessoa, que merece ser tratada com dignidade independente do que pensa e faz (e isso se aplica inclusive ao Feliciano); o segundo é a conduta ou o comportamento correspondente à pessoa em questão e, no meu entendimento, passível de discordância e reprovação. 

Acho que o termo correto seria homossexualidade para natureza homossexual e homossexualismo para comportamento. Mas quanto a urticária não há com que se preocupar, pelo menos com relação a mim. Por exemplo, eu já falei várias vezes que pessoalmente acho um horror as paradas gays e passeata de consciência negra, etc.

[conan]

Conan.

Meus parabéns.

Sinceramente, posts como o seu e do scofa me animam.

Preciso aprender a me expressar assim.

 

hehe, obrigado!

Mas a gente aprende muito aqui no fórum! Sério mesmo!

[conan]

Comentando:

  

É bom saber porque não conheço os trâmites legais para tal. Como eles procederiam, Dook? É possível a revogação da decisão? O partido dele pode atuar se houver discordância?

 

Eu não conheço muito do Wyllis não, mas também tenho essa impressão. Ele utiliza a inteligência que parece ter como sutileza para inserir ideias extremistas.

 

 

 

 

Scofa, não tem nenhum meio institucional de tirar o Feliciano de lá. Institucionalmente ele está legal.

Mas a questão não é essa. Se entendermos a democracia como algo além do simples ato de votar, o verdadeiro ponto é o diálogo entre espaço político e espaço público. São os diversos canais que a sociedade civil utiliza para se inserir no espaço político, e não somente o voto, e entre eles o direito de protestar e de se mobilizar por uma causa.

 

O que está em jogo é a sensibilidade dos políticos ao apelo da população. Isto sim faz parte da consolidação de uma democracia.

[Dook]

 

Pois é, Dook, mas aí tem um problema nessa frase dos negros, que explicitei antes. O Feliciano falou isso, não creio que ele incitaria um grupo social ao ódio contra ele mesmo, é incoerente.

 

Eu acho que nos perdemos aqui (especialmente eu, deve ser influência do Rafal, aaaaarghh!)... Mas vamos lá...

 

Quando falei que não via diferença entre as duas frases, é que ambas tem potencial para disparar ondas de ódio: a frase do Feliciano pode disparar ondas de ódio contra os negros por parte de grupos que já tem histórico de tratar negros com preconceito; a frase do Wyllis pode disparar ondas de ódio não contra os homossexuais, mas contra todos aqueles que pregam que a homossexualidade é abominação. Seria como "bem, grupo 'x' entende que homossexualidade é abominação é tal entendimento é um discurso de ódio, portanto vamos odiá-los e impedí-los de disseminarem esse ponto de vista". 

 

 

 

 

Acho que no caso, apesar desse elemento interessante que você citou e eu não conhecia (não sabia que a palavra amaldiçoar tinha um contexto bíblico), acho que de fato, ele não quis mostrar que a raça negra é amaldiçoada, mas que de tanta desgraceira, é como se eles tivessem sido amaldiçoados.

 

No caso, a teologia dele é isso mesmo: a raça negra seria amaldiçoada porque descende do filho amaldiçoado de Noé, Cã, que segundo a teologia podre do Feliciano, fez sexo com o próprio pai quando este se embriagou. Ocorre que não há base bíblica para afirmar que houve um ato homossexual ali. O que dá pra dizer com segurança é que o filho zombou do pai naquele estado e, naquele contexto familiar, o patricarca era A figura de autoridade na família, sendo que atráves dele, Deus agia na vida da família. Zombar do pai naquele contexto, seria o mesmo que zombar de Deus, portanto, Cã foi amaldiçoado por seu pai sim, mas isso não quer dizer que tudo pelo que os negros passaram em sua história é RESULTADO DIRETO de tal maldição. A humanidade inteira está debaixo da maldição do pecado e isso faz com que nós, constantemente, desejemos passar por cima uns aos outros, o tempo inteiro. Basta o devido estímulo. 

 

Óbvio que depois disso o Feliciano tentou se explicar, mas não adianta... 

 

Aí entra o que você falou...a frase foi manipulada solta por outros grupos que quiseram enfatizar e promover o ódio contra o pastor. É aquele fator...uma vez que ele dispara muita merda, qualquer coisa que fala vira um barril de pólvora. Por isso não fiquei tão preso à essa frase.

 

Ela não foi manipulada, ele disse isso mesmo. Na época, a comunidade evangélica caiu de pau em cima dele, rolou até a ilustração abaixo:

 

 

 

O problema ao meu ver é usar esta frase estúpida dele para tirá-lo da CDHM. Sim, ele disse uma besteira do tamanho do mundo, uma mentira da grossa, mas tirá-lo do cargo por ele expressar bobagens? Isso não seria censura? E, sim, tá todo mundo usando isso agora como barril de pólvora. 

 

Vale dizer que homossexualidade e conduta homossexual são termos distintos. Embora ache, particularmente, pela frase, que o interlocutor queria dizer "conduta", efetivamente ele não disse.

 

Bom, estamos partindo então de pressupostos e conceitos diferentes. Eu entendo que a conduta homossexual é moralmente errada e pretendo sustentar isso. O Wyllis diz que tal entendimento é discurso de ódio e quem pensa assim deve ser silenciado. 

 

 

Por outro lado, você é bastante inteligente para perceber que suas ideias pessoais se distinguem da adequação a um cargo representativo e que toma decisões pelo bem estar da sociedade e não individuais, quanto mais baseadas unicamente na bíblia. O papel do agente e servidor público não é esse. Quem abraça essa profissão não pode agir assim por problemas éticos, se não consegue, não entre, o governo NÃO é uma instituição do gênero.

 

Concordo plenamente. Por isso que acho que pastor não tem q se envolver com política e se o faz, largue o ministério. E como já disse pro Rafal, não tem como dissociar a figura do pastor, da figura do parlamentar. Os valores pessoais dele não mudam só porque das 8h às 17h ele exerce uma função eletiva pública. 

 

 

 

Por outro lado, é lógico que eu sei que você não mataria ninguém ou impediria gays de praticarem atos sexuais. Assim como não é todo mundo que mata por ciúmes ou vingança, mas não deixam de ser motivos para pessoas matarem assim como o ódio, a repulsa e o desprezo. Aliás, há exemplos concretos disso fartamente divulgados.

 

Então, aí entra outra parte da minha discordância. Não entendo tais discursos como agentes CAUSADORES da violência. Quem quer fazer mal ao homossexual não precisa do discurso bíblico de que homossexualidade é abominação. E aí está o problema: a pessoa deve ser responsável criminalmente por outro ter cometido o crime supostamente baseado na frase do primeiro?

 

Se for, temos então que denunciar o David Fincher pois foi por causa do discurso seu contido em Clube da Luta que o estudante de medicina invadiu o cinema e matou 12 pessoas. Temos que tirar todos os filmes de Hollywood de cartaz. 

 

Bom, aí entramos num perigoso jogo de retórica. Corremos o risco de tornar arrogante injustamente uma posição que defende justiça SOCIAL. O discurso de "os que vão contra o que você pensa devem ser punidos" é um jogo de palavras inteligente porque atira ao outro a responsabilidade e falsa impressão de que ele defende uma postura que deve ser aberta a outras opiniões. O problema é que existem afirmativas que são corretas em determinados contextos, independente de opiniões. Assim, por exemplo, considerando um exemplo mais claro, digamos que uma pessoa defenda a postura de neonazismo. Se você utiliza o discurso que as ideias dessa pessoa estão em desacordo com a sociedade e portanto, tal indivíduo não deve ocupar um cargo público de importância, isso está CERTO. Não faz o MENOR SENTIDO dizer que "estamos punindo porque ele discorda de uma postura diferente da nossa", a ideia deve ser ABOLIDA da sociedade por ser PREJUDICIAL a grupos que nela convivem. Ocorre que no caso do pastor a mesma hipótese se aplica, embora em um contexto menos grave. É FATO que uma pessoa que despreza, abomina ou odeia determinado grupo social não pode ocupar um cargo de Presidente da Comissão de Direitos Humanos simplesmente por ser incoerente com todas as atribuições e funções do cargo. Quanto a ideia em si, DEVE ser abolida SOCIALMENTE pelo mesmo motivo.

 

Entendi o seu exemplo e é aí que está o problema ao meu ver: fora a frase sobre os negros - que é lamentável e como já ficou bem claro, dispensa maiores esclarecimentos - não vejo o tal ódio aos homossexuais tão propalado. As afirmações dele a respeito da questão da homossexualidade não são diferentes das que eu tenho feito. Certa vez ele disse em entrevista que discorda de manifestações públicas de afeto homossexual porque isso é constrangedor. Bingo! Feliciano é homofóbico e odeia gays. Só que essa posição dele é compartilhada POR VOCÊ, portanto, pelo raciocínio ora exposto, você, Scofield, seria homofóbico e odiador de gays. Isto é verdade? É claro que não. Entende? 

 

A única razão que vejo um pouco de lucidez para tirá-lo é a frase contra os negros e a falta de experiência dele com qualquer coisa que envolva direitos humanos. Ódio contra homossexuais? Sério, ainda não vi nada. É diferente de um Bolsonaro, por exemplo. Bem diferente aliás. 

 

 

Lamento, mas não. Não preciso ESCOLHER nenhum dos lados. Posso achar ambos errados e ambos certos ou um errado e outro certo. Qualquer valor que despreza algum grupo social não é desejável por nenhuma sociedade porque agride o CONCEITO de sociedade. Aqui estamos analisando as FRASES e seus significados diante de quem lê. E nisso, é óbvio, evidente, que o Jean se sai MUITO melhor SE a frase do Feliciano realmente for preconceituosa. Podemos analisar outros contextos, mas nesse é isso aí.

 

Para mim não é óbvio, ao contrário... o sr. Tolerância vem demonstrando excessiva intolerância contra os evangélicos. neste sentido, nenhum dos dois saem melhor ao meu ver. Nenhum.