Jump to content
Forum Cinema em Cena

Religião (#4)


Recommended Posts

Do jeito que VOCÊ largou a última? Thanks, but no thanks. De fato não argumento nunca mais com NINGUÉM que acha que a solução para uma gravidez indesejada ou de alguém que se presume será marginalizado ou abandonado seja a MORTE deste ser que está sendo gerado. Aliás, me espanta pessoas que se dizem racionais defendendo isto. 

 

E me espanta pessoas que se dizem racionais defenderem que o menor criminoso não deve ser preso por seus CRIMES, mas sim re-educado (ou seja, o criminoso não é culpado pelo crime que cometeu), mas advoga a morte sumária de um ser que está sendo gerado, sem condições de se defender ou de se posicionar se quer ser morto ou não, ao invés de - VEJAM SÓ! - re-educar os jovens a pararem de meterem sem a devida cautela ou planejamento.

Se o aborto é válido sob o pretexto do "meu corpo, minhas regras", então o banco também tem pleno direito de queimar todo o dinheiro que depositei nele, afinal uma vez que isso foi feito, só eles tem direitos, nada nem ninguém mais tem. Sabiam que destruir dinheiro não é só coisa de maluco como dizem, mas crime, independente de ser o seu ou dos outros?

 

E sabiam que o aborto só foi legalizado nos EUA por conta de uma fraude? A mulher não foi estuprada (e depois da merda feita, posou de santa, quis voltar atrás, mas aí já era tarde), mas derrubaram a lei mesmo assim. Sabiam que por aí o que mais temos são falsas denúncias de estupro, e homens que foram vítimas delas (tal como aqueles acusados na TV que a população se junta pra linchar) tiveram suas vidas destruídas, pouco importando se sua inocência foi provada depois? Sabiam que há quem defenda até que não é preciso PROVA ALGUMA ser apresentada ou mesmo presunção da inocência, apenas a palavra da suposta vítima que isso ocorreu, e fim de papo?

 

Isso sem contar os inúmeros nascimentos ilegítimos (na França, exame de DNA pra comprovar paternidade é ILEGAL, e há jurisprudência que desconsidera isso até mesmo no Brasil, que obriga o homem a continuar provendo, mesmo se não for o pai biológico) e o fato de que quem escolhe ter filhos é em 100% dos casos a mulher, já que a pílula masculina as feministas não querem que chegue ao mercado.

 

Recentemente postaram um vídeo nojento (da Globo) defendendo o aborto e no meio dele alguém diz que não é possível saber o que se passa na cabeça de uma mulher na gravidez. Além do que se sabe por meio de estudos científicos, acho que vale muito a pena assistir a esse programa aqui:

 

 

Especialmente o que se comenta começando dos 15m40s, e depois aos 31m. Se não existe nem consciência do que é formada a psiquê feminina, que dirá entender o resto. Já notaram que a maioria das mulheres preferem adotar animais a pessoas, e a decisão de abortar ocorre quando a gravidez não é economicamente benéfica, já que mais tarde filhos são usados como moeda de troca pra uma escravidão perpétua do homem (ou sugar o papai Estado), ou são tidos como inconvenientes, por algum motivo escuso, tipo, preguiça de criá-los sozinho, ou então a mulher quer "curtir a vida"?

 

Essa ideia de que a criança vai sofrer (como se fosse IMPOSSÍVEL SUPERAR DIFICULDADES), e não sei o que, não faz sentido ALGUM se for pensada depois que o erro já foi cometido. É um incentivo à isenção de responsabilidade.

 

Essa linha de argumentação coerente que postei ninguém aqui verá replicada na mídia ou em LUGAR ALGUM, porque falar a verdade vai contra os interesses de quem visa destruir de todas as formas o que se conhece como sociedade.

 

A maior mentira de todos os tempos é a de que existiu em algum momento uma opressão masculina COLETIVA, ela existe na cabeça desses doentes e é martelada todo dia pra angariar mais direitos pra quem não quer ter deveres, e ao mesmo tempo justificar a própria incompetência feminina, ao se alimentar um vitimismo que esses grupos mesmos criam (não vale só pra mulheres, mas negros, homossexuais, enfim...).

 

Não faz sentido algum afirmar que homens determinam os rumos de tudo, por deter a maior parte das riquezas materiais, quando isso POUCO IMPORTA, JÁ QUE A MAIOR PARTE dela é investida JUSTAMENTE no que as mulheres querem. Quem tem mais vantagem, quem exerce o poder apenas diretamente ou DIRETA e INDIRETAMENTE?

 

Da mesma forma que quem tem os meios políticos não é mais poderoso que aquele que tem os materiais, e ambos não são maiores que os que tem os meios de ação.

 

E faz TODO SENTIDO que o Estado, com ajuda de seus fantoches, defenda justamente aquilo que não é moralmente correto ou essencialmente benéfico, pois se locupleta com a desgraça alheia.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Eu entendo que toda crença em um ser superior é uma religião e nesse sentido, o candomblé e congêneres devem ser tratados como todas as outras religiões são tratadas. A lei não faz essa diferença que

As discussões polêmicas continuam aqui.   Resgatando os últimos posts do Dook e do Nost em resposta ao Rafal (porque não é de se surpreender? ) Dook  Produtor Executivo       Registr

kkkkk   Mas conceitos são socialmente construídos e expressam, mais que a capacidade reflexiva individual, aquilo que foi historicamente concebido como meio de comunicação na coletividade.   Se ca

A redução da maioridade penal não promove a morte de pessoas. E devo lembrar que o ateísmo matou zilhões sob as mãos poderosas do Stálin.  

 

A redução da maioridade é só uma das pautas conservadoras que inclui na AGENDA pela bancada da bala além disso o desejo da pena de morte. Aquela máxima "bandido bom é bandido morto". Já vi muito conservador contra o aborto e a favor da pena de morte.  E claro os zilhões de vítimas do comunismo ateu exterminou quantos planetas? Essa nova contagem além dos 6 ou 7 bilhões de seres humanos no planeta Terra atualmente. SE bem que cada vez que um Macarthista faz a recontagem ele inclui mortos nas guerras mundiais, os mortos por ações indiretas de fome e doenças nem sempre por ações diretas de uma ditadura comunista. Agora se é para comparar. Só nos documentários acima as vítimas de genocídios com base religiosa são bem maiores que de "ateísmo".  Bem superiores ao número fictício dos 100 milhões propagado de macarthistas com fetiche e flerte com a extrema direita. Facilmente superado em %.

 

Mais documentários para quem quiser se informar:

 

http://www.dailymotion.com/video/xzzmrn_a-historia-nao-contada-dos-eua-4_shortfilms

 

http://www.dailymotion.com/video/xzzluz_a-historia-nao-contada-dos-eua-5_shortfilms

 

Os padres e freiras ateus mortos na Guatemala:

 

padres mortos por ditaduras DE direita

 

O padre colombiano foi um dos pioneiros da Teologia da Libertação, tendo passado das palavras ao actos ao juntar-se à guerrilha do Exército de Libertação Nacional. Nascido no seio de uma família abastada, em 1929, estudou Direito e Sociologia e viajou pela Europa antes de ser ordenado padre, em 1954. Acreditava que, para assegurar a justiça social, os cristãos deviam participar na luta armada. Acabaria morto na sua primeira experiência de combate, a 15 de Fevereiro de 1966, numa emboscada de uma patrulha militar.

 

O padre do Oklahoma (EUA) foi assassinado por três homens encapuzados na reitoria da sua igreja, na Guatemala, a 28 de Julho de 1981. Tinha 46 anos e há 13 que trabalhava como missionário junto dos índios Tzutuhil. Foi um de dez padres mortos na Guatemala só naquele ano, um dos 36 da guerra civil que opôs um governo militar de direita às guerrilhas de esquerda. A violência tinha chegado à paróquia onde estava (Santiago Atitlan) e o padre pôs-se do lado dos mais pobres e reprimidos, tendo recebido várias ameaças de morte.

Nascido em Espanha, em 1936, entra para o seminário aos 21 anos. Foi ordenado padre em 1963 e seis anos depois decide tornar-se missionário no Chile. Tal como muitos chilenos, Mengual entusiasma-se com a eleição de Salvador Allende, em 1970, chegando mais tarde a juntar-se ao Movimento de Esquerda Revolucionária. Com o golpe de Estado de Augusto Pinochet, a 11 de Setembro de 1973, entra na clandestinidade. Detido a 1 de Outubro de 1974 por agentes da DINA, acaba por "desaparecer". Em 2008, oito pessoas foram condenadas pelo seu rapto.

 

Filho de imigrantes italianos, Angelelli nasceu na Argentina em 1923, tendo sido ordenado padre aos 26 anos. Na paróquia de Córdoba, começou a envolver-se na defesa dos direitos dos mais pobres. Era um acérrimo defensor da criação de sindicatos - o que causou a ira das classes dominantes. Foi nomeado bispo de La Rioja em 1968, sendo assassinado a 4 de Agosto de 1976, em plena ditadura. O carro em que seguia foi alvo de perseguição, tendo saído da estrada. O bispo morreu com um golpe na nuca, mas o caso foi arquivado como um acidente.

 

Fonte: http://www.dn.pt/gente/interior/padres-mortos-por-ditaduras-de-direita-1534993.html

 

O santificado Capitalismo mata com requintes de crueldade como uma indústria da morte e sofrimento em proporções absurdas se comparada ao comunismo. Tudo em prol do $anto Lucro. O caminho do lucro é o que mais motiva e motivou essas barbáries na história humana. Mas parece que esquecem de olhar para a obviedade disso: 

 

"A Amnistia Internacional afirmou que em Outubro de 1982 o governo de Ríos havia "destruído grandes aldeias, torturado e mutilado pessoas locais e levado a cabo execuções em massa." [25] Numa aldeia "as tropas forçaram todos os habitantes a irem para o tribunal onde violaram as mulheres e decapitaram os homens, e depois batiam com crianças contra as rochas até à morte num rio próximo." [26] 

 

Uma delegação de Sobrevivência Internacional reuniu depoimentos de refugiados/as do México que reportaram massacres em que 

 

"mulheres grávidas e crianças foram mortas, mulheres foram violadas, pessoas foram torturadas e queimadas vivas, destruídas cidades e aldeias inteiras, queimadas zonas cultivadas e destruídas zonas de pecuária". [27] 

 

Houve um registo sistemático e padronizado de atuação dos esquadrões de morte estatais: aldeias queimadas, mulheres e crianças queimadas vivas, pessoas esventradas, pescoços cortados com catanas, desaparecimentos em massa, empilhamento de corpos nas ruas, etc. 

 

De citar o exemplo do massacre (a 17 de Junho de 1982) na Herdade de San Francisco, em Huehuetenango. Foi um caso crítico mas, infelizmente, não foi o único da campanha de Ríos Montt. Ainda antes da chegada à Herdade de San Francisco, em Huehuetenango, as tropas do exército entraram em Nenton, Sebep, e mataram 38 pessoas; seguidamente, na aldeia de Petanac, 89 pessoas foram massacradas e, em Yolcultac, outras oito foram executadas; no dia seguinte foram executadas cinco pessoas em Bulej e, finalmente, chegando à São Francisco [28] testemunhas descrevem como pessoas foram assassinadas, mulheres violadas, mortas, ou queimadas vivas em casas incendiadas, pessoas mais velhas que foram cortadas em pedaços com catanas, as crianças estripadas, etc. [29] Também havia crianças penduradas pelos pés na igreja e que depois foram atiradas, como sacos, contra uma coluna de madeira. Uma testemunha disse: 

 

"Depois de terem matado as nossas mulheres levaram as crianças de dez, oito, cinco e quatro anos, que foram penduradas pelos pés e que depois de tanta pancada ficaram com os cérebros despedaçados como farinha de milho. Eu tinha seis filhos e todos morreram (...), tal como a minha esposa." [30] 

 

Na Herdade de San Francisco cerca de 350 pessoas foram assassinadas. E mal a notícia se espalhou por toda a região os/as habitantes Chuj Maya das aldeias situadas ao longo da fronteira com as montanhas de San Mateo Ixtatán deslocaram-se para o México [31] . Entre Julho e Agosto de 1982, cerca de nove mil pessoas fugiram para o México. As aldeias de Yolambojoch, Yuxquén, Santa Elena, Yulaurel, La Cienega, Yolacatón, Buena Vista, Yaltoyá e El Quetzal foram completamente abandonadas [32] . 

 

Já as aldeias de La Trinidad, El Aguacate, La Palma foram parcialmente abandonadas. De acordo com dados obtidos a partir do Programa de Ayuda a los Vecinos del Altiplano (PAVA) 45 aldeias ou fazendas foram abandonadas (em 1984) na cidade de Nentón [33] . 

 

Um outro método de controlar a rebelião foi por via do sequestro. No total, 38 mil pessoas desapareceram [34] . A polícia secreta e o exército guatemalteco massacraram a grande maioria das pessoas entre 1981-1983: onde 440 aldeias desapareceram das montanhas guatemaltecas e, depois de finais de 1983, as pessoas que sobreviveram ficaram em aldeias vigiadas ao estilo vietnamita, onde as populações concentradas estão cercadas por militares sem terem liberdade de movimento [35] . 

 

As Nações Unidas descreveram a campanha de Ríos Montt, apoiada por Washington, contra as populações de Maias como " Genocídio " onde, de acordo com a National Security Archive cerca de 600 aldeias foram destruídas na designada "Operação Sofia" que teve como desígnio essencial "massacrar milhares de camponeses indígenas". 

 

O relatório, intitulado "Guatemala, Memória do Silêncio" , descobriu que cerca de 200 mil pessoas – a esmagadora maioria delas civis – foram mortas ou "desaparecidas [36] . O relatório documentou 626 massacres cometidos pelo exército guatemalteca na década de 1980, que realizou uma campanha sistemática de "genocídio". "A violação de mulheres, durante a tortura ou antes de serem assassinadas, era uma prática comum" [37] Conclui o relatório ["Guatemala, Memória do Silêncio "] que "a maioria das violações dos direitos humanos ocorreu com o conhecimento ou por ordem das mais altas autoridades do Estado". "A responsabilidade de uma grande parte dessas violações é da cadeia de comando militar bem como há imputação política e administrativa (…)" [38] 

 

A 29 junho de 1983, Ríos Montt declara estado de emergência e, a 8 de agosto de 1983, é derrubado por outro golpe militar [39] . Mais tarde (em 1985) Ríos Montt recebeu uma Medalha de Recomendação por serviço meritório dada pelo secretário do Exército dos Estados Unidos, John Otho Marsh"

 

Texto na integra aqui: http://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/o-papel-dos-eua-no-golpe-de-estado-na-guatemala

Link to post
Share on other sites

Se o aborto é válido sob o pretexto do "meu corpo, minhas regras", então o banco também tem pleno direito de queimar todo o dinheiro que depositei nele, afinal uma vez que isso foi feito, só eles tem direitos, nada nem ninguém mais tem. Sabiam que destruir dinheiro não é só coisa de maluco como dizem, mas crime, independente de ser o seu ou dos outros?

 

E sabiam que o aborto só foi legalizado nos EUA por conta de uma fraude? A mulher não foi estuprada (e depois da merda feita, posou de santa, quis voltar atrás, mas aí já era tarde), mas derrubaram a lei mesmo assim. Sabiam que por aí o que mais temos são falsas denúncias de estupro, e homens que foram vítimas delas (tal como aqueles acusados na TV que a população se junta pra linchar) tiveram suas vidas destruídas, pouco importando se sua inocência foi provada depois? Sabiam que há quem defenda até que não é preciso PROVA ALGUMA ser apresentada ou mesmo presunção da inocência, apenas a palavra da suposta vítima que isso ocorreu, e fim de papo?

 

Isso sem contar os inúmeros nascimentos ilegítimos (na França, exame de DNA pra comprovar paternidade é ILEGAL, e há jurisprudência que desconsidera isso até mesmo no Brasil, que obriga o homem a continuar provendo, mesmo se não for o pai biológico) e o fato de que quem escolhe ter filhos é em 100% dos casos a mulher, já que a pílula masculina as feministas não querem que chegue ao mercado.

 

Recentemente postaram um vídeo nojento (da Globo) defendendo o aborto e no meio dele alguém diz que não é possível saber o que se passa na cabeça de uma mulher na gravidez. Além do que se sabe por meio de estudos científicos, acho que vale muito a pena assistir a esse programa aqui:

 

 

 

Especialmente o que se comenta começando dos 15m40s, e depois aos 31m. Se não existe nem consciência do que é formada a psiquê feminina, que dirá entender o resto. Já notaram que a maioria das mulheres preferem adotar animais a pessoas, e a decisão de abortar ocorre quando a gravidez não é economicamente benéfica, já que mais tarde filhos são usados como moeda de troca pra uma escravidão perpétua do homem (ou sugar o papai Estado), ou são tidos como inconvenientes, por algum motivo escuso, tipo, preguiça de criá-los sozinho, ou então a mulher quer "curtir a vida"?

 

Essa ideia de que a criança vai sofrer (como se fosse IMPOSSÍVEL SUPERAR DIFICULDADES), e não sei o que, não faz sentido ALGUM se for pensada depois que o erro já foi cometido. É um incentivo à isenção de responsabilidade.

 

Essa linha de argumentação coerente que postei ninguém aqui verá replicada na mídia ou em LUGAR ALGUM, porque falar a verdade vai contra os interesses de quem visa destruir de todas as formas o que se conhece como sociedade.

 

A maior mentira de todos os tempos é a de que existiu em algum momento uma opressão masculina COLETIVA, ela existe na cabeça desses doentes e é martelada todo dia pra angariar mais direitos pra quem não quer ter deveres, e ao mesmo tempo justificar a própria incompetência feminina, ao se alimentar um vitimismo que esses grupos mesmos criam (não vale só pra mulheres, mas negros, homossexuais, enfim...).

 

Não faz sentido algum afirmar que homens determinam os rumos de tudo, por deter a maior parte das riquezas materiais, quando isso POUCO IMPORTA, JÁ QUE A MAIOR PARTE dela é investida JUSTAMENTE no que as mulheres querem. Quem tem mais vantagem, quem exerce o poder apenas diretamente ou DIRETA e INDIRETAMENTE?

 

Da mesma forma que quem tem os meios políticos não é mais poderoso que aquele que tem os materiais, e ambos não são maiores que os que tem os meios de ação.

 

E faz TODO SENTIDO que o Estado, com ajuda de seus fantoches, defenda justamente aquilo que não é moralmente correto ou essencialmente benéfico, pois se locupleta com a desgraça alheia.

Cara, sério. Nunca li tanta baboseira junta.

Link to post
Share on other sites

Em nome de quem e do que as cruzadas?

 

Counquest_of_Jeusalem_1099.jpg

 

Em nome de quem e do que a perseguição das "bruxas"?

 

Joan_of_arc_burning_at_stake.jpg

 

Em nome de quem e do que a Inquisição?

 

 

Torture_Inquisition.jpg

 

 

 

 

Em nome de quem e do que o genocídio do Ustasha nos anos 30 e 40?

children-41-1.jpg

 

Em nome de quem e do que o genocídio nos Balcãs nos anos 90?

 

srebrenicamassacre-massgravesite-potocar

 

Em nome de quem e do que o genocídio do ISIS (Estado Islâmico)?

 

iraq01_2944851b.jpg

Link to post
Share on other sites

Não seria melhor deixar a ciência definir onde a vida começa? Dai se permite o aborto ANTES desse momento.

 

Não acho correto que um dogma, determine direitos e leis em um estado. Não estamos mais na Idade Média e nem queremos que ela volte.

Quer dizer que ter princípios, ser uma pessoa moral, honesta, é ser fanático religioso, atrasado, viver na Idade Média?

 

Realmente, por que não deixamos "cientistas" decidirem tudo, afinal eles sabem melhor do que ninguém como devemos viver, e no que devemos acreditar. Por que não deixamos o Dr. Pirrola, que diz que "esse negócio de moral e bons costumes é uma das coisas mais babacas que existem" (vídeo aqui) e que família pode ser qualquer coisa, não importando sexo, quantidade ou espécie (animais também pode), e esse negócio de homem e mulher é uma imposição do Estado, mesmo havendo provas de que milhares de anos atrás tribos valorizavam suas gerações?

 

É esse tipo de gente que você defende?

 

Puta que o pariu, só sendo muito louco pra não ver as más intenções de todos eles. Não tem nada a ver com ser ateu ou religioso, e sim que o ser humano na sua esmagadora maioria é perverso. Quem que não lembra daquele psicólogo que gravou um vídeo justificando pedófilos? Ou da GORDA filha da puta (que também se diz a mesma coisa) que gravou com o Nizo Neto, os dois dizendo que devemos masturbar nossos filhos, que um bebê sugar o seio da mãe é uma "coisa erótica"?

 

Ou mesmo o Richard Dawkins, que fala que a Bíblia é o último lugar em que podemos extrair lições de moral, que evoluímos para tal, mas não é capaz de defender uma ideia que não seja do mainstream esquerdista?

 

Se você for levantar a ficha da esmagadora maioria desses cientistas, vai constatar que são mais sujos que pau de galinheiro.

 

O papo sobre aborto é uma questão de lógica, entendeu? Lógica.

 

Não foi provado por ninguém que um feto não é humano, e, mesmo que não fosse, não pode haver direito ilimitado à automutilação, a você fazer o que quiser com seu corpo. O mais acertado seria preservar o feto e depois descobrir mais tarde que seu esforço foi em vão por uma mera "coisa", ou matar e descobrir tarde demais que era um humano.

 

Perceba que a chance é de 50% de ser ou não HUMANO. Você faria roleta-russa nesse cenário?

 

Se acharia moralmente autorizado a atirar, se soubesse dessa probabilidade?

 

Só por aí dá pra entender que não há benefício algum neste Universo que justifique essa "aposta". Na dúvida, deveríamos decidir a favor do réu, pela presunção de inocência.

 

Mas sabe qual é o problema dos defensores do aborto? É que a decisão de matar antecede a discussão. Na verdade, a justificativa é apenas uma MULETA, eles já queriam matar antes de debater.

 

Essas pessoas não cederiam mesmo que fosse provado DE MANEIRA IRREFUTÁVEL que o feto é humano, que dirá se você provasse que isso é imoral. Elas querem correr o risco MESMO ASSIM, ainda que as chances sejam de ZERO POR CENTO. É uma questão "de honra": eu quero puxar o gatilho e todo mundo está me oprimindo, foda-se a lógica, EU SOU A VÍTIMA DAS CIRCUNSTÂNCIAS, PONTO FINAL.

 

O vitimismo aí sendo usado para o desejo irracional de matar seres humanos. Para se obter, custe o que custar, direitos, e não ter DEVERES, responsabilidades, de forma alguma.

 

Se você defende isso aí, é automaticamente a favor da barbárie, da destruição do que se conhece como civilização.

Link to post
Share on other sites

A redução da maioridade penal não promove a morte de pessoas.

 

Essa frase mostra exatamente o que penso sobre muitas dessas discussões. Há, frequentemente, um entrelaço de afirmativas que possuem certo sentido se avaliadas isoladamente, mas que não apresentam correlação lógica. Quando encadeadas em um raciocínio, são forçadas como causas/consequências/obviedades mas são independentes ou de baixa correlação real. Normalmente são muito frequentes e manipuladas para reforçar pontos de vista porque normalmente envolvem extremos apavorantes.

 

O Dook usou uma frase que ilustra a desconstrução dessa ideia no ponto exato. Veja que a redução da maioridade penal, de fato, não apresenta correlação decorrente de forma lógica com a morte de pessoas (como aborto e morte de negros supostamente apresentariam).

 

Existem "cristãos" que, de fato, defendem a morte de negros nas favelas e são contra o aborto, mas será que são eles que representam o cristão verdadeiro (e quando você usa esse nome está falando dele, em essência)? Há três ideias aqui: aborto - morte de negros na favela - maioridade penal. A gente até pode aceitar uma relação entre as duas primeiras, mas a relação com a última envolve um monte de fatores, ele tira o foco da VIDA/MORTE para a MORAL, que é muito mais branda e questionável, um argumento frágil (QUE moral? Matar e punir não são as mesmas coisas)

 

Esses textos articulados assim normalmente são uma confusão. Fico com preguiça.

Link to post
Share on other sites

Mais uma vez um "cristão de verdade" não comete crimes. Assim como um "ateu de verdade". Então quem matou e perseguiu as pessoas? Quem fez isso em ditaduras comunistas e teocracias? Agnósticos? Não era uma pessoa? OU esses crimes não foram cometidos. Percebe o absurdo da negação das ações criminosas.

 

Que conveniente quando um cristão comete atrocidades ele não é um cristão. Quando ele faz boas ações é um cristão de verdade? Para mim é sempre um cristão assim como um ateu. Não existe camaradagem quando uma pessoa é opressora do meu ponto de vista.

 

Exemplo Pol Pot amigo de Ronald Reagan e Margaret Thatcher todos culpados pelo genocídio do Camboja:

 

"Butcher of Cambodia set to expose Thatcher's role

 

Ta Mok, one of Pol Pot's genocidal henchman, who faces trial, tells Jason Burke in Phnom Penh he will expose the West's part in training the Khmer Rouge
 

 

Sunday 9 January 2000 00.34 GMT

 

In a small, dark, heavily guarded cell in Phnom Penh's main military prison sits a man of 74, wizened, white-haired, one-legged. He is in good health and surprisingly high spirits, given his grim future and grimmer past.

 

He is Ta Mok, also known as the Butcher or Chhit Chouen - possibly the cruellest and most violent of the Khmer Rouge commanders who turned Cambodia's green countryside into the killing fields.

The Prime Minister of Cambodia, Hun Sen, has hopes to try Ta Mok for his crimes next month. Many in his shattered country are happy at the prospect. Others, including many of the political leadership and bureaucracy, fear his testimony will unveil their own roles during the time of Pol Pot's genocide.

 

The unease is not restricted to the small, desperately poor, swampy country of 10 million that is modern Cambodia. For when Ta Mok takes the stand, his lawyers promise, no one will be spared - least of all the Western leaders who, they say, supported the Khmer Rouge despite the Maoist extremists' atrocities being widely known.

 

The most damaging element, for Britain at least, of Ta Mok's court appearance will be new evidence about how British troops and diplomats helped the Khmer Rouge in their fight for power.

 

Contacted in his prison cell through an intermediary last week, he confirmed to The Observer that the extent to which London and Washington helped the Khmer Rouge in their fight to control Cambodia would be revealed during his trial. The evidence will contradict statements made by Margaret Thatcher's Government - which authorised the operation at the time.

 

Ta Mok's lawyer, Benson Samay, said the court would hear details of how, between 1985 and 1989, the Special Air Service (SAS) ran a series of training camps for Khmer Rouge allies in Thailand close to the Cambodian border and created a 'sabotage battalion' of 250 experts in explosives and ambushes. Intelligence experts in Singapore also ran training courses, Samay said.

 

To allow Ministers to deny helping the Khmer Rouge, the SAS was ordered to train only soldiers loyal to the ousted Prince Norodom Sihanouk, and the liberal democrat former Prime Minister, Son Sann, who were fighting alongside Pol Pot's Communists. However, Samay said the court would be told the Khmer Rouge benefited substantially from the British operation.

 

'All these groups were fighting together - but the Khmer Rouge were in charge. They profited from any help to the others. If they had won the war outright, then Pol Pot would have been back in charge,' Samay said.

 

The Khmer Rouge and their allies were fighting against the Vietnamese-backed puppet regime Hanoi had installed after ousting Pol Pot's extremist Communists and exposing the horrors of the killing fields.

 

In a classic piece of Cold War realpolitik, Britain - prompted by the Americans - appears to have given military assistance to the Khmer Rouge-led coalition, despite knowing of Pol Pot's atrocities, in an attempt to limit the power of the Soviet-backed Vietnamese.

 

'Thatcher, Reagan, Kissinger - they should all be on trial along with Ta Mok,' Samay said last week. He said the court would also hear that humanitarian supplies for Cambodian refugees in Thailand were diverted to the Khmer Rouge with, he claims, the knowledge of the Americans and the British. The court would also hear, he said, how the diplomatic support offered by London and Washington to the coalition led by the Khmer Rouge was 'a great help and morale booster' for Pol Pot's troops. The coalition retained the Cambodian United Nations seat throughout the Eighties.

 

Ta Mok's journey from jungle hideout to power to hideout and eventually to prison last May is a powerful symbol of the political tides that have washed over Cambodia in the past decades. In April it will be 25 years since Pol Pot's Chinese-backed Maoist revolutionaries defeated a weak pro-US government and entered Phnom Penh. They themselves were ousted by the Soviet-backed Vietnamese four years later and for 15 years a vicious civil war - fuelled by Cold War politics - racked the country.

 

The trial of Ta Mok and his Khmer Rouge colleague Kaing KhekIev (nicknamed 'Deuch') - who ran the regime's most notorious torture centre - is a litmus test for this deeply scarred nation. Arguments over the format of proceedings have yet to be resolved - the United Nations and human rights groups fear the trial will be used by the government for political ends or be a sham, or both. But it seems likely it will go ahead nevertheless. Few feel, however, that anyone will be pleased by the outcome.

 

Not far from the prison where its former commander is being held, the Tuol Sleng torture centre still stands. Its iron beds, manacles and electric cables are intact, though tourists and groups of school children now walk wide-eyed through its cells.

 

Overlooking the rusting barbed wire are the garish villas of the nouveaux riches who have successfully exploited Cambodia's recent shift towards a new, hugely corrupt, free-market economy. Outside its gates loiter half a dozen beggars - dirty children and disabled victims of the mines that still litter Cambodia's countryside - hoping to beg a few riels (Cambodia's virtually worthless currency) from wealthy farang (tourists).

 

They know what should happen to Pol Pot's henchmen. 'They should all be punished,' said Pheach Yui, 35, who lost his leg to a mine while fighting against the Khmer Rouge 12 years ago. 'They should all be rounded up and judged and punished for their sins. They should be in jail until they die.'

 

Yui is likely to be disappointed. There are thought to be 50,000 former Khmer Rouge fighters in government positions. At least five are Cabinet Ministers. Others have been effectively pardoned and live well. They include Ieng Sary, the Khmer Rouge number three and Pol Pot's brother-in-law, Nuon Chea, who was known as 'Brother Number Two' and Khieu Samphan, the movement's one-time Prime Minister.

 

Even Ta Mok says that they should face punishment. 'I know about only a fraction of what happened,' he told The Observer through an intermediary. 'You should ask Ieng Sary and the others too.' Several key Khmer Rouge commanders are gen erals in the Cambodian army and look untouchable. Even the Prime Minister himself was a Khmer Rouge cadre until being recruited by the Vietnamese.

 

Ta Mok and 'Deuch' may end up being the only senior Khmer Rouge brought to justice for their crimes. Pol Pot, the architect of the the massacres, died in 1998 and no one else has been arrested or is likely to be.

 

Though some argue that 'national reconciliation' means forgetting the past, to many the failure to bring the Khmer Rouge killers to justice merely emphasises the cheapness of human life in Cambodia today.

 

The psychological scars of genocide and war are obvious everywhere. The smallest incident can provoke extreme violence. The crime columns in the press are almost grotesque: three men blow themselves, and a café, to bits playing Russian roulette with an anti-tank mine; a man is murdered in a row over whether the millennium bug is a hoax; a syphilitic farmer kills five children and drinks their blood in the hope of being cured; a chess game ends with one dead, two badly injured. Arguments over land regularly lead to murder.

 

Attacks with acid have become more common. Last month a government official's wife hideously burnt her husband's mistress by pouring five litres of nitric acid over her while bodyguards held the screaming woman down. Such 'crimes of jealousy' are increasing. Last summer Cambodia's most famous actress was shot dead in the street. The press reported that her murderers had been hired by the wife of the Prime Minister - her alleged lover.

 

'There is an ingrained culture of might is right,' said one Western diplomat. 'It needs very little to spark off appalling violence.' Armed robbery is common and, as the police are corrupt and ineffectual, people take the law into their own hands. Vigilante killings are rou tine, with even novice monks and art students beating suspected robbers to death. The customs and the military, often with the co-operation of senior members of the government, collude in massive smuggling - of beer, drugs, people, tropical hardwood and the country's archaeological heritage.

 

Cambodia has lost half its forests in the past 30 years, and the trees are still falling fast. Last year soldiers used heavy equipment to break up 30 tonnes of stone carvings from 1,000-year-old archaeological sites before loading them into army trucks and driving them to Thailand to sell to dealers with rich Western clients. The military have even been reported to have been extorting 'protection money' from those trying to conserve Angkor Wat - Cambodia's world-famous jungle temple complex.

 

The level of development is appallingly low. Average life expectancy is 52, one in five children dies before reaching the age of five, more than a third of the population live below the poverty line and half the children show the effects of malnutrition. Aids killed 6,000 people last year. The elite's exclusive golf course, on the outskirts of Phomh Penh, charges $20,000 (£12,000) for membership, 80 times the average income.

 

Even the international community's well-meaning interventions often come unstuck. The UN peacekeeping operation hugely boosted Aids in the country and created a parallel dollar economy. A senior French aid worker was reported to be pimping the orphans in his care.

 

Recently the partly British-funded Cambodian Mine Action Centre was found to have been clearing land for former Khmer Rouge warlords. They included Chhouk Rin - the commander who, in 1994, kidnapped and killed three Western tourists including a Briton.

 

Khieu Phen is, like Ta Mok, an old man. He was 30 when the Khmer Rouge came to power and lost his brothers, sisters and brother-in-law in the massacres. He survived the killing fields - where he was forced to work 'day and night' and watched 'sons forced to murder their fathers' - by working harder than everyone else. Now he rides a scooter around Phnom Penh hoping to pick up a passenger and earn enough for a bowl of noodles.

 

'Sometimes I think we are cursed,' he said. 'Everybody takes from this country. So few people give anything. Everybody betrays us in the end.'"

 

Fonte não é de esquerda e sim do The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2000/jan/09/cambodia

 

Não precisa de Ateus para ter perseguições e mortes religiosas. As religiões já fazem isso por séculos e em toda parte do planeta. Aqui mais uma das várias atrocidades religiosas dos livros de história. A Famosa Noite de São Bartolomeu. Eu ia por algo escrito mais recomendo o filme "A Rainha Margot". Adoro esse filme e a beldade Isabelle Adjani:

 

Link to post
Share on other sites

Mas ninguém aqui negou que fosse cristão ou ateu. A falha no seu argumento é que você imputa à RELIGIÃO e não a pessoas a culpa por esses massacres.

Seria como se eu atribuisse ao Sol o fato da minha casa ter sido incendiada. Lógico que se o Sol não existisse não teríamos piromaníacos, mas também não existiria vida na Terra. O seu argumento implica que a mera existência do SOL é a causa dos incêndios criminosos, quando já se provou por A+B que a perversão não é intrínseca à religião.

Esse argumento não faz sentido algum, não é só generalizar, como fazer uma simplificação grosseira de como o ser humano funciona.

Daqui a pouco você vai dizer que só porque a mídia noticiou casos de pedofilia dentro da igreja efusivamente, que a maioria dos pedófilos são padres. É porque falar também dos assistentes sociais da ONU não interessa para alcançar o objetivo desejado, não é mesmo?

Outra coisa, é verdade que em outros tempos essas barbáries ocorreram e ainda ocorrem, o Antigo Testamento é um verdadeiro inferno. Porém foi preciso tudo isso pra que tivéssemos Jesus/o Novo, eu acho que você está discutindo que o sofrimento e todo tipo de adversidade não DEVERIAM acontecer, mas se não houvesse nada disso, o mundo como você conhece (cientificamente falando) seria uma impossibilidade, afinal tudo estaria pronto, nada seria recriado...

Concordo com a linha de pensamento que é preciso haver parâmetros ruins para que existam os bons. 

Não concordo com fanatismo religioso e negação da busca pela verdade/desprezo pela lógica, aonde quer essa aponte, mas ao mesmo tempo sou contra o modo ateu de ser, que é sim, como o Nando Moura comentou, o cultivo à falta de propósito e especialmente ao mundo material, a aceitação que vamos morrer e foda-se tudo mais, vou ali olhar pras estrelas e fingir que isso me realiza pessoalmente.

Os benefícios da religião não podem ser ignorados, pra mim o maior de todos é fazer você cogitar algo além desse mundo, o que automaticamente desenvolve seu intelecto, pois as ideias não são tangíveis, não se pode restringir tudo ao que os sentidos apontam. Se esse "algo" da religião foi pervertido ou nunca foi bom, aí são outros 500. Essencialmente, pra mim, a religião (e também ciência) não é a causa de todos os males.

Link to post
Share on other sites

Claro que as pessoas que cometem crimes ligados a religião tem culpa e não todas. Eu deixei isso bem claro. Assim como doutrinas e valores que pedem a morte. Sim a religião tem culpa sim porque primeiro é uma criação de seres humanos. Não estou generalizando todos seus fieis. Se ela não tem culpa tanto os crimes do comunismo e capitalismo são impunes. Só que só gostam de ver o seu lado cultural harmonioso e não amplo das religiões. Antropofagia por exemplo é um RITUAL em várias culturas um ato religioso onde comer a carne de uma pessoa daria poderes a outra.

 

Imagem de um Ritual Asteca e sim o "Sol tem culpa". O Sol é um deus nessa cultura do sacrifício humano também. Agradar deus com uma morte te lembra alguma coisa?

 

aztec+ritual.gif

Link to post
Share on other sites

 A falha no seu argumento é que você imputa à RELIGIÃO e não a pessoas a culpa por esses massacres.

 

 

Incrível como um texto de 30000 palavras consegue ser destruído por UMA frase.

De resto, as dissimulações e dificuldades do Plutão em entender ideias abstratas são tão grotescas que não leio há muito tempo os textos inteiros (até porque são compilações de textos de outras pessoas), quanto mais responder.

Link to post
Share on other sites
 

 

Claro que as pessoas que cometem crimes ligados a religião tem culpa e não todas. Eu deixei isso bem claro. Assim como doutrinas e valores que pedem a morte. Sim a religião tem culpa sim porque primeiro é uma criação de seres humanos. Não estou generalizando todos seus fieis. Se ela não tem culpa tanto os crimes do comunismo e capitalismo são impunes. Só que só gostam de ver o seu lado cultural harmonioso e não amplo das religiões. Antropofagia por exemplo é um RITUAL em várias culturas um ato religioso onde comer a carne de uma pessoa daria poderes a outra.

 

Imagem de um Ritual Asteca e sim o "Sol tem culpa". O Sol é um deus nessa cultura do sacrifício humano também. Agradar deus com uma morte te lembra alguma coisa?

 

 

Essa visão que se tem da religião pode ser aplicada a qualquer coisa. E ao mesmo tempo você só enxerga a deturpação, não os benefícios. Quando começaram a inventar as máquinas as pessoas também se reuniram pra que fossem destruídas, tal como ateus querem fazer com religiões hoje. 
 
Ainda que as máquinas tenham causado desemprego para alguns, criaram vários outros novos e geraram pra humanidade benefícios incalculáveis. Não foram as máquinas as responsáveis pelas condições insalubres do pessoal da Revolução Industrial, e sim a ação humana, aqueles que eram insensíveis às condições dos trabalhadores.
 
Quando tudo começou a se organizar pra valer socialmente e a barbárie deixada de lado (causada pelas circunstâncias dessas épocas, como fome, doenças, catástrofes naturais) foi inevitável que se aperfeiçoassem as religiões, então não procede essa ideia de que todas elas visam fazer uma lavagem cerebral no ser humano e orientar seus adeptos a cometer todo tipo de atrocidade.
 
O benefício que as religiões trouxeram você colhe até hoje, não apenas em questões morais, é bom lembrar que os maiores cientistas que já viveram eram religiosos. "Ah, mas naquela época não se sabia tanto quanto hoje". Então eu acho que nada foi conquistado ou descoberto antes desse século, certo?
 
A religião sempre foi uma constante no desenvolvimento das civilizações, quem nega isso nunca estudou História. Por exemplo, você sabia que se não fossem as temíveis Cruzadas (e os cristãos protegendo a Europa), provavelmente isso aqui não seria melhor que esses paisecos muçulmanos?
 
O que temos de liberdade, leis, tecnologia e tudo mais, foi preservado dessa forma. Imagine séculos disso que o ISIS faz hoje? Assaltos, estupros, todo tipo de barbárie.

As Cruzadas foram uma resposta tardia.
 
Esses livros vagabundos que são distribuídos em escolas, sim, é que fazem uma lavagem cerebral, pois focam somente nos aspectos negativos, na agenda esquerdista, e não na lógica dessas épocas, de como o cristianismo foi importante pra sociedade.
 
Não dá pra justificar nada que aconteceu com respostas superficiais, fáceis, arrumadinhas, jogando-se tudo no mesmo balaio e alegando que o mundo seria melhor sem religião.

As religiões não são levadas a sério por culpa dos imbecis e canalhas que se infiltram nelas. Por ex., pra compreender a bíblia, é preciso se situar na realidade daquela época, na situação do personagem, saber interpretar, ler num sentido alegórico (não literal, como idiotas fazem), enfim, é complexo, não é como ler um gibi da Turma da Mônica.

Mas não, qualquer semi-analfabeto já se acha suficientemente capacitado pra entender tudo que esses livros querem dizer ou indicam que se faça.
Link to post
Share on other sites

Incrível como um texto de 30000 palavras consegue ser destruído por UMA frase.

De resto, as dissimulações e dificuldades do Plutão em entender ideias abstratas são tão grotescas que não leio há muito tempo os textos inteiros (até porque são compilações de textos de outras pessoas), quanto mais responder.

 

Texto de 3000 palavras que só na sua cabeça  e de outros que vivem de negação dos fatos, que a religião não mata. Canibais Ritualísticos ainda existem hoje independente de você acreditar ou não que AS RELIGIÕES Matam : 

 

https://www.youtube.com/watch?v=fWcfbn0_4WI

 

 

 

 

 

 

Essa visão que se tem da religião pode ser aplicada a qualquer coisa. E ao mesmo tempo você só enxerga a deturpação, não os benefícios. Quando começaram a inventar as máquinas as pessoas também se reuniram pra que fossem destruídas, tal como ateus querem fazer com religiões hoje. 
 
Ainda que as máquinas tenham causado desemprego para alguns, criaram vários outros novos e geraram pra humanidade benefícios incalculáveis. Não foram as máquinas as responsáveis pelas condições insalubres do pessoal da Revolução Industrial, e sim a ação humana, aqueles que eram insensíveis às condições dos trabalhadores.
 
Quando tudo começou a se organizar pra valer socialmente e a barbárie deixada de lado (causada pelas circunstâncias dessas épocas, como fome, doenças, catástrofes naturais) foi inevitável que se aperfeiçoassem as religiões, então não procede essa ideia de que todas elas visam fazer uma lavagem cerebral no ser humano e orientar seus adeptos a cometer todo tipo de atrocidade.
 
O benefício que as religiões trouxeram você colhe até hoje, não apenas em questões morais, é bom lembrar que os maiores cientistas que já viveram eram religiosos. "Ah, mas naquela época não se sabia tanto quanto hoje". Então eu acho que nada foi conquistado ou descoberto antes desse século, certo?
 
A religião sempre foi uma constante no desenvolvimento das civilizações, quem nega isso nunca estudou História. Por exemplo, você sabia que se não fossem as temíveis Cruzadas (e os cristãos protegendo a Europa), provavelmente isso aqui não seria melhor que esses paisecos muçulmanos?
 
O que temos de liberdade, leis, tecnologia e tudo mais, foi preservado dessa forma. Imagine séculos disso que o ISIS faz hoje? Assaltos, estupros, todo tipo de barbárie.

 

As Cruzadas foram uma resposta tardia.

 
Esses livros vagabundos que são distribuídos em escolas, sim, é que fazem uma lavagem cerebral, pois focam somente nos aspectos negativos, na agenda esquerdista, e não na lógica dessas épocas, de como o cristianismo foi importante pra sociedade.
 
Não dá pra justificar nada que aconteceu com respostas superficiais, fáceis, arrumadinhas, jogando-se tudo no mesmo balaio e alegando que o mundo seria melhor sem religião.

 

As religiões não são levadas a sério por culpa dos imbecis e canalhas que se infiltram nelas. Por ex., pra compreender a bíblia, é preciso se situar na realidade daquela época, na situação do personagem, saber interpretar, ler num sentido alegórico (não literal, como idiotas fazem), enfim, é complexo, não é como ler um gibi da Turma da Mônica.

 

Mas não, qualquer semi-analfabeto já se acha suficientemente capacitado pra entender tudo que esses livros querem dizer ou indicam que se faça.

 

 

Não quero acabar com as religiões. Eu quero expor com a realidade de sua história cheia de falhas. E que muito de vocês aqui no Fórum vivem de negacionismo. Tenta outra desculpa. Assim como a maioria dos ateus e assim como a maioria dos religiosos que conheço não querem exterminar povos e de diferentes pontos de visão. Só que as Religiões de maneira geral não evoluíram e são dogmas em sua boa parte do corpo. Vão na contramão da evolução científica e sempre foram desde sempre com Hipátia, Galileu, Copérnico, Kepler, Giordano Bruno etc. Hoje com a pesquisa das células tronco e até na tentativa de proibir o estudo da evolução entre outras coisas "EVOLUÍDAS". 

 

E chegou no ponto que eu queria a discriminação cultural. Aqueles que alegam que sua cultura é civilizada e a do outro é inferior. Com esse mesmo argumento tivemos extermínios de povos. SE hoje não temos tantos canibais e outras culturas diferentes da ocidental aqui como a Tupi é porque a nossa cultura civilizada exterminou povos. Não porque eles eram ou não canibais e sim porque se achavam superiores a eles em função de suas crenças.

 

Link to post
Share on other sites

Os Cristãos de maneira geral sempre se acharam superiores aos demais povos de outras crenças. Afinal tem o "deus verdadeiro" do seu lado.

 

"As razões fé

transp.gif
Os principais líderes científicos católicos explicam as posturas da instituição sobre as pesquisas com células-tronco e as teorias sobre o surgimento do homem

 

aspas_abre.gif

       A ciência e a igreja católica quase nunca caminham de mãos dadas. Atualmente, o Vaticano tenta se aproximar dos biólogos, estes sim, considerados pelos líderes religiosos as ovelhas negras do rebanho científico. Não por acaso, eles são os principais responsáveis pelas pesquisas com células-tronco embrionárias e adultas.

Segundo a Pontifícia Academia Pro Vita, braço operacional do Vaticano para assuntos bioéticos, esses cientistas estão indo longe demais e atravessando uma perigosa fronteira: aquela que divide a vida e a morte de um organismo.

 

O uso de células-tronco de embriões - com maior versatilidade se comparadas com as extraídas de um tecido adulto - para encontrar curas de doenças como o mal de Parkinson e Alzheimer não encontra respaldo entre as autoridades eclesiásticas. "Os meios não justificam o fim e nem tudo tecnicamente possível pode ser eticamente admissível. Este é um não aos valores humanos", diz o monsenhor Jacques Suaudeau, membro do comitê científico da Academia Pro Vita.

 

"A própria biologia nos diz que a vida humana começa no momento da fecundação. O ser humano já nasce ali, com o seu código genético estabelecido", afirma o médico e téologo do Vaticano. Para a Igreja, uma grande deturpação de linguagem encobre a primeira conseqüência direta deste tipo de pesquisa, ou seja, a morte do embrião. "Estamos assistindo a um jogo de palavras, chamam de pré-embrião o estágio anterior ao da implantação do óvulo. Mas ao final, a prudência estabelece o termo embrião e este já é um ser humano único, que tem o seu projeto de desenvolvimento, a sua autonomia", explica monsenhor Suaudeauaspas_FECHA.gif

 

Entenda o que cinco das maiores religiões do planeta pensam sobre o surgimento do homem e pesquisas com células-tronco embrionárias

 

religiao_07.jpg

Budismo Monja Coen Sensei, missionária oficial da tradição Soto Shu - Zen Budismo A ciência é o que vai facilitar a melhor qualidade de vida no planeta. Acho que ninguém sabe exatamente quando começa a vida humana. Para mim isso é um contínuo. Não é quando o óvulo e o esperma se unem, mas já existia nos avós, bisavós, tudo está interligado. Há mais idéias além da teoria de Darwin e da idéia de que Deus criou tudo, o criacionismo. Mas o budismo não tem um conceito de Deus, um criador. Nós dizemos que nós somos o processo da vida do Universo com uma lei de causalidade, o que nós chamamos de origem dependente. E nós não temos a noção de que o homem é o centro da criação, no budismo nós somos apenas uma forma de vida que depende das outras formas de vida. Assemelha-se mais ao darwinismo do que à criação divina.

 

 

religiao_08.jpg

 

Hinduísmo Swami Krishnapriyananda, Sociedade da Vida Divina Brasil, linhagem Smarta do hinduísmo A filosofia do Sanatana-Dharma, ou hinduísmo, é ampla e variada. Também há 'hindus' fanáticos, que agem numa paranóia de proibições, esquecendo-se dos ensinamentos dos Vedas (escrituras). As Escrituras falam que o semideus Senhor Brahmaa, primeiro ser humano criado pelo Supremo, criou o mundo material e todas as criaturas que nele vivem. Não há nenhum conflito com o que Darwin ensina e os Vedas ensinam. Apenas as idéias defendidas por Darwin fixam-se na evolução objetiva, desconhecendo a evolução subjetiva da consciência do Supremo. O hinduísmo não proíbe a pesquisa genética. As pesquisas que envolvam embriões de corpos humanos e outras espécies deverão ter um fim de bem-comum, onde o bom-senso deverá estar presente.

 

 

religiao_09.jpg

 

Islamismo Sheik Ali Abdouni, presidente da Assembléia Mundial da Juventude Islâmica O Islã se preocupa com o ser humano na sua totalidade, portanto a ciência é uma das questões importantes da vida. A religião islâmica permite que sejam feitas experiências científicas para trazer um benefício para a sociedade e uma qualidade de vida melhor, mas coloca regras e normas para que ninguém ultrapasse os limites. Quanto ao uso de células-tronco, é permitido contanto que não haja venda delas, nem uso inadequado e que a experiência tenha grande possibilidade de dar certo. Para o Islã a vida começa aos 120 dias de gestação, pois é quando a alma é soprada no feto. De acordo com a religião islâmica, tudo foi criado por Deus, mais ou menos da mesma forma como acreditam as religiões monoteístas. O Islã é contra a Teoria da Evolução.

 

 

 

religiao_10.jpg

 

Judaísmo Rabino Henry Sobel, presidente do rabinato da Congregação Israelita Paulista A ciência e religião se completam: sem a ciência a religião é cega, sem a religião a ciência é aleijada. A meu ver, o uso de células-tronco embrionárias para pesquisa científica deve ser não só permitido como incentivado. Embora o embrião seja uma vida em potencial, e como tal não possa ser levianamente eliminado, não podemos privar a sociedade das inúmeras possibilidades terapêuticas que o embrião representa a pretexto de protegê-lo. Acredito que a religião dá a bênção nesse sentido. Também não há conflito entre a Teoria da Evolução e religião. A Bíblia claramente comprova a evolução científica. Deus criou em seis dias de acordo com a Bíblia, do ser vivo mais simples ao ser vivo mais complexo, o ser humano, gradativamente. É um processo evolucionário perfeito.

 

 

 

religiao_11.jpg

 

Protestantismo Ariovaldo Ramos, pastor batista e presidente da ONG Visão Mundial Para o protestantismo, de modo geral, a vida começa na fecundação. Somos contra qualquer forma não natural de cessação da vida. Entretanto, há entre nós os que entendem que, diante do descarte de vários embriões, a utilização destes para as tais células-troncos com fim terapêutico pode ser, no final, a única dignificação possível para essa curta existência. Diante de uma prática equivocada, porém generalizada, nas clínicas de fertilização, dos males o menor. De modo geral o protestantismo é criacionista, porém só os fundamentalistas lutam pela substituição do ensino do evolucionismo pelo criacionismo nas escolas. Há também, entre os protestantes, os que crêem numa evolução controlada por Deus - uma versão do Design Inteligente".

 

Fonte.: http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT1045095-1719,00.html

 

Somos O Planeta dos Idiotas:

 

 

O dia que 60% do planeta Terra for só envolvido na ciência e ceticismo e falhar como sociedade, eu vou dar crédito que os religiosos PODEM estar certos com suas variáveis inconciliáveis do que é ou não o "certo".  Falta experimentação e até nisso muitos deles são contra. Metodologia científica foi muitas vezes considerada Heresia por esses dinossauros. Se dependemos deles não teríamos nem autopsia de cadáveres.

 

Link to post
Share on other sites

Só ler a sequência, e fica claro quem largou, como sempre.

Como da outra vez que mandei um post gigantesco e você desapareceu.

 

E nesta discussão, já disse que não vou entrar.

 

 

Cara, eu aprendi a te respeitar e desapareci justamente porque, apesar do respeito, entendo que você não enfrenta com transparência as graves implicações de algumas ideias que você defende e que prosseguir numa discussão com esse tipo de postura só iria deteriorar o respeito, coisa que eu não quero que aconteça.  

Link to post
Share on other sites

Texto de 3000 palavras que só na sua cabeça  e de outros que vivem de negação dos fatos, que a religião não mata. Canibais Ritualísticos ainda existem hoje independente de você acreditar ou não que AS RELIGIÕES Matam : 

 

Ateísmo também mata (Stalin, Stálin, STALIN!!!). Aceita que dói menos. Engula! Não é posts quilométricos com textos compilados sem sentido e videozinhos do Youtube que vão mudar os fatos. 

Link to post
Share on other sites

Não quero acabar com as religiões.

Quando você nega a influência positiva destas e acha que tem livre-arbítrio ilimitado, já está ajudando a acabar com as mesmas. "Ah, mas e os povos que não viveram sob a égide de nenhuma religião?" São bárbaros, porque não seguem nenhum preceito moral, que pelo que me consta, não é reforçado por nenhuma sociedade atéia.

 

Eu quero expor com a realidade de sua história cheia de falhas.

Ninguém disse que a História não é controversa. Pelo contrário, é sempre algo divergente, o que você não pode é ler um livro didático com uma agenda CLARA e achar que já sabe tudo que aconteceu, quem são os culpados e inocentes.

 

E que muito de vocês aqui no Fórum vivem de negacionismo.

Eu não nego nem confirmo nada sem primeiro checar as evidências que me são apresentadas e conferir se os argumentos apresentados tem alguma coerência lógica. Ninguém aqui está fazendo pregação de nada, nem apelando emocionalmente, quem recorre a isso é um estelionatário que quer apenas manipular.

 

Assim como a maioria dos ateus e assim como a maioria dos religiosos que conheço não querem exterminar povos e de diferentes pontos de visão.

Peraí, você não disse EXATAMENTE o inverso disso alguns posts atrás? Então sua crítica é com relação a uma minoria, certo? Se é minoria, então por que você indica que a religião é essencialmente ruim? E não pode haver uma melhor que a outra, todas precisam ser ou boas ou ruins? Por quê?

 

Só que as Religiões de maneira geral não evoluíram e são dogmas em sua boa parte do corpo.

As religiões se resumem aos que se dizem representantes dela? Quer dizer que eu devo me basear no que um crápula como o Edir Macedo faz e ignorar as ideias de um John Lennox ou William Lane Craig?

 

Ou ainda devo levar a sério um vigarista como o Ken Ham (vejam o debate com o Bill Nye), que acredita LITERALMENTE no que a Bíblia diz?

 

Você está generalizando ao pinçar somente os exemplos negativos pra sustentar esse argumento.

 

Vão na contramão da evolução científica e sempre foram desde sempre com Hipátia, Galileu, Copérnico, Kepler, Giordano Bruno etc. Hoje com a pesquisa das células tronco e até na tentativa de proibir o estudo da evolução entre outras coisas "EVOLUÍDAS".

Esse discurso que a religião é contra o progresso é batido, mais uma generalização idiota, nunca foi a regra geral. O que a religião se opõe é contra a destruição da sociedade e do indivíduo, sem nenhuma consideração ética sobre as consequências de cada ação. Como quando o Richard Dawkins defende o aborto, equiparando um feto com um porco, demonstrando ser a favor da eugenia quando diz que se a mãe descobrir que o filho vai ter síndrome de Down, deve "tentar novamente".

 

É que essas questões não interessam quando se usa cegamente a ciência para fins escusos. Armas de destruição em massa também foram uma puta duma evolução, mas ninguém se perguntou se DEVERÍAMOS fazê-las. Perguntou? É nesse mundo que você quer viver?

 

E chegou no ponto que eu queria a discriminação cultural. Aqueles que alegam que sua cultura é civilizada e a do outro é inferior. Com esse mesmo argumento tivemos extermínios de povos. SE hoje não temos tantos canibais e outras culturas diferentes da ocidental aqui como a Tupi é porque a nossa cultura civilizada exterminou povos. Não porque eles eram ou não canibais e sim porque se achavam superiores a eles em função de suas crenças.

Eu não gostaria de viver numa cultura bárbara, e garanto que, ao contrário do que sempre quiseram te convencer, os povos menos civilizados também não. Essa ideia de que povos foram exterminados pelo malvado "homem-branco" e os índios eram coitadinhos que só queriam preservar alguma coisa não cola.

 

Primeiro que só de haver um choque entre povos seria inevitável que uma cultura prevalecesse sobre a outra. Isso sempre acontecerá em TODOS OS CASOS.

 

Segundo que não enxergar a superioridade de uma sobre a outra é não ter critério algum.

 

Sou totalmente a favor de que povos bárbaros sejam conquistados, em 1500 o Brasil não estava mais avançado que quem vivia na pré-história, enquanto que mesmo antes de Cristo já havia alguém como Platão, Aristóteles e tantos outros, que não só eram religiosos, mas considerados os homens mais sábios que já viveram.

 

Eu acho interessante como você defende o progresso mas ao mesmo tempo o atraso, tudo com a desculpa de que o ser humano tem que ter livre-arbítrio ILIMITADO para ser ou fazer o que quiser, e que algo nefasto o limita e oprime, devendo ser combatido.

 

Não é assim que a banda toca, você é um produto do meio e precisa ser submetido a algo maior que você, quando era mais jovem, precisava acreditar no que seus pais diziam, e não se rebelar e acreditar que se pulasse do topo de um edifício, não iria morrer.

 

Nos tempos modernos cria-se o mito de que todos são (ou foram) vítimas, que nem fazem com os negros, ignorando que os próprios ajudavam a traficar seus pares, ou que poderiam estar, de alguma forma, sendo bem tratados e satisfeitos com a condição de escravidão.

 

Hoje não chamam mais disso, mas a exploração continua a mesma, ou até maior, graças à onipresença do Estado. E não há discriminação maior que elevar alguém só pela cor da pele, gênero ou opção sexual, desconsiderando se a pessoa tem boas ideias e ao mesmo tempo tem virtudes. Acontece que pra entender isso é preciso no mínimo desconfiar das intenções de quem espalha essas lorotas por aí.

 

E você me parece ter acreditado naquilo que queria acreditar.

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

Announcements


×
×
  • Create New...