Religião (#4)

[Minduim]

As TJs são orientadas a adorar apenas a Jeová, nada mais !

[Rafal]

Previsível...

 

Agora lá vou eu explicar o óbvio: Você ser TJ não lhe dá credibilidade alguma para falar sobre o destino do nosso universo' date=' sobre o além-vida, sobre divindades... realisticamente. Apenas como história da carochinha ou curiosidade da cultura humana.

 

Seu "documento" não tem fundamentação. É tão relevante para o conhecimento sobre o mundo real quanto O Senhor dos Anéis.

 

Seus indícios são inexistentes. Você não tem o que mostrar.

 

[/quote']

Idem....

 

Como o engenheiro ganha credibilidade?

Qual a fundamentação do documento do engenheiro?

Quanto aos indícios,da mesma forma que um engenheiro consegue vê-los e você não,eu consigo ver os indícios da vinda do Armagedon e você.Então,semelhante ao engenheiro que têm que ir na sua casa mostrar o embasamento dele e então os indícios,eu mostro os meus.A diferênça,é que o engenheiro e os documentos dele têm credibilidade contigo ,os meus não.

Mas nós continuaremos tentando....a vida é uma caixinha de surpresas,as coisas sempre mudam.....

 

O significado de obediência é irrelevante aqui. Se criou para adorar ou para obedecer' date=' não faz diferença. A questão é que nos criou para fazer algo para ele, que ele mesmo não precisa. E se não fazemos isso que ele quer, mas não precisa, somos eliminados.

 

[/quote']

Ele não nos criou para obedece-lo,mas para vivermos pura e simplesmente.

Porém, assim como temos que respeitar a lei da gravidade,por exemplo,senão morremos,Adão e Eva não podiam comer daquele fruto senão morreriam.Porque disso?Seria só porque Deus não queria?Não sei.

Você não adora seus pais?

Não.Eu os amo.

 

As TJs são orientadas a adorar apenas a Jeová' date=' nada mais !

[/quote']

Obrigado pelo elogio...não é que vocês "ex"-tjs são pessoas sensatas?

 

[Nightcrawler]

 

 

 

As TJs são orientadas a adorar apenas a Jeová' date=' nada mais !

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Exato, adoramos somente a Jeová.

 

 

 

Mateus 4:10 - "Então disse-lhe Jesus: Vai-te, Satanás, porque está escrito: Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás."

[Nightcrawler]

Se quiserem poderão ver o vídeo abaixo. Bastante informativo.

 

 

 

Governo Norte-Americano investe 4 milhões de dólares em cirurgias sem sangue

[Nostromo]

1 - Idem....

 

 

 

2 - Como o engenheiro ganha credibilidade?

 

 

 

3 - Qual a fundamentação do documento do engenheiro?

 

 

 

4 - Quanto aos indícios' date='da mesma forma que um engenheiro consegue vê-los e você não,eu consigo ver os indícios da vinda do Armagedon e você.

 

 

 

5 - Então,semelhante ao engenheiro que têm que ir na sua casa mostrar o embasamento dele e então os indícios,eu mostro os meus. A diferênça,é que o engenheiro e os documentos dele têm credibilidade contigo ,os meus não.Mas nós continuaremos tentando....a vida é uma caixinha de surpresas,as coisas sempre mudam.....[/quote']

 

 

 

1 - Não.

 

 

 

2 - Uma boa formação. Registro no conselho. Experiência no trabalho. Ficha limpa. Etc.

 

 

 

3 - Séculos de ciência devidamente provada e comprovada. Anos de estudo sobre essa ciência. Horas de observação e avaliação. Indícios que podem ser vistos e comprovados por qualquer um.

 

 

 

4 - Uma coisa é achar indícios e a partir deles tirar uma conlusão, embasando-se em conhecimento. Isso é o que o engenheiro faz. Outra bem diferente é ter uma conclusão pronta, entregue a você por outros, e tentar forçar fatos reais aleatórios para que encaixem nessa conclusão fantasiosa. Isso é o que você faz. Você vê o que você quer ver.

 

 

 

5 - Ponha-se no seu lugar. Não há semelhança entre você como TJ e um engenheiro. Você fala de delírios e fantasias. Engenheiros falam de realidade com embasamento. Comigo não haverá "surpresas". Não haverá conversão, se é isso que você tem esperança que aconteça. Seria mais fácil o Dook me convencer (apesar de não ser o objetivo dele) do que você com esse amontoado de bizarrices e analogias falhas...

 

 

 

 

 

 

 

Ele não nos criou para obedece-lo' date='mas para vivermos pura e simplesmente.Porém, assim como temos que respeitar a lei da gravidade,por exemplo,senão morremos,Adão e Eva não podiam comer daquele fruto senão morreriam.Porque disso?Seria só porque Deus não queria?Não sei.[/quote']

 

 

 

Vocês deviam se decidir. Deus nos criou para adora-lo, obedece-lo ou apenas para vivermos?

 

 

 

E se eu fosse você, parava com as analogias com conceitos científicos. A gravidade é algo real, comprovado. Além disso ela não é uma "lei" no sentido que você usa. É um efeito, uma força a qual você está sujeito querendo ou não. Não há como "desobedecer" a lei da gravidade. Apenas lutar contra essa força. E, enquanto temos provas de que a força da gravidade existe, a lei do seu deus continua, até o momento, sendo pura fantasia.

 

 

 

Você deve se achar muito esperto ignorando as questões fundamentais e repetindo feito papagaio esse blá blá blá que você ouve dos outros... Ele sabia que eles comeriam. Pôs o fruto lá assim mesmo. Pôs a serpente lá assim mesmo. E ainda quis punir os dois. Ele é um idiota que não sabe o que faz. Ou uma criatura maligna que se regozija no sofrimento de suas criações e no teatrinho de salvação.

 

 

 

Quando questionamos até o núcleo do seu discurso, você não sabe responder. A questão fundamental nisso tudo é justamente o porquê. Se você não sabe isso, então não sabe de coisa alguma. Se não há explicação para precisarmos obedecer regrinhas nonsense, que nem sabemos se existem mesmo, então você não tem motivo para você continuar seguindo isso. E eu não tenho motivo para começar a seguir isso.

 

 

 

Você adora falar que ciência não responde tudo. Mas, como você já demonstrou por aqui, religião responde nada.

[Mr. Scofield]

 

Não há semelhança entre você como TJ e um engenheiro.Engenheiros falam de realidade com embasamento. Comigo não haverá "surpresas". Não haverá conversão' date=' se é isso que você tem esperança que aconteça. Seria mais fácil o Dook me convencer (apesar de não ser o objetivo dele) do que você com esse amontoado de bizarrices e analogias falhas...

 

 

[/quote']

Ponto importante. Se um engenheiro estiver errado, há consequências diretas e comprováveis: casas cairiam com frequência quase total. Afirmações como essa dão à ciência e a racionalidade uma credibilidade maior por um maior número de pessoas e pode ser aplicada em todas as áreas do conhecimento científico (biomedicina, engenharia, física, etc).

 

Como sempre digo, não acho que os dois sejam comparáveis e falar de um engenheiro e um TJ não faz mesmo sentido algum, pois a fé religiosa por si mesma envolve o fator da não comprovação por fundamentos científicos porque simplesmente não é baseada na racionalidade (o que, ao contrário do que a maioria pensa, não tem em absoluto caráter negativo ou inferior ao meu ver).

 

[Rafal]

1 - Não.

 

2 - Uma boa formação. Registro no conselho. Experiência no trabalho. Ficha limpa. Etc.

 

3 - Séculos de ciência devidamente provada e comprovada. Anos de estudo sobre essa ciência. Horas de observação e avaliação. Indícios que podem ser vistos e comprovados por qualquer um.

 

4 - Uma coisa é achar indícios e a partir deles tirar uma conlusão' date=' embasando-se em conhecimento. Isso é o que o engenheiro faz. Outra bem diferente é ter uma conclusão pronta, entregue a você por outros, e tentar forçar fatos reais aleatórios para que encaixem nessa conclusão fantasiosa. Isso é o que você faz. Você vê o que você quer ver.

 

5 - Ponha-se no seu lugar. Não há semelhança entre você como TJ e um engenheiro. Você fala de delírios e fantasias. Engenheiros falam de realidade com embasamento. Comigo não haverá "surpresas". Não haverá conversão, se é isso que você tem esperança que aconteça. Seria mais fácil o Dook me convencer (apesar de não ser o objetivo dele) do que você com esse amontoado de bizarrices e analogias falhas...

[/quote']

Como falei,a única diferença que vejo aqui é que você dá credibilidade ao engenheiro e não a bíblia.

Quanto ao Dook,tenho certeza absoluta que é mais fácil ele te converter do que eu,nunca pensei o contrário.

 

Vocês deviam se decidir. Deus nos criou para adora-lo' date=' obedece-lo ou apenas para vivermos?

 

E se eu fosse você, parava com as analogias com conceitos científicos. A gravidade é algo real, comprovado. Além disso ela não é uma "lei" no sentido que você usa. É um efeito, uma força a qual você está sujeito querendo ou não. Não há como "desobedecer" a lei da gravidade. Apenas lutar contra essa força. E, enquanto temos provas de que a força da gravidade existe, a lei do seu deus continua, até o momento, sendo pura fantasia.

 

Você deve se achar muito esperto ignorando as questões fundamentais e repetindo feito papagaio esse blá blá blá que você ouve dos outros... Ele sabia que eles comeriam. Pôs o fruto lá assim mesmo. Pôs a serpente lá assim mesmo. E ainda quis punir os dois. Ele é um idiota que não sabe o que faz. Ou uma criatura maligna que se regozija no sofrimento de suas criações e no teatrinho de salvação.

 

Quando questionamos até o núcleo do seu discurso, você não sabe responder. A questão fundamental nisso tudo é justamente o porquê. Se você não sabe isso, então não sabe de coisa alguma. Se não há explicação para precisarmos obedecer regrinhas nonsense, que nem sabemos se existem mesmo, então você não tem motivo para você continuar seguindo isso. E eu não tenho motivo para começar a seguir isso.

 

Você adora falar que ciência não responde tudo. Mas, como você já demonstrou por aqui, religião responde nada.

[/quote']

Esse é o problema desta discussão.Para você,a bíblia não é real,comprovada.Para mim,é.

Para mim,uma afirmação baseada na bíblia têm tanta credibilidade do que uma baseada na ciência.Não há diferença.

Mas nós vivemos em mundos opostos.Por enquanto,você jamais vai conseguir ver as coisas do modo que eu vejo,e a bíblia diz porque.

 

Outro problema desta discussão é que você pensa que eu apenas falo o que me mandam falar,mas isso não é verdade,é algo que você foi induzido a acreditar,da mesma forma que a questão das profecias.Todas as religões têm líderes,se as pessoas não seguem os preceitos de sua religião,isso apenas mostra que aquela religião não segue a palavra de Deus.Apenas isto.

 

Porque Deus não permitiu que Adão e Eva comessem do fruto?Realmente não sei.Da mesma forma que um bebê não sabe porque o pai não deixa ele colocar o dedo na tomada.

 

Nunca falei que a ciência não responde nada,deve ter sido outra pessoa.

 

Como sempre digo' date=' não acho que os dois sejam comparáveis e falar de um engenheiro e um TJ não faz mesmo sentido algum, pois a fé religiosa por si mesma envolve o fator da não comprovação por fundamentos científicos porque simplesmente não é baseada na racionalidade (o que, ao contrário do que a maioria pensa, não tem em absoluto caráter negativo ou inferior ao meu ver).

[/quote']

Quando faço esta comparação,não estou falando que a religião têm fundamentos científicos,nunca falei isto.

Mas estou apontando que o religioso vê tanta credibilidade na bíblia e na sua mensagem quanto um engenheiro vê na ciência.

Entendeu?

O grande problema,é que esta credibilidade não é divida pela a maioria das pessoas.

 

[Judy Rush]

Para mim,uma afirmação baseada na bíblia têm tanta credibilidade do que uma baseada na ciência.Não há diferença.

Quando a bíblia diz que Deus criou o mundo em seis dias, você acredita literalmente?

[Mr. Scofield]

 

 

 

Quando faço esta comparação' date='não estou falando que a religião têm fundamentos científicos,nunca falei isto.

Mas estou apontando que o religioso vê tanta credibilidade na bíblia e na sua mensagem quanto um engenheiro vê na ciência.

Entendeu?

O grande problema,é que esta credibilidade não é divida pela a maioria das pessoas.

[/quote']

Eu entendi. E foi exatamente o que eu quis dizer com o post anterior. A racionalidade está longe de ser a única forma de ver as coisas. E entendo também perfeitamente que os fundamentos de sua crença não envolvem compreensão racional dos fenômenos porque não pertencem ao mesmo âmbito de ideias.

 

Há aqui uma conjunção de problemas: o Nostromo é puramente racional quanto a essas concepções e quer comprovações racionais de algo que não pertence a esse âmbito e você quer expor que sua forma de pensar obedece às mesmas bases de significação (mesmo não se baseando na própria racionalidade, mas com mesmo poder de convicção pra ti) e convencê-lo que ela é plausível.

 

O problema é que para convencer alguém normalmente utilizamos de métodos RACIONAIS também,  hehe. Acaba gerando exemplos que não se conectam tão bem, como os da comparação entre o Engenheiro e o TJ. Com essa mistureba conceitual fica bem difícil. A única similaridade é que a Bíblia é para você o que a racionalidade é para o Nostromo e simplesmente não há explicação para isso (e nem precisa ter). Portanto, isso não descredencia suas ideias, só não há bases para discutir um confronto de lógica entre as duas.

Mr. Scofield2010-12-04 12:53:21

[Nightcrawler]

 

 

 

Quando a bíblia diz que Deus criou o mundo em seis dias' date=' você acredita literalmente?

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Deus não criou o mundo em seis dias de 24 horas.

[Rafal]

Quando a bíblia diz que Deus criou o mundo em seis dias' date=' você acredita literalmente?

[/quote']

A bíblia diz que um dia para Deus equivale 1000 anos para nós humanos.

Logo,Deus criou a terra em 6000 anos.

 

Eu entendi. E foi exatamente o que eu quis dizer com o post anterior. A racionalidade está longe de ser a única forma de ver as coisas. E entendo também perfeitamente que os fundamentos de sua crença não envolvem compreensão racional dos fenômenos porque não pertencem ao mesmo âmbito de ideias.

 

Há aqui uma conjunção de problemas: o Nostromo é puramente racional quanto a essas concepções e quer comprovações racionais de algo que não pertence a esse âmbito e você quer expor que sua forma de pensar obedece às mesmas bases de significação (mesmo não se baseando na própria racionalidade' date=' mas com mesmo poder de convicção pra ti) e convencê-lo que ela é plausível.

 

O problema é que para convencer alguém normalmente utilizamos de métodos RACIONAIS também,  hehe. Acaba gerando exemplos que não se conectam tão bem, como os da comparação entre o Engenheiro e o TJ. Com essa mistureba conceitual fica bem difícil. A única similaridade é que a Bíblia é para você o que a racionalidade é para o Nostromo e simplesmente não há explicação para isso (e nem precisa ter). Portanto, isso não descredencia suas ideias, só não há bases para discutir um confronto de lógica entre as duas.

 

 

[/quote']

É verdade.

Mas aí entra outra questão.Se estamos num tópico que fala sobre um mundo onde a ciência não têm grande importancia,o que alguém que simplesmente não aceita a "racionalidade" da bíblia estaria fazendo aqui?

Afinal,tudo que ele perguntar eu vou buscar responder com base na bíblia,e se ele não dá crédito para ela,o debate não anda.

Enfim,é um debate onde um dos lados simplesmente nunca vai entender o outro.

 

 

 

 

[Nostromo]

Como falei' date='a única diferença que vejo aqui é que você dá credibilidade ao engenheiro e não a bíblia.[/quote']

 

 

 

Então você não sabe a diferença entre crer e saber. Mais uma para o hall das coisas que você não sabe. Pior que isso, você é incapaz de interpretar um texto simples.

 

 

 

Como o Scofield já muito bem resumiu, Sua comparação nem mesmo faz sentido. A credibilidade que você dá a sua religião é baseada em nada. Não tem comparação com a que é dada a um profissional.

 

 

 

Esse é o problema desta discussão.Para você' date='a bíblia não é real,comprovada.Para mim,é.Para mim,uma afirmação baseada na bíblia têm tanta credibilidade do que uma baseada na ciência.Não há diferença.

 

 

 

Mas nós vivemos em mundos opostos.Por enquanto,você jamais vai conseguir ver as coisas do modo que eu vejo,e a bíblia diz porque.

 

 

 

Outro problema desta discussão é que você pensa que eu apenas falo o que me mandam falar,mas isso não é verdade,é algo que você foi induzido a acreditar,da mesma forma que a questão das profecias.Todas as religões têm líderes,se as pessoas não seguem os preceitos de sua religião,isso apenas mostra que aquela religião não segue a palavra de Deus.Apenas isto.

 

 

 

Porque Deus não permitiu que Adão e Eva comessem do fruto?Realmente não sei.Da mesma forma que um bebê não sabe porque o pai não deixa ele colocar o dedo na tomada.

 

 

 

Nunca falei que a ciência não responde nada,deve ter sido outra pessoa.[/quote']

 

 

 

Déjà vu... Se "está provado" apenas para quem acredita, então não está provado. O problema nessa discussão é que você não entende nem o básico do que é discutido aqui. Em vários momentos você sequer sabe do que está falando. Você continua vomitando asneiras sobre todos os temas dos quais você tenta falar. E se recusa a ir estudar um pouco antes de falar abobrinhas.

 

 

 

Em verdade, vivemos no mesmo mundo. A diferença é que eu vejo o que ele é. Você vê o que quer ver para manter sua crença.

 

 

 

Você repete o que ouve. Como um papagaio. A quantidade de bobagens que você fala quando tenta fazer analogias, por exemplo, mostra bem que você não pensa no que está falando.

 

 

 

Está vendo? Mais uma analogia idiota que só poderia vir de um leigo: comparar um adulto com um bebê e querer igualar o tratamento dado aos dois. Leia Piaget, Vygotsky e Wallon. Estudar faz bem. E como eu disse antes, se você não sabe os porquês, então sabe nada.

 

 

 

Não consegue entender nem um par de frases simples... Releia.

[Judy Rush]

Deus não criou o mundo em seis dias de 24 horas.

A bíblia apenas diz 6 dias' date=' se você acha isso literal, não adianta inventar essa de que não foi de 24 horas, etc. Conforme o Rafal falou abaixo, o máximo de informação que encontramos para interpretar dessa forma, é dos 1000 anos.

 

A bíblia diz que um dia para Deus equivale 1000 anos para nós humanos.
Logo,Deus criou a terra em 6000 anos.

Então o dilúvio durou 40000 anos?

E 6000 anos não dá nem tempo para a gravidade atuar e formar os primeiros grandes blocos de rocha (para formar um planeta), a partir das partículas de poeira.

Judy Rush2010-12-04 14:22:19

[Gustavo Adler]

 

1 - Idem....

 

 

 

2 - Como o engenheiro ganha credibilidade?

 

 

 

3 - Qual a fundamentação do documento do engenheiro?

 

 

 

4 - Quanto aos indícios' date='da mesma forma que um engenheiro consegue vê-los e você não,eu consigo ver os indícios da vinda do Armagedon e você.

 

 

 

5 - Então,semelhante ao engenheiro que têm que ir na sua casa mostrar o embasamento dele e então os indícios,eu mostro os meus. A diferênça,é que o engenheiro e os documentos dele têm credibilidade contigo ,os meus não.Mas nós continuaremos tentando....a vida é uma caixinha de surpresas,as coisas sempre mudam.....[/quote']

 

 

 

2 - Uma boa formação. Registro no conselho. Experiência no trabalho. Ficha limpa. Etc.

 

 

 

3 - Séculos de ciência devidamente provada e comprovada. Anos de estudo sobre essa ciência. Horas de observação e avaliação. Indícios que podem ser vistos e comprovados por qualquer um.

 

 

 

4 - Uma coisa é achar indícios e a partir deles tirar uma conlusão, embasando-se em conhecimento. Isso é o que o engenheiro faz. Outra bem diferente é ter uma conclusão pronta, entregue a você por outros, e tentar forçar fatos reais aleatórios para que encaixem nessa conclusão fantasiosa. Isso é o que você faz. Você vê o que você quer ver.

 

 

 

 

 

Nostromo, em base concordo com você, mas há que se ponderar algumas coisas.

 

Por exemplo, os indícios que você expos na questão 1 são não são, por natureza, diferentes dos religiosos. Uma vez que seus indícios são como base na crença do valor da Ciência, assim como um crente tem os indícios como base na crença do valor da religião. Só que você mesmo afirmou no post anterior que iria ouvir o que o Engenheiro tinha a falar a respeito, se discordasse iria procurar outra opinião de outro engenheiro, ou seja, os indícios não são a Ciência em si, mas suas descobertas (o que parece a mesma coisa mas não é).

 

E é no ponto 2 que isso pode ficar claro, por exemplo através de metodologias científicas, empirica e racionalista, expondo materiais do conhecimento para que quando for usado na prática sirva para encontrar os indícios que o conhecimento explica. Porém, nesse processo há prescrições, há, como todo metodo de investigação do meio, predisposições. E essas predisposições surgem através do sucesso prático das teorias alcançadas por outras pesquisas que fundamentam e solidificam a base da ciência. Por exemplo, hoje qualquer apêndice aleatório será estudado através da luz da evolução, mesmo que não seja, de forma direta. Qualquer comportamento será tratado sob a ótica evolucionista, mesmo que não tenha nada haver, seja apenas um comportamento adquirido que talvez seja até contrário as necessidades(instintivas) adaptativas da espécie para passar no processo seletivo daquele ambiente,e vice-versa.

 

Não é porque os métodos de investigação da ciência positivista obteve resultados que ela necessariamente é justa com os fatos, e que esteja isenta de qualquer arbitrarismo do julgamento na crença do problema que pretende explicar. Na verdade, não está isenta, pois há um presuposto, em todas as pesquisas, principlamente na crença que determinada metodologia de pensar e de investigar possa ser usada inequivocamente a qualquer objeto de estudo.

 

[Mr. Scofield]

O problema é que ter fé na ciência envolve o empirismo e a adaptação dos métodos, estruturas e resultados com o passar do tempo. A ciência apresenta a agregação de valores obtidos pelo conhecimento, como o Nost já falou em outras ocasiões. Não que esteja correta (tanto que se adapta e muda constantemente), mas não há dúvidas de que a confiança nessa vertente abrange um número maior de pessoas. Vemos muitos religiosos que acreditam nas bases científicas que não confrontam com sua fé (tanto que usam medicamentos e constróem casas, por exemplo), mas é comum vermos pessoas muito racionais que não acreditam na religião.

 

[Nightcrawler]

 

 

 

A bíblia apenas diz 6 dias' date=' se você acha isso literal, não adianta inventar essa de que não foi de 24 horas, etc. Conforme o Rafal falou abaixo, o máximo de informação que encontramos para interpretar dessa forma, é dos 1000 anos.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Eu não acho literal porque a Bíblia simplesmente não diz que os "dias" criativos foram de 24 horas. Então, não tem porque esses "dias" serem interpretados como literais.

 

 

 

 

[kakoserrano]

 

 

Mas nós vivemos em mundos opostos.Por enquanto' date='você jamais vai conseguir ver as coisas do modo que eu vejo,e a bíblia diz porque.

 

 

[/quote']

 

Isso que me irrita. Esse tom de superioridade. Os crentes não conseguem simplesmente ter seu estilo de vida e pronto, eles TEM que se julgarem superiores por isso.

 

Mas eu não posso de, além de me irritar, achar engraçado como eles pegam um livro repleto de inconsistências e anacronismos e aplicam em si mesmo um puta nó mental, que incide nesse tipo de pensamento de superioridade.

 

 

 

[Judy Rush]

A bíblia apenas diz 6 dias' date=' se você acha isso literal, não adianta inventar essa de que não foi de 24 horas, etc. Conforme o Rafal falou abaixo, o máximo de informação que encontramos para interpretar dessa forma, é dos 1000 anos.

[/quote']

Eu não acho literal porque a Bíblia simplesmente não diz que os "dias" criativos foram de 24 horas. Então, não tem porque esses "dias" serem interpretados como literais.

Os 6 dias significa o que então?

Até agora você falou falou e não disse nada.

 

[Nostromo]

Uma vez que seus indícios são como base na crença do valor da Ciência' date=' assim como um crente tem os indícios como base na crença do valor da religião.[/quote']

 

 

 

Discordo disso. Não tenho "crença" no valor da ciência. Eu SEI do valor da ciência. A ciência se mostra valiosa para todos nós, o tempo todo e de maneira indiscutível. O conhecimento está aí a meia-dúzia de clicks, para ser lido, compreendido, posto à prova e confirmado ou não.

[Nightcrawler]

 

 

 

Os 6 dias significa o que então?

 

Até agora você falou falou e não disse nada.

 

 

 

 

 

 

Na Bíblia a palavra "dia" pode se referir a luz de um dia, a 1 ano, ao período de vida de uma pessoa, a um período de julgamento, a uma estação do ano e etc. Porém, é mais razoável crer que os "dias" de Gênesis abrangessem longos períodos de anos ou até mesmo milhões de anos. Além disso, a palavra hebraica yohm que traduz "dia" em Gênesis não significa 24 horas.

[Dook]

 

04/12/2010 - 15h29

 

Igreja confirma saída do meia Kaká e sua mulher da Renascer

 

 

Luiza Oliveira e Renan Prates

Em São Paulo

 

Kaká e sua esposa Caroline Celico não são mais seguidores da Renascer. A

Igreja confirmou neste sábado o desligamento do casal, mas não revelou o

motivo. Na última sexta-feira, os dois receberam a última bênção como

fiéis.

 

De acordo com a assessoria de imprensa da Renascer, eles continuam

amigos e não houve briga ou qualquer desentendimento entre o jogador do

Real Madrid e o casal fundador Estevam e Sonia Hernandes.

 

Em outubro, a coluna Zapping, do jornal Agora, já trazia a informação

de que os dois se distanciaram da Igreja e estariam prestes a sair por

descontentamento com a administração.

 

De acordo com a publicação, em agosto, uma parte do teto da sede da

Renascer na Mooca (zona leste) desabou e Kaká teria consultado um perito

e constatado a negligência. Em janeiro de 2009, o teto de um templo no

Cambuci (zona sul) também caiu, dessa vez com nove mortos e 106 feridos.

 

Estevam e Sonia Hernandes causaram polêmica por se envolverem em

problemas com a Justiça. Em dezembro do ano passado, a Justiça Federal

condenou o casal a quatro anos de reclusão por evasão de divisas.

 

O crime havia acontecido ainda em 2007 quando os dois foram detidos no

aeroporto de Miami com US$ 56,4 mil escondidos na bagagem, incluindo uma

bíblia. Em seguida, eles foram condenados pela Justiça Americana por

dois crimes: contrabando de dinheiro e conspiração para contrabando de

dinheiro.

 

 

 

 

 

=======================

 

O último a sair, apague a luz.

 

Dook2010-12-04 20:17:31

[Judy Rush]

Os 6 dias significa o que então?
Até agora você falou falou e não disse nada.

Na Bíblia a palavra "dia" pode se referir a luz de um dia' date=' a 1 ano, ao período de vida de uma pessoa, a um período de julgamento, a uma estação do ano e etc. Porém, é mais razoável crer que os "dias" de Gênesis abrangessem longos períodos de anos ou até mesmo milhões de anos. Além disso, a palavra hebraica yohm que traduz "dia" em Gênesis não significa 24 horas.[/quote']

Lá vem você com esse papinho de palavra hebráica, grega, aramaico...

 

Se é mais razoável ser milhões de anos, por que as TJ acharam que o Armagedom viria em 1975? Já que segundo os cálculos, nesse dia completaria 6000 desde a criação de Adão. Que foi criado entre o quinto e o sexto dia. E ainda tinha o sétimo...

Judy Rush2010-12-04 20:53:37

[Nightcrawler]

 

 

 

Lá vem você com esse papinho de palavra hebráica' date=' grega, aramaico...

 

 

 

[/quote']

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Se é mais razoável ser milhões de anos' date=' por que as TJ acharam que o Armagedom viria em 1975? Já que segundo os cálculos, nesse dia completaria 6000 desde a criação de Adão. Que foi criado entre o quinto e o sexto dia. E ainda tinha o sétimo...

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Da mesma maneira como nós comemorávamos o Natal.

[Rafal]

 

 

 

Como o Scofield já muito bem resumiu' date=' Sua comparação nem mesmo faz sentido. A credibilidade que você dá a sua religião é baseada em nada. Não tem comparação com a que é dada a um profissional.

[/quote']

Como falei pro Scofield,você não compreendeu a cerne de minha comparação.

 

Déjà vu... Se "está provado" apenas para quem acredita' date=' então não está provado. O problema nessa discussão é que você não entende nem o básico do que é discutido aqui. Em vários momentos você sequer sabe do que está falando. Você continua vomitando asneiras sobre todos os temas dos quais você tenta falar. E se recusa a ir estudar um pouco antes de falar abobrinhas.

 

Em verdade, vivemos no mesmo mundo. A diferença é que eu vejo o que ele é. Você vê o que quer ver para manter sua crença.

 

Você repete o que ouve. Como um papagaio. A quantidade de bobagens que você fala quando tenta fazer analogias, por exemplo, mostra bem que você não pensa no que está falando.

 

Está vendo? Mais uma analogia idiota que só poderia vir de um leigo: comparar um adulto com um bebê e querer igualar o tratamento dado aos dois. Leia Piaget, Vygotsky e Wallon. Estudar faz bem. E como eu disse antes, se você não sabe os porquês, então sabe nada.

[/quote']

É óbvio que algo bíblico só fica "provado" para alguém que acredita nela!

Afinal,se as provas estão nela e a pessoa não acredita nela,como o assunto será provado então?Impossível!

 

Nostromo,para o assunto do tópico,que é religião,e para a religião que está sendo debatida,que é o cristianismo,tenho ANOS de estudo.Porém,nenhum estudo MEU fará VOCÊ acreditar nela,tudo depende de você,meu papel é apenas mostrar e explicar o que ela diz.

 

Outra visão equivocada e,porque não,preconceituosa.Eu não vejo o que quero para "manter minha crença",este pensamento é idiota.

A crença não nasceu comigo,ela não veio do nada.Antes de te-la,eu não via o mundo desta forma mas questionava algumas coisas que eu considerava da forma como você considera.

 

Quanto a analogia do bebê.Dá para comparar sim.Na verdade,talvez não dê mesmo,já que Deus é TÃO superior a nós,que a relação Adulto x bebê não seja equivalente a relação homem x Deus.

 

Então o dilúvio durou 40000 anos?

E 6000 anos não dá nem tempo para a gravidade atuar e formar os primeiros grandes blocos de rocha (para formar um planeta)' date=' a partir das partículas de poeira.

[/quote']

óbvio que não!Senão todos na arca já estariam mortos a muito tempo quando o dilúvio acabasse.

Quanto a sua outra questão,ai entramos num assunto que você desconsidera ,então é melhor esquecer.

 

O problema é que ter fé na ciência envolve o empirismo e a adaptação dos métodos' date=' estruturas e resultados com o passar do tempo. A ciência apresenta a agregação de valores obtidos pelo conhecimento, como o Nost já falou em outras ocasiões. Não que esteja correta (tanto que se adapta e muda constantemente), mas não há dúvidas de que a confiança nessa vertente abrange um número maior de pessoas. Vemos muitos religiosos que acreditam nas bases científicas que não confrontam com sua fé (tanto que usam medicamentos e constróem casas, por exemplo), mas é comum vermos pessoas muito racionais que não acreditam na religião.

[/quote']

Por isso falei que um dos lados não entende o outro.

Eu considero a ciência E a religião....o Nostromo apenas considera a ciência.

 

Isso que me irrita. Esse tom de superioridade. Os crentes não conseguem simplesmente ter seu estilo de vida e pronto' date=' eles TEM que se julgarem superiores por isso.

 

Mas eu não posso de, além de me irritar, achar engraçado como eles pegam um livro repleto de inconsistências e anacronismos e aplicam em si mesmo um puta nó mental, que incide nesse tipo de pensamento de superioridade.

[/quote']

Constatar que minhas crenças são diferentes das de vocês é "tom de superioridade"?Mas você afirmar que tudo que eu acredito é baseado em "um livro repleto de inconsistências e anacronismos",que aplico em mim "um puta nó mental" não é?Essa é boa....

 

O último a sair' date=' apague a luz.

 

[/quote']

Esse é apenas mais uma igreja evangélica que serve descaradamente apenas para dar dinheiro a seus fundadores.

O pior é que isso abala os crentes e os fazem desistir de procurar uma religião.

 

 

Rafal2010-12-04 22:53:21

[Judy Rush]

 Além disso' date=' a palavra hebraica yohm que traduz "dia" em Gênesis não significa 24 horas.

[/quote']
Errado!

Segue uma explicação bem clara que encontrei numa fonte sobre estudos Bíblicos. Não adianta você dizer a palavra e não entender o significado dela

 

DIAS LITERAIS

 

Os dias mencionados no relato Bíblico da Criação, representam  períodos literais de 24 horas. Típica da forma como o povo de Deus do Antigo Testamento media o tempo, a expressão “tarde e manhã” (Gn. 1:5, 8, 13, 19, 23, 31) especifica  dias individuais, com o dia iniciado ao pôr-do-sol (Lv. 23:32; Dt. 16:6).

 A Palavra hebraica traduzida por dia em Gênesis 1, é yõm. Quando yõm se faz acompanhar de um número definido, sempre significa um dia literal de 24 horas. Segundo as regras da gramática hebraica (por exemplo,Gn. 7:11; Ex. 16:1) o que representa outra indicação de que a Criação  está falando de dias literais, de vinte e quatro horas. 

 Sl. 33:6, 9 e Hb. 11:3 indicam que a criação foi um acontecimento instantâneo e não um processo de milhares de anos.

Judy Rush2010-12-04 23:31:47