Members Dook Posted March 1, 2011 Members Report Share Posted March 1, 2011 Eu fico com os dois. A Ciência me explica o mundo da matéria' date=' e o mundo do espírito eu busco em Deus. Não são incompatíveis.[/quote'] Nunca sugeri que são incompatíveis... E se Jesus fala que o Antigo Testamento é a verdade, você fica com qual dos dois? Não mentiu' date=' mas falou em linguagem outra que não a denotativa.[/quote'] Que outra linguagem? Cuidado com a resposta, principalmente considerando Mateus 19:4-6 onde Ele cita escancaradamente Genesis 2:24. Tentar entender Sua mensagem faz parte da busca a Deus. Ele não se revela a nós de modo inexorável' date=' é preciso que O busquemos. Essa busca passa pela compreensão de Sua palavra, é querer demais achar que ela (a palavra) está ali prontinha esperando para ser digerida.[/quote'] Jesus veio ao mundo para revelar o Pai e, nesta missão, sua mensagem teria que ser acessível a todos e o é. A mensagem é clara, não precisa viajar na maionese para descobrir o sentido de suas palavras. Não há necessidade grandes elucubrações em 90% do que Ele disse e ensinou. Ademais, o método literal de forma alguma implica em pensar que a Palavra está ali prontinha para ser digerida. Muitas coisas que Ele falou são duras e muitos não digerem, não porque é difícil de entender, mas porque revela ao homem qual é o verdadeiro intento do seu coração. Você não vai para o inferno simplesmente porque ele não existe fisicamente. Não. Eu não vou para o inferno porque fui lavado pelo Sangue do Cordeiro. Há pessoas que não têm conhecimento-informação-abertura de espírito/idéias' date=' etc., para ler a Bíblia, o Alcorão e outros de uma forma diferente da literal. Bom, pelo menos estão tentando. "Trair" a palavra de Deus é o que fazem pessoas com conhecimento que utilizam essa interpretação literal em proveito próprio, de suas igrejas e pseudo-religiões, ou com o intuito de causar cizânias entre os homens. Como aquele pastor lá que falou que católico vai tudo pro inferno porque adora santos.[/quote'] Essa traição pode também ocorrer com aqueles que tem conhecimento que utilizam a interpretação alegórica em proveito próprio... Isso não é causado pelo tipo de interpretação utilizado, mas pelo animus daquele que utiliza qualquer método de interpretação que seja com objetivos reprováveis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 1, 2011 Members Report Share Posted March 1, 2011 Não entendí este teu post. Então você acredita que Daví achava que Deus não guia e sustem aqueles que vão para o céu? O que eu creio neste particular é irrelevante. Estou mostrando pra você o que o texto efetivamente diz. E ele NÃO diz que Deus guia e sustenta aqueles que vão pro inferno. Também é uma forma que enxergar o texto.Que aliás' date='acho mais acertada que a confusão que o Dook fez com a sintaxe do texto.[/quote'] A confusão vem toda do seu lado que sequer sabe manejar o próprio idioma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted March 1, 2011 Members Report Share Posted March 1, 2011 EU ACREDITO! Acredito que o ponto que diferencia nossas crenças seja aonde exatamente será este paraíso. Não não... Ela fala que cuida do servo dele' date=' Davi... [/quote'] ...até mesmo quando ele estiver no inferno. Só que a biblía não foi feita para ficarmos pensando que as coisa só se aplicam aos escritores.Se assim fosse não precisaríamos dela. Não. Eu não vou para o inferno porque fui lavado pelo Sangue do Cordeiro. Cuidado...o que está de pé acautele-se para que não caia. O que eu creio neste particular é irrelevante. Estou mostrando pra você o que o texto efetivamente diz. E ele NÃO diz que Deus guia e sustenta aqueles que vão pro inferno. Ou você ou o texto estão errados.Desculpe Dook,prefiro pensar que você está errado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 1, 2011 Members Report Share Posted March 1, 2011 Cuidado...o que está de pé acautele-se para que não caia. Texto fora de contexto serve de pretexto. João 10:28 pra você... Ou você ou o texto estão errados.Desculpe Dook' date='prefiro pensar que você está errado.[/quote'] Nenhum, nem outro... é o seu entendimento dele que está errado. Aliás, estou pensando aqui o que leva uma pessoa a fazer seus estudos bíblicos utilizando uma versão das Escrituras que ela mesma fala que está errada... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted March 1, 2011 Members Report Share Posted March 1, 2011 Big Bang não é fato, não é sequer a única teoria cosmológica existente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 HClemente está cometendo 3 erros básicos: 1 - A ciência não tem que desmentir as asneiras bíblicas ou refutar qualquer coisa referente a Jesus (personagem que, até o presente momento, é apenas mito). Quem afirma coisas como que o homem foi criado do barro e a mulher da costela do homem é que tem que provar essa tolice. O ônus da prova é de quem afirma. 2 - Toma uma teoria ainda não totalmente provada como sendo a verdade. Como o Moonsorrow já disse, a teoria do Big Bang está longe de ser fato. 3 - Está dando trela para um crente defensor de escravidão e assassinato. E para outro hipócrita iludido, que acha que a única explicação para uma cura é a ação de uma divindade, mas que obviamente não deixa de ir ao médico e tomar remédios. Vale mesmo a pena discutir com esse tipo de gente? Está jogando xadrez com pombos...Nostromo2011-03-02 01:42:04 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 3 - Está dando trela para um crente defensor de escravidão e assassinato. E para outro hipócrita iludido' date=' que acha que a única explicação para uma cura é a ação de uma divindade, mas que obviamente não deixa de ir ao médico e tomar remédios. Vale mesmo a pena discutir com esse tipo de gente? Está jogando xadrez com pombos...[/quote'] Uia... ele tirou do baú e ainda distorceu o que foi dito... E que irônico dizer que "dar trela" é um erro cometido pelo outro quando ele mesmo deu (e ainda dá) tanta trela... Como diz o ditado, errar é humano, insistir no erro... Dook2011-03-02 08:50:54 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Big Bang não é fato' date=' não é sequer a única teoria cosmológica existente. [/quote'] Esse lembrete é importante... As pessoas consideram o Big Bang como um fato comprovado empiricamente... Não é... É uma teoria, como outras mais que existem, inclusive a criacionista... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 HClemente está cometendo 3 erros básicos: 1 - A ciência não tem que desmentir as asneiras bíblicas ou refutar qualquer coisa referente a Jesus (personagem que' date=' até o presente momento, é apenas mito). Quem afirma coisas como que o homem foi criado do barro e a mulher da costela do homem é que tem que provar essa tolice. O ônus da prova é de quem afirma.[/quote'] Desculpe discordar aqui... Mas, documentos do Império Romano comprovam a existência de Jesus Cristo como um grande líder religioso do período, que inclusive o surgimento do cristianismo foi um dos fatores que contribuíram para a desestruturação do Império Romano, levando a sua divisão no ano de 395 d.C. e a queda do Império Romano do Ocidente menos de 100 anos depois da divisão... 3 - Está dando trela para um crente defensor de escravidão e assassinato. E para outro hipócrita iludido' date=' que acha que a única explicação para uma cura é a ação de uma divindade, mas que obviamente não deixa de ir ao médico e tomar remédios. Vale mesmo a pena discutir com esse tipo de gente? Está jogando xadrez com pombos...[/quote'] Quem é você para julgar se a discussão é válida ou não...? E se você a considera sem importância, não participe da mesma... É tão simples...sunderhus2011-03-02 09:09:44 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members kakoserrano Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 3 - Está dando trela para um crente defensor de escravidão e assassinato. E para outro hipócrita iludido' date=' que acha que a única explicação para uma cura é a ação de uma divindade, mas que obviamente não deixa de ir ao médico e tomar remédios. Vale mesmo a pena discutir com esse tipo de gente? Está jogando xadrez com pombos...[/quote'] Uia... ele tirou do baú e ainda distorceu o que foi dito... E que irônico dizer que "dar trela" é um erro cometido pelo outro quando ele mesmo deu (e ainda dá) tanta trela... Como diz o ditado, errar é humano, insistir no erro... É, quando li isso dei uma risadinha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members HClementte Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 HClemente está cometendo 3 erros básicos: 1 - A ciência não tem que desmentir as asneiras bíblicas ou refutar qualquer coisa referente a Jesus (personagem que' date=' até o presente momento, é apenas mito). Quem afirma coisas como que o homem foi criado do barro e a mulher da costela do homem é que tem que provar essa tolice. O ônus da prova é de quem afirma. 2 - Toma uma teoria ainda não totalmente provada como sendo a verdade. Como o Moonsorrow já disse, a teoria do Big Bang está longe de ser fato. 3 - Está dando trela para um crente defensor de escravidão e assassinato. E para outro hipócrita iludido, que acha que a única explicação para uma cura é a ação de uma divindade, mas que obviamente não deixa de ir ao médico e tomar remédios. Vale mesmo a pena discutir com esse tipo de gente? Está jogando xadrez com pombos...[/quote'] Como falei anteriormente, a teoria do Big Bang está comprovada. Se alguém tiver interesse, pode ler o livro que indiquei (Big Bang, do Simon Singh), é escrito em linguagem bem mais digerível que a Breve História do Tempo e o Universo Numa Casca de Noz, do Hawking. Na época destes últimos dois, a comprovação não existia ainda, mas eles acreditavam que ela viria. Como veio, só neste século, com a medição mais apurada da Radiação Cósmica de Fundo em Microondas (RCFM). Recomendo fortemente o livro do Singh pra quem quiser se inteirar mais do assunto. Quanto à ciência ter ou não que desmentir crendices, é discutível... Eu acho importante que ela desminta tudo o que estiver errado e leve o conhecimento ao máximo de pessoas possível... não adianta muito o conhecimento ficar restrito a uns poucos nos meios científicos... nesse sentido, muito interessante o livro O Mundo Assombrado Pelos Demônios, do Carl Sagan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members HClementte Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Como eu passo longe de ser ateu, acredito firmemente que Deus está por trás da evolução das espécies e do Big Bang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members HClementte Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 E concordo' date=' isso não desmente o relato bíblico - a menos que se tente interpretá-lo ao pé da letra, neste caso, a incompatibilidade é flagrante. [/quote']Não vejo desta forma.Deus ter criado o homem e outras espécies não invalida a teoria da evolução.A evolução ocorreu a partir de algo,e este algo foram as espécies criadas por Deus.Todas tiveram uma origem comum?Claro,Deus.Deus têm uma forma que criar vida,então,todas as vidas criadas por ele têm algo em comum.Não' date=' a teoria do Big-Bang é comprovada[/quote']Não sabia que ela havia sido comprovada.Mas mesmo assim, não desmente o relato bíblico.Gênesis não diz o tempo que Deus levou para criar a Terra e o universo, pode ter sido na velocidade que o Big Bang aponta.Só sabemos o tempo que Deus levou para refinar a Terra e criar mares,florestas e seres-vivos. Pois é, foi comprovada recentemente, como falei acima. Concordo que o relato bíblico não é desmentido por isso, e o tempo que Deus levou para refinar a Terra, mares, florestas etc., só sabemos aproximadamente, foram cerca de 4,6 bilhões de anos. E isso quem nos diz não é o Gênesis, mas o Carbono-14. Que eu saiba' date=' nenhum. Lembrando que a vida de Jesus tampouco está narrada de forma literal. [/quote']Qual seria o erro em interpretar a vida de Jesus de forma literal?Aliás,com esse papo todo de literalidade bíblica,deixa eu te perguntar uma coisa:Você acredita que em breve Deus trará o Armagedon para matar todos os iníquos e que os servos dele viverão num paraíso? O erro em interpretar de forma literal é porque o texto não foi escrito em forma literal. TEm muito a se desvendar na Bíblia ainda. Quanto ao Armagedon, eu sinceramente não sei. Mas temo que não dê tempo e que os próprios homens se encarreguem disso antes . Mas não acredito na interpretação literal do Apocalipse, se era essa a pergunta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members HClementte Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Eu fico com os dois. A Ciência me explica o mundo da matéria' date=' e o mundo do espírito eu busco em Deus. Não são incompatíveis. [/quote']Nunca sugeri que são incompatíveis... E se Jesus fala que o Antigo Testamento é a verdade, você fica com qual dos dois? Fico com os dois, e também com o Alcorão, que reafirma que o Velho e o Novo testamento também são a palavra de Deus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Texto fora de contexto serve de pretexto. João 10:28 pra você... é o seu entendimento dele que está errado. Aliás' date=' estou pensando aqui o que leva uma pessoa a fazer seus estudos bíblicos utilizando uma versão das Escrituras que ela mesma fala que está errada... Meu entendimento?Se você estiver certo,então Deus não guia e protege os que vivem nos céus,se você estiver errado,então Deus guia e protege os que estão no inferno. Então,qual a opção correta? Não considero esta versão da bíblia como sendo errada.Na verdade,acho ela até melhor que a que uso normalmente,os textos são mais fáceis de compreender. e o tempo que Deus levou para refinar a Terra' date=' mares, florestas etc., só sabemos aproximadamente, foram cerca de 4,6 bilhões de anos. E isso quem nos diz não é o Gênesis, mas o Carbono-14. [/quote'] O tempo para refinar a terra nos temos,Gênesis mostra.O que não temos é o tempo que ele levou para CRIAR. O relato de Gênesis já começa com a terra criada. Mas não acredito na interpretação literal do Apocalipse' date=' se era essa a pergunta. [/quote'] Como você interpreta o Armagedon?Como sendo uma profecia indicando uma ação humana? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Desculpe discordar aqui... Mas' date=' documentos do Império Romano comprovam a existência de Jesus Cristo como um grande líder religioso do período...[/quote'] Quais? Até onde sei não existem documentos autênticos que citem Jesus. Fora do material religioso só há falsificações. Esse lembrete é importante... As pessoas consideram o Big Bang como um fato comprovado empiricamente... Não é... É uma teoria' date=' como outras mais que existem, inclusive a criacionista...[/quote'] Mais importante ainda é o lembrete de que criacionismo não é teoria científica. Não se compara à teorias como a do Big Bang. Como falei anteriormente' date=' a teoria do Big Bang está comprovada.[/quote'] Que eu saiba apenas há evidências que a tornam a mais provável de ser a verdade. Há ainda uma meia dúzia de problemas a serem resolvidos, como a questão da matéria escura e energia escura, por exemplo. Quanto à ciência ter ou não que desmentir crendices' date=' é discutível... Eu acho importante que ela desminta tudo o que estiver errado e leve o conhecimento ao máximo de pessoas possível... não adianta muito o conhecimento ficar restrito a uns poucos nos meios científicos... nesse sentido, muito interessante o livro O Mundo Assombrado Pelos Demônios, do Carl Sagan.[/quote'] O problema é que ela só pode desmentir quando supostas provas são apresentadas. Não é possível provar que a criação do homem não aconteceu. O que se pode esperar é que os criacionistas apresentem supostas provas disso e aí sim desmentir essas provas. Mas para a crença isso não vai fazer diferença alguma. Sempre haverá uma lacuna para enfiar um deus. O que a ciência faz é mostrar que na natureza seres complexos surgem pela evolução de seres mais simples. Isso não elimina a possibilidade de uma fadinha usar pozinho mágico para transformar o barro em homem.Nostromo2011-03-02 16:40:48 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Gustavo Adler Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Big Bang não é fato' date=' não é sequer a única teoria cosmológica existente. [/quote'] E nem sei se é chamada como teoria(nao falo pela Superinteressante, mas pelo meio Científico). Acredito que seja considerada hipotese, nao teoria. Nao há evidencias/experimentos que resolvam os problemas da hipotese e assim revele-se como possível de ter ocorrido. E' como ter uma hipotese de que a ave voa porque tem asas se o peso das asas for um problema que a pesquisa em questao nao conseguir solucionar, vai continuar como uma hipotese, a pesquisa poderá responder apenas os outros problemas, como forma aerodinamica, penas, ... mas nao responderá a questao do peso das asas. Se os calculos da pesquisa chegar a um resultado que a massa das asas seja grande o bastante a ponto de anular ou interferir no efeito dos outros elementos logo a hipotose de que as asas da ave sao a responsavel pelo voou está falho. obviamente as asas assim como todo o corpo do animal nao tem peso suficiente que impossibilite ou dificulte a açao delas mesmas na propulsao e no voo. Mas o que quero revelar é que para uma hipotese se tornar teoria tem que todos os seus problemas apresentados, conhecidos, serem resolvidos. Caso um problema nao seja resolvido, ainda continue a ser uma questao a ser respondida, a hipotese ainda nao pode se confirmar na pratica. Mas tambe'm nao quer dizer que a hipotese quando respondida positivamente suas perguntas, sendo considerada entao como teoria, que seja verdadeira, que seja o que aconteceu, ou o que acontece. Significa apenas que foi a ideia que melhor respondeu aos problemas que envolve a questao chegando ao resultado que evidencia a hipotese, as asas sao fundamentais para o voo das aves. Mas isso nao quer dizer que isso seja de fato, ou que tenha acontecido, isso é apenas a unica ideia de todas as outras que melhor responderam ao problema e suas necessidades. E vejo que muita gente tem uma idéia equivocada de evoluçao. Evoluçao nao é feita direcionalmente dos menos complexos aos mais complexos, ela é aleatória, dependendo do meio e suas pressoes que cada grupo de organismos se encontram. Existem N bactérias, seres unicelulares, tao complexos quanto seres multicelulares e pluricelulares, que respondem as pressoes específicas do seu meio de forma singular e outras vezes mais complexas que as respostas de outros organismos. Produzindo um complexo sistema de reaçoes bioquimicas para produzir uma determinada substancia organica que lhe possibilite obter determinado elemento do meio importantíssimo para sua subsistencia no meio, e assim por diante. Tais fenomenos ocorrem até em nossos organismos, nas bacterias de nosso intestino grosso... Nao há um fim pra evoluçao, o fim para o primeiro organismo, unicelular, na Terra, nao fora tornar-se pluricelular. O organismo pluricelular surgiu porque existiu e ainda existe condiçoes ambientais que foram vantajosos para esse grupo de organismos se tornarem pluricelulares, mas isso nao quer dizer que esses organismos pluricelulares estao em vantagem sobre os organismos unicelulares, seja mais complexo, etc. Isso quer dizer que havia um nicho a ser preenchido e sempre há, e assim que os pluri-multicelulares surgiram criou-se outras oportunidades pros unicelulares existirem, e assim por diante. Havendo interaçoes entre os dois grupos, interaçoes necessarias para a existencia dos dois grupos revelando-os em complexidade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted March 2, 2011 Members Report Share Posted March 2, 2011 Como falei anteriormente' date=' a teoria do Big Bang está comprovada. Se alguém tiver interesse, pode ler o livro que indiquei (Big Bang, do Simon Singh), é escrito em linguagem bem mais digerível que a Breve História do Tempo e o Universo Numa Casca de Noz, do Hawking. Na época destes últimos dois, a comprovação não existia ainda, mas eles acreditavam que ela viria. Como veio, só neste século, com a medição mais apurada da Radiação Cósmica de Fundo em Microondas (RCFM). Recomendo fortemente o livro do Singh pra quem quiser se inteirar mais do assunto. Quanto à ciência ter ou não que desmentir crendices, é discutível... Eu acho importante que ela desminta tudo o que estiver errado e leve o conhecimento ao máximo de pessoas possível... não adianta muito o conhecimento ficar restrito a uns poucos nos meios científicos... nesse sentido, muito interessante o livro O Mundo Assombrado Pelos Demônios, do Carl Sagan. [/Quote'] Não está comprovado. A Radiação Cósmica de Fundo é apenas um fato observacional bem explicado pela teoria do Big Bang mas que está longe de comprovar (se é que isso é possível) o modelo como um todo. Outras cosmologias, como a de Plasma, também possuem mecanismos para explicar a RCFM. No tópico de astronomia eu postei alguns problemas atuais envolvendo o modelo padrão (Big Bang) levantados pelos próprios pesquisadores deste campo. Concordo que o relato bíblico não é desmentido por isso' date=' e o tempo que Deus levou para refinar a Terra, mares, florestas etc., só sabemos aproximadamente, foram cerca de 4,6 bilhões de anos. E isso quem nos diz não é o Gênesis, mas o Carbono-14.[/Quote'] Você está fazendo confusão. O Carbono 14 serve para fazer datações de até 50 mil anos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 3, 2011 Members Report Share Posted March 3, 2011 Meu entendimento?Se você estiver certo' date='então Deus não guia e protege os que vivem nos céus,se você estiver errado,então Deus guia e protege os que estão no inferno.Então,qual a opção correta?[/quote'] Caraca... nunca disse isso que vc sugeriu! Quer saber? Esqueça! Não tenho tempo para ficar discutindo regras de gramática portuguesa em um texto bíblico tão simples. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted March 3, 2011 Members Report Share Posted March 3, 2011 Caraca... nunca disse isso que vc sugeriu! Quer saber? Esqueça! Não tenho tempo para ficar discutindo regras de gramática portuguesa em um texto bíblico tão simples. Dookzinho, Você falou que o guiar e suster do texto não se aplica à frase que fala do inferno,só que na MESMA frase fala do céu.Portanto,o guiar e suster também não se aplicaria ao céu e isso está biblicamente incorreto. Logo,ou você está errado em pensar que o guiar e suster não se aplica à frase que fala do inferno ou Daví errou em pensar que Deus não guia e sustém aqueles que vivem no céu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 4, 2011 Members Report Share Posted March 4, 2011 Eu não vou insistir Rafal... sua distorção DELIBERADA do que postei me prova de uma vez que é perda de tempo. Não sei porque ainda dou trela pra vc. Acho que tenho fraco por casos perdidos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 4, 2011 Members Report Share Posted March 4, 2011 Nunca sugeri que são incompatíveis... E se Jesus fala que o Antigo Testamento é a verdade' date=' você fica com qual dos dois? [/quote'] Fico com os dois, e também com o Alcorão, que reafirma que o Velho e o Novo testamento também são a palavra de Deus. Não me admira que o Alcorão reafirme isso (aliás, fiquei curioso, poderia postar aqui onde no Alcorão está escrito isso?), uma vez que o islamismo é uma perspectiva teológica do mesmo Deus hebraico-cristão. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members HClementte Posted March 15, 2011 Members Report Share Posted March 15, 2011 Em diversas passagens do Alcorão isso é afirmado. Basicamente, segundo o Alcorão, Deus diz aos homens que mandou duas vezes sua mensagem, mas os homens fugiram dela, por isso manda a terceira. Mas quem seguiu no caminho da primeira ou da segunda, será salvo. Na primeira Sura (A Vaca) isso é afirmado diversas vezes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members HClementte Posted March 15, 2011 Members Report Share Posted March 15, 2011 versículo 87: Concedemos o Livro a Moisés, e depois dele enviamos muitos mensageiros, e concedemos a Jesus, filho de Maria, as evidências, e o fortalecemos com o Espírito da Santidade. Cada vez que vos era apresentado um mensageiro, contrário aos vossos interesses, vós vos ensoberbecíeis! Desmentíeis uns e assassináveis outros. versículo 113: Os judeus dizem: Os cristãos não têm em que se apoiar! E os cristãos dizem: O judeus não têm em que se apoiar!, apesar de ambos lerem o Livro. Assim também os néscios dizem coisas semelhantes. Porém, Deus julgará entre eles, quanto às suas divergências, no Dia da Ressurreição.HClementte2011-03-15 12:09:15 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted March 18, 2011 Members Report Share Posted March 18, 2011 Que interessante... o próprio Alcorão testificando que o Livro Sagrado da concorrência é de autoria divina... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.