Religião (#4)

[Nightcrawler]

A primeira imagem é falsa.

 

Mas devido o histórico da ICAR a reação das pessoas é acreditar logo de cara sem se informar melhor.

 

Eu sempre duvido desses textos que circulam na internet sem referências.

 

A segunda imagem também é falsa?

[Judy Rush]

A segunda imagem também é falsa?

Talvez, mas essa imagem está lá por conveniência.

[Nightcrawler]

Talvez, mas essa imagem está lá por conveniência.

 

Então, está bem.

[Judy Rush]

Meio old.

Fiéis lotam igreja em busca de “lipoaspiração divina” através da oração; Pastor garante ter feito mulher perder 100 quilos

 

Aos gritos de “pessoas obesas sejam curadas!”, o pastor Peixoto ora por todas as pessoas que se dirigem ao altar desejando perder peso e afirma fazer isso há bastante tempo: “Oro pelos doentes há mais de 20 anos e vi coisas incríveis acontecerem. Vi gente entrando no culto de cadeira de rodas e ir embora andando. Há 20 anos faço a lipoaspiração divina com os meus seguidores. Tudo começou com uma vigília… Foi ali que percebi que, quando eu orava, todas as pessoas dormiam e quando acordavam, percebiam que as roupas estavam mais largas”, conta o pastor César Peixoto.

 

http://noticias.gosp...acao-30203.html

 

É meio perigoso isso, se a pessoa dormir mais vai acabar sumindo.

[Angellus Lestat]

E o Pastor está bem gordinho né? Está comendo bem...

 

Se auto-intitula Pastor Hollywood, que chique, bem celebridade né?, suas contas e seus pertences devem ser de verdadeiras estrelas hollywoodianas...

 

Se a pessoa emagrece, só ter fé e acreditar em si mesma, ocupar o tempo no caso desses crentes na leitura da bíblia e ir nas igrejas já é o suficiente para não pensar em comer e relacionar isso com o que o Pastor falou e vai emagrecer, também funciona se ocupar seu tempo em qualquer tipo de livro ou ir a qualquer local que não tenha lanchonete e nem comida, simples, não precisa esperar que um Pastor faça um teatrinho e bote a mão suja na sua cara.

[Nightcrawler]

Coisas de algumas igrejas.

[Gust84]

Alguém chegou a ler isso?

 

http://revistaepoca....ristofobia.html

 

Muito complicado e muito triste.

[Plutão Orco]

O engraçado a Época mostrar a cristofobia que realmente existe e é um absurdo. Contudo não mostrar também igualmente aqui no ocidente islamofobia, “parece” ser parcial.

 

Inclusive o responsável pelo massacre de sete pessoas lá nos EUA no templo Sikh. Claro que o atirador não matou islâmicos, mas isto em função de ele achar que todas religiões não ocidentais na sua cabecinha de supremacia branca ser a mesma coisa.

 

 

 

Tiroteio em templo religioso nos EUA deixa ao menos 7 mortos

 

O episódio foi classificado pela Polícia de Oak Creek como 'incidente de terrorismo doméstico'

 

05 de agosto de 2012 | 15h 58

Fonte: http://www.estadao.c...os,911635,0.htm

[Gust84]

Querendo ou não a religião, talvez seja o último costume da idade do ferro que nossa sociedade ainda carrega, com todas as suas intolerâncias, guerras santas e fobias.

 

Um dia cortaremos a corrente dessa última âncora que segura a humanidade. É uma tristeza ler um texto assim.

[Dook]

É óbvio que acontecem atrocidades lá e aqui... Agora vem a pergunta capciosa: qual a incidência de ataques parecidos ocorrerem aqui? O máximo que se pode ver são cristãos neo-pentecostais invadindo centros espíritas e fazendo muito barulho - o que também é deplorável.

 

E aqui, ao que sabe, cristãos não matam outros cristãos que discordam de suas atitudes intolerantes e fanáticas. Lá, governantes e gente influente do islamismo perdem suas vidas por causa dessa Jihad que alguns loucos insistem em continuar perpetuando.

[J. de Silentio]

Querendo ou não a religião, talvez seja o último costume da idade do ferro que nossa sociedade ainda carrega, com todas as suas intolerâncias, guerras santas e fobias.

 

Um dia cortaremos a corrente dessa última âncora que segura a humanidade. É uma tristeza ler um texto assim.

 

É igualmente uma tristeza ler um post assim.

[Dook]

Querendo ou não a religião, talvez seja o último costume da idade do ferro que nossa sociedade ainda carrega, com todas as suas intolerâncias, guerras santas e fobias.

 

Um dia cortaremos a corrente dessa última âncora que segura a humanidade. É uma tristeza ler um texto assim.

 

Como se acabar com a religião fosse resolver o problema...

[Gust84]

Não acho isso. Religião não deve acabar.

Mas não pode ditar uma socidade.

 

Mas enquanto os dogmas da religião forem colocadas acima da liberdade individual de todos, ela querendo ou não é um atraso.

Sua representação na política, com base em crenças são muito ruins pra sociedade.

 

Eu não sou ateu. Tenho minhas crenças e convicções.

[Gust84]

É óbvio que acontecem atrocidades lá e aqui... Agora vem a pergunta capciosa: qual a incidência de ataques parecidos ocorrerem aqui? O máximo que se pode ver são cristãos neo-pentecostais invadindo centros espíritas e fazendo muito barulho - o que também é deplorável.

 

E aqui, ao que sabe, cristãos não matam outros cristãos que discordam de suas atitudes intolerantes e fanáticas. Lá, governantes e gente influente do islamismo perdem suas vidas por causa dessa Jihad que alguns loucos insistem em continuar perpetuando.

 

Muito bom o post.

Respondi antes de ler este.

 

Mas acho que o problema é esse mesmo. Religião no poder governamental.

Aqui no Brasil isso não acontece, por que , ao meu ver (minha opinião) simplesmente não estão no poder.

 

Mas vemos bancadas evangélicas lutar contra o aborto (sem pensar na saúde ou direito da mulher), contra o casamento gay, contra a OAB, pra defender suas crenças religiosas. E isso não concordo. O direito a liberdade e a escolha do cidadão deve prevalecer à religião de terceiros.

 

Afinal, não é preciso leis, para que os religiosos sigam suas crenças, certo?

[Dook]

Tenho pra mim que a Igreja cristã pode e deve se posicionar com relação a todos os temas que sentir que deve se posicionar, contra ou a favor. Isso é princípio fundamental da democracia. Ser contra o aborto, contra o casamento gay, etc, são, antes de mais nada, formas de expressão legítimas que PRECISAM existir num Estado Democrático de Direito e o Judiciário está aí para coibir os excessos resultantes do exercício inenarrável de expressão. Não estou aqui entrando no mérito moral destes posicionamentos, mas tem que ficar claro que todo mundo se posiciona de acordo com o seu sistema de valores. A partir do momento que se busca impedir esses posicionamentos, não existe mais democracia, mas sim uma ditadura onde eu digo que meu sistema de valores é melhor que o seu... E isso vale pra ambos os lados.

[Plutão Orco]

Então vamos relativizar números de perseguidos e mortos? É como dizer que a ditadura aqui não foi nada se comparado ao Chile. Ou o Holocausto não foi nada se comparado ao Stalinismo que foi inclusive um “estado ateu”.

 

 

O engraçado é que se eles do editorial tivessem real preocupação com os cristãos, que sofrem perseguição no mundo não culparia apenas uma religião e sim ações. Então por que não citam os cristãos palestinos na matéria da revista? Aposto meu pulmão direito que a maioria aqui nem sabem de cristãos palestinos.

 

 

[Gust84]

Tenho pra mim que a Igreja cristã pode e deve se posicionar com relação a todos os temas que sentir que deve se posicionar, contra ou a favor. Isso é princípio fundamental da democracia. Ser contra o aborto, contra o casamento gay, etc, são, antes de mais nada, formas de expressão legítimas que PRECISAM existir num Estado Democrático de Direito e o Judiciário está aí para coibir os excessos resultantes do exercício inenarrável de expressão. Não estou aqui entrando no mérito moral destes posicionamentos, mas tem que ficar claro que todo mundo se posiciona de acordo com o seu sistema de valores. A partir do momento que se busca impedir esses posicionamentos, não existe mais democracia, mas sim uma ditadura onde eu digo que meu sistema de valores é melhor que o seu... E isso vale pra ambos os lados.

 

Concordo.

Mas você ter sua religião, e suas crenças e respeitá-las, é muito diferente de você se manifestar contra a propositura de uma lei (nestes casos em específicos que colocamos como casamento homossexual) pelo SIMPLES (sim, simples) fato de que ela é contra uma religião. Uma pessoa cristã, não irá casar com um gay, e continuará contra isso.

 

Uma lei que não proibe (no caso um casamento gay), não influencia em nada a vida desse cristão. Ambos continuam livres nas suas escolhas dentro deste estado democrático.

Uma religião se impor contra um posicionamento da sociedade em que a base é a escolha, apenas por que esta vai contra seus dogmas, pra mim acaba por não ser uma liberdade ou democracia, e sim uma imposição de um valor como regra.

 

O que eu discuto não é impedir posicionamento. O que acontece, que eu implico é que por causa de um posicionamento com base em uma crença, querer obrigar a virar uma lei ou uma regra.

E isso é inaceitável.

 

Resumindo, num exemplo o que penso:

Você ser contra o casamento homossexual é um direito seu. Você não deixar uma lei oficializar um casamento homossexual, por que é contra a sua religião, é errado. No meu ponto de vista é quase que se intrometer em um caso que não diz o respeito a sua pessoa, e muito menos ao seu "grupo", que são contra e não precisariam qualquer lei, para ser contra ou evitar que seus parentes ou você mesmo case com um gay.

[Dook]

Concordo.

Mas você ter sua religião, e suas crenças e respeitá-las, é muito diferente de você se manifestar contra a propositura de uma lei (nestes casos em específicos que colocamos como casamento homossexual) pelo SIMPLES (sim, simples) fato de que ela é contra uma religião. Uma pessoa cristã, não irá casar com um gay, e continuará contra isso.

 

Irrelevante se a razão da discordância se dá por ser contra a religião em questão. Os motivos que me fazem concordar ou discordar não interessam, de início. Eu tenho direito a discordar ou concordar com o que quer que seja. Por ser uma democracia, isso é posto em debate e discutido até a maioria decidir ou se chegar a um consenso. É assim que as coisas deveriam ser.

 

Uma lei que não proibe (no caso um casamento gay), não influencia em nada a vida desse cristão. Ambos continuam livres nas suas escolhas dentro deste estado democrático.

 

Não é tão simples assim. Uma lei que autorize o casamento homossexual pode facilmente ser revista para determinar também que as igrejas sejam obrigadas a formalizarem esse tipo de união, se assim desejarem os "nubentes". Quando chegar neste ponto, aí vão querer falar de ofensa à liberdade de crença. Só que aí já será tarde.

 

Uma religião se impor contra um posicionamento da sociedade em que a base é a escolha, apenas por que esta vai contra seus dogmas, pra mim acaba por não ser uma liberdade ou democracia, e sim uma imposição de um valor como regra.

 

Mas ela tem que se impor, do contrário ela simplesmente terá que deixar de ser quem é... O que ela não pode é impor o seu posicionamento como algo que toda a sociedade deveria seguir. A imposição é para fomentar um debate, de modo a se chegar à melhor decisão para a sociedade, apenas isso.

 

 

Resumindo, num exemplo o que penso:

Você ser contra o casamento homossexual é um direito seu. Você não deixar uma lei oficializar um casamento homossexual, por que é contra a sua religião, é errado. No meu ponto de vista é quase que se intrometer em um caso que não diz o respeito a sua pessoa, e muito menos ao seu "grupo", que são contra e não precisariam qualquer lei, para ser contra ou evitar que seus parentes ou você mesmo case com um gay.

 

Se eu sou pastor/padre/sei lá de uma igreja qualquer isso diz respeito à minha pessoa sim, pq em algum momento eu serei obrigado a oficializar cerimônias de casamento homossexual dentro da minha igreja.

 

O problema é que a igreja não está sabendo se posicionar, querendo ganhar a disputa no grito e não na conversa e no debate e o resto do mundo está ajudando neste processo nefasto, perpetuando uma idéia equivocada das coisas...

[Dook]

 

Então vamos relativizar números de perseguidos e mortos? É como dizer que a ditadura aqui não foi nada se comparado ao Chile. Ou o Holocausto não foi nada se comparado ao Stalinismo que foi inclusive um “estado ateu”.

 

 

 

O engraçado é que se eles do editorial tivessem real preocupação com os cristãos, que sofrem perseguição no mundo não culparia apenas uma religião e sim ações. Então por que não citam os cristãos palestinos na matéria da revista? Aposto meu pulmão direito que a maioria aqui nem sabem de cristãos palestinos.

 

 

 

 

Relativizar, não... Analisar, sim...

 

E qual o problema de não citar os cristãos palestinos? Qual a amostragem de cristãos palestinos perseguidos por judeus se comparado com os cristãos perseguidos por uns loucos islâmicos?

 

A reportagem também não citou os cristãos da Coréia do Norte, de longe o PIOR país deste planeta para ser um cristão, onde a perseguição ao cristianismo é institucionalizada e legalizada de ponta a ponta. A reportagem é mais parcial por causa disso? Poder-se-ia dizer que a mesma foi até bondosa, pq se citasse a Coréia do Norte, o ateísmo entraria no bolo junto com o islamismo...

[Indiana Jones]

O que me preocupa são esses imbecis das igrejas evangélicas que cometem verdadeiros crimes em seus "templos". Os caras passam do limite da liberdade de expressão. Entrem em uma igreja mais radical (o que não é muito difícil) para ouví-los falar mal do espiritismo (que confundem com candomblé e umbanda, já que imaginam tambores e sacrifícios - o que, por sinal, já é um estereótipo das religiões africanas) e da 'Cidinha' (Nossa Senhora Aparecida, dos católicos romanos). Chega ao ponto de ser criminoso, da mesma forma que os padres pedófilos no catolicismo, os extremistas islâmicos terroristas e os judaísmo imperialista de Israel. Não estou atirando pra tudo que é lado, mas não consigo ignorar o que vejo de errado nas religiões.

 

Sem falar que os ateus estão tão ou mais fanáticos que os religiosos que eles acusam...

 

Mas vemos bancadas evangélicas lutar contra o aborto (sem pensar na saúde ou direito da mulher), contra o casamento gay, contra a OAB, pra defender suas crenças religiosas.

Opa, contra a OAB não porra.

[Judy Rush]

O engraçado a Época mostrar a cristofobia que realmente existe e é um absurdo. Contudo não mostrar também igualmente aqui no ocidente islamofobia, “parece” ser parcial.

Não vejo problema no ponto de vista cristão adotado pela revista. Já que se trata de uma investigação local e não um trabalho com a proposta de fazer um levantamento sobre a perseguição de minorias religiosas ao redor do mundo.

[Gust84]

Até entendo seu ponto de vista, mas não consigo concordar.

 

Não é tão simples assim. Uma lei que autorize o casamento homossexual pode facilmente ser revista para determinar também que as igrejas sejam obrigadas a formalizarem esse tipo de união' date=' se assim desejarem os "nubentes". Quando chegar neste ponto, aí vão querer falar de ofensa à liberdade de crença. Só que aí já será tarde.[/quote']

 

Mas é isso é uma presunção sua. Não uma verdade. Se chegasse a esse ponto seria outra discussão.

 

 

Mas ela tem que se impor' date=' do contrário ela simplesmente terá que deixar de ser quem é... O que ela não pode é impor o seu posicionamento como algo que toda a sociedade deveria seguir. A imposição é para fomentar um debate, de modo a se chegar à melhor decisão para a sociedade, apenas isso.[/quote']

 

Vejo uma contradição aqui. Concordo que não pode impor seu posicionamento como algo que toda a sociedade deveria seguir. Mas desenvolver leis com bases em dogmas religiosos, não é isso? Impôr algo a todos?

 

O que eu acho é que os costumes das pessoas devem sempre ser respeitados, sempre. Assim como a opinião. Como respeito a toda uma sociedade, leis e diretrizes devem abranger a todos, fazendo o possível pra respeitar todos os indivíduos que vivem em sociedade. Estar acima de qualquer dogma.

 

Digamos que exista uma passagem na bíblia, ou no alcorão em que se justifica o sacrifício de uma vida humana. Esta não poderia ser julgada processualmente, por que simplesmente ela não foi contra o que ela acredita?

 

Ou alguém difamar ou injuriar um homossexual, chamando-o de pecador, gritando na rua o diminuindo por que este vai contra o que o catolicismo acredita, não merece um julgamento?

[conan]

Bom, vamos colcoar os pingos nos "i's"

 

Primeiro estes ataques às comunidades cristãs são de um absurdo gigantesco. Não precisa ser cristão, ateu, ocidental para saber que se tratam de crimes horríveis. Qualquer bom muçulmano sabe disso.

 

Mas o que precisa ser dito é que se o Islã fosse contra estas comunidades, elas não estariam lá até HOJE. Pois, ao contrário da limpeza religiosa que ocorreu na Europa, estas comunidades cristãs não são grupos emigrados, mas são as próprias comunidades originais que lá permaneceram mesmo após a expansão árabe. Mesmo para os estados teocráticos mais intransigentes ao longo da história, segundo os princípios islâmicos, é dever do governo garantir a segurança e a preservação das comunidades cristãs e judaicas.

O que muita gente não sabe, é que a comunidade judaica mais antiga da região está no Irã Islâmico. Esta comunidade permaneceu lá desde quando Ciro libertou os hebreus do cativeiro, e lá permaneceram. Ao contrário dos judeus da Palestina que foram perseguidos e obrigados a se dispersarem.

 

Neste aspecto é totalmente plausível condenar esta perseguição mesmo em termos do próprio Islã.

São violências que são historicamente explicadas, não em termos de religião pura. Esta aversão de alguns grupos (minoria) não é inata nem natural, mas resultado de experiências individuais e coletivas de um processo histórico particular.

[Dook]

Mas é isso é uma presunção sua. Não uma verdade. Se chegasse a esse ponto seria outra discussão.

 

Presunção uma ova. A possibilidade é real e, portanto, precisa ser discutida agora.

 

Há 30 anos atrás diziam a mesma coisa sobre os homossexuais: que era presunção crer que haveriam leis que legitimassem a relação deles... E cá estamos...

 

 

Vejo uma contradição aqui. Concordo que não pode impor seu posicionamento como algo que toda a sociedade deveria seguir. Mas desenvolver leis com bases em dogmas religiosos, não é isso? Impôr algo a todos?

 

Antes de ser dogma religioso a questão da homossexualidade, por exemplo, é uma questão moral para muitas pessoas, religiosas e não religiosas. A única diferença aí é que a igreja é a única instituição a levantar essa bandeira com mais veemência... Não há contradição alguma aí.

 

 

Digamos que exista uma passagem na bíblia, ou no alcorão em que se justifica o sacrifício de uma vida humana. Esta não poderia ser julgada processualmente, por que simplesmente ela não foi contra o que ela acredita?

 

Não entendi o que você quis dizer aqui...

 

Ou alguém difamar ou injuriar um homossexual, chamando-o de pecador, gritando na rua o diminuindo por que este vai contra o que o catolicismo acredita, não merece um julgamento?

 

Vamos por partes... primeiro que eu ou qualquer outra pessoa tem o direito de pensar o que quiser de outra pessoa. Entender que o homossexual é um pecador é um direito que me assiste, da mesma forma que assiste ao ateu o direito de entender que sou alienado, imbecil, alucinado e louco.

 

Dito isto, vamos para o segundo: o direito de expressão desse entendimento é válido e deve ser preservado e para eventuais excessos ou se a pessoa entende que foi ofendida, há processo judicial de indenização previsto em nosso ordenamento jurídico.

 

Um exemplo claro disso foi a manobra de alguns ateus de divulgarem a sua (des)crença em banners em ônibus públicos aqui no Brasil dizendo "Deus não existe, então pare de se preocupar e vá curtir a sua vida". Isso pra mim é difamador, ofende a minha fé e é diminuir todos aqueles que acreditam em Deus por tomarem-os como pessoas que desperdiçam seu tempo. De acordo com o seu raciocínio, os ateus deveriam ser PROIBIDOS de fazerem manifestações assim... Mas será que deve ser assim mesmo?

[Nightcrawler]

Não acho isso. Religião não deve acabar.

Mas não pode ditar uma socidade.

 

Mas enquanto os dogmas da religião forem colocadas acima da liberdade individual de todos, ela querendo ou não é um atraso.

Sua representação na política, com base em crenças são muito ruins pra sociedade.

 

Eu não sou ateu. Tenho minhas crenças e convicções.

 

Penso que os ensinos da religião ajuda o ser humano a ser uma pessoa melhor. Então, creio que deve estar acima da liberdade individual do homem visto que o homem não consegue regir bem uma sociedade independente de Deus.

 

E quanto a representação política, sou contra. Não consigo imaginar a Cristo sendo, por exemplo, candidato a vereador.

 

O que me preocupa são esses imbecis das igrejas evangélicas que cometem verdadeiros crimes em seus "templos". Os caras passam do limite da liberdade de expressão. Entrem em uma igreja mais radical (o que não é muito difícil) para ouví-los falar mal do espiritismo (que confundem com candomblé e umbanda, já que imaginam tambores e sacrifícios - o que, por sinal, já é um estereótipo das religiões africanas) e da 'Cidinha' (Nossa Senhora Aparecida, dos católicos romanos). Chega ao ponto de ser criminoso, da mesma forma que os padres pedófilos no catolicismo, os extremistas islâmicos terroristas e os judaísmo imperialista de Israel. Não estou atirando pra tudo que é lado, mas não consigo ignorar o que vejo de errado nas religiões.

 

Isso é um dos maiores, senão o maior pecado produzido pela Religião até os dias atuais.

 

Digamos que exista uma passagem na bíblia, ou no alcorão em que se justifica o sacrifício de uma vida humana. Esta não poderia ser julgada processualmente, por que simplesmente ela não foi contra o que ela acredita?

 

 

Seria um outro livro. Menos o Alcorão e a Bíblia.

 

Ou alguém difamar ou injuriar um homossexual, chamando-o de pecador, gritando na rua o diminuindo por que este vai contra o que o catolicismo acredita, não merece um julgamento?

 

 

Isso aí já seria preconceito contra homossexuais e preconceito contra homossexuais é, segundo a Bíblia, errado.