Religião (#4)

[Gust84]

"Nem todo mundo diria isso" não é uma resposta.

Disse minha opinião e a fundamentei com o já explicado. Não tem mais o que justificar. Expliquei por que acho que a moral muda ( na minha opinião) e porque mesmo sendo baseada em valores religiosos ela é sim relativa ( àqueles valores de cada religião).

Ponto.

 

Quanto a estes 3 assuntos, são outros quinhentos, muito mais polêmicos e tratá-los fugirá do assunto central e virará uma bola de neve.

[Dook]

Covarde? Cara.

A discussão é que o colega disse que se a moral não for cristã ela é relativa por que não tem como pilar cristo.

 

Sim, covarde. Eu entendi o que colocou, contudo você fez uma afirmação forte - e já quotada, portanto não vou repetir. O que fiz foi pedir satisfação a respeito desta afirmação feita e você desviou, tentando puxar o assunto de volta para o que você e o Noturno estavam conversando. Eu não estou na conversa de vocês, peguei uma afirmação sua - que subsiste sozinha e independe de contexto - e estou desenvolvendo uma discussão paralela. Não gostou? Saia do fórum pq ele serve pra isso.

 

Eu disse que a moral baseada em crenças religiosas são relativas a estas, e não absolutas.

 

Como eu disse, entendi o que você falou e esta é uma conversa entre você e o Noturno... eu peguei uma rebarba e estou começando uma nova discussão.

 

Daí a entrar nesse jogo podre de palavras que você faz sempre pra desvirtuar o foco central do debate.

 

Não há foco central... Uma discussão é feita de várias vertentes e o fórum permite esse tipo de procedimento. Há "subdiscussões" entre pontos nevrálgicos que estão diretamente ligados ao tema do tópico. Ora, há algumas páginas travamos uma discussão sobre o papel da igreja na sociedade especificamente no ponto sobre leis e homossexualidade. Isto é um subproduto do tema principal: religião. Pela sua ótica, isso não poderia ser discutido então, seria "descontextualizar a discussão" ou "jogo podre de palavras", contudo você participou ativamente do debate, mesmo depois de ter pedido o trancamento do tópico publicamente por achar que "religião não se discute". E cá está você, discutindo... Que ironia...

 

Quanto a moral ser relativa eu acho sim que ela é. Relativa a valores de uma sociedade, de uma civilização, de uma raça, de um país ou de uma religião.

 

Então... eu quero começar uma discussão a partir desta afirmação, foi o que tentei fazer lá atrás e aí você deu chilique, então vou começar de novo: matar outras pessoas é errado? É um ato imoral? Aquele que mata deve ser moralmente responsabilizado, independente do que pensa ou acredita sobre isso?

 

 

Não sei o que você tem contra a mim. Mas me chamar de covarde é bizarro. Uma falta de respeito gratuita sem sentido.

 

Ora, ora, ora... que choradeira vindo de alguém que já deduziu uma série de coisas a meu respeito neste tópico, incorrendo em igual falta de respeito... Grow some balls, kid.

[Dook]

Leia o tópico e não tome partidos:

 

Eu li... e se você entende que ele afirmou categoricamente que o cristianismo é a que tem a moral perfeita, sugiro que faça um curso de interpretação de texto. Isso pode estar implícito nas colocações dele, mas daí a dizer que ele afirma, está um passo grande e dado por você, demonstra onde está a verdadeira prepotência.

[Dook]

Depende do que você considera o que é matar. Se é o ato de um organismo deixar de ter suas funções e sessar, ou se há algo mais.

 

Matar = tirar a vida. O resto é morrer.

[Dook]

Não tem como definir um padrão absoluto. sociedade é um organismo vivo, seus padrões, valores e tradições mudam com o tempo e desenvolvimento dos que vivem nesta.

 

Escravidão, fumar em locais fechados, em exemplos genéricos eram padrões sociais, considerados normais a alguns anos e hoje são considerados imorais (e ilegais) nesses exemplos.

 

A moral muda junto com o mundo e a sociedade.

 

Essa é minha opinião sobre o assunto. Por isso que a moral acaba sendo transitória ainda que naquele determinado período seja "absoluta".

 

Então... pegando carona no outro post - e espero que as rusgas tenham ficado lá e não mais voltem - vamos desenvolver isso aqui...

 

O fato da moral mudar junto com o mundo e a sociedade significa necessariamente que ela é relativa? Ou será que nós, imperfeitos que somos, acabamos por relativizá-la de modo a acomodá-la de acordo com as nossas conveniências?

 

Há uma tribo indígena - não me lembro o nome - que quando alguém da aldeia tem filhos gêmeos, eles tem o costume de matar um dos bebês (enterram-no vivo) por crerem que dois bebês iguais resultará em maldição para a aldeia. E aí eles matam um dos bebês. Eles fizeram algo errado/abominável/imoral? Eles são moralmente responsáveis pelo ato em questão?

[Gust84]

Meu deus.

Chupou um limoeiro o cara, e de novo de graça com os xingamentos.

 

Não há foco central... Uma discussão é feita de várias vertentes e o fórum permite esse tipo de procedimento. Há "subdiscussões" entre pontos nevrálgicos que estão diretamente ligados ao tema do tópico. Ora' date=' há algumas páginas travamos uma discussão sobre o papel da igreja na sociedade especificamente no ponto sobre leis e homossexualidade. Isto é um subproduto do tema principal: religião. Pela sua ótica, isso não poderia ser discutido então, seria "descontextualizar a discussão" ou "jogo podre de palavras", contudo você participou ativamente do debate, mesmo depois de ter pedido o trancamento do tópico publicamente por achar que "religião não se discute". E cá está você, discutindo... Que ironia...[/quote']

 

Cara, Você tem que se tratar seriamente e aprender a discutir as coisas de maneira objetiva. Meu deus. Óbvio, que o tema do tópico é religião e os assuntos são relacionados a esta. Evidente e ululante, mas no forum o debate esquenta e esfria de acordo com cada temática ou ponto trazido por alguém.

 

Quando isto é feito, gera um debate sobre aquele assunto. Portanto nada estava descontextualizado até então, eu e o noturno e mais alguns, estávamos debatendo as afirmativas feitas pelo Noturno num primeiro momento.

 

Feito. Ponto.

 

Segundo.

Num primeiro momento no forum eu afirmei, e continuo com a opinião que religião não deveria ser discussão no forum. RELIGIÃO, fé ( eu dizer que minha igreja é melhor que a sua, ou algo do gênero). Discutir ou duvidar da fé de alguém, que acredita naquilo independente de qualquer coisa, é complicado e inútil.

 

Agora isso não quer dizer que eu não tenha opinião sobre o assunto, ou que não iria debater no caso da existência do tópico.

 

Porém, não discuto a fé de ninguém aqui. Quando entro no assunto, se reparar, tento trazer pra assuntos que interferem na sociedade como um todo, e não uma crítica específica a essa ou àquela religião.

 

Essa é a primeira questão.

 

Segundo.

 

Quando eu digo descontextualizar a discussão, é desvirtuar o debate. E É isso que você faz.. Não emite opinião objetiva sobre qualquer assunto e tenta desconstruir os argumentos postados, como se isso simplesmente tornasse o que você não concorda uma regra, certo, e o que eu digo errado por conta disso.

 

Desconstruir alguma coisa ou desvirtuar o que eu digo, não torna o que você diz mais certo, ou melhor. Apenas desconstroi ou desvirtua o que eu digo.

 

Num exemplo ridículo, se estamos falando sobre o caso de joão que traiu maria com paula no sofá da sala, você limita-se a postar que isso aconteceu na mesa da cozinha, portanto minha afirmação é errada.

 

Quando de repente eu dizer sofá da sala ou mesa da cozinha, não interfeririam diretamente no ponto principal, que seria a traição de joão.

 

Sim, é isso que você faz em muitas vezes.

 

Então... eu quero começar uma discussão a partir desta afirmação' date=' foi o que tentei fazer lá atrás e aí você deu chilique, então vou começar de novo: matar outras pessoas é errado? É um ato imoral? Aquele que mata deve ser moralmente responsabilizado, independente do que pensa ou acredita sobre isso?[/quote']

 

Bom, aqui, como eu já falei, sairia do tema do qual você não falou nada, pra discutir outra coisa (que tem sua relevância, mas foge do debate central de momento, que seria a moral cristã ser absoluta).

 

Mas já tivemos debates parecidos sobre esse tema, e mantenho minha visão, de que, partindo do pressuposto que eu acredito que viver em sociedade é sim um exercício de tolerância, sacrifício, e uma questão de respeito a os valores desta, e que estes prevalecem ao entendimento individual sobre qualquer assunto, acredito que se nessa sociedade matar é considerado errado, e eu que participo de uma religão, grupo ou sei lá o que que considera matar certo, se fizer isto, devo sim ser responsabilizado por isso.

 

Como eu já afirmei em outras discussões, é um ônus de viver em sociedade, não fazer absolutamente tudo que eu acredito em virtude de regras e tradições que esta impõe para que consigamos viver em sociedade.

 

Respondido sua pergunta, e sua ardência gratuita por uma pessoa que você não conhece, segue o baile.

[Gust84]

Então... pegando carona no outro post - e espero que as rusgas tenham ficado lá e não mais voltem - vamos desenvolver isso aqui...

 

O fato da moral mudar junto com o mundo e a sociedade significa necessariamente que ela é relativa? Ou será que nós, imperfeitos que somos, acabamos por relativizá-la de modo a acomodá-la de acordo com as nossas conveniências?

 

Há uma tribo indígena - não me lembro o nome - que quando alguém da aldeia tem filhos gêmeos, eles tem o costume de matar um dos bebês (enterram-no vivo) por crerem que dois bebês iguais resultará em maldição para a aldeia. E aí eles matam um dos bebês. Eles fizeram algo errado/abominável/imoral? Eles são moralmente responsáveis pelo ato em questão?

 

Aqui nesse exemplo em específico, acredito que não seriam, por que vivem em uma sociedade própria, com valores próprios. Ainda que no Brasil, podemos dizer que estes estão fora dos valores da sociedade moderna, tendo uma cartilha própria de respeito, e valores.

[Gust84]

No mais, eu estava postando a primeira resposta, antes de ler este novo post.

Já de antemão peço desculpas pelo tom mais agressivo de algumas partes do post. Mas covarde e grow some balls me enervam.

haha.

[Dook]

Meu deus.

Chupou um limoeiro o cara, e de novo de graça com os xingamentos.

 

 

 

Cara, Você tem que se tratar seriamente

 

Eu vou ignorar isto aqui... Penso que isso é mais ofensivo que chamar de covarde... Mas tudo bem.

 

 

Quando eu digo descontextualizar a discussão, é desvirtuar o debate. E É isso que você faz.. Não emite opinião objetiva sobre qualquer assunto e tenta desconstruir os argumentos postados, como se isso simplesmente tornasse o que você não concorda uma regra, certo, e o que eu digo errado por conta disso.

 

Eu não me vejo desvirtuando o debate. Como eu disse, a estrutura do fórum permite isso e as discussões são SEMPRE dinâmicas. Não há nada mais longe de religião e fé do que discutir homossexualidade e isto foi feito páginas atrás.

 

Não emito opinião objetiva pq nem sempre isso é possível - com você, bem entendido. Vc já parte do pressuposto que estou desvirtuando o debate quando na verdade estou começando novas discussões a partir de coisas que você falou. Não há nada de errado com isso.

 

Desconstruir alguma coisa ou desvirtuar o que eu digo, não torna o que você diz mais certo, ou melhor.

 

Como eu disse, não tenho tido oportunidade de defender q estou certo. Vc já vem e mata a discussão.

 

 

Mas já tivemos debates parecidos sobre esse tema, e mantenho minha visão, de que, partindo do pressuposto que eu acredito que viver em sociedade é sim um exercício de tolerância, sacrifício, e uma questão de respeito a os valores desta, e que estes prevalecem ao entendimento individual sobre qualquer assunto, acredito que se nessa sociedade matar é considerado errado, e eu que participo de uma religão, grupo ou sei lá o que que considera matar certo, se fizer isto, devo sim ser responsabilizado por isso.

 

E se há uma pessoa na nossa sociedade - que crê que matar é errado - vai para uma outra cultura onde não há problema nisso e ela mata alguém lá. Ela deve ser moralmente responsabilizada? Ela cometeu um ato imoral? Vamos apimentar um pouco mais... Na nossa sociedade, o incesto é proibido. Agora imaginemos que você tenha uma filha linda e deliciosa e vocês vão parar numa cultura onde o incesto é permitido. Você cometeria o incesto nessa situação, já que não corre risco de ser punido por isso?

[Dook]

Aqui nesse exemplo em específico, acredito que não seriam, por que vivem em uma sociedade própria, com valores próprios. Ainda que no Brasil, podemos dizer que estes estão fora dos valores da sociedade moderna, tendo uma cartilha própria de respeito, e valores.

 

Ok... agora vamos complicar... você é um missionário e com a sua esposa vão passar um tempo com esses índios. Lá a sua esposa engravida e dá a luz a gêmeos. Pela lei da aldeia um de seus filhos PRECISA ser morto. Isso é moralmente aceitável? Agora vamos imaginar que os índios efetivamente MATEM um de seus filhos. Eles fizeram algo errado? Devem ser punidos/responsabilizados?

[Gust84]

Bom assim você quer fazer exceção virar regra. Cada problemática teria uma situação específica, mas na regra geral, mantenho meu posicionamento.

[Dook]

Não, estou problematizando a sua afirmação. Algo que todos nós devemos fazer com aquilo que cremos e achamos para ver se realmente tem bases sólidas para existirem.

 

Então, se você mantém o seu posicionamento, você praticaria incesto com a sua filha e não haveria nada de errado com isso, bem como não haveria nada de errado os índios quererem matar um de seus filhos? É isso?

[Gust84]

Não.

O que eu digo é que casos excepcionais tem resolução diferentes.

São exceções. Obviamente eu não faria nada disso.

Mas isso não faz a minha opinião mudar. por que problematizar da maneira que está fazendo é pegar o caso específico e excêntrico e trazer pro cotidiano.

 

Qual a sua opinião sobre o assunto?

[Gust84]

Você está fazendo algo como:

Você diz ser contra o canibalismo.

 

Digamos que você esteja numa ilha deserta com um colega, e está sem comer a uma semana e a pessoa que estava com você morreu de fome já a algum tempo. Você comeria a carne humana dele?

Se, sim você não é contra o canibalismo.

[Gust84]

Edit.

[Nightcrawler]

"Nem todo mundo diria isso" não é uma resposta.

Disse minha opinião e a fundamentei com o já explicado. Não tem mais o que justificar. Expliquei por que acho que a moral muda (na minha opinião) e porque mesmo sendo baseada em valores religiosos ela é sim relativa ( àqueles valores de cada religião).

Ponto.

Mas eu não estou colocando em xeque a sua opinião. A sua opinião é sua opinião e eu tenho respeito pela sua opinião. O que estou dizendo é cada um, cada pessoa dá sua opinião a respeito do assunto mas de qual padrão vem essas opiniões? É isso que questiono.

 

Quanto a estes 3 assuntos, são outros quinhentos, muito mais polêmicos e tratá-los fugirá do assunto central e virará uma bola de neve.

Interessante quando você diz que o assunto é polêmico, porém te pergunto: Porque você o considera polêmico?

[Dook]

Não.

O que eu digo é que casos excepcionais tem resolução diferentes.

São exceções.

 

Então... a boa posição/opinião/explicação é aquela que dá conta da regra, da exceção, do trivial e do excepcional.

 

Se a moral é relativa, então chegaremos a um momento onde incesto e homicídio não serão atos imorais/abomináveis. A questão é: isto é verdade?

 

Obviamente eu não faria nada disso.

Mas isso não faz a minha opinião mudar.

 

Foi o que eu pensei. O que eu não consigo compreender é como vc consegue manter uma posição acerca do tema sabendo que ela não dá conta dos problemas levantados.

 

 

Qual a sua opinião sobre o assunto?

 

A moral é objetiva, universal e absoluta. Ela vem de Deus, por ser Ele um ser moral e nós, Sua criação, fomos equipados com noção de moral e somos, como ele, seres morais. Nós temos noção de certo e errado. Dito isto, há coisas que SEMPRE serão imorais independente da cultura, da sociedade, dos valores mutáveis, etc. E quando você responde que não faria nenhuma das coisas que sugeri, nas hipóteses colocadas, você está corroborando, talvez sem se dar conta, isso que estou falando.

[Dook]

Você está fazendo algo como:

Você diz ser contra o canibalismo.

 

Digamos que você esteja numa ilha deserta com um colega, e está sem comer a uma semana e a pessoa que estava com você morreu de fome já a algum tempo. Você comeria a carne humana dele?

Se, sim você não é contra o canibalismo.

 

Não, não... ser contra o ato não significa que eu nunca venha a cometê-lo ou que ele passe a ser certo pelo fato de eu cometê-lo. Se eu defendo que a moral é objetiva e deriva de um padrão objetivo (no caso, Deus), então eu posso praticar canibalismo que ainda assim eu consideraria isso errado e canibalismo seria errado. Este é o ponto.

 

Se a moral é relativa como você defende, então você poderia praticar o incesto naquela situação que estaria tudo bem. O ato seria moral ou imoral dependo de outro fator extrínseco. E aí volto a questão do outro post: isto é verdade?

[Gust84]

A moral é relativa no sentido de eu achar errado o incesto, e se naquele grupo isso for feito por que pra eles isso é normal. Minha posição sobre o assunto não os impede nem muda o comportamento deles.

Nesse sentido que eu digo, não que a minha moral vai mudar dependendo da onde eu estiver. Digo que talvez se eu tivesse nascido na tal tribo dos gêmeos teria aquele comportamento como normal.

 

Não consigo aplicar o seu exemplo quando você quer fechar uma equação que não bate.

 

Mudando o exemplo do que você está fazendo, seria como você fazer uma hipótese sobre preconceito assim:

Você andando pela rua e vê um mendigo armado negro e um rapaz arrumado branco. De qual você se desviaria atravessando a rua? E aí você respondendo o negro seria taxado de, alguma coisa. Quando o exemplo deveria ser de maneira igual....um mendigo armado branco e um mendigo armado negro. Ou os dois estando arrumados.

 

No seu exemplo você quer encaixar meus valores já definidos nos de outros, quando a problemática certa, seria colocar se eu tivesse nascido na tribo, se, eu adotaria tais valores morais, o que provavelmente aconteceria.

 

Não sei se consegui ser claro, mas é isso que eu penso.

[Dook]

A moral é relativa no sentido de eu achar errado o incesto, e se naquele grupo isso for feito por que pra eles isso é normal. Minha posição sobre o assunto não os impede nem muda o comportamento deles.

 

Sim, eu sei que não impede, nem muda o comportamento deles e não é disso q estou falando, mas a posição deles acerca do incesto torna o incesto algo moralmente aceitável?

 

Digo que talvez se eu tivesse nascido na tal tribo dos gêmeos teria aquele comportamento como normal.

 

Então deixa eu te explicar uma coisa: depois que mata a criança, o pai se isola por alguns dias em um lugar da aldeia pesando o que acabou de fazer. Pergunta: se é norma/aceitável matar um bebê pq ele nasceu gêmeo, porque se isolar para pensar sobre o que aconteceu, como se o pai estivesse com a consciência pesada? Ele não fez algo que é permitido?

 

Não consigo aplicar o seu exemplo quando você quer fechar uma equação que não bate.

 

Não estou certo se entendi... a minha equação não bate simplesmente pq a sua posição acerca da situação não a fecha, não a resolve.

 

Mudando o exemplo do que você está fazendo, seria como você fazer uma hipótese sobre preconceito assim:

Você andando pela rua e vê um mendigo armado negro e um rapaz arrumado branco. De qual você se desviaria atravessando a rua? E aí você respondendo o negro seria taxado de, alguma coisa. Quando o exemplo deveria ser de maneira igual....um mendigo armado branco e um mendigo armado negro. Ou os dois estando arrumados.

 

Não entendi o que vc quis dizer aí... As hipóteses que eu levantei teriam mais sentido se você fosse índio ou alguém que achasse normal o incesto? Aí mesmo que não faria sentido.

 

No seu exemplo você quer encaixar meus valores já definidos nos de outros, quando a problemática certa, seria colocar se eu tivesse nascido na tribo, se, eu adotaria tais valores morais, o que provavelmente aconteceria.

 

Mas daí não haveria problemática, já que nestes casos você agiria conforme o grupo. A problemática a ser resolvida está exatamente no conflito: perspectiva moral diferenciada sobre um mesmo ato. Um dos dois lados está errado, neste caso. Este é o ponto q eu defendo e que a sua tese não consegue explicar. Ou o incesto é certo ou errado. Ele não pode ser certo ou errado dependendo da situação/cultura/sociedade/indivíduo.

[Gust84]

Então.

Achamos a divergência.

Pra você existe a necessidade de estabelecer certo e errado de maneira absoluta quando pra mim não.

 

Eu achar isso errado, tão errado quanto você, não faz isso uma regra absoluta em que naquele ambiente mesmo sendo "aceitável" é errado. É errado pra mim e não é errado pra eles. E vivo desse jeito. Pra mim não existe a necessidade de eu ter de impor essa minha opinião ou moral sobre outra de outra cultura, etc.

 

Quando você diz a perspectiva moral diferenciada no mesmo ato, pra você uma delas obrigatoriamente é errada, quando pra mim elas são simplesmente diferentes.

 

O que pode ser errado pra mim não é pra eles, e vice versa.

[Dook]

A divergência sempre foi essa... O que você está colocando agora sempre esteve claro pra mim desde o começo. O que eu tentei é fazer você pensar sobre isso que você diz crer e, ao meu ver, você evitou o questionamento dizendo que a problemática apontada não era a certa. Isso só me mostra o seguinte: é fácil falar que o que é certo pra mim pode ser errado para o outro e que não há problema algum nisto. Difícil é efetivamente viver este tipo de pensamento.

[Gust84]

Mas eu vivo isso. Ou pelo menos faço o possível para tanto.

Eu também sempre soube disso.

 

Repare que sempre terminamos nossa discussão, comigo dizendo que divergimos em algo e não vamos mudar de opinião no quesito.

 

A diferença que pra mim é mais fácil aceitar ou não tal comportamento, quando isso não me diz respeito. Não vejo como necessidade achar um lado errado do que os outros fazem ou pensam. Mas sim, seguir o que acredito ser certo pra mim.

 

Mas não entendi o que você quis dizer com o difícil é viver assim e ser fácil falar. Você acha que pra eu fazer o que eu digo, eu teria de praticar incesto aonde ele é "permitido"?

 

Não entendi mesmo.

[Gustavo Adler]

Matar = tirar a vida. O resto é morrer.

 

Isso é o conceito ocidental.

 

Para outros matar pode ser tirar o direito a sua vida (ou seja autonomia, logo, se você mata corpo que já não vive por conta própria, para essa religião, isso pode não ser considerado matar, ou mesmo se você mata um indivíduo que não é mais indivíduo por conta própria,... enfim, para muitos a vida tem muito haver com princípios de autonomia, pra outras crenças há outros sentidos, outros pautamentos).

 

Eles fizeram algo errado/abominável/imoral? Eles são moralmente responsáveis pelo ato em questão?

 

Eles é quem vão dizer se é abominável, imoral, ou errado. Você tem que ser um integrante dessa cultura e conhecer, ver, e ter crido, crer ou fazer parte da sua opção de crença, seus significados, signos, símbolos, valores... para poder julgar!

 

Ok... agora vamos complicar... você é um missionário e com a sua esposa vão passar um tempo com esses índios. Lá a sua esposa engravida e dá a luz a gêmeos. Pela lei da aldeia um de seus filhos PRECISA ser morto. Isso é moralmente aceitável? Agora vamos imaginar que os índios efetivamente MATEM um de seus filhos. Eles fizeram algo errado? Devem ser punidos/responsabilizados?

 

Bem, os índios não pediram para que você os visitassem, e mais, acho muito pouco provável que eles queiram o sacrifício do seu filho sem que eles considerem-nos parte da tribo. Se eles considerarem-no parte da tribo é porque você aceitou, e se você aceitou, logo você tem que assumir, como integrante agora da tribo, seus desígnios (mesmo que não compartilhe, intimamente, da mesma fê do mundo).

 

Bom assim você quer fazer exceção virar regra. Cada problemática teria uma situação específica, mas na regra geral, mantenho meu posicionamento.

 

 

Pois eu acho que o que o Dook está fazendo é o ideal para um aprofundamento da nossa posição, raciocínio, ...

 

Se você não é capaz de responder a certos exemplos, a certos contextos, logo você não tem tanta certeza assim do seu conceito, da sua posição, ou sua posição não é uma concepção lógica e sim uma crença de fé, que existe de acordo com as conveniências que são normais para determinado tempo ou sociedade (que como você mesmo defende, é relativo a cada uma).

 

Não, não... ser contra o ato não significa que eu nunca venha a cometê-lo ou que ele passe a ser certo pelo fato de eu cometê-lo. Se eu defendo que a moral é objetiva e deriva de um padrão objetivo (no caso, Deus), então eu posso praticar canibalismo que ainda assim eu consideraria isso errado e canibalismo seria errado. Este é o ponto.

 

Se a moral é relativa como você defende, então você poderia praticar o incesto naquela situação que estaria tudo bem. O ato seria moral ou imoral dependo de outro fator extrínseco. E aí volto a questão do outro post: isto é verdade?

 

Mas pera ai, há um erro aqui.

 

A moral pode ser objetiva sem a existência de Deus, e a moral pode ser objetiva (sem depender de interpretações) mas sem necessariamente ser absoluta.

 

A moral pode ser objetiva sem ser absoluta pelo simples fato de que toda moral é baseada em conceitos, definições, crenças. Dependendo do que a cultura crê, uma conduta de matar um outro pode ser objetiva e coerente. Objetiva no sentido de fazer sentido por si só, pela lógica interna, porque se baseia em um mundo simbólico daquela cultura.

 

A cultura de é errado matar se baseia em um mundo simbólico do ocidente. eu sou uma pessoa culturalizada pelo ocidente, e por isso tenho meu entendimento do que seja vida e do que seja a morte dentro do contexto da nossa cultura.

 

Então deixa eu te explicar uma coisa: depois que mata a criança, o pai se isola por alguns dias em um lugar da aldeia pesando o que acabou de fazer. Pergunta: se é norma/aceitável matar um bebê pq ele nasceu gêmeo, porque se isolar para pensar sobre o que aconteceu, como se o pai estivesse com a consciência pesada? Ele não fez algo que é permitido?

 

Só vivendo a cultura deles, mas porque provavelmente eles gostam do filho que morreu e sofreram com a perda, e precisam refletir a respeito do que é certo e do que é agradável, do que é preciso, do significado do ato dentro do que eles acreditam....

 

Isso não faz do ato errado ou certo. Certo e errado transcendem a concepção bem estarista.

 

 

A divergência sempre foi essa... O que você está colocando agora sempre esteve claro pra mim desde o começo. O que eu tentei é fazer você pensar sobre isso que você diz crer e, ao meu ver, você evitou o questionamento dizendo que a problemática apontada não era a certa. Isso só me mostra o seguinte: é fácil falar que o que é certo pra mim pode ser errado para o outro e que não há problema algum nisto. Difícil é efetivamente viver este tipo de pensamento.

 

Mas ser difícil ou não de viver com alguma concepção de moralidade não torna a moral absoluta ou relativa. Apenas evidencia como é difícil o homem se desligar das concepções e valores em que ele foi formado (ou está sendo formado).

 

P.S: E volto a repetir,acho sim que há elementos universais na moral (provavelmente advindo da nossa natureza) mas eles são utilizados de acordo com o mundo concebido por cada fé. Mas a conduta moral propriamente dita não é universal.

[Gust84]

Não é questão de não saber responder. A Continuação da discussão já mostrou isso.