Terrorismo é justificável?

[Plutão Orco]

Revolta contra a opressão chama-se... revolta. Terrorismo é apenas ruim pois sempre envolve foder alguém que não tem nada a ver com a história.

Não adianta Plutão' date=' existem coisas que só fazem sentido para quem é fanático por algo. Agora, se quiser discutir se fanatismo é bom, aí...

[/quote']

 

Revolta pode ser vista como terrorismo, isto vai depender do referencial. Para um ditador se opor ao seu regime é um ato “ilegal”, visto como imoral para ele e visto até mesmo como ações luta contra ele como atos terroristas. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Para dar fim desta visão “demonizada” da palavra deixo a informação da wikipédia e de seus links.

 

 

Terrorismo é uma "estratégia-política, por excelência", que consiste no uso de violência, física e psicológica, em "tempos de paz(ou guerra não - declarada)"; sendo questionado esse momento-político, se o período é de "guerra-intestina e/ou estado de sítio e/ou guerra civil", se é ou não legítimo(ou seja, aprovado pelas autoridades-constituidas, daquele Estado), sendo contado como tal, tal fato que sempre se prendeu, pela sua extrapolação e perda de controle do Estado, frente aos abusos de desordeiros, ativistas-anárquicos, partidários da anarquia de forma geral, por indivíduos ou grupos políticos, contra a ordem estabelecida, através de ataques a uma autoridade - governo ou à população diretamente, que em si(através de bombas, homens/mulheres-bomba), que o/a legitimou(dessa forma é por assim dizer, uma "guerra legítima ou ilegítima", de modo que os estragos - psicológicos/físicos ultrapassam/ultrapassem largamente o círculo das vítimas, para incluir o resto da população do território e da nação em si). Questiona-se até onde vai o poder coercitivo do Estado e do próprio cidadão(no hábito do chamado "linchamento(ato de terrorismo-individual)" delegado ao Estado, no sistema carcerário e penal). E se "Esse - Estado", é de "Guerra e/ou Paz", e do reconhecimento deste "Estado de coisas". Pois a Guerra seria, teoricamente, o Estado de "Terrorismo por-Excelência, da Nação(como um todo(Consciênte e/ou beligerante)), como o foi legitimamente, na Primeira Guerra Mundial e Segunda Guerra Mundial", sendo um Estado - legítimo ou ilegítimo, dependendo dai a participação direta e consciente do povo, ou não apenas um 'ato-popular' isolado, supra partidário(e/ou político, de participação partidária, somente, de um ou mais partidos querendo se impor pela força e submeter um povo). Pelo "próprio-conceito-político, desse/deste Estado". As fontes carecem de uma interpretação mais fidedigna, como também de interpolação mais clara, porque necessitam de "verdadeiros conselhos políticos sérios, que se debrucem sobre os diversos tratados de guerra e paz e também, dos campos intermediários, os tantos que são hávidamente explorados politicamente(para "encanto dos eleitores", e dos "populares obcecados pelo "poder", a serem alcançados nas próximas eleições…"), pois nessas "chamadas- guerras" e "guerrilhas partidárias" sempre foi ocupação de "políticos" e não "necessariamente- povo, em si, que constituiu um governo e ou autoridade para si (do próprio conceito de democracia e Estado)". Quando se quer e se pretendde, extrapolar para trata do conceito em-si, do terrorismo".^{[carece de fontes?]}

A guerra de guerrilhas, o terror e os ataques de "corso", não era usado na Primeira Guerra Mundial, começou a ser usados por Hitler e Stalin, que eram aliados no início da Segunda Guerra Mundial; principalmente devido às limitações impostas, com referência ao material militar às nações que capitularam na Primeira Guerra Mundial; e que se preparavam secretamente para a "revanche". É exemplo dessa prática "paramilitar(mais acertado) com ações de terrorismo(conotação moderna; e obrigatoriamente diferente daquela já conhecido, de Sun Tzu, do ponto de vista das chamadas "disfarsadas", e de emprego - militar)". A literatura de guerra(Memórias de Guerra, de participantes da Segunda Guerra), é farta nesse aspecto; com diversos depoimentos através da História, a partir de então(mais modernamente), principalmente no mar, em navios mercantes disfarsados, que costumavam atacar outros mercantes de linha de navegação, para pilhar recursos(como piratas, mais como corsários, que pirata, pois tinham uma bandeira disfarsada, a cortarem as rotas de suprimentos, deixando no mar "oceanos de sangue e podridão", cadáveres, de brasileiros, norte-americanos e ingleses; quando no início da Segunda Guerra Mundial(1936), ainda estava sendo protelada pelas Nações do chamado "Eixo do Mal(Nazistas e Comunistas, que eram aliados)", o Japão não fazia parte, pois somente em 1942 declarou a sua guerra, e a sua guerra sempre o foi aberta, como o foi a Primeira Guerra Mundial. É frequentemente associada a "sutileza", ao terrorismo, às essas práticas, do disfarse e da não-abertura deseus atos; uma vez que dispõe de um pequeno contingente para atingir grandes fins, geralmente no início das guerras é usado esse artifício, fazendo uso cirúrgico da violência, "ação-armada", ou "bagunça", para combater forças maiores, desaparecendo ou negando a ação".^{[carece de fontes?]}

Segundo um estudo do Exército dos Estados Unidos da América de 1988 existe uma centena de definições da palavra terrorismo.^{[carece de fontes?]} A inexistência de um conceito amplamente aceito pela comunidade internacional e pelos estudiosos do tema significa que o terrorismo não é um fenômeno entendido da mesma forma, por todos os indivíduos, independente do contexto histórico, geográfico, social e político. Segundo Laqueur, nenhuma definição pode abarcar todas as variedades de terrorismo que existiram ao longo da história(pois é um termo moderno e sutil).^[1][2][3]

Estrada mais mortal atentado na guerra do Iraque.

 

//

if (.showTocToggle) { var tocShowText = "mostrar"; var tocHideText = "esconder"; showTocToggle(); }

//]]>

 

 

 Terrorismo de Estado

Ver artigo principal: Terrorismo de Estado

A expressão terrorismo de Estado foi forjada pela URSS no quadro da Guerra Fria para designar a Operação Condor que foi uma estratégia de repressão comum aos governos autoritários da América do Sul dos anos 1970, para o enfrentamento dos movimentos de extrema esquerda, notadamente no Brasil no Chile e na Argentina.

A expressão passou a ser comum nas denúncias das práticas massivas, pelos serviços secretos, de assassinatos, torturas, censura aos meios de comunicação e exercício enfim de uma série de violências similares aos empregados no terrorismo.

Definição

Conforme definição do Departamento de Defesa dos Estados Unidos, terrorismo é um tipo muito específico de violência, bastante sutil, apesar do termo ser usado para definir outros tipos de violência considerados inaceitáveis.

Após a Segunda Guerra Mundial, sobretudo no fim da década de 1960 e durante a década de 1970, o terrorismo era visto como parte de um contexto revolucionário. O uso do termo foi expandido para incluir grupos nacionalistas e étnico-separatistas fora do contexto colonial ou neocolonial, assim como organizações radicais e inteiramente motivadas por ideologia.^[4] A comunidade internacional – inclusive na esfera das Nações Unidas – considerava politicamente legítimas as lutas pela autodeterminação dos povos, legitimando-se portanto o uso da violência política por esses movimentos.

Ações terroristas típicas incluem assassinatos, sequestros, explosões de bombas, matanças indiscriminadas, raptos, linchamentos. É uma estratégia política e não militar, e é levada a cabo por grupos que não são fortes o suficiente para efetuar ataques abertos, sendo utilizada em época de paz, conflito e guerra. A intenção mais comum do terrorismo é causar um estado de medo na população ou em setores específicos da população, com o objetivo de provocar num inimigo (ou seu governo) uma mudança de comportamento.

Podemos, assim, dar as seguintes definições sucintas de terrorismo:

1) Uso de violência, assassinato e tortura para impor seus interesses (terrorismo físico).

2) Indução do medo por meio da divulgação de noticias em benefício próprio (terrorismo psicológico).

3) Recurso usado por governos ou grupos para manipular uma população conforme seus interesses.

4) Subjulgar economicamente uma população por conveniência própria (terrorismo econômico).

Entre outras possíveis.

Actos terroristas clássicos incluem os ataques de 11 de Setembro de 2001 quando foram destruídas as torres gêmeas em Nova Iorque, assim como ataques a bomba na Irlanda do Norte, Oklahoma, Líbano e Palestina.

Organizações terroristas e terrorismo de Estado

Terrorismo organizado

As mais famosas organizações terroristas do século XX foram as Brigadas Vermelhas na Itália, O IRA (Exército Republicano Irlandês), a OLP (Organização pela Libertação da Palestina), a Ku Klux Klan, a Jihad Islâmica, Abu Nidhal, a Al-Qaeda e o ETA. Terrorismo é algo extremamente difícil de se controlar ou prevenir, especialmente se seus membros estão dispostos a correr risco de morte no processo, mas é uma ofensa criminosa em praticamente todos os códigos legais do mundo (veja-se a Convenção de Praga de 1907 e a Convenção de Genebra de 1949). Alguns governos têm ou tiveram ligações comprovadas com grupos terroristas, que incluem financiamento ou apoio logístico, como o fornecimento de armas e explosivos e de locais de abrigo e treino. São os casos, entre outros, do Iêmen, da Líbia, e dos países que apoiaram o regime Talibã no Afeganistão, mas também dos próprios Estados Unidos da América e outros países ocidentais.

Terrorismo de Estado (Estados repressores)

Semelhante nos efeitos, mas em geral bastante diferente nos métodos, a repressão política em estados ditatoriais é por vezes associada ao terrorismo, apontando-se para situações como o Terror durante a Revolução Francesa, o holocausto na Alemanha nazi, o domínio do Japão na China e Sudeste asiático antes e durante a Segunda Guerra Mundial, o genocídio arménio na Turquia, as ditaduras na América Latina (Pinochet no Chile, Alfredo Stroessner no Paraguai e Rafael Leónidas Trujillo na República Dominicana),a ditadura de Mao Tse-tung seguida pelo genocídio de 70 milhões de pessoas, a perseguição e execução de vítimas de consciência na Cuba castrista em La Cabaña, o regime de Pol Pot no Camboja., a ocupação indonésia em Timor-Leste, a ditadura militar no Brasil (1964-1984), ou os actuais regimes ditatoriais de Myanmar, do Turquemenistão.

História do terrorismo

O terrorismo tem sido registrado na História pelo menos desde a época dos antigos gregos.^{[carece de fontes?]} Antes do século XIX os terroristas poupavam os inocentes não envolvidos no conflito. Por exemplo, na Rússia quando os radicais tentavam depor o Czar Alexandre II, cancelaram várias ações porque iriam ferir mulheres, crianças, idosos ou outros inocentes. Nos últimos dois séculos, entretanto, enquanto os Estados foram ficando cada vez mais burocratizados, a morte de apenas um líder político não causava as mudanças políticas desejadas, de modo que os terroristas passaram a usar métodos mais indiretos de causar ansiedade e perda de confiança no governo.

O terrorismo atual tem crescido entre os desesperados devido ao impacto psicológico que ele pode ter no público, graças à extensa cobertura que a imprensa pode dar. Terrorismo é freqüentemente o último recurso dos desesperados, e pode ser usado por grandes ou pequenas organizações. Historicamente, grupos lançam mão do terrorismo quando eles acreditam que os métodos mais pacíficos, como protestos, sensibilização do público, ou declaração de estado de guerra não trazem esperança de sucesso. Isso sugere que talvez uma maneira eficaz de combater o terrorismo seja garantir que em qualquer caso em que a população se sinta psico-neuroprimida, permaneça aberta uma via para garantir a ela alguma atenção, mesmo que essa população seja uma minoria em opinião(a garantia plena da liberdade e da democracia é fundamental, caso contrário isto será considerado um terror estatal contra a neuro-liberdade de pensamento e opressão de psicopinião legalizada por uma constituição ultrapassada e propositalmente limitadora). Uma outra razão de se engajar no terrorismo é uma tentativa de consolidar ou ganhar poder através da inoculação do medo na população a ser controlada (ver também Racismo e Intolerância), ou estimular um outro grupo a se tornar um inimigo feroz, impondo uma dinâmica polarizada de eles-contra-nós. Uma terceira razão para passar ao terrorismo é desmoralizar e paralisar o inimigo pelo medo; isso às vezes funciona, mas outras vezes endurece a posição do inimigo. Freqüentemente um pequeno grupo engajado em atividades terroristas pode ser caracterizado por várias dessas razões. Em geral ações contra terroristas podem resultar em escaladas de outras ações de vingança; entretanto, é sabido que se as consequências de atos terroristas não são punidas, torna-se difícil deter outros grupos de terroristas. ^{[carece de fontes?]}

O terrorismo depende fortemente da surpresa e é frequente que ocorra quando e onde é menos esperado. Ataques terroristas podem desencadear transições súbitas para conflito ou guerra. Não é raro que depois de um ataque terrorista vários grupos não relacionados reivindiquem a responsabilidade pela ação; isto pode ser visto como "publicidade grátis" para os objetivos ou planos da organização. Devido à sua natureza anônima e, freqüentemente, auto-sacrificial, não é incomum que as razões para o atentado permaneçam desconhecidas por um período considerável de tempo.

Referências

↑ LAQUEUR, Walter A history of terrorism p. 7

↑ RABELLO, Aline L. O conceito de terrorismo nos jornais americanos. Uma análise de textos do New York Times e do Washington Post logo após os atentados de 11 de setembro, p.11. Rio de Janeiro. PUC-RJ, 2007.

↑ CORLETT, J. Angelo Terrorism: a philosophical analysis. Chapter 5. Can Terrorism ever be morally justified? p.112.

↑ HOFFMAN, Bruce. Inside terrorism 2006, p. 16

Ver também

O Wikiquote possui citações de ou sobre: Terrorismo

Estratégia da tensão

Guerra psicológica

Grupos terroristas

Terrorismo Islâmico

Ciberterrorismo

Guerrilha

Vandalismo

Ligações externas

The Terrorism Research Center

The U.S. Department of State's guide on terrorism

The Federal Emergency Management Agency's guide on terrorism

CNN list of terrorism attacks targeting the US

http://pt.wikipedia.org/wiki/Terrorismo

[ltrhpsm]

Se for contra você, sim.

[Plutão Orco]

Contra mim é justificável se eu fosse um ditador. Mas pelo jeito independente disto, não sou a pessoa mais querida daqui para ter tanta animosidade contra o que postei. Demonização mesmo do tema. Lamentável... <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Mas o engraçado que lutar contra a opressão não é bem vista nem de forma pacífica com protestos e greves. Era de se imaginar que como a luta aramada isto seria potencialmente mais hostilizado ainda, mas pelo ambiente do grupo de pessoas aqui classe B para cima é existe hostilidade mais intensa ainda. Contudo nem todos são assim, seria fácil generalizar e dizer que todos são. A grande parcela é concerteza.

 

Igualmente sorrateira é a visão que o povo brasileiro que não é insurgente e pelo menos assim que querem que pensem. Tivemos Palmares, Canudos e os próprios nativos guaranis que lutaram e até hoje o fazem. Nem vou falar dos Sem Terra e da Liga Camponesa, pois temos os filhos ávidos da UDR aqui.

 

Resumindo é como falar de direitos civis no meio de uma reunião da Ku Klux Klan.

[Sall]

Eu interpretei o comentário do VNCS como uma ironia. Achei bem engraçado inclusive.

E quanto ao tópico' date=' não sou desocupado para ficar contestando panfletagem  esquerdopata. Me recuso a perder 1 minuto sequer da minha vida levando a sério um texto que dá crédito para coisas ridículas como teorias conspiratórias sobre 11 de setembro e outras baboseiras. Quem escreve esse tipo de coisa é fanático e com fanático não adianta argumentar.
[/quote']

 

A arrogância mandou lembranças...

[Sall]

Contra mim é justificável se eu fosse um ditador. Mas pelo jeito independente disto' date=' não sou a pessoa mais querida daqui para ter tanta animosidade contra o que postei. Demonização mesmo do tema. Lamentável... <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Mas o engraçado que lutar contra a opressão não é bem vista nem de forma pacífica com protestos e greves. Era de se imaginar que como a luta aramada isto seria potencialmente mais hostilizado ainda, mas pelo ambiente do grupo de pessoas aqui classe B para cima é existe hostilidade mais intensa ainda. Contudo nem todos são assim, seria fácil generalizar e dizer que todos são. A grande parcela é concerteza.

 

Igualmente sorrateira é a visão que o povo brasileiro que não é insurgente e pelo menos assim que querem que pensem. Tivemos Palmares, Canudos e os próprios nativos guaranis que lutaram e até hoje o fazem. Nem vou falar dos Sem Terra e da Liga Camponesa, pois temos os filhos ávidos da UDR aqui.

 

Resumindo é como falar de direitos civis no meio de uma reunião da Ku Klux Klan.

[/quote']

 

É... mais ou menos por aí. Pensei que vc já tinha se acostumado com as "marias" do fórum...

 

 

[Nostromo]

Um defendendo escravidão. Outro defendendo o abandono da família. Agora chega esse aí defendendo terrorismo...

 

 

 

Se juntar Rafal, Doutor/Wesker e Plutão Orco, não monta nem metade de um ser humano decente.Nostromo2011-02-12 00:29:12

[kakoserrano]

 

Vou quotar seu próprio texto:

 

 

Ações terroristas típicas incluem assassinatos' date=' sequestros, explosões de bombas, matanças indiscriminadas, raptos, linchamentos.

 

Podemos, assim, dar as seguintes definições sucintas de terrorismo:

1) Uso de violência, assassinato e tortura para impor seus interesses (terrorismo físico).

2) Indução do medo por meio da divulgação de noticias em benefício próprio (terrorismo psicológico).

3) Recurso usado por governos ou grupos para manipular uma população conforme seus interesses.

4) Subjulgar economicamente uma população por conveniência própria (terrorismo econômico).

[/quote']

[Plutão Orco]

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

É... mais ou menos por aí. Pensei que vc já tinha se acostumado com as "marias" do fórum...

 

 

 

Acostumar já me acostumei. Mas eu deixei a mensagem para as pessoas que não seguem a maré do pensamento ultra conservador e comodista que é predominante.  

 

 

Um defendendo escravidão. Outro defendendo o abandono da família. Agora chega esse aí defendendo terrorismo...

Se juntar Rafal' date=' Doutor/Wesker e Plutão Orco, não monta nem metade de um ser humano decente.[/quote']

 

 

E o que de decente você faz na vida? O que já se deu o trabalho de defender?

 

Claro que não sou um ser humano se quer no seu conceito elitista. Alias o conceito de muitos aqui e que pouco ou nada se opõem a qualquer conceito de luta dos povos contra os seus opressores. As coisas devem permanecer como são para o bem dos dominadores sobre os dominados. Típico!

 

A propósito um conceito individualista e egocêntrico. A maioria dos tópicos aqui no CeC são focados no bem pessoal, mas quando se trata de algo que abrage um bem maior da população um valor altruísta qualquer que seja, sabemos qual é o resultado. As pessoas são taxadas de esquerdistas com mau caráter e mentalidade idiota. Logo é justo constatar que cada um morre por seu umbigo aqui. E antes de falar que bem já fiz aqui, vale lembrar que é um fórum de net e não a vida real, mas se eu puder ajudar alguém no meu convívio do dia a dia eu farei o possível do meu alcance. O máximo que faço aqui e buscar uma consciência sobre os problemas e apontá-las.

 

 

Vou quotar seu próprio texto:<?:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" />

 

Ações terroristas típicas incluem assassinatos, sequestros, explosões de bombas, matanças indiscriminadas, raptos, linchamentos.

Podemos, assim, dar as seguintes definições sucintas de terrorismo:

1) Uso de violência, assassinato e tortura para impor seus interesses (terrorismo físico).

2) Indução do medo por meio da divulgação de noticias em benefício próprio (terrorismo psicológico).

3) Recurso usado por governos ou grupos para manipular uma população conforme seus interesses.

4) Subjulgar economicamente uma população por conveniência própria (terrorismo econômico).

 

Esta parte ai que você pegou são conceitos de terrorismo típico e mais não quer dizer que todos os atos são realizados.

 

Não ia entrar no mérito da necessidade de violência, mas ela é inevitável para as mudanças, gostem ou não. Vou extrair um trecho do livro os miseráveis de Vitor Hugo que vai de encontro da necessidade do uso da violência para um bem maior. 

 

O Bispo e o revolucionário:

 

“_O Senhor falou <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />em Luís XVII. Entendamo-nos. Vamos chorar por todos os inocentes, por todos os mártires, por todas as crianças, por quem está nas baixas camadas assim como nas altas? Mas então como já lhe disse, é preciso ir além de 1793, e é ainda antes de Luís XVII que precisamos começar a chorar. Eu chorarei com o senhor pelos filhos dos reis, contanto que o senhor chore comigo pelos filhos do povo!

 

            _ Eu choro por todos! _disse o bispo.

            _Igualmente ! _ exclamou G. _ E se a balança deve pender, que seja para o lado do povo. Ele sofre há mais tempo”.

[kakoserrano]

Plutão, você não percebe que se agarrar à uma definição alternativa e obscura da palavra terrorismo é um argumento muito fraco? As pessoas tem razão em considerar terrorismo ruim, pois em 99,99% (100?) isso é verdade.

 

 

 

 

 

[Mr. Scofield]

 

 

Um defendendo escravidão. Outro defendendo o abandono da família. Agora chega esse aí defendendo terrorismo...

 

 

 

Pois é. Daqui a pouco abrem um tópico falando "eu amo racismo" e se reclamarmos vão dizer que estamos demonizando a palavra ou que nos prendemos a conceitos ultrapassados.

E este quote do PT com parte do texto postado foi genial.

 

 

Mr. Scofield2011-02-12 10:49:36

[VNCS]

 

Plutão' date=' você não percebe que se agarrar à uma definição alternativa e obscura da palavra terrorismo é um argumento muito fraco? As pessoas tem razão em considerar terrorismo ruim, pois em 99,99% (100?) isso é verdade.

 

 

 

 

[/quote']

 

99,99% dos ocidentais? pq é fácil taxar um cara que coloca uma bomba no peito e explode um Mc'Donald inteiro de terrorista e o fdp que fica na casa branca apertando uns botões e explodindo bairros inteiros no iraque com TomaHawk como o mocinho defensor da América e etc.

 

O Terrorismo (Como os Ocidentais chamam) é uma forma de ataque  igual aos bombardeios causados pelo exército, em ambos os casos morrem inocentes, uns chamam Osama de covarde pelo 11/09, mas o que Bush fez é tão covarde e pior, Bin Laden feriu o orgulho americano e Bush um país todinho que não tinha nada a ver com a história enquanto o Osama tá lá fumando o seu charuto no Paquistão e China.

 

Mas pq não atacar esses países, pq nesse caso é briga de gente grande e  ainda tem gente querendo demonizar Ahmadinejad e Hugo Chaves por peitar esses Terr... bons moços.

 

[Sall]

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

É... mais ou menos por aí. Pensei que vc já tinha se acostumado com as "marias" do fórum...

 

 

 

Acostumar já me acostumei. Mas eu deixei a mensagem para as pessoas que não seguem a maré do pensamento ultra conservador e comodista que é predominante.  

 

 

Um defendendo escravidão. Outro defendendo o abandono da família. Agora chega esse aí defendendo terrorismo...

Se juntar Rafal' date=' Doutor/Wesker e Plutão Orco, não monta nem metade de um ser humano decente.[/quote']

 

 

E o que de decente você faz na vida? O que já se deu o trabalho de defender?

 

Claro que não sou um ser humano se quer no seu conceito elitista. Alias o conceito de muitos aqui e que pouco ou nada se opõem a qualquer conceito de luta dos povos contra os seus opressores. As coisas devem permanecer como são para o bem dos dominadores sobre os dominados. Típico!

 

A propósito um conceito individualista e egocêntrico. A maioria dos tópicos aqui no CeC são focados no bem pessoal, mas quando se trata de algo que abrage um bem maior da população um valor altruísta qualquer que seja, sabemos qual é o resultado. As pessoas são taxadas de esquerdistas com mau caráter e mentalidade idiota. Logo é justo constatar que cada um morre por seu umbigo aqui. E antes de falar que bem já fiz aqui, vale lembrar que é um fórum de net e não a vida real, mas se eu puder ajudar alguém no meu convívio do dia a dia eu farei o possível do meu alcance. O máximo que faço aqui e buscar uma consciência sobre os problemas e apontá-las.

 

 

 

Isso me lembrou um post de alguém do fórum (se não me engano foi o Tensor) falando sobre política no tópico Eleições. Ele dizia mais ou menos que entre Dilma e Serra (PT vs. PSDB), votaria nos tucanos pois assim os investimentos públicos em programas sociais seria menor e ele não concordava com o Bolsa Família e estava pouco se lixando para o crescimento da classe C e D, que só interessava os interesses da classe dele (classe média).

 

Claro que discordo completamente do pensamento dele mas pelo menos o cara foi sincero tipo "quero que os pobres se fodam, ninguém mandou eles nascerem assim...." (diferente da maioria que pensa exatamente a mesma coisa e mascara isso com falácias  do tipo "eu acho que o programa deveria ser assim ou assado... que não se pode dar dinheiro pra pobre porque eles não sabem o que fazer com dinheiro"... wtf? uma tal Scarlet Rose é um dos exemplos, além de kakoserrano e outros que não convém citar.  

 

Se bem que a Scarlet chegou a admitir no tópico de preconceito que odiava pobres. Os outros que pensam como ela deveria usar de sinceridade em vez de se esconder atrás de falácias. E essa raiva de certas pessoas contra os programas sociais do governo meio que prova que o programa (que não é perfeito) funciona: deve ser difícil pra tipos como ela observar "seus odiados" melhorando suas condições de vida...

 

Engraçado  que ninguém fica de mimimi nem enche a boca pra falar que "os impostos que eu pago são dados de mão beijada e bla bla bla" quando o assunto é o absurdo aumento salarial constante de deputados e parlamentares. Hum tá...  

 

 

Sall2011-02-12 12:41:36

[Mr. Scofield]

 

Isso me lembrou um post de alguém do fórum (se não me engano foi o Tensor) falando sobre política no tópico Eleições. Ele dizia mais ou menos que entre Dilma e Serra (PT vs. PSDB)' date=' votaria nos tucanos pois assim os investimentos públicos em programas sociais seria menor e ele não concordava com o Bolsa Família e estava pouco se lixando para o crescimento da classe C e D, que só interessava os interesses da classe dele (classe média).

 

Claro que discordo completamente do pensamento dele mas pelo menos o cara foi sincero tipo "quero que os pobres se fodam, ninguém mandou eles nascerem assim...." (diferente da maioria que pensa exatamente a mesma coisa e mascara isso com falácias  do tipo "eu acho que o programa deveria ser assim ou assado... que não se pode dar dinheiro pra pobre porque eles não sabem o que fazer com dinheiro"... wtf? uma tal Scarlet Rose é um dos exemplos, além de kakoserrano e outros que não convém citar.  

 

Se bem que a Scarlet chegou a admitir no tópico de preconceito que odiava pobres. Os outros que pensam como ela deveria usar de sinceridade em vez de se esconder atrás de falácias. E essa raiva de certas pessoas contra os programas sociais do governo meio que prova que o programa (que não é perfeito) funciona: deve ser difícil pra tipos como ela observar "seus odiados" melhorando suas condições de vida...

 

Engraçado  que ninguém fica de mimimi nem enche a boca pra falar que "os impostos que eu pago são dados de mão beijada e bla bla bla" quando o assunto é o absurdo aumento salarial constante de deputados e parlamentares. Hum tá...  

 

 

[/quote']

Questão interessante levantada aqui. Mas você não acha que houve com o passar do tempo uma inversão de conceitos que "o legal" agora é ser sincero com as suas opiniões mesmo que sejam um reflexo de ignorância e individualismo? (o que para mim já é por si algo bastante questionável pois, obviamente está vinculado a um conceito de "certo ou errado")

 

 

[kakoserrano]

 

 

99' date='99% dos ocidentais? pq é fácil taxar um cara que coloca uma bomba no peito e explode um Mc'Donald inteiro de terrorista e o fdp que fica na casa branca apertando uns botões e explodindo bairros inteiros no iraque com TomaHawk como o mocinho defensor da América e etc.

 

O Terrorismo (Como os Ocidentais chamam) é uma forma de ataque  igual aos bombardeios causados pelo exército, em ambos os casos morrem inocentes, uns chamam Osama de covarde pelo 11/09, mas o que Bush fez é tão covarde e pior, Bin Laden feriu o orgulho americano e Bush um país todinho que não tinha nada a ver com a história enquanto o Osama tá lá fumando o seu charuto no Paquistão e China.

 

Mas pq não atacar esses países, pq nesse caso é briga de gente grande e  ainda tem gente querendo demonizar Ahmadinejad e Hugo Chaves por peitar esses Terr... bons moços.

[/quote']

 

Defender uma merda citando outra é apenas estúpido. Então porque os americanos fazem isso, todo mundo está certo em fazer? Patético...

 

 

[kakoserrano]

 

 

Isso me lembrou um post de alguém do fórum (se não me engano foi o Tensor) falando sobre política no tópico Eleições. Ele dizia mais ou menos que entre Dilma e Serra (PT vs. PSDB)' date=' votaria nos tucanos pois assim os investimentos públicos em programas sociais seria menor e ele não concordava com o Bolsa Família e estava pouco se lixando para o crescimento da classe C e D, que só interessava os interesses da classe dele (classe média).

 

Claro que discordo completamente do pensamento dele mas pelo menos o cara foi sincero tipo "quero que os pobres se fodam, ninguém mandou eles nascerem assim...." (diferente da maioria que pensa exatamente a mesma coisa e mascara isso com falácias  do tipo "eu acho que o programa deveria ser assim ou assado... que não se pode dar dinheiro pra pobre porque eles não sabem o que fazer com dinheiro"... wtf? uma tal Scarlet Rose é um dos exemplos, além de kakoserrano e outros que não convém citar.  

 

Se bem que a Scarlet chegou a admitir no tópico de preconceito que odiava pobres. Os outros que pensam como ela deveria usar de sinceridade em vez de se esconder atrás de falácias. E essa raiva de certas pessoas contra os programas sociais do governo meio que prova que o programa (que não é perfeito) funciona: deve ser difícil pra tipos como ela observar "seus odiados" melhorando suas condições de vida...

 

Engraçado  que ninguém fica de mimimi nem enche a boca pra falar que "os impostos que eu pago são dados de mão beijada e bla bla bla" quando o assunto é o absurdo aumento salarial constante de deputados e parlamentares. Hum tá...  

 

 

[/quote']

 

Eu já deveria saber que você é estúpido o suficiente para não entender o que falamos. Eu sou contra o bolsa família porque acho que não temos que dar dinheiro aos pobres. Acho que temos que fazer eles trabalharem para ganhar dinheiro, como eu faço.

 

E mais um imbecil justificando uma merda com outra. Tá virando moda aqui...

 

 

[Mr. Scofield]

 

 

PT, mas embora saibamos que existem justificativas plausíveis em diversos casos a questão dele é mais geral (e é claro que no caso Eleições ficou muito clara sua postura sobre o Bolsa Família - e eu inclusive concordo - há outras alternativas muito mais eficientes e que de fato atacam o problema ao invés de criar paleativos). Mas, realmente existe uma tônica de ser "cool" por ser sincero defendendo coisas estúpidas. Se eu postar que detesto animais e quero matar todos serei visto como uma pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo justificativa alguma ou elas serem simplesmente imbecis). Acho que há uma inversão de conceitos em voga atualmente.

Mr. Scofield2011-02-12 13:24:01

[Dook]

 

 

Um defendendo escravidão. Outro defendendo o abandono da família. Agora chega esse aí defendendo terrorismo...

 

 

 

Se juntar Rafal' date=' Doutor/Wesker e Plutão Orco, não monta nem metade de um ser humano decente.[/quote']

 

Caray! Fechem o tópico, depois dessa...

Dook2011-02-12 13:35:33

[kakoserrano]

 

 

 

PT, mas embora saibamos que existem justificativas plausíveis em diversos casos a questão dele é mais geral (e é claro que no caso Eleições ficou muito clara sua postura sobre o Bolsa Família - e eu inclusive concordo - há outras alternativas muito mais eficientes e que de fato atacam o problema ao invés de criar paleativos). Mas, realmente existe uma tônica de ser "cool" por ser sincero defendendo coisas estúpidas. Se eu postar que detesto animais e quero matar todos serei visto como uma pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo justificativa alguma ou elas serem simplesmente imbecis). Acho que há uma inversão de conceitos em voga atualmente.

[/quote']

 

Entendi, mas pense sobre este tópico aqui e use sua própria frase: Se

eu postar que terrorismo não é ruim serei visto como

pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo

justificativa alguma e isto ser simplesmente imbecil).

 

 

kakoserrano2011-02-12 14:29:06

[Sall]

Isso me lembrou um post de alguém do fórum (se não me engano foi o Tensor) falando sobre política no tópico Eleições. Ele dizia mais ou menos que entre Dilma e Serra (PT vs. PSDB)' date=' votaria nos tucanos pois assim os investimentos públicos em programas sociais seria menor e ele não concordava com o Bolsa Família e estava pouco se lixando para o crescimento da classe C e D, que só interessava os interesses da classe dele (classe média).

 

Claro que discordo completamente do pensamento dele mas pelo menos o cara foi sincero tipo "quero que os pobres se fodam, ninguém mandou eles nascerem assim...." (diferente da maioria que pensa exatamente a mesma coisa e mascara isso com falácias  do tipo "eu acho que o programa deveria ser assim ou assado... que não se pode dar dinheiro pra pobre porque eles não sabem o que fazer com dinheiro"... wtf? uma tal Scarlet Rose é um dos exemplos, além de kakoserrano e outros que não convém citar.  

 

Se bem que a Scarlet chegou a admitir no tópico de preconceito que odiava pobres. Os outros que pensam como ela deveria usar de sinceridade em vez de se esconder atrás de falácias. E essa raiva de certas pessoas contra os programas sociais do governo meio que prova que o programa (que não é perfeito) funciona: deve ser difícil pra tipos como ela observar "seus odiados" melhorando suas condições de vida...

 

Engraçado  que ninguém fica de mimimi nem enche a boca pra falar que "os impostos que eu pago são dados de mão beijada e bla bla bla" quando o assunto é o absurdo aumento salarial constante de deputados e parlamentares. Hum tá...  

 

 

[/quote']
Questão interessante levantada aqui. Mas você não acha que houve com o passar do tempo uma inversão de conceitos que "o legal" agora é ser sincero com as suas opiniões mesmo que sejam um reflexo de ignorância e individualismo? (o que para mim já é por si algo bastante questionável pois, obviamente está vinculado a um conceito de "certo ou errado")

 

Scofield, não estou dizendo  que é certo usar dessa sinceridade e nem que ela seja "legal".  Muitas pessoas atacam o programa não por achar que ele poderia ser melhor e sim porque ele está de alguma maneira funcionando (pra essas pessoas, quanto pior melhor: não há nada errado demais no programa, o problema parece estar em quem se beneficia dele... É a questão elitista e aristocrática do "fodam-se os pobres") Entendeu agora? Por isso citei o post do Tensor e da Scarlet Rose (aliás, essa mulher acha que todo mundo é vagabundo e anarquista, menos ela)

 

O dinheiro do contribuinte pode ir pro ralo (ou melhor, para paraísos fiscais) de uma cambada de político que ninguém reclama. Dinheiro esse que nem aqui no país circula direito...

Mas é só tocar no nome Programa Social (dinheiro que no fim das contas termina circulando aqui no Brasil em vários municípios e de alguma maneira retornando ao próprio Estado) que já aparece um monte de revoltadinho dando piti e reclamando "os MEUS impostos que pago bla bla bla.."

 

Aham, senta lá. Apostos que esses são os primeiros a sonegar todo tipo de imposto possível e vem com essas falácias.

 

 

[Sall]

PT, mas embora saibamos que existem justificativas plausíveis em diversos casos a questão dele é mais geral (e é claro que no caso Eleições ficou muito clara sua postura sobre o Bolsa Família - e eu inclusive concordo - há outras alternativas muito mais eficientes e que de fato atacam o problema ao invés de criar paleativos). Mas, realmente existe uma tônica de ser "cool" por ser sincero defendendo coisas estúpidas. Se eu postar que detesto animais e quero matar todos serei visto como uma pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo justificativa alguma ou elas serem simplesmente imbecis). Acho que há uma inversão de conceitos em voga atualmente. [/quote']

 

Scofield, vc é inteligente e entendeu o que foi dito. Mas se realmente acha que estou invertendo conceitos e achando o Tensor sensacional por isso, meus parabéns pela total "compreensão" do texto...

 

 

[kakoserrano]

 

Scarlet Rose (aliás' date=' essa mulher acha que todo mundo é vagabundo e anarquista, menos ela)

 

 

[/quote']

 

Ela provavelmente acha isso apenas de você. E ela está errada, você é apenas limitado.

 

 

[Sall]

 

Isso me lembrou um post de alguém do fórum (se não me engano foi o Tensor) falando sobre política no tópico Eleições. Ele dizia mais ou menos que entre Dilma e Serra (PT vs. PSDB)' date=' votaria nos tucanos pois assim os investimentos públicos em programas sociais seria menor e ele não concordava com o Bolsa Família e estava pouco se lixando para o crescimento da classe C e D, que só interessava os interesses da classe dele (classe média).

 

Claro que discordo completamente do pensamento dele mas pelo menos o cara foi sincero tipo "quero que os pobres se fodam, ninguém mandou eles nascerem assim...." (diferente da maioria que pensa exatamente a mesma coisa e mascara isso com falácias  do tipo "eu acho que o programa deveria ser assim ou assado... que não se pode dar dinheiro pra pobre porque eles não sabem o que fazer com dinheiro"... wtf? uma tal Scarlet Rose é um dos exemplos, além de kakoserrano e outros que não convém citar.  

 

Se bem que a Scarlet chegou a admitir no tópico de preconceito que odiava pobres. Os outros que pensam como ela deveria usar de sinceridade em vez de se esconder atrás de falácias. E essa raiva de certas pessoas contra os programas sociais do governo meio que prova que o programa (que não é perfeito) funciona: deve ser difícil pra tipos como ela observar "seus odiados" melhorando suas condições de vida...

 

Engraçado  que ninguém fica de mimimi nem enche a boca pra falar que "os impostos que eu pago são dados de mão beijada e bla bla bla" quando o assunto é o absurdo aumento salarial constante de deputados e parlamentares. Hum tá...  

 

 

[/quote']

Eu já deveria saber que você é estúpido o suficiente para não entender o que falamos. Eu sou contra o bolsa família porque acho que não temos que dar dinheiro aos pobres. Acho que temos que fazer eles trabalharem para ganhar dinheiro, como eu faço.

E mais um imbecil justificando uma merda com outra. Tá virando moda aqui...

 

Eu justificando? Se relacionou uma coisa com outra tá precisando ver menos filmes e ler mais. Não sabia que um nítido off-topic agora tem outro nome.

 

E quem costuma justificar estupidez e preconceito com posts inúteis, metidos a engraçadinhos, onde os grandes argumentos geralmente se limitam a "imbecil" e 'idiota" é você.

 

 

 

 

[Jorge Soto]

Um defendendo escravidão. Outro defendendo o abandono da família. Agora chega esse aí defendendo terrorismo...

Se juntar Rafal' date=' Doutor/Wesker e Plutão Orco, não monta nem metade de um ser humano decente.[/quote']

Caray! Fechem o tópico, depois dessa...

 

[kakoserrano]

 

Rebata meu argumento sobre o bolsa família, Sall. Lhe desafio à achar o erro nesta forma de pensar.

 

 

kakoserrano2011-02-12 15:53:31

[Mr. Scofield]

 

 

PT, mas embora saibamos que existem justificativas plausíveis em diversos casos a questão dele é mais geral (e é claro que no caso Eleições ficou muito clara sua postura sobre o Bolsa Família - e eu inclusive concordo - há outras alternativas muito mais eficientes e que de fato atacam o problema ao invés de criar paleativos). Mas, realmente existe uma tônica de ser "cool" por ser sincero defendendo coisas estúpidas. Se eu postar que detesto animais e quero matar todos serei visto como uma pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo justificativa alguma ou elas serem simplesmente imbecis). Acho que há uma inversão de conceitos em voga atualmente. [/quote']

 

Scofield, vc é inteligente e entendeu o que foi dito. Mas se realmente acha que estou invertendo conceitos e achando o Tensor sensacional por isso, meus parabéns pela total "compreensão" do texto...

 

 

Claro que não. O comentário foi feito porque você levantou uma questão pertinente. É impossível você achar o Tensor sensacional por isso pelo contexto do seu post. Parabéns pela 'total compreensão" do texto.

Mr. Scofield2011-02-12 16:02:38