Terrorismo é justificável?

[Plutão Orco]

Engraçado que matar americanos em Pearl Harbor pode. Insistir em uma guerra pode. Responder a esse ataque covarde e por um fim na guerra não pode.

Tinha que ser coisa do cara que defende terrorismo mesmo...

 

Vou desenhar de novo. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Matar americanos <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />em Pearl Harbor não pode, especialmente civis. E também vale o mesmo para o outro lado, pior ainda é lançar um ataque nuclear contra duas cidades inteira e condenar várias gerações futuras ao holocausto nuclear. Entendeu? Vou ter que desenhar melhor?

 

Repetindo este terrorismo de estado não é aceitável. A população não fez a escolha por guerra, vozes autoritárias e gananciosas da elite bélica que fizeram. Não é justo punir um povo pelos crimes do estado e do seu exército. Prova disto foi à Revolução Russa, a população da Rússia se retirou de uma guerra que não era dela.

 

O povo fez a escolha da paz, o povo de fato sempre busca as menores atrocidades. Ao invés deles desperdiçarem suas vidas por anos a fio em uma guerra que nada tinha a ver com povo miserável da Rússia, eles de fato atacaram o seu verdadeiro inimigo o Czar e sua aristocracia que se beneficiava do seu martírio no fronte.

[Judy Rush]

Eu que diga se não bastasse uma para dizimar' date=' atiraram duas. Seria como dar um tiro com a intenção de matar com vontade mesmo de aniquilar. Se a intenção fosse mesmo dar um basta uma bomba já era suficiente. Não acha? Mas a questão era um revanchismo besta de estado.
[/quote']
Um projeto de 2 bilhões de dólares não visa um "revanchismo besta". Mas respondendo sua pergunta, sim, a intenção foi dar um basta. A primeira bomba foi lançada no dia 6 e a segunda no dia 9, a rendição foi no dia 10. Logo, funcionou. Mesmo se não foi pela bomba, a rendição foi logo depois de qualquer forma. Nesse caso você tem que considerar possíveis fatores que não levem a conclusão da bomba. Eu considero alguns fatores, onde o cronológico seguido pelo choque e devastação da bomba atômica causou, foi o principal.

E sobre os crimes de guerra do Império do Japão' date=' se diz respeito apenas aos seus líderes e não ao seu povo como um todo é como se eu justificasse um genocídio por um crime de uma ou duas pessoas.
[/quote']
No caso da bomba atômica, a ordem veio do presidente Truman, logo, diz respeito apenas a ele?

Só por curiosidade você leu o texto da página da www.culturajaponesa.com.br .

Não li ainda

Então se eu exterminar centenas de vidas de civis e algumas de militares estarei fazendo o certo?

Se você não' date=' mas nações em GUERRA. Vamos deixar bem claro o contexto... E numa operação de guerra onde baixas são inevitáveis, as escolhas são apenas para o maior ou menor número de mortes.

Ei, TH, a guerra não acabou por causa da bomba atômica no Japão. Foram os russos que venceram Hitler por lá.

Não é disso que estamos falando. O suicídio de Hitler foi no dia 30 de abril. A segunda bomba atômica foi lançada no dia 9 de agosto. No dia 10, os japoneses se renderam.Judy Rush2011-02-15 01:05:53

[Nostromo]

Talvez eu é que tenha que desenhar para você, Plutão:

 

 

 

Era jogar as bombas ou mandar mais soldados para a batalha e consequentemente perder mais vidas. O governo americano foi inteligente e acabou com o conflito sem perder mais soldados. Porque para o governo americano, que tem o compromisso de defender o povo americano, as vidas dos americanos valem mais que as dos japoneses. O governo americano não tem compromisso algum com "várias gerações futuras" de japoneses. Eles agiram de acordo com o que se esperava deles. Simples assim.

 

 

 

E nem venha com essa conversa fiada que o povo japonês era inocente. Eles estavam adorando quando bombardearam os EUA e a Austrália. Assim como os alemães que estavam adorando as idiotices de Hitler. As ruas ficavam cheias de gente para venerar o canalha. Quando "a chapa esquenta para o lado deles", se fazem de coitadinhos e culpam o governo.

 

 

 

 

 

 

 

Para alguem que diz que "tudo é lícito", você aponta o dedo acusador com muita avidez...

 

 

 

"A hipocrisia fede". Cazuza.Nostromo2011-02-15 01:07:08

[VNCS]

Talvez eu é que tenha que desenhar para você' date=' Plutão:

Era jogar as bombas ou mandar mais soldados para a batalha e consequentemente perder mais vidas. O governo americano foi inteligente e acabou com o conflito sem perder mais soldados. Porque para o governo americano, que tem o compromisso de defender o povo americano, as vidas dos americanos valem mais que as dos japoneses. O governo americano não tem compromisso algum com "várias gerações futuras" de japoneses. Eles agiram de acordo com o que se esperava deles. Simples assim.

E nem venha com essa conversa fiada que o povo japonês era inocente. Eles estavam adorando quando bombardearam os EUA e a Austrália. Assim como os alemães que estavam adorando as idiotices de Hitler. As ruas ficavam cheias de gente para venerar o canalha. Quando "a chapa esquenta para o lado deles", se fazem de coitadinhos e culpam o governo.



Para alguem que diz que "tudo é lícito", você aponta o dedo acusador com muita avidez...

"A hipocrisia fede". Cazuza.[/quote']

Meus parabéns, vc acaba de responder o ponto de vista de um terrorista. Logo se um carro explodir perto de vc lembre que é pq sua vida não valhe nada para eles

[Plutão Orco]

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Um projeto de 2 bilhões de dólares não visa um "revanchismo besta". Mas respondendo sua pergunta' date=' sim, a intenção foi dar um basta. A primeira bomba foi lançada no dia 6 e a segunda no dia <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />9, a rendição foi no dia 10. Logo, funcionou. Mesmo se não foi pela bomba, a rendição foi logo depois de qualquer forma. Nesse caso você tem que considerar possíveis fatores que não levem a conclusão da bomba. Eu considero alguns fatores, onde o cronológico seguido pelo choque e devastação da bomba atômica causou, foi o principal.

 

[/quote']

 

Visa sim um resposta às ações do Japão por invadir solo americano que era uma coisa entalada na garganta do auto comando e a muito queria dar uma resposta bem devastadora, além é claro numa demonstração de poder para as demais nações especialmente aos vitoriosos Russos da URSS lá na Europa. E não respondeu a questão se o basta fosse para uma bomba atômica não precisaria de duas.

 

 

 

No caso da bomba atômica' date=' a ordem veio do presidente Truman, logo, diz respeito apenas a ele?

 

[/quote']

 

Não diz somente ao Truman e sim vários outros. Assim como no Japão as ações do Imperador e seu auto comando do exército. Tanto que muitos dos grandes militares de lá foram julgados por crimes de guerra e o mesmo não aconteceu com os asseclas americanos que fizeram o show de horrores lá no Japão. De novo as bombas jogadas lá são sim um crime de guerra. O propósito foi mais civis vítimas do que militares a intenção era de um genocídio.

 

 

Não li ainda

 

 

 

Leia vale a pena' date=' a autora revela alguns dos relatos de vários sobreviventes da comunidade japonesa aqui no Brasil. Relatos assombrosos que mal se divulga.

 

 

Se você não, mas nações em GUERRA. Vamos deixar bem claro o contexto... E numa operação de guerra onde baixas são inevitáveis, as escolhas são apenas para o maior ou menor número de mortes.

 

 

 

Ações militares não visam humanitarismo ao contrário visam sofrimento e à morte como solução dos problemas. A prova disto foram às bombas atômicas e poderia prolongar a tantos outros eventos bizarros dos exércitos em diversas guerras ao longo da história das guerras. As preocupações com a redução de baixas são de seus homens, militares e não civis. Não por que eles são americanos também e sim por que são os guardas costas de uma elite militar que representa uma elite burguesa que não põe o seu traseiro em um fronte. Garantir a preservação do maior contingente militar é preservar a ordem elitista de seu país.

 

Talvez eu é que tenha que desenhar para você' date=' Plutão:

1-Era jogar as bombas ou mandar mais soldados para a batalha e consequentemente perder mais vidas. O governo americano foi inteligente e acabou com o conflito sem perder mais soldados. Porque para o governo americano, que tem o compromisso de defender o povo americano, as vidas dos americanos valem mais que as dos japoneses. O governo americano não tem compromisso algum com "várias gerações futuras" de japoneses. Eles agiram de acordo com o que se esperava deles. Simples assim.

2-E nem venha com essa conversa fiada que o povo japonês era inocente. Eles estavam adorando quando bombardearam os EUA e a Austrália. Assim como os alemães que estavam adorando as idiotices de Hitler. As ruas ficavam cheias de gente para venerar o canalha. Quando "a chapa esquenta para o lado deles", se fazem de coitadinhos e culpam o governo.



3-Para alguem que diz que "tudo é lícito", você aponta o dedo acusador com muita avidez...

4-"A hipocrisia fede". Cazuza.[/quote']

 

 

1) Então é justificável o terrorismo. Logo abre um precedente para que qualquer nação do mundo faça guerra assim. E depois não me venha com moralidade. Particularmente acho um visão besta e ignorante do mundo, a coexistência com os demais povos é fundamental para a existência ou preservação da humanidade.

 

2) Tanto o povo japonês como o povo alemão ou qualquer outro não deve cair em generalizações baratas. Sim, existia uma mentalidade fascista monstruosa. Mas isto não é razão para julgar todos assim. É como julgar todos os americanos acéfalos de “pró guerra do terror” culpados e levar a cabo um extermínio da população.

 

3) Não é para a libertinagem e sim para guiar a pessoa contra o fanatismo e opressão. “Nada é verdadeiro e tudo é permitido” significa isto. 

 

4) Não! A burguesia é que fede.

[Nostromo]

Meus parabéns' date=' vc acaba de responder o ponto de vista de um terrorista. Logo se um carro explodir perto de vc lembre que é pq sua vida não valhe nada para eles.[/quote']

 

 

 

A diferença é que o terrorista não foi atacado gratuitamente e nem está em uma situação de guerra.

 

 

 

O Afeganistão não foi atacado gratuitamente pelos EUA. Logo, não há justificativa para os atos da Al-Qaeda.

 

 

 

O País Basco não foi atacado pela Espanha. Muito pelo contrário, goza dos mesmos benefícios que o resto do território espanhol atual. Não há justificativa para as ações do ETA.

 

 

 

E eu ainda poderia continuar citando vários exemplos de como os terroristas não tem justificativa para seus atos, mas acho que já deu para entender.

 

 

 

1) Então é justificável o terrorismo. Logo abre um precedente para que qualquer nação do mundo faça guerra assim. E depois não me venha com moralidade. Particularmente acho um visão besta e ignorante do mundo' date=' a coexistência com os demais povos é fundamental para a existência ou preservação da humanidade.

 

 

 

2) Tanto o povo japonês como o povo alemão ou qualquer outro não deve cair em generalizações baratas. Sim, existia uma mentalidade fascista monstruosa. Mas isto não é razão para julgar todos assim. É como julgar todos os americanos acéfalos de “pró guerra do terror” culpados e levar a cabo um extermínio da população.

 

 

 

3) Não é para a libertinagem e sim para guiar a pessoa contra o fanatismo e opressão. "Nada é verdadeiro e tudo é permitido" significa isto.

 

 

 

4) Não! A burguesia é que fede.[/quote']

 

 

 

1 - Não faço idéia de qual é a sua definição de terrorismo, mas certamente não é a mesma dos humanos normais.

 

 

 

2 - Para relativistas ninguem pode ser julgado. Se dependesse de vocês nenhum bandido receberia punição...

 

 

 

3 - Muito escreveu e nada disse.

 

 

 

4 - Eu discordo do original. E como ele está morto, não pode mais reclamar mesmo, eu tomo a liberdade de alterar a obra dele como me convem. Você provavelmente deve adorar a letra original...

[Plutão Orco]

A diferença é que o terrorista não foi atacado gratuitamente e nem está em uma situação de guerra.

O Afeganistão não foi atacado gratuitamente pelos EUA. Logo' date=' não há justificativa para os atos da Al-Qaeda.

O País Basco não foi atacado pela Espanha. Muito pelo contrário, goza dos mesmos benefícios que o resto do território espanhol atual. Não há justificativa para as ações do ETA.

E eu ainda poderia continuar citando vários exemplos de como os terroristas não tem justificativa para seus atos, mas acho que já deu para entender.

 

[/quote']

 

Então para você os grupos terroristas no geral não têm motivos para as suas ações? Até concordo que existe casos, que possam ser considerados banais como o fanatismo. Contudo muito disto também esta sendo desmistificado.<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Sobre as razões das ações sangrentas dos terroristas é clara. Sangue chama por sangue. Eta,vale lembrar Guernica bombardeada pelos Alemães Nazistas com o aval do ditador Francisco Franco. Sobre o IRA vale lembra até do Domingo Sangrento e tantos outros eventos antes e depois que o seu povo irlandês sofreu com os ingleses.

 

Já os diversos grupos terroristas mulçumanos, vai desde a antiguidade até hoje. Desde de os hicsos (israelitas) e egípcios, passando pelos cruzados e até hoje no problemas das ditaduras no oriente médio com o aval dos EUA e Israel. E você acha que não tem motivo.

 

Imagine você vivendo com uma comida racionada, pouca ou nenhuma água em condição de miséria. Vai querer se matar ou matar alguém para sobreviver ou morrer tentando. Isto é ótica do desespero, quando já não se tem nada a perder, ai se constrói os extremistas.

 

1 - Não faço idéia de qual é a sua definição de terrorismo' date=' mas certamente não é a mesma dos humanos normais.

2 - Para relativistas ninguem pode ser julgado. Se dependesse de vocês nenhum bandido receberia punição...

3 - Muito escreveu e nada disse.

4 - Eu discordo do original. E como ele está morto, não pode mais reclamar mesmo, eu tomo a liberdade de alterar a obra dele como me convem. Você provavelmente deve adorar a letra original... [/quote']

 

1-A definição histórica é para uma luta fraco contra o seu opressor. Não é por sadismo como alguns buscam ver desta forma. Os meios de luta guerrilha terror são históricos associados as maiores revoluções da história. O povo lutando contra seus opressores a todo o custo, se matando e matando também de forma igualmente brutal.

 

2-Pode sim. Você está é querendo julgar de forma generalizada e não é assim. Um povo não responde por ações isoladas de seus líderes especialmente se existe um totalitarismo. Nem todos são fascistas.  

 

 

3-Você quer que eu explique uma frase da minha assinatura?  

 

Procure informações sobre o Ismaelismo ou a Ordem dos Assassinos. Lá explica sobre isto melhor do que eu. Tem até um livro Os Assassinos: http://books.google.com.br/books?id=D1ljfhmFF8QC&pg=PA62&lpg=PA62&dq=Nizarista&source=bl&ots=mcH4S36X2U&sig=MgorUiETzZsELVTpjQpgL5E4vls&hl=pt-BR&ei=_k9bTduqBo_Atgfqg6itCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CEEQ6AEwBg#v=onepage&q=Nizarista&f=false

 

Ao que parece eles lutavam contra legitimidade da ordem existente e o fanatismo de defesa desta dita verdade. Não existe verdade absoluta e logo não existe legitimidade através dela.

 

4-Como quiser.

Plutão Orco2011-02-16 09:13:15

[Gustavo Adler]

Eu me divirto muito quando essa gente (playboys comunistinhas anti-americanos) começa a reclamar do uso das bombas atômicas no Japão. É sempre a mesma conversa fiada: "mimimi~ os americanos só queriam demonstrar poder".

O que eles esquecem é que milhares de vidas americanas estavam sendo perdidas nas batalhas contra os japoneses' date=' que se recusavam a parar com a guerra mesmo depois da derrota do resto do Eixo. Se não fossem as bombas para colocar juízo na cabeça dos japoneses, os americanos teriam perdido ainda mais vidas.

E ainda vale lembrar que foram os japoneses que atacaram uma nação que estava neutra no conflito.

É fácil falar mal quando não é o seu traseiro na mira de um japonês kamikaze, não é, VNCS?.[/quote']

erro histórico.

A Guerra contra o Japão já estava liquidada, os EUA iriam invadir o Japão por terra ou por bomba, preferiram por bomba.

 

Aaah é, muitas vidas americanas foram salvas, matando outras vidas japonesas, qual a diferença? não existe vida melhor do que outra vida.

 

Mas a diferença é que enquanto estavam no Mar, havia um duelo, vencido pelos Norte-Americanos, mas quando jogaram a Bomba, não houve duelo algum, não houve confronto algum. A bomba simplesmente foi jogada matando milhões de pessoas que nada tinham haver com a guerra.

 

Sim, o governo japonês e sua política beirava o fascismo, e também foram covardes ao atacar Pearl Harbor, mas você quando decide seguir carreira militar, decide também entregar o destino da sua vida as consequencias de uma possível Guerra que poderá surgir. É bem diferente de você que não decidiu nada, em sua casa, levar uma bomba na cara.

 

Mas assim como o Japão foi covarde, o Japão da segunda Guerra Mundial fora FILHO dos EUA, Inglaterra, que criaram uma relação desfavorável para o Japão (tal qual Inglaterra - Portugal) em que armas, produtos dispendiosos, e até ópio, eram importados do Japão em troca de uma "Modernização" que nada mais foi do que um etnocídio e fez parte da Neo-Colonização (OPA a história se repete, não fora assim que surgiu o Bin Laden e seu contexto? ).

 

Sim o Japão já era uma cultura expansionista na sua história, invadindo e roubando, destruindo outras culturas, como a China. A China também explorou outros países....

 

Mas isso não justifica o terrorismo dos EUA, que fora sim para intimidar qualquer outra nação que pudesse vir a ameaça-lo. Mas é muito fácil se colocar como bonzinho e criar um rótulo de Terrorista para aqueles que brigam contra.  

 

P.S: aaaah, e viva a libertinagem, só quem diz respeito a si mesmo, é si mesmo e só quem diz respeito a nação é a própria nação.

 

Que o Diga o Egito  Se eles querem liberdade, lutem por ela, nós não temos nada haver com isso (quer dizer, temos, com a manutenção da ditadura Egípcia )

Gustavo Adler2011-02-16 11:45:57

[kakoserrano]

Acho que o maior argumento contra o terrorismo é justamente o público que o defende. Plutão e Adler = Piada pronta.

 

[Gustavo Adler]

Bem, se você desconhece a história, não posso fazer nada

Mas mais divertido ainda é ve-lo estrebuchar entre as grades que são suas idéias estereotipadas e já pré-concebidas.

 

Você daria um grande objeto de estudo acerca do que é pré-conceito. Você vive-o em todo o seu pensar

Gustavo Adler2011-02-16 11:48:48

[kakoserrano]

Já eu nunca perderia meu tempo estudando você. Tédio total...

 

[Plutão Orco]

Acho que o maior argumento contra o terrorismo é justamente o público que o defende. Plutão e Adler = Piada pronta.

 

Kako, eu poderia ficar aqui fazendo trollagem ou respondendo as mesmas. Mas acho que ficar perdendo tempo com algo nada construtivo ou informativo é lamentável. E olha o que não falta aqui é informação sobre o tema, já postei diversas fontes e todas ignoradas ou distorcidas do contexto.  Mas só repetindo o conceito de terrorismo, não é este que o grande público está acostumado na visão do homem bomba, o extremista ou fanático. O conceito veio muito antes durante a primeira época do nosso mundo contemporâneo com a Queda da Bastilha. A propósito recomendo a ler um pouquinho do livro de Bernard Lewis “Assassinos - Os primórdios do Terrorismo no Islã”. O livro foi escrito em 1967 e até hoje é atual, serve para entender as razões do Terrorismo deixei um link aqui de parte do livro on-line para ler. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

[Nostromo]

Então para você os grupos terroristas no geral não têm motivos para as suas ações? Até concordo que existe casos' date=' que possam ser considerados banais como o fanatismo. Contudo muito disto também esta sendo desmistificado.

 

 

 

Sobre as razões das ações sangrentas dos terroristas é clara. Sangue chama por sangue. Eta,vale lembrar Guernica bombardeada pelos Alemães Nazistas com o aval do ditador Francisco Franco. Sobre o IRA vale lembra até do Domingo Sangrento e tantos outros eventos antes e depois que o seu povo irlandês sofreu com os ingleses.

 

 

 

Já os diversos grupos terroristas mulçumanos, vai desde a antiguidade até hoje. Desde de os hicsos (israelitas) e egípcios, passando pelos cruzados e até hoje no problemas das ditaduras no oriente médio com o aval dos EUA e Israel. E você acha que não tem motivo.

 

 

 

Imagine você vivendo com uma comida racionada, pouca ou nenhuma água em condição de miséria. Vai querer se matar ou matar alguém para sobreviver ou morrer tentando. Isto é ótica do desespero, quando já não se tem nada a perder, ai se constrói os extremistas.[/quote']

 

 

 

Weasel words...

 

 

 

Apenas constatou o óbvio: em situações e ambientes desfavoráveis a um público específico surgem criminosos. E daí? Nas favelas nasce a maior parte dos traficantes do RJ. Assim como nasce um número muito maior de gente honesta. Não há justificativa nisso para o tráfico. Assim como não há para o terrorismo.

 

 

 

Além disso, como se "desmistifica" a pura e simples verdade? Quem está fazendo isso? Relativistas como você, que distorcem a realidade para fazer parecer que explodir inocentes é algo muito lindo (luta contra os opressores!!)? Só se for. Porque nenhuma pessoa sensata vai ver terrorismo como uma luta por direitos legítima.

 

 

 

A definição histórica é para uma luta fraco contra o seu opressor. Não é por sadismo como alguns buscam ver desta forma. Os meios de luta guerrilha terror são históricos associados as maiores revoluções da história. O povo lutando contra seus opressores a todo o custo' date=' se matando e matando também de forma igualmente brutal.[/quote']

 

 

 

Mais enrolação e distorção da realidade...

 

 

 

Não "é uma luta do fraco contra o seu opressor". É um golpe baixo covarde de uma minoria que quer impor suas vontades a qualquer custo.

 

 

 

Guerrilha e terrorismo estão associados a revoluções? E daí? A maioria das revoluções foram apenas morte e destruição, levando a novos governos tão ruins quanto ou piores que os anteriores.

 

 

 

"O povo lutando" não. A maioria do povo raramente apoia os terroristas.

 

 

 

Pode sim. Você está é querendo julgar de forma generalizada e não é assim. Um povo não responde por ações isoladas de seus líderes especialmente se existe um totalitarismo. Nem todos são fascistas.

 

 

 

São todos assassinos de inocentes. Não fui eu que generalizei. Eles é caíram nessa categoria por suas ações.

 

 

 

E pare de se referir a terroristas como "o povo". Isso sim é generalizar.

 

 

 

Você quer que eu explique uma frase da minha assinatura?

 

 

 

Não. Bobagens não requerem explicação para quem as aponta. E sim reflexão para quem as escreve.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

erro histórico.

 

 

 

A Guerra contra o Japão já estava liquidada' date=' os EUA iriam invadir o Japão por terra ou por bomba, preferiram por bomba.

 

 

 

Aaah é, muitas vidas americanas foram salvas, matando outras vidas japonesas, qual a diferença? não existe vida melhor do que outra vida.

 

 

 

[...']

 

 

 

Erro conceitual.

 

 

 

Uma guerra só está liquidada quando um dos lados se rende ou há um acordo de paz. Invadir não é bater na porta, pedir licença e ser convidado a entrar. Em uma invasão espera-se resistência, combate e mais mortes.

 

 

 

A questão aqui não é o valor da vida. A questão aqui é o compromisso do governo dos EUA com as vidas dos americanos. Se você é líder de uma nação em guerra é sua obrigação garantir, a qualquer custo, que o menor número de vidas dos seus compatriotas se perca.Nostromo2011-02-21 01:54:47

[Gustavo Adler]

Erro conceitual.

Uma guerra só está liquidada quando um dos lados se rende ou há um acordo de paz. Invadir não é bater na porta' date=' pedir licença e ser convidado a entrar. Em uma invasão espera-se resistência, combate e mais mortes.

A questão aqui não é o valor da vida. A questão aqui é o compromisso do governo dos EUA com as vidas dos americanos. Se você é líder de uma nação em guerra é sua obrigação garantir, a qualquer custo, que o menor número de vidas dos seus compatriotas se perca.[/quote']

O excercito Japones estava liquidado.

E mais, os EUA poderiam muito bem ter se retirado, pois a invasão ao Japão não fazia mais sentido, a não ser pelo sentimento de revanchismo.

 

É dificil explicar o óbvio, os EUA ganharam a Guerra, mas para intimidar o Japão e faze-lo aceitar(nase eu não estou enganado, o Japão já havia reconhecido a derrota), assim como qualquer outro adversário em potencial, os EUA lançaram a bomba.

A bomba foi por mera questão intimidatória, ou seja, pra mostrar o seu poder bélico pra seus rivais, uma demonstração de poder.

 

E o Plutão está certíssimo. Mas como você vive preso a uma verdade que crês...

 

Ou então os genes das pessoas faveladas, dos mulçumanos desfavorecidos, dos que lutam contra a "verdade".... são genes "assassinos"

 

Você mesmo criou a sua própria retórica: "Apenas constatou o óbvio: em situações e ambientes desfavoráveis a um público específico surgem criminosos. E daí? Nas favelas nasce a maior parte dos traficantes do RJ. Assim como nasce um número muito maior de gente honesta."

 

Ou seja, em situações exploratórios, os extremos surgem

 

Ou você pensa que nas Ditaduras, todo o povo se tornava revolto? parte se revoltava contra o governo opressor, parte seguia suas regras, inclusive vigiando e delatando os outros, mesmo que esteja em estado tão desfavorável quanto, na crença de que está seguindo o caminho certo.

Gustavo Adler2011-02-21 10:42:31

[Moonsorrow]

Essa discussão já repetida aqui no fórum.

 

O Japão não havia reconhecido a derrota e nem seu exército estava destruído, pelo contrário até. O império japonês já estava recrutando civis para lutar na defesa do território japonês que, dentro da mitologia do regime, era considerado solo sagrado. Cada soldado era instruído a lutar até a morte e nunca se render. Já havia até um plano para a invasão do Japão. Chamava-se operação downfall, quem se interessar pode procurar no wikipedia. As estimativas de mortos na operação foram calculadas com base nas batalhas de Iwo Jima, Okinawa e outras ocorridas na campanha do Pacífico. O número calculado de mortos aliados estava na casa dos 500 mil. Já os mortos japoneses, entre civis e militares, eram estimado em milhões. Isso sem contar possíveis genocídios de populações chinesas e coreanas quando o império japônes perdesse suas posições nesses territórios.

 

Num cenário alternativo poderíamos estar aqui discutindo se o lançamento de bombas nucleares no Japão poderia ter evitado a maior matança da história da humanidade. Enfim, não há dúvida de que explodir duas cidades foi um mau. A questão é se esse mau preveniu um outro mau ainda maior ou não. Utilitaristas e deontologistas podem ficar discutindo essa questão infinitamente, mas do ponto de vista prático a decisão de bombardear Hiroshima e Nagasaki foi, na visão do presidente Truman, a melhor alternativa quando haviam apenas duas opções muito ruins.

 

 

[Judy Rush]

Essa discussão já repetida aqui no fórum.

O Japão não havia reconhecido a derrota e nem seu exército estava destruído' date=' pelo contrário até. O império japonês já estava recrutando civis para lutar na defesa do território japonês que, dentro da mitologia do regime, era considerado solo sagrado. Cada soldado era instruído a lutar até a morte e nunca se render. Já havia até um plano para a invasão do Japão. Chamava-se operação downfall, quem se interessar pode procurar no wikipedia. As estimativas de mortos na operação foram calculadas com base nas batalhas de Iwo Jima, Okinawa e outras ocorridas na campanha do Pacífico. O número calculado de mortos aliados estava na casa dos 500 mil. Já os mortos japoneses, entre civis e militares, eram estimado em milhões. Isso sem contar possíveis genocídios de populações chinesas e coreanas quando o império japônes perdesse suas posições nesses territórios.

Num cenário alternativo poderíamos estar aqui discutindo se o lançamento de bombas nucleares no Japão poderia ter evitado a maior matança da história da humanidade. Enfim, não há dúvida de que explodir duas cidades foi um mau. A questão é se esse mau preveniu um outro mau ainda maior ou não. Utilitaristas e deontologistas podem ficar discutindo essa questão infinitamente, mas do ponto de vista prático a decisão de bombardear Hiroshima e Nagasaki foi, na visão do presidente Truman, a melhor alternativa quando haviam apenas duas opções muito ruins.
[/quote']

Exatamente. É a tal da "guerra total", esse recrutamento inclusive não derruba a acusação de que esse foi um crime guerra (ou o maior crime da história, como alguns gostam de dizer)?Judy Rush2011-02-21 13:58:24

[Scarlet Rose]

Opa, opa...quem foi que disse que odiava pobres?

 

Meu Deus...vocês ainda discutem com um doente desses? Quem acompanhou o tópico sabe bem que não foi isso que eu falei.

 

 

 

Vou admitir que todas as pessoas relevantes nesse tópico estão apenas se divertindo. Se estiverem levando essas figuras a sério, ai começarei a me preocupar...Scarlet Rose2011-02-22 21:09:44

[Sall]

Opa' date=' opa...quem foi que disse que odiava pobres?
Meu Deus...vocês ainda discutem com um doente desses? Quem acompanhou o tópico sabe bem que não foi isso que eu falei.

Vou admitir que todas as pessoas relevantes nesse tópico estão apenas se divertindo. Se estiverem levando essas figuras a sério, ai começarei a me preocupar...[/quote']

 

A velha história do "não foi bem isso que eu falei"...  haha, isso já virou mantra por aqui.

 

Segundo sua visão, você está respondendo energicamente um comentário mentiroso de um demente... hum, então por essa "lógica" não é com os outros que vc deveria estar preocupada e sim consigo mesma, que deu piti aqui por isso...

 

Aliás, seus pitis são dignos de riso mesmo.

 

 

 

 

 

 

[Sall]

...Porque para o governo americano' date=' que tem o compromisso de defender o povo americano, as vidas dos americanos valem mais que as dos japoneses. O governo americano não tem compromisso algum com "várias gerações futuras" de japoneses. Eles agiram de acordo com o que se esperava deles. Simples assim.

..."A hipocrisia fede". Cazuza.[/quote']

 

hum, precedente perigoso. Se um governo (qualquer que seja) não tem esse dever, esse "freio social", imagina o cidadão comum...  

Imagino quantos terroristas usaram desse mesmo mote: a diferença pros outros é que eles não tem a legitimidade oficial de um Estado né Nostromo...

 

Me admira você, nesse caso, falar de hipocrisia...

[Scarlet Rose]

Não dei piti nenhum. Alguém me avisou da tua trollagem e vim aqui tirar uma onda. Tá divertido. Go ahead.

[Sall]

 

Minha trollagem??  Bom, não fui eu quem falou aquilo no tópico do preconceito e em outros.

 

E sobre continuar, não sou o Adler nem o Nostromo (até gosto dos posts do 2) mas não tenho saco pra esse negócio de quotes infindáveis.

 

 

[Nostromo]

 

 

 

hum' date=' precedente perigoso. Se um governo (qualquer que seja) não tem esse dever, esse "freio social", imagina o cidadão comum...  

 

Imagino quantos terroristas usaram desse mesmo mote: a diferença pros outros é que eles não tem a legitimidade oficial de um Estado né Nostromo...

 

 

 

Me admira você, nesse caso, falar de hipocrisia...

[/quote']

 

 

 

A legitimidade do Estado vem do povo que elege seus representantes. Terroristas se proclamam representantes, mas não tem apoio nem mesmo do grupo que eles dizem defender.

 

 

 

Ainda por cima não há guerra declarada entre o povo deles e o outro que sofre os atos de terror. Muitas vezes não há nem uma agressão cometida pelo outro povo para pelo menos justificar uma hostilidade.

 

 

 

Por isso a situação dos terroristas é bem diferente da situação dos EUA no fim da segunda guerra.

[Gustavo Adler]

Essa discussão já repetida aqui no fórum.

O Japão não havia reconhecido a derrota e nem seu exército estava destruído' date=' pelo contrário até. O império japonês já estava recrutando civis para lutar na defesa do território japonês que, dentro da mitologia do regime, era considerado solo sagrado. Cada soldado era instruído a lutar até a morte e nunca se render. Já havia até um plano para a invasão do Japão. Chamava-se operação downfall, quem se interessar pode procurar no wikipedia. As estimativas de mortos na operação foram calculadas com base nas batalhas de Iwo Jima, Okinawa e outras ocorridas na campanha do Pacífico. O número calculado de mortos aliados estava na casa dos 500 mil. Já os mortos japoneses, entre civis e militares, eram estimado em milhões. Isso sem contar possíveis genocídios de populações chinesas e coreanas quando o império japônes perdesse suas posições nesses territórios.

Num cenário alternativo poderíamos estar aqui discutindo se o lançamento de bombas nucleares no Japão poderia ter evitado a maior matança da história da humanidade. Enfim, não há dúvida de que explodir duas cidades foi um mau. A questão é se esse mau preveniu um outro mau ainda maior ou não. Utilitaristas e deontologistas podem ficar discutindo essa questão infinitamente, mas do ponto de vista prático a decisão de bombardear Hiroshima e Nagasaki foi, na visão do presidente Truman, a melhor alternativa quando haviam apenas duas opções muito ruins.
[/quote']

Interessante, não havia pensado na questão das populações que estavam sob domínio Japones. Mas os EUA não jogaram sua bomba pensando em salvar a vida do povo Coreano e chines.

 

Mas mesmoa ssim, a Bomba de Hiroshima não evitou outros males, uma vez que a Guerra estava sim já ganha. A frota Americana estava já em mares Japonesas, a Guerra tinha um fim, e cabia ao Imperador Japonês pagar com mais vidas japonesas pra ir até o fim ou não.

 

Segundo você, o Japão não havia se rendido, ele iria convocar mais civis para se jogar contra os navios americanos, o resultado era já previsto. O Japão nem de longe tinha o contigente que tinha a Russia, e no confronto militar a frota americana superava a japonesa(Não em número mas em capacidade estratégica e bélica).  E mais, ao tempo que os condigentes Japoneses morreram na Batalha, o número de civís que iriam ingressar para uma nova tentativa não iria cobrir as perdas, ou aumentar o seu número.

 

E como você mencionou, já havia os planos de invadir o Japão. Aqui o Japão não estava mais na Guerra por conta da revolta aos cortes que os EUA fizeram a eles (sendo que foram eles os EUA quem "criaram" esse japão, levando petróleo, armamento, tecnlogia, e depois cortou a relação), e sim estavam tomando medidas emergenciais para defender seu solo sagrado, provavelmente chegaria ao ponto das mulheres e seus filhos serem convocados pra defende-lo também

 

 E quanto a carta de rendição escrita pelo Imperador, lembro-me quando estudei história, que a carta já estava escrita antes das bombas, em um sinal claro de constatação do óbvio, o Japão estava liquidado na Guerra.

 

 

 

Mas mesmo assim, soltar a Bomba nada mais foi do que um ato de terror  contra os inimigos, demonstrando o poder americano avisando aos inimigos que outras ações contra os norte-americanos teriam respostas catastróficas(só questionar, Hiroshima e Nagasaki eram pontos estratégicos do Japão, cidades-bases militares, bases políticas,? jogar uma bomba nessas cidades iria causar um prejuizo no poder militar, na organização e execução de ofensivas, na liderança do povo para a um fim comum?...., ou eram apenas grandes metrópolis Japonesas cujo o resultado da Bomba causaria um efeito devastador e revelador do poder militar Norte-Americano?)  

 

Tal qual foi a ação dos Terroristas no 11 de Setembro, eles não fizeram um ataque para assassinar o maior numero de gentes só por sacanagem(ha ha ha, risada maligna). Eles visaram pontos simbólicos da força economica e militar Norte-Americana com o mesmo fim das bombas atômicas, demonstrar sua força e poder de ação para que os EUA não mais tenham as relações, segundo os terroristas, negativas a eles.

 

A diferença é que pode-se julgar os motivos que levaram os terroristas a seus atos não são fidedignos enquanto que os motivos que levaram os EUA a jogar suas bombas foram, mas isso nada mais é do que tomar um lado. Ora, jogar uma bomba atômica na cabeça de milhões de civís tem justificativa?

 

hum' date=' precedente perigoso. Se um governo (qualquer que seja) não tem esse dever, esse "freio social", imagina o cidadão comum...  

Imagino quantos terroristas usaram desse mesmo mote: a diferença pros outros é que eles não tem a legitimidade oficial de um Estado né Nostromo...

 

Me admira você, nesse caso, falar de hipocrisia...

[/quote']

Pois é

 

Mesmo que os EUA não tivessem vencido a Guerra do Japão, a Bomba ainda não teria justificativa.

Gustavo Adler2011-02-23 10:07:56

[Sall]

 E quanto a carta de rendição escrita pelo Imperador' date=' lembro-me quando estudei história, que a carta já estava escrita antes das bombas, em um sinal claro de constatação do óbvio, o Japão estava liquidado na Guerra.

 

Mas mesmo assim, soltar a Bomba nada mais foi do que um ato de terror  contra os inimigos, demonstrando o poder americano avisando aos inimigos que outras ações contra os norte-americanos teriam respostas catastróficas(só questionar, Hiroshima e Nagasaki eram pontos estratégicos do Japão, cidades-bases militares, bases políticas,? jogar uma bomba nessas cidades iria causar um prejuizo no poder militar, na organização e execução de ofensivas, na liderança do povo para a um fim comum?...., ou eram apenas grandes metrópolis Japonesas cujo o resultado da Bomba causaria um efeito devastador e revelador do poder militar Norte-Americano?)  

 

[/quote']

 

Sim. Apenas Terror, no seu melhor (pior) sentido.

E pensar que teve gente que chorou no 11 de Setembro com as matérias da Globo... 

 

 

Sall2011-02-23 11:24:46

[Gustavo Adler]

A questão não é o tamanho da tragédia, mas o que é Terrorismo.

 

Um cidadão pode jogar uma bombinha rasga lata em um trilho de trem para assustar a população e causar pânico, isso é um ato "Terrorista"?

 

Ao meu ver, atos Terroristas não são atos que fazem parte de uma ofensiva de Guerra a qual pretende eliminar a defesa e/ou as armas ou setores responsáveis pela ofensiva do inimgo.

 

Um ato Terrorista se caracteríza simplesmente como transmitir uma mensagem através do sentimento de terror, de pânico, de insegurança, de surpresa pelo poderiu enimigo, causado pelo ato.

 

Sim, a Bomba Atomica foi um ato Terrorista, pois seu intuito era passar a mensagem, através do assombramento pelo efeito da Bomba Atómica, de que o Japão não tinha chances, de que a Guerra estava acabada.

 

Assim como muitos personagens que foram grandes lideres de resistência a lideranças autoritárias, utilizaram-se de atos Terroristas para passar mensagem de libertação...