Jump to content
Forum Cinema em Cena

The Dark Knight Rises (2012)


joao_spider
 Share

Qual seria o melhor vilão para a continuação de TDK?  

87 members have voted

  1. 1. Qual seria o melhor vilão para a continuação de TDK?

    • Mulher-Gato
      26
    • Pinguim
      13
    • Charada
      26
    • Mr.Freeze
      1
    • Hera Venenosa
      2
    • Duas-Caras
      8
    • Bane
      9
    • Chapeleiro Louco
      0
    • Cara de Barro
      1
    • Morcego Humano
      2
    • Rei do Cuco
      1

This poll is closed to new votes


Recommended Posts

  • Administrators

Ahh, mas assim fica ruim. Então vamos fazer diferente: Os Vingadores é Black Sabbath e TDKR é Susan Boyle, pode ser?

 

Mas ok, eu aceito que não tenho familiaridade com a música e tu aceita que não tem com o cinema, e nos poupa desses comentários infantis que falam que Vingadores é bobo, chato e feio (o que foi apenas o que tu falou).

Black Sabbath..parei..pode ser o Ozzy na fase anos 80 ta? Assim vc fica contente.. Ok, entao o filme nao eh bobo nem infantil e eu que nao entendo de filmes. Um adulto pode gostar de filmes infantis nao fique com vergonha disso.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

é, sempre tem maluco pra falar bem dessa atrocidade cometida por hans zimmer.....se a proposta do nolan sempre foi se distanciar do clima mais de hq, e lembrar mais um filme policial, porque topar com um trabalho tão nada a ver como esse que o zimmer entregou? (com pouquíssimas exceções ao longo da trilogia)

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Sabe o que eu acho tão engraçado? É as pessoas fazerem comparações sem ao menos explicá-las...

 

Comparar violino e guitarra, aos dois filmes pra mim não diz muita coisa, há não ser que me explique o contexto utilizado.

 

Outra coisa que pra mim não faz sentido: dizer que existe arte ruim e arte boa...isso é ridiculo (desculpem minha indgnação).

Arte é arte e ponto. Se alguém aqui conseguir me dar uma definição sobre ela, tente...vamos ver no que dá...mas o certo é que o que discutimos aqui são olhares (visões de mundo) diferentes de um mesmo filme. Posso ter, dentro daquilo que tenho por vivência, um maior ou menor apreço pela obra, mas dizer se é arte ou não, acho muito irresponsável afirmar isso.

 

Vingadores tem uma proposta e dentro dessa proposta é excelente. É o melhor filme pra mim? Prefiro o estilo de filmes como o The Dark Night Rises...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Sabe o que eu acho tão engraçado? É as pessoas fazerem comparações sem ao menos explicá-las...

 

Comparar violino e guitarra, aos dois filmes pra mim não diz muita coisa, há não ser que me explique o contexto utilizado.

 

Outra coisa que pra mim não faz sentido: dizer que existe arte ruim e arte boa...isso é ridiculo (desculpem minha indgnação).

Arte é arte e ponto. Se alguém aqui conseguir me dar uma definição sobre ela, tente...vamos ver no que dá...mas o certo é que o que discutimos aqui são olhares (visões de mundo) diferentes de um mesmo filme. Posso ter, dentro daquilo que tenho por vivência, um maior ou menor apreço pela obra, mas dizer se é arte ou não, acho muito irresponsável afirmar isso.

 

Vingadores tem uma proposta e dentro dessa proposta é excelente. É o melhor filme pra mim? Prefiro o estilo de filmes como o The Dark Night Rises...

 

Quando quero dizer que nem Vingadores e nem Batman são um filme de arte não quer dizer que nenhum filme é arte. Alô sétima arte? E sim Batman não é um filme fora dos padrões do cinema comercial ou pertence a um filme alternativo, cult etc. Será que da para entender ou tá difícil de entender.

 

Se quer explicação ok!

 

Batman está com sua proposta clara até em seu título ou vai fingir que nome Batman não é uma marca de um público alvo de adolescentes, crianças, nerds entre outros o grande público? Batman e Warner não querem filosofar ou questionar e mostrar conteúdo e sim o seu foco óbvio é diversão. É óbvio que quer ser é um filme comercial antes de tudo. Ou você acha que vai encontra em uma sessão belas artes de uma cidade do mesmo jeito que um shopping? Um cinema de exibição de obras de conteúdo?Ou com produções pouco conhecidas do grande público? Você não vai ver ele, por exemplo, também ganhando um prêmio em um festival de Cannes, Veneza, Berlim, Bafta etc.

 

Claro que isto não impede de ser um filme com ambição, porém está anos luz me perdoem de um “Árvore da Vida”, “Amadeus”, “Laranja Mecânica” etc. A comparação cabe mais em seu nicho mercadológico, porém se quiser comparar com outras obras primas ok. No que tanque conteúdo o Batman não fica nem acima de 25% de um Laranja Mecânica que busca desde toda sua concepção e estética ser uma crítica de uma sociedade com moldes totalitários por exemplo. Batman até se arrisca a fazer criticas sócias e políticas como Gustavo Adler expôs. Mas passam pela superfície e não se aprofunda, até porque este não é o foco. Fazer uma comparação com isto é sem lógica. Todavia é possível. Claro que dependo da óptica individual isto vai variar e a pessoa pode achar o oposto. Contudo a pessoa muito provavelmente não tem é uma boa bagagem cinematográfica e pode achar um Batman melhor que um “Laranja Mecânica”. Mas ai eu quero ver a sua defesa e repertório.

 

Go ahead!

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Nolan pode ter suas falhas mas pelo menos sabe o que está fazendo, em todos os aspectos da produção. Isso é arte sim, e bem elaborada. Prefiro bem mais o cinema que um cara que sabe o que está fazendo, mesmo não concordando com ele, do que um pau mandado como o Whedon. TDKR não é um comercial gigantesco como um Transformers, ou algo bem pobrinho do ponto de vista artístico, como Os Vingadores. Ao meu ver, é um filme de alto orçamento que atende às expectativas de lucro do estúdio, mas sem sacrificar em nenhum momento (pelo menos não vi nada gritante) o cinema como arte. Não é todo artista que tem um orçamento de 250 milhões de dólares para fazer um filme com controle criativo e que ainda deixe os bolsos dos envolvidos felizes, e ainda sem ter que entregar um produto "seguro".

 

Os Batman do Nolan são arriscados do ponto de vista comercial, mas o público comprou a visão mais autoral de Nolan, e a Warner deixou o cidadão tocar sua visão adiante, ao menos enquanto desse lucro. São os filmes que Nolan teria feito se tivesse controle ilimitado sobre a produção, sem se preocupar com o dinheiro (na verdade, algo bem próximo disso). Digo isso tudo porquê, numa análise mais racional, é arriscado contar a origem de um personagem (que todo mundo já está careca de saber) sem abrir mão de sua visão artística e personalidade como diretor/roteirista. Não chego ao ponto de acreditar que Nolan teve carta branca em 100% da produção do filme, mas é algo muito próximo do que ele faria se o tivesse. A trilogia lembra muito os demais filmes autorais do diretor, mostrando que a Warner se arriscou em entregar o controle artístico de um personagem potencialmente lucrativo a um cara que não estaria disposto a entregar algo "seguro" para agradar a todos.

 

Claro que seria absolutamente inapropriado fazer um Batman com censura 18 anos, se Nolan quisesse. A violência pesada não choca tanto nos quadrinhos, mas cinema é outra coisa, convenhamos.

 

Portanto, não temos como contestar.

Parei aqui. Argumento muito forte e maduro para ser contestado. Sem mais, MM.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Acgo que quando o PLUTÃO se refere a "filme de arte", ele se refere ao termo acadêmico (termo que eu acho ridículo, alias. pois tenta definir o que é arte). Falando acadêmicamente, TDKR não é filme de arte mesmo, pois tem o lado bom e o lado mal da trama muito bem definidos , o que segundo as regras ridiculas da nomenclatura acadêmica, o elimina como filme de arte.

 

Eu não disse que o filme do Nolan não é arte. Eu só questionei a sua afirmação INDIANA JONES, quando diz que VINGADORES não é; Pra mim um é tão arte quanto o outro. Só que são artes diferentes. São como instrumentos musicais diferentes (o instrumento usado no comparativo não interessa). Ambos fazem belas melodias, mas com objetivos diferentes. Isso não muda o fato de ambos serem musica.

 

E o Whedon pode não ter um controle e assinatura tão forte quanto a do Nolan (ou mesmo não ter tal assinatura, afinal, VINGADORES é apenas o seu 2º filme) mas negar-lhe o mérito de ter conseguido entregar um roteiro simples sim, mas incrivelmente funcional(e tendo em vista a premissa, não é tão facil quanto parece), uma mise en scene excelente que explora a interação entre os personagens, diálogos afiados, e um otimo controle das cenas de ação é bastante injusto ao meu ver.

 

Em resumo, querer estabelecer padrões do que é arte ou do que é um artista, pra mim é simplesmente ter uma idéia limitada de arte;

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Eu entendi seu posto de vista Questão. Pessoalmente, considero qualquer porcaria, inclusive as feitas pelo Michael Bay, como arte. Os Vingadores também se encaixam nessa definição. Mas para mim o apelo comercial do filme da Marvel é mais chamativo que o da DC em TDKR (que é quase nulo, se considerarmos somente o filme, onde o próprio Batman quase não aparece; mais uma decisão arriscada de Nolan), o que atrapalha um pouco seu aspecto de obra de arte. A questão é: o público gostou do que Nolan fez, sua abordagem menos comercial (ao menos no conceito de "comercial" que os estúdios tem), mas que agrada (e muito) ao público.

 

Percebo que o público leigo repara nos cuidados de produção cinematográfica dos TDKs e no apelo emocional e dramático dos personagens, mas Nolan ainda aposta em cenas de ação espertas que contribuem para os filmes, não sendo meras desculpas para criarem bonequinhos e brinquedos na esteira do lançamento da obra. A cena de ação boa (mesmo que, numa análise mais cuidadosa, tenha seus defeitos) é real ao drama vivido pelos personagens, é parte crucial da história que está sendo contada. E Nolan entende isso. Seus filmes podem ter falhas se analisarmos algumas cenas isoladamente, mas o todo, o conjunto, é bem coeso, fazendo com que as falhas sejam diminuídas pela habilidade de contar a história. Não deixam de ser falhas, e insisto nesse ponto, mas o cara consegue maquiar bem as suas fraquezas. E, convenhamos mais uma vez, Cinema é um contínuo. Não dá para analisar uma cena específica de um filme sem levar em consideração o que veio antes e depois dessa cena. Não é que não dá para analisar a criação de uma cena específica (uma tarefa bem produtiva para qualquer cinéfilo, diga-se de passagem), mas o contínuo, o filme completo, é o que deve ser analisado de forma crucial em uma análise de cinema. Mesmo com seus problemas de ritmo nesse filme, Nolan consegue se recuperar a tempo e fornecer um todo satisfatório e envolvente.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Parei aqui. Argumento muito forte e maduro para ser contestado. Sem mais, MM.

 

Mas amigo, você vai contestar com algo que o FILME DISSE?

 

tá lá, no filme, Bane falando que nasceu, foi moldado pelas sombras.

 

Qual é a outra informação que o filme dá que é contrária?

 

Se você quiser contestar o filme, vai lá, prossiga.

 

E a ironia em questão não é com relação ao Bane, mas com relação ao Bruce, que nunca foi moldado pelas Sombras. Só a usa, só a adotou.

 

 

Acgo que quando o PLUTÃO se refere a "filme de arte", ele se refere ao termo acadêmico (termo que eu acho ridículo, alias. pois tenta definir o que é arte). Falando acadêmicamente, TDKR não é filme de arte mesmo, pois tem o lado bom e o lado mal da trama muito bem definidos , o que segundo as regras ridiculas da nomenclatura acadêmica, o elimina como filme de arte.

 

Eu não disse que o filme do Nolan não é arte. Eu só questionei a sua afirmação INDIANA JONES, quando diz que VINGADORES não é; Pra mim um é tão arte quanto o outro. Só que são artes diferentes. São como instrumentos musicais diferentes (o instrumento usado no comparativo não interessa). Ambos fazem belas melodias, mas com objetivos diferentes. Isso não muda o fato de ambos serem musica.

 

E o Whedon pode não ter um controle e assinatura tão forte quanto a do Nolan (ou mesmo não ter tal assinatura, afinal, VINGADORES é apenas o seu 2º filme) mas negar-lhe o mérito de ter conseguido entregar um roteiro simples sim, mas incrivelmente funcional(e tendo em vista a premissa, não é tão facil quanto parece), uma mise en scene excelente que explora a interação entre os personagens, diálogos afiados, e um otimo controle das cenas de ação é bastante injusto ao meu ver.

 

Em resumo, querer estabelecer padrões do que é arte ou do que é um artista, pra mim é simplesmente ter uma idéia limitada de arte;

 

concordo com tudo, só quero entender aqui!

 

Você fala que ridículas a exigências da Acadêmia de considerar arte somente aquilo que não tem rótulos? filmes que procura investigar, abordar, procurar todos os meandros envolvidos no tema trabalhado, sem se preocupar com os resultados?

 

Se for isso eu concordo, mas entendo a preocupação da acadêmia em vê-los de forma diferente. Pois esses filmes não necessariamente buscam entreter, mas sim o assunto a explorar, a descobrir... Os filmes academicamente chamados de arte tem um propósito totalmente diferente, visa a própria investigação e sua exposição a respeito de um assunto.

 

Acho que são universos completamente diferentes dos dos filmes comerciais.

 

Mas concordo, ambos são artes, por mais que tenham propostas diferentes, ambos são expressões das ideias dos seus autores.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Arte não têm padrões e sim convenções. Até porque a arte sem o ser humano não é nada. É antes de tudo uma ciência humana e não exata. E claro por isto é por natureza subjetiva e com valores relativos dependendo de pessoa a pessoa. Contudo esta relatividade existe consenso. Por exemplo, tais filmes entrarem em Cannes e o fazem porque atente a um critério tremendo. Eles têm um júri que não é composto por qualquer um e sim pessoas que realmente tem um conhecimento muito maior que qualquer um aqui sobre cinema.

 

Isto não quer dizer que diminui os filmes comerciais a filmes de segunda classe. Poxa! Mas também não tem comparação certos filmes analisando determinados pontos com determinados conhecimentos sobre uma série de padrões cinematográficos.

 

Vocês podem não gostar, porém Hollywood se dá muito mais atenção em agradar um grande público. Desta forma, criando o cinema do espetáculo com a pirotecnia dos efeitos técnicos, visuais e sonoros mais do que uma boa estória, atuação, direção etc.

 

Isto pode ser visto até pelos critérios de premiações não é um Oscar que olha por questões técnicas como efeitos visuais e outros pontos técnicos. Por outro avalia se roteiros, diretores, atuação de forma muito mais minuciosa que um Oscar.

 

E muitos criticam que esta “elite” e “este grupo” rebaixam os filmes comerciais, esnoba etc. Concordo, contudo também tem preconceito do viés oposto que acham que filmes de arte são uma porcaria etc. Alias os grupinhos que acham que filmes cult são uma merda é muito maior que o grupo que acha cinema pipoca é uma merda.

 

E é só olhar a bagagem cultural das figuras e sabemos que o grande público não tem muito critério. Ou estou mentindo?

 

Eu gosto e muito do Batman do Nolan. Entretanto, eu nunca colocaria em nível de um filme obra prima como Poderoso Chefão como alguns querem fazer. Até porque é um filme novo, e não é só isto. A atuação é primorosa, as expressões faciais, trejeitos, a improvisação etc. O roteiro é algo bem coeso, a fotografia não é artificial como em uma grande produção. A trilha sonora aqui é memorável, assim como suas falas, cenas, montagem etc. Até porque o que é mais arte? A computação gráfica e efeitos sonoros ou uma boa atuação e um bom texto? Muitos se enganam com espetáculo lucrativo. Que é menos e menos artístico hoje em dia, pois se sustenta muito mais com elementos mais de gênios da computação do que uma boa linguagem autoral de cinema.

 

Enfim claro que podem comparar, mas acho muito e muito difícil mesmo alguém ser bem sucedido nesta comparação em argumentos coerentes. Cadê a arte em bonecos digitais, por exemplo? É uma pintura feito por mãos humanas? Escultura? Artes cênicas? Literatura ou ciência da computação?

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Exato ADLER. E concordo que deva haver distinção. Só nunca me agradou a nomenclatura usada pra dividir as duas vertentes entre cinêma classico/Cinema de arte..

 

PLUTÃO, o seu ultimo post invereda por um caminho que coloca a Hollywood atual em cheque novamente. Como até já existe um tópico falando disso, e isso leva a discusão pra outro caminho, não vou entrar nesse mérito. Até por que não é exatamente isso que estamos discutindo, mas sim falando de "cinema classico/Cinema de arte". Tal divisão entre "cinema classico/cinema de arte", existe muito antes do computador chegar ao cinema. Tal divisão tambem não se restringe a grandes produções hollywoodianas como você dá a entender no seu ultimo post, PLUTÃO.

 

E não existe arte em "bonecos digitais"? Eu discordo. O trabalho feito com o Gollum em O SENHOR DOS ANÉIS por exemplo, é arte pura ao meu ver. Não é artesanal, mas foi pensado por uma mente humana. A fascinação que os efeitos do T100 causaram em O EXTERMINADOR DO FUTURO 2 não é arte? Etc, etc, e etc. Todos esses efeitos foram bolados por mentes humanas, tentando conseguir algum tipo de reação, provocar alguma coisa. Se foram bem sucedidos ou não, ai são outros quinhentos.

 

Enfim, quando você pergunta, "o que é mais arte"? eu uso a minha metafora recorrente ao responder "O que é mais musica, rock, musica classica, samba"? Enfim, não acredito que um seja mais que o outro. Acredito que tenham apenas objetivos diferentes.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Cada comparação...

 

Vamos arriscar também.

 

"Os Vingadores" tem que ser, na analogia, algo colorido, assumidamente infantil (by Mosna), popular, midiático e nada sério, ou seja, descompromissado.

 

A meu ver, o que se encaixa é isto:

 

Os Vingadores = Restart.

 

 

Por essa lógica , "Indiana Jones" e "Back to Future" tb se enquadrariam no termômetro Restart.. O q nao foi levado em conta é q existe o bom e o péssimo pipoca, do qual "Vingadores" decididamente nao faz parte. Sendo assim, Restart se encaixa mais em... em "Transformers"! :P

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Quando quero dizer que nem Vingadores e nem Batman são um filme de arte não quer dizer que nenhum filme é arte. Alô sétima arte? E sim Batman não é um filme fora dos padrões do cinema comercial ou pertence a um filme alternativo, cult etc. Será que da para entender ou tá difícil de entender.

 

Se quer explicação ok!

 

Batman está com sua proposta clara até em seu título ou vai fingir que nome Batman não é uma marca de um público alvo de adolescentes, crianças, nerds entre outros o grande público? Batman e Warner não querem filosofar ou questionar e mostrar conteúdo e sim o seu foco óbvio é diversão. É óbvio que quer ser é um filme comercial antes de tudo. Ou você acha que vai encontra em uma sessão belas artes de uma cidade do mesmo jeito que um shopping? Um cinema de exibição de obras de conteúdo?Ou com produções pouco conhecidas do grande público? Você não vai ver ele, por exemplo, também ganhando um prêmio em um festival de Cannes, Veneza, Berlim, Bafta etc.

 

Claro que isto não impede de ser um filme com ambição, porém está anos luz me perdoem de um “Árvore da Vida”, “Amadeus”, “Laranja Mecânica” etc. A comparação cabe mais em seu nicho mercadológico, porém se quiser comparar com outras obras primas ok. No que tanque conteúdo o Batman não fica nem acima de 25% de um Laranja Mecânica que busca desde toda sua concepção e estética ser uma crítica de uma sociedade com moldes totalitários por exemplo. Batman até se arrisca a fazer criticas sócias e políticas como Gustavo Adler expôs. Mas passam pela superfície e não se aprofunda, até porque este não é o foco. Fazer uma comparação com isto é sem lógica. Todavia é possível. Claro que dependo da óptica individual isto vai variar e a pessoa pode achar o oposto. Contudo a pessoa muito provavelmente não tem é uma boa bagagem cinematográfica e pode achar um Batman melhor que um “Laranja Mecânica”. Mas ai eu quero ver a sua defesa e repertório.

 

Go ahead!

 

Parabéns....mas no fim não explicou o que questionei...leia meu post novamente com atenção e verá quais são minhas reais dúvidas.

 

Ou nem se dê ao luxo, já que o meu post não era direcionado a uma pessoa em exclusividade. Mas de qualquer forma respeito suas opiniões.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Que pena, seria tão legal ver os dois num único filme :rolleyes::P:rolleyes:

 

 

 

sei nao de ver os dois juntos.... um dos dois ia querer aparecer mais e ofuscar o outro, quinem J. Deep fez com Bale em Inimigo Publico.. e na briga com o Stark ele sairia perdendo..

 

em tempo, Downey Jr ta enxutasso pra idade q tem, lembrando q em 1987 enqto Bale debutaba com Spielberg, Downley Jr ja era figurinha carimbada em boa parte das comedias teens da epoca como coadjudvante..

 

empire_of_the_sun87.jpg

1221755906704_7_BackToSchool_mif_640_320.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Members

sei nao de ver os dois juntos.... um dos dois ia querer aparecer mais e ofuscar o outro, quinem J. Deep fez com Bale em Inimigo Publico.. e na briga com o Stark ele sairia perdendo..

 

off-topic...

 

tá pra nascer o dia que algum ator vai se atrever a tapar o sol da cara do johnny depp, óbvio que não ia ser o bale, mas pelo menos ele podia variar um pouco da habitual esquisitice e trabalhar com diretores bem diferentes do burton.

Link to comment
Share on other sites

  • Big One unlocked this topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...