Members Sync Posted February 7, 2013 Members Report Share Posted February 7, 2013 Premiar um filme como melhor filme do ano sem ter seu diretor indicado é um absurdo ilógico e incoerente. Conheço todos os argumentos favoráveis à Argo (ganhou TODOS os guilds, é fácil, é sobre Hollywood, todo mundo gosta, estará entre as primeiras posições de quase todos os votos), mas um fato é ineguável: sua vitória seria ilógica se considerarmos a premiação como um todo. O problema é que Lincoln é "chato" e político demais. Então é difícil premiar ele. Logo, sobra quem? Vai o Argo mesmo... mp0231 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Cremildo Posted February 7, 2013 Members Report Share Posted February 7, 2013 O problema é que Lincoln é "chato" demais. Esse é um problema para quem não é americano e não se interessa pelos personagens e pelos eventos abordados pelo filme. Caso Lincoln fosse tão insuportável, ele jamais teria tido uma bilheteria tão colossal. Filmes chatos não se tornam populares com o público em geral. E se o público médio aprovou o filme, eu não sei por que pessoas entendidas e profissionais gostariam menos. O problema com Lincoln é que ele não se destacou num ano com filmes mais amados, como Argo. Acontece. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members SergioB. Posted February 7, 2013 Members Report Share Posted February 7, 2013 O que é "Argo" perto de "Django"? Pó. O que é "Argo" perto de "Amour"? 1/3 do pó. E olha que eu não vi "Zerto Dark Thirty". É revoltante! Se "Argo" sobrepujar um gênio como Tony Kushner , em Roteiro Adaptado, será, como bem observou Nathaniel Rogers, por causa de um meme: "Argo Fuck yourself", uma fórmula que amarra tudo. E de pensar que o cinema já teve frases-símbolos como "Jamais sentirei fome novamente"...Para, Mundo, que eu quero descer!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dinhow Posted February 7, 2013 Members Report Share Posted February 7, 2013 Amigos, meu problema com Lincoln não é o fato dele ser "chato" mas sim o fato dele se prestar a ser um filme histórico e omitir diversas informações importantes pra tornar o tal presidente um Deus e esse foi meu problema com o filme. Argo não é NADA perto de AMour, Django e A Hora Mais Escura, mas como é o mais forte ao prêmio é pra quem torcerei, se algum dos três que citei vencer ai o coração não aguenta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Sync Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Não, Lincoln é chato sim. hehehehe.Me irrita esse argumento "Ah, seja americano e entenda o filme". Eu acho que um filme tem q ter vida própria, tem que se fazer entender e ser interessante por si só, não dependendo de um prévio conhecimento do espectador para que ele seja interessante. Claaaaro, que se vc souber a história antes e babar ovo pro Lincoln como os americanos, a chance de vc gostar do filme é maior. Mas, eu , imparcial por não ser devoto de Lincoln e da história dele, achei o filme chato sim. Eu gostei, mas é chato. (Tipo AMour...hauha). Ps: O PIOR de tudo é que eu ADORO filme políticos e personagens históricos (vide minha escolha de avatar do filme há meses). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Stradivarius Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Sync, o ilógico já aconteceu, Affleck fora e Zeitlin dentro. Premiar Argo é coerente com a forma que a Academia funciona, deixar de indicar Affleck, não. No fim, Argo provavelmente será o consenso entre o que consideram melhor, embora ainda ache que Lincoln vá vencer de forma "surpreendente". Também já estou convicto que ninguém vence a Jennifer Lawrence. Acho um caso parecido com Reese Witherspoon/Felicity Huffman em 2006, a campanha de Witherspoon foi impecável, nem adiantava torcer pelo que considerávamos mais digno. E decidi vencer a preguiça e fui ver Barbara hoje. Filme redondo, simples, elegante, com uma atuação "bárbara" da Nina Hoss. Nos mostra que existem coisas mais preciosas que a liberdade, sem nunca desrespeitar a inteligência do espectador, e conta com algumas cenas lindas, como a protagonista andando de bicicleta sob um vento nada discreto. E com apenas 1h45, define todo o panorama de uma era, algo que adoraria ter visto em Lincoln, que precisou de 2h30 para se dar auto-importância mas quem se preocupa com dinâmica nesta onda de cinebios? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Cremildo Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Me irrita esse argumento "Ah, seja americano e entenda o filme". Outra coisa irritante é distorcer as palavras do outro. Ninguém está mandando ninguém ser americano para entender o filme. O que me parece evidente é que se um filme trata de um assunto regional, com personagens e eventos restritos à história e à cultura de um país em particular, é natural que os espectadores desse país tenham um investimento, um interesse maior do que estrangeiros - ainda mais num país onde o antiamericanismo ainda é modinha, como no Brasil. Eu acho que um filme tem q ter vida própria, tem que se fazer entender e ser interessante por si só, não dependendo de um prévio conhecimento do espectador para que ele seja interessante. Então você não entendeu o filme? Achei que o problema era ele ser "chato". Claaaaro, que se vc souber a história antes e babar ovo pro Lincoln como os americanos, a chance de vc gostar do filme é maior. O inverso também é válido: a pessoa que não souber nada e odiar figuras americanas estará predisposta a não gostar... Mas, eu , imparcial por não ser devoto de Lincoln e da história dele, achei o filme chato sim. Eu gostei, mas é chato. (Tipo AMour...hauha). Não me importa se você achou chato ou não! O que acho ridículo é usar essa opinião pessoal como se fosse algo refletido pela maioria do povo capaz de influenciar a votação do Oscar. Lincoln não é chato para os americanos, e são eles que votam no Oscar. Não é difícil entender isso. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Stradivarius Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 O Paciente Inglês é um filme chatíssimo para os americanos. Até em Seinfeld teve piada sobre o filme. Acho que o fator chave pra explicar o sucesso de público de Lincoln é a soma entre respaldo da crítica, Spielberg e Lincoln (o homem). E como disse a Ana Maria Bahiana, os Globos de Ouro vem ganhando mais prestígio a cada ano, justamente porque a carreira internacional de um filme pode mudar sua história, e até sustentar carreiras (como Tom Cruise). Portanto, o fracasso fora dos EUA não seria bom pra Lincoln ou qualquer filme, mas não é o caso pq acho que teve um retorno razoável nas bilheterias. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Tiago TC Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 O importante,é Lincoln não ganhar . Dinhow 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Cremildo Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 O importante,é Lincoln não ganhar . ltrhpsm 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Tássio Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Quem vcs acham q levará o Oscar de direção? Num ano normal o Ben Affleck seria aposta certa, mas com a sua esnobada, pode dar Spielberg, Lee ou Haneke. Será q o O. Russell tem alguma chance? (os Weinsten estão por trás de sua nomeação, lembremos.) O único q não tem chance é mesmo o Zeitlin. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Sync Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Meu caro, esse é um fórum de previsões do Oscar. E eu tenho todo o direito de achar que o fato do filme ser chato (e, evidentemente, essa é a minha opinião) pode atrapalhar sua carreira na premiação. Mas que nervosinho que vc fica só pq eu "critiquei" um filme do Spielberg. E, sim, apesar de chato, o filme fez 170 milhões de dólares nos EUA, pois justamente lá é a terra de Lincoln. Aposto que no exterior ele não fará tanto sucesso assim! Afinal, ele dialoga melhor com o público americano. Eu não odeio figuras americanas e nem sou anti-americano, só não babo ovo para o Lincoln, como os americanos. (Olhe meu avatar e pense) E sabe qual é o pior de tudo? Eu sou o único que levantei aqui, nas últimas páginas, que eu ainda acredito na vitória de LIncoln. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Laetitia Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Também já estou convicto que ninguém vence a Jennifer Lawrence. Acho um caso parecido com Reese Witherspoon/Felicity Huffman em 2006, a campanha de Witherspoon foi impecável, nem adiantava torcer pelo que considerávamos mais digno. Morta com isso até hoje Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renato Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Acho Lincoln um belíssimo filme. Com cara de Oscar até. O negócio é que Argo está com tudo mesmo. Filme que também gosto. Agora, criticar Lincoln porque ele "omite" a história é uma estultice. Desculpe, mas o filme deve ser "avaliado" pelo o que ele mostra e não pelo o que alguém acha que deveria mostrar. O filme não é um retrato fiel da história, é um filme. Fosse assim, a morte de Hitler em Bastardos seria o fim (o fato de ser uma "paródia" serve tanto de argumento no caso aqui, quanto o fato de não ser). Em tempo, nem acho que Spielberg transforme o presidente em herói. Não existe isso de transformar em herói alguém que já é visto como um ser mitológico pelos americanos. Seria o mesmo que tentar transformar o Superman em herói em um filme... impossível, ele já é. Indiana Jones, Cremildo, ltrhpsm and 1 other 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Cremildo Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Amigos, meu problema com Lincoln não é o fato dele ser "chato" mas sim o fato dele se prestar a ser um filme histórico e omitir diversas informações importantes pra tornar o tal presidente um Deus e esse foi meu problema com o filme. Lincoln é uma obra de ficção baseada em uma obra biográfica (Team of Rivals). Não é um documento histórico, nem sequer um documentário. É uma dramatização. Spielberg e cia. não têm culpa se há tantas pessoas que preferem estudar História via Hollywood... J. de Silentio and Renato 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Cremildo Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Artes dos indicados, via a Academia e a Gallery88: Indiana Jones 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Indiana Jones Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Para efeito de comparação, cito os filmes históricos de Ridley Scott. Conheço historiadores que elogiam seus filmes. Os descrevem como obras de arte + entretenimento + máquinas do tempo para as épocas abordadas. São pessoas inteligentes, que entendem que são FILMES, não biografias longas sobre figuras históricas (função dos documentários e livros de história/biografias). Reconhecem que o Colombo de 1492 é completamente fictício, mas defendem a visão histórica do filme. 1492 mostra como aquelas pessoas viviam na época, os temores de uma expedição e as tentativas desastrosas de estabelecer uma colônia. Quem assiste é praticamente transportado para a época, mesmo que o filme não seja fiel à história real. Até mesmo o pensamento moderno dos personagens deve ser relevado. Imaginem a chatice que seria ver um filme sobre a Grécia antiga mostrando os protagonistas maltratando seus escravos com a mesma tranquilidade que dirigiriam um carro em 2013. Os filmes históricos seriam inacessíveis. Para aprender algo, veja um documentário. Para vivenciar a época, fique com a ficção. Aliás, os malvados cumprem o papel de expor o pior do comportamento da época, que também seria o do mocinho da época retratada, mas isso é algo que não funciona necessariamente no cinema de ficção. Lincoln, de maneira brilhante, mostra (ainda que discretamente) o lado podre e racista do presidente, mas sem forçar a barra, e incluindo um certo pensamento moderno em seu protagonista (aproximando-o do público atual). Aliás, ainda suspeito do racismo atribuído a Lincoln (o histórico e o do filme), já que demonstrar racismo era crucial para angariar o apoio da bancada democrata ou republicana-conservadora da época. Um gênio político como ele não teria receio de se utilizar de tal artifício para atingir algo maravilhoso como o fim da escravidão (independente de sua motivação para tal). Vemos isso ser utilizado até hoje pelos políticos, bons ou ruins. * Outro ponto: a obra não é inacessível ao público não-americano. É um filme sobre manobras políticas, não um Telecurso 2000 sobre a Secessão. Além dos mais, Spielberg tem foco, a emenda. Mesmo sem o letreiro introdutório (exclusivo dos mercados internacionais), somos suficientemente apresentados à Guerra Civil e seus oponentes. Com naturalidade, o diretor (e Kushner) nos apresenta, em seguida, às ideias e ideais de seus protagonistas. Com raciocínio lógico, sem jamais ser enfadonho, o roteiro de Kushner expõe a solução do presidente e seu gabinete para acabar com a guerra, atendendo, também, a seus anseios morais quanto à escravidão (a emenda). Dois coelhos em um só golpe. Tudo isso em apenas 30 minutos de filme (aproximadamente, claro; não fico cronometrando no cinema). Daqui em diante, com o tabuleiro posto e analisado, assistimos às manobras arriscadas dos políticos para atingir seus objetivos. Lembrem-se também que é uma narrativa in media res. Os eventos que levaram àquela situação são apresentados com tranquilidade no decorrer do primeiro ato, sem recorrer a flashbacks (ainda que abusando do vaivém da montagem deliciosa de Michael Kahn, como nas ações dos lobbystas comandados por James Spader). * A não ser, claro, que você seja o Pablito, que acredita que o "Partido" deve governar sozinho com seus políticos puros, sem fazer alianças e troca de favores. Sua crítica de Lincoln denuncia sua ingenuidade política, apesar das tentativas pífias de ele próprio tentar transformar seu blog e twitter em uma referência na área (e, apesar de concordar com boa parte de sua opinião política, reconheço sua fraca retórica quando fala de política e sociedade). ltrhpsm, Cremildo, Mr. Scofield and 1 other 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members SergioB. Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 "Lincoln" é que nem a seleção brasileira. No papel, é excelente. Em campo, perde da Inglaterra, da França, do México, da Holanda... Já tá lá atrás no meu ranking de filmes do ano. Igual o Brasil no ranking da Fifa. Dinhow 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ToninhoJoker Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Essas artes sacanearam o Django, ou é impressão minha? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -felipe- Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Quem vcs acham q levará o Oscar de direção? Num ano normal o Ben Affleck seria aposta certa, mas com a sua esnobada, pode dar Spielberg, Lee ou Haneke. Será q o O. Russell tem alguma chance? (os Weinsten estão por trás de sua nomeação, lembremos.) O único q não tem chance é mesmo o Zeitlin. Acho que o favorito até agora ainda seria o Spielberg, mas conforme Lincoln enfraquece acho que o diretor também enfraquece cada vez mais. Será que isso pode abrir caminho pro Haneke? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nightcrawler Posted February 8, 2013 Author Members Report Share Posted February 8, 2013 Acho que o favorito até agora ainda seria o Spielberg, mas conforme Lincoln enfraquece acho que o diretor também enfraquece cada vez mais. Será que isso pode abrir caminho pro Haneke? Esquecam o Haneke, Pi leva as tècnicas e Lincoln leva o resto. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Tiago TC Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Acho,que se o Spielberg não levar,quem leva é o David O. Russel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dinhow Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 "Lincoln" é que nem a seleção brasileira. No papel, é excelente. Em campo, perde da Inglaterra, da França, do México, da Holanda... Já tá lá atrás no meu ranking de filmes do ano. Igual o Brasil no ranking da Fifa. Bem isso mesmo hahahahahahahaha podem fechar o tópico kkkk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Sync Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Essa discussão de "obra de ficção" x realidade é bastante interessante. Eu sou meio contra à essa história de que, munidos do argumento de que se trata de um filme, os roteiristas podem escrever o que quiserem, inventando fatos e omitindo informações. A partir do momento em que você pretende contar uma história, de forma séria, deve ser fiel, na medida do possível, a não ser, é claro, que seja em tom de sátida/gozação/humor/entretenimento como no caso de Bastados Inglórios e Gladiador. SIm, são filmes, não documentários. No entanto, eu acho que um filme deve ser honesto com a platéia e mostrar a realidade da história que pretende contar. Senão fica com cara de "mentira" ou de falsidade, levando as pessoas a acharem que fatos aconteceram dessa ou daquela forma. E "falsos julgamentos" são criados justamente por esses filmes, que endeusam X e criticam Y. Não senti tanto isso no Lincoln. O meu problema com Lincoln é que talvez ele tivesse que ser mais claro ao público que não seja norte americano. E prova maior disso é que lá, NOS ESTADOS UNIDOS, eles usaram um letreiro pare apresentar o contexto da história. Já aqui, somos jogados no meio do fogo cruzado de fatos e informações.Não estou pedindo que seja um Telecurso 2000 e nem estou dizendo que o filme seja inacessível a nós, mas, poderia sim ser mais claro. Dinhow 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Indiana Jones Posted February 8, 2013 Members Report Share Posted February 8, 2013 Não senti tanto isso no Lincoln. O meu problema com Lincoln é que talvez ele tivesse que ser mais claro ao público que não seja norte americano. E prova maior disso é que lá, NOS ESTADOS UNIDOS, eles usaram um letreiro pare apresentar o contexto da história. Já aqui, somos jogados no meio do fogo cruzado de fatos e informações. http://www.hollywoodreporter.com/news/steven-spielbergs-lincoln-gets-tweaked-412843 Na verdade, a versão americana que começa direto com a cena da batalha. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts