Jump to content
Forum Cinema em Cena

Recommended Posts

  • Members

Exato...

 

É justamente por isso que uma queimadura e um homem planando no ar não se tratam de um elemento fantástico, ou seja, algo imaginário, mas sim um elemento realista.

 

 

Se fosse citado a cena em que o Batman entorta o cano de uma arma, em vez dessas cenas que você citou com exceção da queda dele do alto de um prédio, eu concordaria.

 

Ok, então não concorda com os exemplos citados, mas concorda que o filme não é realista. Fim.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

- Fazer um reboot ou dar sequência aos filmes do Nolan?

- No caso do reboot, manter o estilo do Nolan ou ser mais fiel às HQs?

- Quem seria o diretor mais indicado?

 

Sou abertamente contra um recomeço, pois essa necessidade não existe.

 

Quem enxerga essa necessidade pode estar cometendo o erro de superestimar a trilogia TDK.

Nolan não é dono do conceito que ajudou a construir.

Já era. O conceito é dos fans e da Warner. Mais do que tudo, é propriedade do público.

Se o personagem não for tratado com o devido respeito, vai ser ruim para o público seja com clima Nolan ou sem clima Nolan.

 

O novo diretor (seja de filme solo ou de grupo ou de dupla) teria que ser compatível com o que o Nolan começou, mas iniciando um processo para aproximar um pouco mais dos quadrinhos. O processo nesse caso seria gradativo como o que "Homem de Ferro" (2008) trilhou, desde o sequestro de Tony Stark, até chegar aos aliens invadindo Nova York em "Os Vingadores".

 

"Man of steel" já terá influência do clima Nolan. Até o Gordon do Gary Oldman pode aparecer aí em futuros filmes com outro personagem da DC, nada impede.

 

 

Saiu declaração do Bale dizendo que não voltaria, depois saiu outra dele dizendo que voltaria, e depois abafaram pra manter o hype de mistério sobre o fim de Bruce Wayne. Portanto, John Blake pode ser o Asa Noturna do(s) próximo(s) filme(s) da Warner que aborde(m) Gotham e cia, com Blake usando a caverna, mas sem uniforme do Batman. Então Chris Bale pode continuar atuando (e evoluindo), seja na surdina ou como chefão da futura Liga, enquanto Blake vigia Gotham. Isso sim é a Warner sendo inteligente e aproveitando muito bem o que tem na mão, como a Marvel fez e faz

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Não estou de sacanagem.

 

Na 1ª imagem: Uma queimadura.

Na 2ª imagem: Batman planando.

 

Então cara veja bem, a queimadura do Harvey na vida real seria impossível de alguém aguentar (mesmo entupido de anestésicos) e o cara conversa tranquilamente com o mavioso dentro do carro como se não tivesse nada.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Pra mim, os filmes do Batman também são fantasiosos/fantásticos/whatever. Do jeito que o povo comenta aqui do realismo do filme, até parece que estamos falando de um documentário...

 

Mas, outra coisa, onde está escrito que um filme realista é necessariamente melhor que outro fantasioso?

 

Ser realista não é mérito. É só outro jeito de enxegar uma história. Se você curte mais um filme porque é ele é realista, isso já é um preferência sua, do mesmo jeito que muito talvez não curtam tanto. Eu, pelo menos, não me prendo muito nisso, já que um filme fantasioso ou fantástico (o show da vida!) pode funcionar tão bem ou até muito mais que um realista. Então, tanto faz. O filme tem que me passar uma "verdade", independente de ser ou não realista.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Saiu declaração do Bale dizendo que não voltaria, depois saiu outra dele dizendo que voltaria, e depois abafaram pra manter o hype de mistério sobre o fim de Bruce Wayne. Portanto, John Blake pode ser o Asa Noturna do(s) próximo(s) filme(s) da Warner que aborde(m) Gotham e cia, com Blake usando a caverna, mas sem uniforme do Batman. Então Chris Bale pode continuar atuando (e evoluindo), seja na surdina ou como chefão da futura Liga, enquanto Blake vigia Gotham. Isso sim é a Warner sendo inteligente e aproveitando muito bem o que tem na mão, como a Marvel fez e faz

 

 

Também acho que poderia dar continuidade a história. E essa idéia aí é boa até.

 

 

Bruce cuidando de reunir a Liga e Asa Noturna cuidando de Gotham sria interessante. Falaram até do Superman é que teria salvo o Bruce da explosão nuclear. Isso seria interessante e poderia ser usado nesse filme da Liga. E não acho que seja muito dificíl convencer o Bale a voltar ao personagem

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Também acho que poderia dar continuidade a história. E essa idéia aí é boa até.

 

 

Bruce cuidando de reunir a Liga e Asa Noturna cuidando de Gotham sria interessante. Falaram até do Superman é que teria salvo o Bruce da explosão nuclear. Isso seria interessante e poderia ser usado nesse filme da Liga. E não acho que seja muito dificíl convencer o Bale a voltar ao personagem

 

 

 

Superman salvando o Batman foi o que pensei na hora, mas depois veio a cena em que explicam ao Fox que o Bruce consertou o piloto automático

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Então cara veja bem, a queimadura do Harvey na vida real seria impossível de alguém aguentar (mesmo entupido de anestésicos) e o cara conversa tranquilamente com o mavioso dentro do carro como se não tivesse nada.

 

Eu me referi a queimadura em si. Se a pessoa ia sobreviver ou não aí depende. Tem gente que sobrevive até com uma enxadada na cabeça !!!

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Sobreviver é uma coisa. Agora, sair por ai, cometendo um monte de assassinatos é impossivel. Com aquela queimadura, Dent mal poderia ter se levantado da cama. Mas existem varios outros exemplos.

 

1- Sonar que atrai morcegos em BEGINS.

 

2- Emissor de ondas que evapora agua em BEGINS (e que não afeta o corpo humano)

 

3) A saude de ferro de Harvey Dent após ter o rosto queimado quase até o osso em TDK

 

4) O "uniforme" de Dent com o terno refletindo sua nova personalidade, que praticamente se materializa depois que ele sai do hospital.

 

5) O "The Bat" em TDKR

 

6) A arma direcional de pulsoeletromagnético em TDKR.

 

E esses são só alguns exemplos.

 

 

Todos estes são elementos fantásticos. Portanto, os filmes do Nolan são sim cinema fantástico. E não tem problema nenhum nisso. Eu não sei por que as pessoas insistem em dizer que os filmes do Nolan são realistas quando claramente não são. Eles possuem um "clima realista", o que é diferente. Como eu disse antes, o que Nolan fez com o Batman, não é muito diferente do que o Singer fez com os X men.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Exatamente, é um "clima realista". Eu acho que as pessoas confundem por que quando anunciaram o filme, o Nolan vendia o filme como realista, e até entendo o motivo disso, afinal os filmes do Batman anteriores vinham com uma proposta totalmente diferente e no caso dos dois últimos ( Eternamente e B&R) bizarra.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Sobreviver é uma coisa. Agora, sair por ai, cometendo um monte de assassinatos é impossivel. Com aquela queimadura, Dent mal poderia ter se levantado da cama. Mas existem varios outros exemplos.

 

1- Sonar que atrai morcegos em BEGINS.

 

2- Emissor de ondas que evapora agua em BEGINS (e que não afeta o corpo humano)

 

3) A saude de ferro de Harvey Dent após ter o rosto queimado quase até o osso em TDK

 

4) O "uniforme" de Dent com o terno refletindo sua nova personalidade, que praticamente se materializa depois que ele sai do hospital.

 

5) O "The Bat" em TDKR

 

6) A arma direcional de pulsoeletromagnético em TDKR.

 

E esses são só alguns exemplos.

 

 

Todos estes são elementos fantásticos. Portanto, os filmes do Nolan são sim cinema fantástico. E não tem problema nenhum nisso. Eu não sei por que as pessoas insistem em dizer que os filmes do Nolan são realistas quando claramente não são. Eles possuem um "clima realista", o que é diferente. Como eu disse antes, o que Nolan fez com o Batman, não é muito diferente do que o Singer fez com os X men.

 

Não entendi, nunca ouviu falar ou nunca viu uma notícia a respeito de pessoas que cometem assassinatos em série?

 

Quanto aos exemplos...

 

1º - É improvável, porém não é impossível.

 

2º - Impossível.

 

3º - É improvável, mas não é impossível.

 

4º - É improvável, mas não é impossível.

 

5º - É improvável, mas não é impossível.

 

6º - É improvável, mas não é impossível.

 

 

Se, de fato, fosse um filme 90 ou 100% fantástico, talvez o filme seria como Transformers, Thor, Homem-Aranha, Motoqueiro Fantasma só para citar alguns exemplos. Um simples filme comum de HQ. E embora o filme tenha de fato elementos fantásticos como os já citados, os 3 filmes são altamente realistas e essa é a grande, talvez a maior, vantagem que os filmes de HQ do Nolan tem em relação aos demais filmes do gênero. Nolan é gênio nesse sentido: Trouxe a seriedade e o realismo para o cinema de HQ.

 

Porque Nolan procura ser realista ao máximo em um universo de HQ e nenhum diretor de filme de HQ conseguiu (até o momento) fazer isso. Tanto isso é verdade que, quando Superman sofreu o reboot, a intenção dos diretores da WB era justamente dar o mesmo tom do filme do Batman ao filme do Superman, ou seja, algo mais realista, mais sombrio e mais sério. E é claro que SEMPRE HAVERÁ elementos fantásticos em filmes de HQ mas isso é impecilho para que o filme não seja o mais realista possível.

 

Pra mim, os filmes do Batman também são fantasiosos/fantásticos/whatever. Do jeito que o povo comenta aqui do realismo do filme, até parece que estamos falando de um documentário...

 

Mas, outra coisa, onde está escrito que um filme realista é necessariamente melhor que outro fantasioso?

 

Ser realista não é mérito. É só outro jeito de enxegar uma história. Se você curte mais um filme porque é ele é realista, isso já é um preferência sua, do mesmo jeito que muito talvez não curtam tanto. Eu, pelo menos, não me prendo muito nisso, já que um filme fantasioso ou fantástico (o show da vida!) pode funcionar tão bem ou até muito mais que um realista. Então, tanto faz. O filme tem que me passar uma "verdade", independente de ser ou não realista.

 

Mas eu não estou fazendo referência a isso. Um filme fantasioso (exemplo, LOTR) pode ser melhor que um filme realista (exemplo, Império do Sol) ou vice-versa.

 

O que foi colocado em questão foi: A Trilogia do Cavaleiro das Trevas de Christopher Nolan não é realista.

 

Exatamente, é um "clima realista". Eu acho que as pessoas confundem por que quando anunciaram o filme, o Nolan vendia o filme como realista, e até entendo o motivo disso, afinal os filmes do Batman anteriores vinham com uma proposta totalmente diferente e no caso dos dois últimos ( Eternamente e B&R) bizarra.

 

Mais um motivo pelo qual mostra que a trilogia é mais realista em relação a estes demais filmes.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Mas eu não estou fazendo referência a isso. Um filme fantasioso (exemplo, LOTR) pode ser melhor que um filme realista (exemplo, Império do Sol) ou vice-versa.

 

 

Você na defesa do filme só focou no realismo, e tá usando ele de muleta pra falar que ele é melhor que os outros do gênero. Você mesmo postou isso aqui:

 

Mais um motivo pelo qual mostra que a trilogia é mais realista em relação a estes demais filmes.

 

Ok, ele é mais realista que outros... e? Qual o mérito disso?

 

Então, sim: lendo o que tu tá escrevendo, se chega a conclusão que tu acha que um filme realista é melhor que um fantasioso, simplesmente porque ele é realista. Se você não acha isso, então melhor mudar o foco do seu discurso...

 

O que foi colocado em questão foi: A Trilogia do Cavaleiro das Trevas de Christopher Nolan não é realista.

 

 

E não é mesmo. Ser "mais realista" que os outros do gênero, não o torna realista.

 

E qual o problema em assumir que muita coisa ali não aconteceria de jeito nenhum num mundo real? Isso diminuiria o filme aonde? Pelo menos, pra mim, não o diminuiria em nada.

 

No mais, é o que o Questão falou também: os filmes dos X-Men do Singer também se propunham a ser realista, claro que dentro dos limites que os personagens e aquele universo permitiam, mas sim, tinha realismo. Até o Superman de 78, o Richard Donner usou a palavra "verossimilhança" para realizar o filme porque o objetivo era fazer com que aquele mundo totalmente imaginário se mostrasse no filme como algo que pudesse acontecer. E sim, naquela época, o filme teve esse impacto. Muita gente acreditou que um homem poderia voar.

 

O caso é que com o Batman isso é mais fácil de fazer porque ele, no fim, é humano, não tem superpoderes, então o Nolan pode explorar isso bem mais do que se ele fosse fazer um filme com outro herói de HQ, mas mesmo assim ele não conseguiu fazer isso 100%.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Superman salvando o Batman foi o que pensei na hora, mas depois veio a cena em que explicam ao Fox que o Bruce consertou o piloto automático

 

 

 

 

 

Acho que isso do piloto automático não excluiria essa possibilidade. Por mim, no próximo filme do Superman poderia ter uma aparição do Bale agradecendo o favor. Seria um cena bem legal e já mostraria a ligação entre os filmes, e indicaria também um futuro filme da Liga.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Então vamos pra essência: é realista um homem se vestir de morcego, gastar milhões com equipamentos inexistentes, pular de prédio em prédio, combater o crime e se sair vitorioso nisso? É possível? Provavelmente, não que tenha acontecido.

 

O que todos queremos dizer é que realismo pra nós é algo que simule a realidade, não o meramente possível. Missão Impossível teoricamente é possível, e incrivelmente não real. 007 é teoricamente possível, e incrivelmente não real. Batman ta no mesmo balaio. Ele não é um O Poderoso Chefão, um Fogo Contra Fogo, um Os Donos da Noite que realmente refletem a nossa realidade. A uma distorção muito incrível em obras como Batman, 007. Missão Impossível e etc. E não que isso seja um demérito. Mas que Batman não é um filme real, mas com certeza que não.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Obvio que eu acredito em assassinos em serie, NIGHTCRAWLER, afinal eles existem. Mas o que é impossivel (e não improvavel) é o fato de Harvey Dent ter cometido todos aqueles crimes um dia depois de ter sofrido aquela queimadura de mais alto grau no corpo. Seria simplesmente impossivel Dent ter força de fazer tudo aquilo que fez. Mas como é um filme pertencente ao cinema fantastico, nós aceitamos isso.

 

Em seguida, se você considera que todos os apetrechos fantásticos que citei usados pelo Batman não dão ao filme um cárater fantástico, então você deve achar que os filmes do Homem De Ferro tambem são realistas, afinal, todas as armas que Stark usa naquele filme são improvaveis, mas não impossiveis.

 

Em resumo, ser o mais realista possivel não torna o filme realista. Eu posso fazer um filme do Freddy Krueger o mais realista possivel, mas nunca vai ser realista. O que se pode fazer é dar uma "atmosfera realista" ao filme. No caso do Batman, é a mesma coisa. O universo do Batman é fantastico por natureza.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Você na defesa do filme só focou no realismo, e tá usando ele de muleta pra falar que ele é melhor que os outros do gênero. Você mesmo postou isso aqui:

 

 

 

Ok, ele é mais realista que outros... e? Qual o mérito disso?

 

Eu não afirmei que isso é mérito ou demérito. Se é mérito ou é demérito vai do gosto de cada um.

 

 

Então, sim: lendo o que tu tá escrevendo, se chega a conclusão que tu acha que um filme realista é melhor que um fantasioso, simplesmente porque ele é realista. Se você não acha isso, então melhor mudar o foco do seu discurso...

 

 

Onde foi que eu postei que um filme realista é melhor do que um filme fantasioso? Postei exatamente o contrário disso.

 

 

E não é mesmo. Ser "mais realista" que os outros do gênero, não o torna realista.

 

 

Então, se um filme é mais realista do que fantasioso ele é fantasioso?

 

 

E qual o problema em assumir que muita coisa ali não aconteceria de jeito nenhum num mundo real? Isso diminuiria o filme aonde? Pelo menos, pra mim, não o diminuiria em nada.

 

 

De fato, não diminui em nada.

 

 

No mais, é o que o Questão falou também: os filmes dos X-Men do Singer também se propunham a ser realista, claro que dentro dos limites que os personagens e aquele universo permitiam, mas sim, tinha realismo. Até o Superman de 78, o Richard Donner usou a palavra "verossimilhança" para realizar o filme porque o objetivo era fazer com que aquele mundo totalmente imaginário se mostrasse no filme como algo que pudesse acontecer. E sim, naquela época, o filme teve esse impacto. Muita gente acreditou que um homem poderia voar.

 

O caso é que com o Batman isso é mais fácil de fazer porque ele, no fim, é humano, não tem superpoderes, então o Nolan pode explorar isso bem mais do que se ele fosse fazer um filme com outro herói de HQ, mas mesmo assim ele não conseguiu fazer isso 100%.

 

Concordo.

 

 

Então vamos pra essência: é realista um homem se vestir de morcego, gastar milhões com equipamentos inexistentes, pular de prédio em prédio, combater o crime e se sair vitorioso nisso? É possível? Provavelmente, não que tenha acontecido.

 

 

 

No que se refere a vestir de morcego é altamente possível, quanto aos demais diria que é improvável, mas não impossível. Porém, o que eu me refiro é: Tudo aquilo que é possível, é real e o que não é real é impossível, é fantasioso. Mas se vocês entendem que é algo que simule a realidade, então já é algo da sua visão. Por mim, está bem.

 

 

Obvio que eu acredito em assassinos em serie, NIGHTCRAWLER, afinal eles existem. Mas o que é impossivel (e não improvavel) é o fato de Harvey Dent ter cometido todos aqueles crimes um dia depois de ter sofrido aquela queimadura de mais alto grau no corpo. Seria simplesmente impossivel Dent ter força de fazer tudo aquilo que fez. Mas como é um filme pertencente ao cinema fantastico, nós aceitamos isso.

 

Em seguida, se você considera que todos os apetrechos fantásticos que citei usados pelo Batman não dão ao filme um cárater fantástico, então você deve achar que os filmes do Homem De Ferro tambem são realistas, afinal, todas as armas que Stark usa naquele filme são improvaveis, mas não impossiveis.

 

Em resumo, ser o mais realista possivel não torna o filme realista. Eu posso fazer um filme do Freddy Krueger o mais realista possivel, mas nunca vai ser realista. O que se pode fazer é dar uma "atmosfera realista" ao filme. No caso do Batman, é a mesma coisa. O universo do Batman é fantastico por natureza.

 

 

Se você acha que é impossível uma pessoa sobreviver com parte do corpo queimada depois de sair do hospital, tudo bem. Isso vai de cada um.

Quanto ao Homem de Ferro, considero exatamente isso que você postou. Que os elementos de lá são próximos da realidade.

E quanto ao Krueger, considero a comparação inviável pois o gênero é diferente além de outros elementos dos filmes dele.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Eu não disse que é impossivel ele sobreviver. Você esta se apegando somente as palavras que lhe interessam. Eu disse que ele não conseguiria fazer nada do que fez com parte do corpo queimado (e não qualquer queimado, uma queimadura gravissima) UM DIA DEPOIS do ocorrido. E não vai de cada um. Não é uma questão subjetiva ou de opinião. É UM FATO. Com uma queimadura daquelas, Dent NÃO PODERIA ter feito nada do que fez. Não é "provavelmente ele não poderia". Estou sendo categórico, ele "não poderia".

 

Quanto a sua frase Tudo aquilo que é possível, é real e o que não é real é impossível, é fantasioso

 

Seguindo essa sua linha de raciocinio, tanto Freddy Kruegr quanto o Thor podem ser realistas. Você pode provar que não é possivel eles existirem?

 

Então, se um filme é mais realista do que fantasioso ele é fantasioso?

 

O SENHOR DOS ANEIS é mais realista que AS CRONICAS DE NARNIA. Nem por isso O SENHOR DOS ANÉÍS deixa de ser fantasioso. Alem do mais, não se trata de uma questão de soma de fatores. Batman possuis elementos fantasticos, então por consequencia é um filme de cinema fantastico.

 

 

Quanto a comparação com o Krueger, não vejo no que a diferença entre os gêneros afeta na comparação.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Eu não disse que é impossivel ele sobreviver. Você esta se apegando somente as palavras que lhe interessam. Eu disse que ele não conseguiria fazer nada do que fez com parte do corpo queimado (e não qualquer queimado, uma queimadura gravissima) UM DIA DEPOIS do ocorrido. E não vai de cada um. Não é uma questão subjetiva ou de opinião. É UM FATO. Com uma queimadura daquelas, Dent NÃO PODERIA ter feito nada do que fez. Não é "provavelmente ele não poderia". Estou sendo categórico, ele "não poderia".

 

 

Não há nada de impossível quando uma pessoa fazer alguma atividade (qualquer atividade) UM DIA APÓS ter sofrido uma queimadura, seja ela grave ou não. Além disso, ele estava no hospital e com certeza, ao chegar lá, recebeu todos os cuidados médicos necessários para que estivesse com saúde. A probabilidade de acontecer isso é baixa, mas não impossível.

 

Seguindo essa sua linha de raciocinio, tanto Freddy Kruegr quanto o Thor podem ser realistas. Você pode provar que não é possivel eles existirem?

 

 

Thor e Freddy Kruegger são personagens fictícios e não existem. O mesmo se pode dizer de unicórnios, sacis-pererês e o curupira.

 

O SENHOR DOS ANEIS é mais realista que AS CRONICAS DE NARNIA. Nem por isso O SENHOR DOS ANÉÍS deixa de ser fantasioso. Alem do mais, não se trata de uma questão de soma de fatores. Batman possuis elementos fantasticos, então por consequencia é um filme de cinema fantastico.

 

 

Quanto a comparação com o Krueger, não vejo no que a diferença entre os gêneros afeta na comparação.

 

Outro assunto que vai da interpretação de cada um. Na minha opinião, os 2 são filmes 100% fantasiosos e não vejo nada de realismo nos 2 filmes.

 

Krueger atua nos sonhos das pessoas, o que é impossível de acontecer. Mas um homem planar no ar não é impossível de acontecer e se não é impossível logo, não é fantasioso.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

há nada de impossível quando uma pessoa fazer alguma atividade (qualquer atividade) UM DIA APÓS ter sofrido uma queimadura, seja ela grave ou não. Ela é improvável, mas impossível nunca.

 

Sim, é impossivel. Com uma queimadura daquelas no rosto, Harvey estaria se contorcendo de dor, com febre alta, e provavelmente convulsionando. E ele não foi ao banheiro. Ele não foi só a cozinha pegar um copo d'agua. Ele atravessou a porra de uma cidade (em processo de evacuação), matou algumas pessoas, tirando o acidente de carro. Não há o que discutir aqui Um ser humano simplesmente não teria condições de fazer o que Harvey fez naquelas condições na vida real.. Não é uma questão de improbabilidade, é uma questão de impossibilidade.

 

Thor e Freddy Kruegger são personagens fictícios e não existem.

 

As armas do Batman que eu citei, e a sáude de ferro do Harvey Dent tambem. São ficticios e não existem. Assim como a armadura do Homem De Ferro.

 

Outro assunto que vai da interpretação de cada um. Na minha opinião, os 2 são filmes 100% fantasiosos e não vejo nada de realismo nos 2 filmes.

 

Agora você esta caindo em contradição. Não foi você que estabeleceu Batman como "realista" ao compara-lo com seus colegas de gênero? Seguindo a sua lógica, O SENHOR DOS ANÉIS é mais realista que NARNIA, já que o clima e as batalhas do filme do Jackson são muito mais realistas do que a do filme vizinho. Mas eu concordo que ambos são fantasticos.

 

´Em resumo, o fato dos outros filmes serem menos realistas que o Batman não torna o filme realista. Ao meu ver, você esta confundindo "filme" com "atmosfera". São duas coisas diferentes.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Onde foi que eu postei que um filme realista é melhor do que um filme fantasioso? Postei exatamente o contrário disso.

 

Leia de novo o que eu escrevi. Não falei que você disse isso, mas pelos seus post aqui, você fica batendo na tecla que esses filmes do Batman são realistas, e fim. E fica defendendo eles em cima disso, insistentemente, então sim, você tá passando essa impressão que acha que "realismo é melhor". Se você realmente não acha isso então porque essa supervalorização desse realismo que você viu nesses filmes? Fica defendendo isso aqui pra quê?

 

 

Então, se um filme é mais realista do que fantasioso ele é fantasioso?

 

 

Como já foi dito aqui, ou é realista ou não é realista.

 

Ele pode ter um tom realista, mas se abriu mão do realismo em algum instante (ou em vários instantes, como é o caso desses filmes) então sim, ele é fantasioso ou fantástico (chame do que quiser).

 

Esses filmes do Batman tem um tom realista, mas não são, a partir do momento que vira e mexe flerta com o imaginário pra fazer acreditar em algo que muito provavelmente não aconteceria no mundo real. Agora, se você acredita que 100% das coisas que esses filmes mostraram poderiam acontecer num mundo real, aí nem sei o que dizer... Só que me retiro da discussão aqui, porque seria inútil continuar.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Leia de novo o que eu escrevi. Não falei que você disse isso, mas pelos seus post aqui, você fica batendo na tecla que esses filmes do Batman são realistas, e fim. E fica defendendo eles em cima disso, insistentemente, então sim, você tá passando essa impressão que acha que "realismo é melhor". Se você realmente não acha isso então porque essa supervalorização desse realismo que você viu nesses filmes? Fica defendendo isso aqui pra quê?

 

 

O que eu bato na tecla é que esse filmes do Batman atuais são os filmes que mais se aproximam do realismo em se tratando de um gênero específico: HQ. Mas eu, EM NENHUM MOMENTO afirmei que realismo é melhor e já postei sobre isso. Isso aí tá vindo da sua cabeça, tanto que você mesmo colocou: "se chega a conclusão que tu acha que um filme realista é melhor que um fantasioso".

 

E onde foi que eu defendi realismo? E desde quando dizer que um filme de HQ se aproxima mais do realismo é o mesmo que defender realismo?

 

Eu não tô aqui pra defender realismo !!! É claro e óbvio que um filme de HQ jamais será 100% realista mas ele pode se aproximar mais da realidade como é o caso até mesmo do filme do Homem de Ferro, e qual o problema de comentar isso???

 

Sinceramente não sei o porquê desse auê todo de vocês. Eu hein !!! <_<

 

 

Como já foi dito aqui, ou é realista ou não é realista.

 

Ele pode ter um tom realista, mas se abriu mão do realismo em algum instante (ou em vários instantes, como é o caso desses filmes) então sim, ele é fantasioso ou fantástico (chame do que quiser).

 

Esses filmes do Batman tem um tom realista, mas não são, a partir do momento que vira e mexe flerta com o imaginário pra fazer acreditar em algo que muito provavelmente não aconteceria no mundo real. Agora, se você acredita que 100% das coisas que esses filmes mostraram poderiam acontecer num mundo real, aí nem sei o que dizer... Só que me retiro da discussão aqui, porque seria inútil continuar.

 

 

Discordo absurdamente disso. Se invertemos a questão: Se um filme tiver um tom fantasioso e se abrir mão da realidade, então sim ele é realista.

 

Foi isso o que você quis dizer?

 

 

 

Sim, é impossivel. Com uma queimadura daquelas no rosto, Harvey estaria se contorcendo de dor, com febre alta, e provavelmente convulsionando. E ele não foi ao banheiro. Ele não foi só a cozinha pegar um copo d'agua. Ele atravessou a porra de uma cidade (em processo de evacuação), matou algumas pessoas, tirando o acidente de carro. Não há o que discutir aqui Um ser humano simplesmente não teria condições de fazer o que Harvey fez naquelas condições na vida real.. Não é uma questão de improbabilidade, é uma questão de impossibilidade.

 

 

Você se esqueceu de mencionar que, antes de Dent cometer os crimes, ele estava no hospital. Portanto, antes de fazer tudo isso, ele já estava recuperado da queimadura porque se não o estivesse, não o faria.

 

 

As armas do Batman que eu citei, e a sáude de ferro do Harvey Dent tambem. São ficticios e não existem. Assim como a armadura do Homem De Ferro.

 

 

Qual a prova de que uma arma pulsoeletromagnética não possa existir visto que o eletromagnetismo é um elemento real da natureza e que pulsos eletromagneticos podem até mesmo serem observados?

 

Armaduras de ferro existiam na Idade Média e existem até hoje. Não vejo o porquê de uma armadura de ferro ser fictícia.

 

 

Agora você esta caindo em contradição. Não foi você que estabeleceu Batman como "realista" ao compara-lo com seus colegas de gênero? Seguindo a sua lógica, O SENHOR DOS ANÉIS é mais realista que NARNIA, já que o clima e as batalhas do filme do Jackson são muito mais realistas do que a do filme vizinho. Mas eu concordo que ambos são fantasticos.

 

Em resumo, o fato dos outros filmes serem menos realistas que o Batman não torna o filme realista. Ao meu ver, você esta confundindo "filme" com "atmosfera". São duas coisas diferentes.

 

 

Você apenas endossou o que eu já havia postado. Como você mesmo disse, LOTR tem pequenos elementos realistas mas isso não o torna realista, ele continuará se aproximando mais do fantasioso porque os seus elementos em sua grande maioria são elementos fantasiosos. Assim como os filmes do Nolan se aproximaram mais da realidade do que a fantasia embora o personagem seja, em si, fictício.

 

Se trata de um personagem fantasioso que veio de um universo fantasioso: HQ, para aparecer nas telas dos cinemas em um universo mais próximo possível do realismo.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Você se esqueceu de mencionar que, antes de Dent cometer os crimes, ele estava no hospital. Portanto, antes de fazer tudo isso, ele já estava recuperado da queimadura porque se não o estivesse, não o faria.

 

Ele estava recuperado no universo do filme. Mas tal recuperação não foi realista, já que não esta afinada com o nosso universo. E dai que ele estava no hospital?, pessoas não se recuperam de queimaduras daquelas em um só dia. Dent precisaria muito mais do que primeiros socorros pra fazer o que faz no filme. Não se cura uma queimadura daquelas instantaneamente. Dent precisaria de semanas de recuperação pra fazer o que ele faz no filme. Não precisa ser nenhum gênio pra sacar que na vida real, algo assim NUNCA aconteceria, pois Dent ainda estaria sofrendo dos fortissimos sintomas que uma queimadura daquela causa.

 

Qual a prova de que uma arma pulsoeletromagnética não possa existir visto que o eletromagnetismo é um elemento real da natureza e que pulsos eletromagneticos podem até mesmo serem observados?

 

Armas pulsoeletromagneticas existem. O que não existem são armas que direcionam energia eletromagnética sem um condutor, como é visto no filme. Eletro mangetismo existe, mas ele não pode ser direcionado como visto no filme.

 

" talvez, quem sabe, um dia, possa vir a existir" não conta. Existem estudos cientificos a respeito de dimensões paralelas. Ninguem provou que elas existem, mas ninguem provou que elas não existem. Então, cientificamente falando, Thor pode existir. É muitissimo improvavel que exista algo como Asgard, mas não é impossivel. Da mesma forma, energia eletromagnética ser direcionada sem um condutor.

 

Obvio que o grau de improbabilidade é bastante diferente. Eu sei disso. Mas sinceramente, tal grau não faz diferença na hora de definir se um filme é fantastico ou não.

 

Armaduras de ferro existiam na Idade Média e existem até hoje. Não vejo o porquê de uma armadura de ferro ser fictícia.

 

 

Qual foi a ultima que você viu uma armadura voando, carregando misseis, e sendo postas e retiradas em altissima velocidade? Pois é, foi o que eu pensei. É impossivel de existir? Não. Mas se for seguir essa lógica, até o Quarteto Fantastico pode existir, sendo que sabemos muito pouco sobre o que a radiação cósmica faz com o corpo humano. Mas´como eu disse antes o "talvez, quem sabe um dia" não conta. Até que existam tais armaduras, HOMEM DE FERRO é um filme do gênero fantastico, e não é realista.

 

 

um universo mais próximo possível do realismo

 

Você mesmo depõe contra sua causa. Suas palavras são "o mais proximo possivel". Como já disseram aqui, ou você é realista ou você não é. Não existe meio caminho. Mas então você diz...

 

Discordo absurdamente disso. Se invertemos a questão: Se um filme tiver um tom fantasioso e se abrir mão da realidade, então sim ele é realista.

 

Foi isso o que você quis dizer?

A questão não pode ser invertida. O que faz um filme fantasioso (e por consequencia fantastico) é quando ele assume se passar em um universo que decididamente não é o nosso, com pessoas que decididamente não reagiriam como nós se tal coisa existisse. Exemplo, os Batman do Tim Burton, O gabinete do dr. caligari, O Grinch, A Familia Addams, filmes do Mel Brooks, entre outras coisas. Mas todos esses filmes em algum momento vão possuir um momento que flerta com a realidade. É impossivel se fazer um filme que não tenha ao menos um elemento não fantastico, até por que o surgimento do fantastico vem da quebra do não fantastico, isso independente do filme ter uma atmosfera realista ou fantasiosa.

 

E oque é esta atmosfera? Simples, ela vem do universo em que o personagem esta inserido. O Nolan pega elementos fantasticos (homens fantasiados, tecnologia que não existe, ignorar principios médicos básicos) e insere o mais proximo possivel da nossa realidade. O mesmo pode ser feito com qualquer personagem cujas historias se passem na nossa realidade. Do 007 ao Pinhead. Do Batman ao Spawn. Por exemplo, X MEN é um filme fantastico, mas não é fantasioso.

 

Fantasioso e fantastico não são em absoluto a mesma coisa quando se fala de cinema. Todo filme fantasioso é fantastico, mas nem todo filme fantastico é fantasioso

 

Mas voltando ao assunto. É impossivel fazer um filme sem elementos realistas. Mas é possivel fazer um filme sem elementos fantasticos.. Filmes que não possuam nenhum elemento fantastico. Filmes do Woody Allen em sua maioria são assim, SENHORES DO CRIME, OS HOMENS QUE NÃO AMAVAM AS MULHERES, FOGO CONTRA FOGO, PECADOS INTIMOS tambem o são. E etc, etc, etc,

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...