Jump to content
Forum Cinema em Cena

Recommended Posts

  • Members

 

Armaduras de ferro existiam na Idade Média e existem até hoje. Não vejo o porquê de uma armadura de ferro ser fictícia.

 

 

hahaha

 

Se Homem de Ferro é um filme realista na comparação disso com isso:

 

(armadura medieval)

Armadura.jpg x homem-de-ferro05.jpg

 

Então também existem outros filme bem realistas por aí:

 

(robô da Toyota)

429px-Toyota_Robot_at_Toyota_Kaikan.jpg x

 

1189360476.jpg + transformers1.jpg + Terminator-2-judgement-day.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Members

O que eu bato na tecla é que esse filmes do Batman atuais são os filmes que mais se aproximam do realismo em se tratando de um gênero específico: HQ.

 

Releia seus posts, em vários momentos você fala que esses filmes são sim realistas, não essa que "se aproximam".

 

Ou um filme é realista ou não é. Ou é 100% realista ou não é realista. Não tem meio termo. Se você fala que eles "se aproximam", então isso é o mesmo que dizer que não são. É isso que o pessoal tá falando, e você ou não tá entendendo ou tá fingindo que não.

 

 

 

Discordo absurdamente disso. Se invertemos a questão: Se um filme tiver um tom fantasioso e se abrir mão da realidade, então sim ele é realista.

 

Foi isso o que você quis dizer?

 

 

Não. Até porque isso que você disse, não faz sentido nenhum.

 

Se o filme assumir um tom fantasioso, ele já está automaticamente abrindo mão da realidade, e assim nunca que vai ser realista mesmo.

 

O filme ter um tom realista como esses do Batman, não o faz ser realista, não 100% e é 100% que conta para ser considerado como tal. Foi isso que eu disse (e o que a maioria está dizendo aqui pra você).

 

 

Mas daqui eu não continuo. Você fica batendo na mesma tecla, que eu não concordo, então fim. Vou parar por aqui.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Acabou de me ocorrer um ideia aqui.....

 

Um lance que deixaria o final de TDKR mais phodástico....

 

Na cena em que aparece Bruce e Selina no Café... Bruce estaria tranquilo, com aquele sorriso sereno... e segurando nas mãos um jornal com a seguinte matéria:

 

"Homem voador visto em Metrópolis"

 

;)

Link to comment
Share on other sites

  • Members

hahaha

 

Se Homem de Ferro é um filme realista na comparação disso com isso:

 

(armadura medieval)

Armadura.jpg x homem-de-ferro05.jpg

 

Então também existem outros filme bem realistas por aí:

 

(robô da Toyota)

429px-Toyota_Robot_at_Toyota_Kaikan.jpg x

 

1189360476.jpg + transformers1.jpg + Terminator-2-judgement-day.jpg

 

Eu não disse que Homem de Ferro é realista. Me refiro ao elemento em si. É claro que o Universo do filme é fantasioso mas o elemento (a armadura de ferro, talvez colocando pequenos foguetes com propulsão a jato nos pés e nãs mãos) não é impossível, é apenas improvável.

 

É claro que ele não vai voar nessa altura aí que você colocou mas não seria impossível que voasse a uma distância de mais ou menos 1 metro em uma altura de 30 pés.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Releia seus posts, em vários momentos você fala que esses filmes são sim realistas, não essa que "se aproximam".

 

 

Já os reli e nada encontrei mas se você insiste por dizer que eu afirmei isso, então os coloque.

 

 

Ou um filme é realista ou não é. Ou é 100% realista ou não é realista. Não tem meio termo. Se você fala que eles "se aproximam", então isso é o mesmo que dizer que não são. É isso que o pessoal tá falando, e você ou não tá entendendo ou tá fingindo que não.

 

 

Desculpe, mas não quero causar polêmica afirmando que o filme é ou não é realista. Porque se for assim, haveria um forte argumento para afirmar que Fogo Contra Fogo é fantasioso.

 

 

Não. Até porque isso que você disse, não faz sentido nenhum.

 

Se o filme assumir um tom fantasioso, ele já está automaticamente abrindo mão da realidade, e assim nunca que vai ser realista mesmo.

 

O filme ter um tom realista como esses do Batman, não o faz ser realista, não 100% e é 100% que conta para ser considerado como tal. Foi isso que eu disse (e o que a maioria está dizendo aqui pra você).

 

 

Mas daqui eu não continuo. Você fica batendo na mesma tecla, que eu não concordo, então fim. Vou parar por aqui.

 

Como não faz sentido se a linha de raciocínio usada foi a mesma? Eu apenas fiz a conclusão com base no seu pensamento. Apenas usei uma palavra contrária usando a sua linha de raciocínio. Então se você diz que não, então você caiu em contradição pois você se volta contra a sua própria linha de raciocínio.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Ele estava recuperado no universo do filme. Mas tal recuperação não foi realista, já que não esta afinada com o nosso universo. E dai que ele estava no hospital?, pessoas não se recuperam de queimaduras daquelas em um só dia. Dent precisaria muito mais do que primeiros socorros pra fazer o que faz no filme. Não se cura uma queimadura daquelas instantaneamente. Dent precisaria de semanas de recuperação pra fazer o que ele faz no filme. Não precisa ser nenhum gênio pra sacar que na vida real, algo assim NUNCA aconteceria, pois Dent ainda estaria sofrendo dos fortissimos sintomas que uma queimadura daquela causa.

 

 

É claro que, levando-se em conta o Universo, é impossível que isso aconteça. Mas eu não estou falando disso. Me refiro ao elemento (uma pessoa se recuperar de uma queimadura grave), não ao Universo pois eu já o sei que ele é fantasioso tanto que veio de um filme de HQ. E isso, uma pessoa recuperar-se de uma queimadura grave ou um homem planando ou vestido de morcego, (estou falando do elemento, não do universo) não é impossível, é apenas improvável. Assim como é improvável um homem vestirse de morcego e sair por aí na rua dizendo que é o Batman.

 

 

Armas pulsoeletromagneticas existem. O que não existem são armas que direcionam energia eletromagnética sem um condutor, como é visto no filme. Eletro mangetismo existe, mas ele não pode ser direcionado como visto no filme.

 

" talvez, quem sabe, um dia, possa vir a existir" não conta. Existem estudos cientificos a respeito de dimensões paralelas. Ninguem provou que elas existem, mas ninguem provou que elas não existem. Então, cientificamente falando, Thor pode existir. É muitissimo improvavel que exista algo como Asgard, mas não é impossivel. Da mesma forma, energia eletromagnética ser direcionada sem um condutor.

 

Obvio que o grau de improbabilidade é bastante diferente. Eu sei disso. Mas sinceramente, tal grau não faz diferença na hora de definir se um filme é fantastico ou não.

 

 

Ué, a possibilidade de existência de um elemento não é prova de que a sua existência seja impossível. Quanto ao Thor, a que você se refere? Ao Thor (personagem de HQ) ou se refere a uma pessoa com uma roupa, um martelo de ferro na mão e saindo por aí dizendo que é o Thor?

 

Você deve saber bem que a impossibilidade é tudo aquilo que tem 0% de probabilidade de existir. Se tem 1%, então não é prova de inexistência ou que não possa vir a existir.

 

 

Qual foi a ultima que você viu uma armadura voando, carregando misseis, e sendo postas e retiradas em altissima velocidade? Pois é, foi o que eu pensei. É impossivel de existir? Não. Mas se for seguir essa lógica, até o Quarteto Fantastico pode existir, sendo que sabemos muito pouco sobre o que a radiação cósmica faz com o corpo humano. Mas´como eu disse antes o "talvez, quem sabe um dia" não conta. Até que existam tais armaduras, HOMEM DE FERRO é um filme do gênero fantastico, e não é realista.

 

 

Para ficar claro, super-heróis são elementos fictícios e fantasios e portanto eles não existem e isso vale para o Quarteto Fantástico. Todo elemento que é fantasioso é impossível de existir. Novamente você se refere ao universo pensando que eu me refiro ao universo mas não estou falando do universo, estou falando do elemento.

 

O personagem é sim, (Homem de Ferro), fantasioso mas como você mesmo disse: armadura voando, carregando misseis, e sendo postas e retiradas em altissima velocidade não é algo improvável mesmo que esteja em um filme.

 

 

Você mesmo depõe contra sua causa. Suas palavras são "o mais proximo possivel". Como já disseram aqui, ou você é realista ou você não é. Não existe meio caminho.

 

 

Prefiro dizer isso que eu postei anteriormente, porque senão, eu poderia dizer que Senhores do Crime é fantasioso e teria argumentos fortes para isso e causaria talvez uma grande polêmica aqui.

 

 

A questão não pode ser invertida. O que faz um filme fantasioso (e por consequencia fantastico) é quando ele assume se passar em um universo que decididamente não é o nosso, com pessoas que decididamente não reagiriam como nós se tal coisa existisse. Exemplo, os Batman do Tim Burton, O gabinete do dr. caligari, O Grinch, A Familia Addams, filmes do Mel Brooks, entre outras coisas. Mas todos esses filmes em algum momento vão possuir um momento que flerta com a realidade. É impossivel se fazer um filme que não tenha ao menos um elemento não fantastico, até por que o surgimento do fantastico vem da quebra do não fantastico, isso independente do filme ter uma atmosfera realista ou fantasiosa.

 

E oque é esta atmosfera? Simples, ela vem do universo em que o personagem esta inserido. O Nolan pega elementos fantasticos (homens fantasiados, tecnologia que não existe, ignorar principios médicos básicos) e insere o mais proximo possivel da nossa realidade. O mesmo pode ser feito com qualquer personagem cujas historias se passem na nossa realidade. Do 007 ao Pinhead. Do Batman ao Spawn. Por exemplo, X MEN é um filme fantastico, mas não é fantasioso.

 

 

Novamente batendo na tecla do universo. No universo a questão não pode ser invertida de fato. Mas o argumento em si PODE SIM ser invertido sem alterar a linha de raciocínio anterior. De resto, concordo.

 

 

Mas voltando ao assunto. É impossivel fazer um filme sem elementos realistas. Mas é possivel fazer um filme sem elementos fantasticos.. Filmes que não possuam nenhum elemento fantastico. Filmes do Woody Allen em sua maioria são assim, SENHORES DO CRIME, OS HOMENS QUE NÃO AMAVAM AS MULHERES, FOGO CONTRA FOGO, PECADOS INTIMOS tambem o são. E etc, etc, etc,

 

 

Não entendi a frase.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Joseph Gordon-Levitt fala sobre O Cavaleiro das Trevas Ressurge

Ator discute o destino do seu personagem e o final da trilogia.

 

johnblake.jpg

 

Joseph Gordon-Levitt, que viveu o policial John Blake O Cavaleiro das Trevas Ressurge, falou no talk show do comediante Jimmy Kimmel sobre o desfecho do seu personagem no final da trilogia - então cuidado com os spoilers.

 

O ator começou elogiando o diretor Christopher Nolan - "Eu era fã dos filmes antes mesmo de conhecer Chris ou fazer A Origem ou mesmo pensar que eu faria O Caveleiro das Trevas Ressurge. Ele é um ótimo contador de histórias e cineasta...Foi uma honra participar" - para depois responder se voltaria a encarnar Robin (ou Asa Noturna) em um novo filme - "Não sou eu quem decide essas coisas...A verdade é que não acho que foi necessariamente um gancho para um outro filme, acho que é um ótimo final para aquela trilogia. Mesmo se você voltar para Batman Begins, ele fala que o Batman é mais que um homem, ele é um símbolo, e que todos podem ser um herói, que existem heróis dentro de todos nós. Esse é o tema que percorre toda a trilogia".

 

Achei a declaração do Levitt em cima do muro, mas ele esta certo não ele quem decide mas eu duvido muito que a Warner vai rebotar sem necessidade a sua 2 maior franquia depois de Harry Potter, pois já se formou uma legião de fãs devotos que querem ver este Batman, agora a saida de Nolan e certa o resto tá bem em aberto.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

De boa NIGHTCRAWLER, parei aqui. Você fica batendo no mesmo argumento que todo mundo aqui já desmontou, Fica subjetivando questões questões que são objetivas Todo estamos falando o tempo todo do universo, e não de elementos. E o que compõe o universo do filme. Uma soma de elementos. No momento em que você soma "Homem com queimadura de grau gravissima no rosto" mais "periodo de um dia" mais "uma carambada de atividades fisicas" igual a impossivel. Isso coloca automaticamente TDK dentro do cinema fantastico.

 

E já adianto, qualquer argumento que voce tenha pra dizer que SENHORES DO CRIME ou FOGO CONTRA FOGO pertencem ao cinema fantastico (ou que são fantasiosos, o que é pipor ainda) não são argumentos fortes. São argumentos falhos.

 

 

Novamente batendo na tecla do universo. No universo a questão não pode ser invertida de fato. Mas o argumento em si PODE SIM ser invertido sem alterar a linha de raciocínio anterior. De resto, concordo.

 

O argumento se baseia no nosso universo. Se a questão não pode ser invertida no universo, então o argumento não pode ser invertido.

 

 

Não entendi a frase.

 

Ela parece bem clara. É impossivel fazer um filme sem elementos realistas. Invariavelmente, vamos colocar algo da realidade em que vivemos na historia, por mais fantastica que ela seja. Fazer um filme sem um elemento realista seria como criar um universo do zero, o que pessoalmente não acredito ser possivel. Já eu posso sim fazer um filme sem elementos fantasticos.

 

Só pra definir de vez que fantastico e fantasioso não são a mesma coisa

 

Fantastico = Narrativas ficcionais que possuem elementos ou soma de elementos que não se encaixam na lógica de nossa realidade.

 

Fantasioso = Narrativa situada em realidade distante da nossa, geralmente tendo elementos sobrenaturais como elemento principal.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

De boa NIGHTCRAWLER, parei aqui. Você fica batendo no mesmo argumento que todo mundo aqui já desmontou, Fica subjetivando questões questões que são objetivas Todo estamos falando o tempo todo do universo, e não de elementos. E o que compõe o universo do filme. Uma soma de elementos. No momento em que você soma "Homem com queimadura de grau gravissima no rosto" mais "periodo de um dia" mais "uma carambada de atividades fisicas" igual a impossivel. Isso coloca automaticamente TDK dentro do cinema fantastico.

 

 

E desde quando uma obra de ficção passa objetividade quando ela é, por definição, subjetiva?

 

Você coloca uma objetividade em uma obra subjetiva: Um filme. Um filme se você não sabe ou não quer saber é uma obra de ficção e toda ficção é fantástica, fantasiosa e subjetiva, não é objetiva. Então não adianta você ficar dizendo que o filme é 100% isso ou 100% aquilo porque a obra é, por definição, subjetiva.

 

Interessante que você diz: "E o que compõe o universo do filme. Uma soma de elementos." E o Batman de Nolan tem mais elementos realísticos que fantásticos e você, mesmo assim, diz que o filme é fantástico. Conte os elementos fantásticos e os realísiticos do filme e verá que o filme se aproxima mais da realidade do que da fantasia. Mas isso NÃO QUER DIZER QUE O FILME SEJA REALISTA.

 

Batman é sim, obra de ficção, porém é uma obra mais próxima do realismo em comparação com outros filmes de HQ. A proximidade com o realismo É FATO embora não deixe de lado sua essência da qual não tem como fugir. Mas se você quer continuar fazendo tempestade em copo d'água em cima disso que eu citei, aí é coisa sua.

 

E já adianto, qualquer argumento que voce tenha pra dizer que SENHORES DO CRIME ou FOGO CONTRA FOGO pertencem ao cinema fantastico (ou que são fantasiosos, o que é pipor ainda) não são argumentos fortes. São argumentos falhos.

 

 

Ué, Senhores do Crime é um filme e um filme é por definição obra de ficção, que é uma criação de carácter artístico, baseada na imaginação, mesmo sendo idealizada a partir de dados reais. Então, eu não estaria errado ao afirmar que o filme é fantasioso mesmo que não houvesse nenhum elemento fantasioso, justo pelo fato de ser uma obra de ficção que é, por definição, uma obra subjetiva. Mas pode ficar tranquilo, porque não considero e nem afirmo que Senhores do Crime e Fogo contra Fogo sejam filmes que flertam a fantasia. Se você acha que isso é falho, aí novamente é opinião sua e respeito sua opinião.

 

Fogo contra Fogo e Senhores do Crime caem na mesma situação de TDK: Filmes que flertam com a realidade mas que não podem fugir da sua essência.

 

É impossivel fazer um filme sem elementos realistas.

 

 

Partindo desse princípio, o que diria então de "A Bela e a Fera"?

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Acho que isso do piloto automático não excluiria essa possibilidade. Por mim, no próximo filme do Superman poderia ter uma aparição do Bale agradecendo o favor. Seria um cena bem legal e já mostraria a ligação entre os filmes, e indicaria também um futuro filme da Liga.

 

 

 

 

 

Fazer a ligação com o vindouro filme da Liga seria ótimo, mas no caso desse exemplo teria o seguinte problema: a referência ao salvamento protagonizado pelo Superman confundiria o público, que com razão questionaria o motivo de existir a cena em que informam ao Fox que Bruce Wayne consertou o piloto automático. Ficaria incoerente, e, por favor, chega de incoerência nos filmes com personagens da DC! :D

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

E desde quando uma obra de ficção passa objetividade quando ela é, por definição, subjetiva?

 

 

A interpretação das mensagens e emoções de uma obra é subjetiva. Mas existem certos elementos objetivos sim. A definição de um filme como cinema fantastico ou não é um desses elementos objetivos.

 

Um filme se você não sabe ou não quer saber é uma obra de ficção e toda ficção é fantástica, fantasiosa e subjetiva

 

Você tá fazendo uma confusão das brabas, hein? Ficção é uma coisa. cinema fantastico ´é outra coisa. E fantasia é mais outra coisa. Não são sinoninos. Toda obra de fantasia, é fantastica, e tambem uma ficção. Toda obra fantastica é uma ficção, mas não necessariamente é fantasiosa. E nem toda ficção é fantastica ou fantasiosa. Não fui eu que inventei isso. É uma definição acadêmica. Se alguem disser por exemplo que LADRÕES DE BICICLETA é uma obra fantastica ou de fantasia, vai estar dizendo uma merda federal.

 

Mas isso NÃO QUER DIZER QUE O FILME SEJA REALISTA.

 

 

É verdade. o filme não é realista. Mas você tem defendido aqui há duas paginas que é. Se o filme tem um elemento que seja fantastico (que não é a mesma coisa que fantasioso), não tem escapatória. É cinema fantastico. Isso não é discutivel. Isso não é subjetivo. Isso é objetivo. Uma das poucas coisas no cinema que é objetivo. Não querer ver isso é pura negação.

 

Batman é sim, obra de ficção, porém é uma obra mais próxima do realismo em comparação com outros filmes de HQ.

 

Olha você de novo usando o comparativo como justificativa. Vamos repetir de novo... O fato de Batman ser mais realista que seus colegas não o torna realista.

 

 

A proximidade com o realismo É FATO embora não deixe de lado sua essência da qual não tem como fugir.

 

Eu nunca neguei isso.

 

Mas se você quer continuar fazendo tempestade em copo d'água em cima disso que eu citei, aí é coisa sua.

 

 

Não tô fazendo tempestade em copo d'agua. Só estou dizendo o obvio, que os filmes do Batman do Nolan pertencem ao cinema fantastico, não importa o quão proximo estejam da realidade. Você que esta negando isso com todas as suas forças. Mas como você disse, é coisa sua.

 

 

Fogo contra Fogo e Senhores do Crime caem na mesma situação de TDK: Filmes que flertam com a realidade mas que não podem fugir da sua essência.

 

 

Afirmação bastante equivocada. SENHORES DO CRIME e FOGO CONTRA FOGO não estão no mesmo balaio de TDK. Os filmes do Mann e do Cronenberg não possuem nenhum elemento fantastico como tecnologia que não existe, e ignorar principios médicos básicos. O filme do Mann e do Cronenberg não possuem conceitos bizarros como criminosos e justiceiros fantasiados. Enfim, elemento ficticio é uma coisa, elemento fantastico é outra. Você esta confundindo.

 

Partindo desse princípio, o que diria então de "A Bela e a Fera"?

 

Ué, quando o pai de Bela retorna a sua cidade dizendo que a filha foi sequestrada por uma fera, ele é imediatamente internado em um sanatório. O sanatório alias é mostrado como um lugar deprimente e corrompido, algo mais do que comum no periodo em que se passa o filme. É um elemento realista pequeno, mas esta lá. Claro que isso não torna o filme da Disney realista.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

A interpretação das mensagens e emoções de uma obra é subjetiva. Mas existem certos elementos objetivos sim. A definição de um filme como cinema fantastico ou não é um desses elementos objetivos.

 

 

O que diria se o tal elemento objetivo fosse realista em um filme, por exemplo, dos Cavaleiros do Zodíaco?

 

 

Você tá fazendo uma confusão das brabas, hein? Ficção é uma coisa. cinema fantastico ´é outra coisa. E fantasia é mais outra coisa. Não são sinoninos. Toda obra de fantasia, é fantastica, e tambem uma ficção. Toda obra fantastica é uma ficção, mas não necessariamente é fantasiosa. E nem toda ficção é fantastica ou fantasiosa. Não fui eu que inventei isso. É uma definição acadêmica. Se alguem disser por exemplo que LADRÕES DE BICICLETA é uma obra fantastica ou de fantasia, vai estar dizendo uma merda federal.

 

 

Discordo. Se uma ficção, uma fantasia e o fantástico não são sinônimos, então o que são?

 

 

É verdade. o filme não é realista. Mas você tem defendido aqui há duas paginas que é. Se o filme tem um elemento que seja fantastico (que não é a mesma coisa que fantasioso), não tem escapatória. É cinema fantastico. Isso não é discutivel. Isso não é subjetivo. Isso é objetivo. Uma das poucas coisas no cinema que é objetivo. Não querer ver isso é pura negação.

 

 

Está equivocado. Em nenhum momento afirmei que o filme é realista e não há nenhum post meu afirmando isso, apenas afirmei que ele é mais realista de que os demais mas isso não é prova de que o filme seja realista porque na verdade ele não o é.

 

 

Olha você de novo usando o comparativo como justificativa. Vamos repetir de novo... O fato de Batman ser mais realista que seus colegas não o torna realista.

 

 

Já disse e vou dizer pela última vez: o filme NÃO É realista. Eu apenas o considero mais realista do que os demais filmes e não sei o porquê do auê em cima disso.

 

 

Eu nunca neguei isso.

 

 

Nem eu.

 

 

 

Não tô fazendo tempestade em copo d'agua. Só estou dizendo o obvio, que os filmes do Batman do Nolan pertencem ao cinema fantastico, não importa o quão proximo estejam da realidade. Você que esta negando isso com todas as suas forças. Mas como você disse, é coisa sua.

 

 

Mas eu também estou dizendo o óbvio há séculos, que é exatamente isso o que você postou aí.

 

 

Afirmação bastante equivocada. SENHORES DO CRIME e FOGO CONTRA FOGO não estão no mesmo balaio de TDK. Os filmes do Mann e do Cronenberg não possuem nenhum elemento fantastico como tecnologia que não existe, e ignorar principios médicos básicos. O filme do Mann e do Cronenberg não possuem conceitos bizarros como criminosos e justiceiros fantasiados. Enfim, elemento ficticio é uma coisa, elemento fantastico é outra. Você esta confundindo.

 

 

Justiceiros fantasiados e a ignorância a princípios médicos básicos são elementos improváveis, não impossíveis. Porém, não estou fazendo referência aos elementos mas à sua essência, ao universo.

 

 

Ué, quando o pai de Bela retorna a sua cidade dizendo que a filha foi sequestrada por uma fera, ele é imediatamente internado em um sanatório. O sanatório alias é mostrado como um lugar deprimente e corrompido, algo mais do que comum no periodo em que se passa o filme. É um elemento realista pequeno, mas esta lá. Claro que isso não torna o filme da Disney realista.

 

 

Correto.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

A discussão não progride, estagnou. São dois tacanhos. :mellow:

 

Nem era pra ter começado a discussão porque apenas coloquei o que penso sobre a trilogia, só isso. Como se eu fosse obrigado a concordar com o ponto de vista alheio.

 

Não posto mais sobre esse assunto. Opinião é que nem time de futebol: cada um tem o seu.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

É possível linkar esse "tom" dos filmes do Nolan com o do Superman e o da Liga...

 

Exato. E é estranho enxergar pelos fóruns quem encara a saída de Nolan do "projeto Batman" como se isso significasse o abandono do estilo. O tom que ele ajudou a aplicar pode ser desenvolvido, melhorado e usado como base pela Warner para heróis da Liga, incluindo em filme solo do Batman.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Copiar realidade deixada por Nolan não e missão de outro mundo, Brain Singer de deixou os X-men e os diretotes seguintes como Brett Ratner e Matthwen Vaughn conseguiram imprimir suas visões sem desrespeitar a série e os fãs achei que foram bem fies. O lance e ter um bom roteiro e claro um excelente diretor oque não dava para ver o David Fincher na ocupação.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...