Jump to content
Forum Cinema em Cena

Teste em cobaias animais


Plutão Orco
 Share

Recommended Posts

  • Members

Plutão, Darwin não disse que a teoria da evolução era a lei dos mais fortes.

A teoria da evolução era a lei dos que melhor se adaptavam a determinadas pressões ambientais e temporais, ou seja, se agora o ambiente está x, as espécies adaptadas a esse ambiente irão produzir mais descendente fértil, se o ambiente posteriormente mudar pra y, aquelas espécies que não estavam adaptadas ao ambiente x e que se adaptam melhor que as outras nesse ambiente mudado y irão produzir mais descendente fértil, não tem NADA HAVER COM MAIS FORTE, MAIS BONITO, MELHOR, PIOR, ou qualquer julgamento de valor.

posto isto claro, vamos ao vídeo

 

https://www.youtube.com/watch?v=c9ipjIrsfSQ

 

Eu concordo que é uma abominação, mas enquanto não há alternativa para pesquisas reais, e de cunho de saúde, é uma abominação que precisamos praticar. 
 

 

E o “argumento” do “especismo” aplicado a muitos ativistas desmiolados, acho que não tem a menor lógica de sustentação. A propósito foram muito bem derrubados pelo Clarion em seu canal no Youtube. O vídeo é Hilário também.

 

 

 

Esse vídeo é beem simplista.

 

A questão do especísmo é justamente respeitar o que cada espécie é e se apresenta. 

Ele atribui a justificativa das pessoas que não condenam os leões por comer zebra "porque eles não possuem a cognição humana"

 

hã? 

 

primeiro quais animais não possuem? porque cada espécie tem uma cognição, assim como Leão não possuem nossa cognição, nós não possuímos a cognição de um leão  B)

 

As aves não tem braços, mas tem asas, os primatas não tem patas anteriores, e sim braços, os antílopes não tem asas e não tem braços, tem patas anteriores....

 

Ou seja, especismo é hierarquizar características das quais julgamentos serem melhores com base na nossa espécie, sendo que são apenas características distintas. 

 

Logo, é especismo achar que animais que compartilham da mesma característica que nós (por exemplo ter pelo) não possam ser considerados animais com pelos, só o Ser Humano, ou seja, quase todos os mamíferos não podem ser considerados tendo cabelo, porque o homem tem, e outros demais não tem. Ou seja, o especismo é a exaltação da espécie humana, sobressaltando as características únicas da nossa espécie e subvalorizando as características convergentes as nossas de outras espécies.

 

Assim é a senciência várias espécies possuem, e as capacidades cognitivas complexas como entendimento de causalidade algumas espécies (corvos, macacos pregos, os grandes símios, elefantes, cetáceos, humanos) . Logo agir contra essa característica, ou negar essa característica, desqualificar essa característica,ou as consequências decorrentes dessas características é especismo.

 

Não se pode exigir de um leão leis, moral, ética, porque isso é linguístico, simbólico, o que é da natureza humana (sim o homem tem natureza, e sugiro vocês irem atrás da psicologia evolutiva, antropologia evolutiva, etologia cognitiva, essas áreas estão criando um debate bastante sólido a respeito da natureza da nossa espécie). 

Mas devemos sim exigir de nós, humanos, uma conduta ética, moral, porque é da nossa natureza, nós produzimos significados de nossas ações, e com base nos significados a vida de outros.

O que esse cara (que gosto, já vi outros vídeos bons dele) está debatendo é com a opinião de especismo de quem ouviu sem entender o significado, mesmo sem entender o que é espécie. 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Plutão, Darwin não disse que a teoria da evolução era a lei dos mais fortes.

 

A teoria da evolução era a lei dos que melhor se adaptavam a determinadas pressões ambientais e temporais, ou seja, se agora o ambiente está x, as espécies adaptadas a esse ambiente irão produzir mais descendente fértil, se o ambiente posteriormente mudar pra y, aquelas espécies que não estavam adaptadas ao ambiente x e que se adaptam melhor que as outras nesse ambiente mudado y irão produzir mais descendente fértil, não tem NADA HAVER COM MAIS FORTE, MAIS BONITO, MELHOR, PIOR, ou qualquer julgamento de valor.

 

posto isto claro, vamos ao vídeo

 

https://www.youtube.com/watch?v=c9ipjIrsfSQ

 

Eu concordo que é uma abominação, mas enquanto não há alternativa para pesquisas reais, e de cunho de saúde, é uma abominação que precisamos praticar. 

 

 
 

 

Esse vídeo é beem simplista.

 

A questão do especísmo é justamente respeitar o que cada espécie é e se apresenta. 

 

Ele atribui a justificativa das pessoas que não condenam os leões por comer zebra "porque eles não possuem a cognição humana"

 

hã? 

 

primeiro quais animais não possuem? porque cada espécie tem uma cognição, assim como Leão não possuem nossa cognição, nós não possuímos a cognição de um leão  B)

 

As aves não tem braços, mas tem asas, os primatas não tem patas anteriores, e sim braços, os antílopes não tem asas e não tem braços, tem patas anteriores....

 

Ou seja, especismo é hierarquizar características das quais julgamentos serem melhores com base na nossa espécie, sendo que são apenas características distintas. 

 

Logo, é especismo achar que animais que compartilham da mesma característica que nós (por exemplo ter pelo) não possam ser considerados animais com pelos, só o Ser Humano, ou seja, quase todos os mamíferos não podem ser considerados tendo cabelo, porque o homem tem, e outros demais não tem. Ou seja, o especismo é a exaltação da espécie humana, sobressaltando as características únicas da nossa espécie e subvalorizando as características convergentes as nossas de outras espécies.

 

Assim é a senciência várias espécies possuem, e as capacidades cognitivas complexas como entendimento de causalidade algumas espécies (corvos, macacos pregos, os grandes símios, elefantes, cetáceos, humanos) . Logo agir contra essa característica, ou negar essa característica, desqualificar essa característica,ou as consequências decorrentes dessas características é especismo.

 

Não se pode exigir de um leão leis, moral, ética, porque isso é linguístico, simbólico, o que é da natureza humana (sim o homem tem natureza, e sugiro vocês irem atrás da psicologia evolutiva, antropologia evolutiva, etologia cognitiva, essas áreas estão criando um debate bastante sólido a respeito da natureza da nossa espécie). 

 

Mas devemos sim exigir de nós, humanos, uma conduta ética, moral, porque é da nossa natureza, nós produzimos significados de nossas ações, e com base nos significados a vida de outros.

 

O que esse cara (que gosto, já vi outros vídeos bons dele) está debatendo é com a opinião de especismo de quem ouviu sem entender o significado, mesmo sem entender o que é espécie. 

 

 

Onde você viu aqui dizendo que Darwinismo é a sobrevivência SÓ do “mais forte”. Estou super familiarizado com Darwinismo. Pode acreditar. Sei o que não é atribuição de valores e sim adaptação ao ambiente que espécie se encontra. Assim é o mais apto:

 

Bactérias por exemplos são os seres vivos mais aptos de todo o planeta a sobreviver aos mais variados ambientes não por força, inteligência e sim a simplicidade no organismo. Por isso tem em todos os lados e cantos inclusive no nosso corpo e bem na nossa cara como acnes.

 

 

 

acne1.jpglossy-page1-240px-Propionibacterium_acne

Vai de creme ai contra Acnes? Lembre-se é uma "futilidade cosméticos". :lol:

 

 

Eu sei mais do que muitos ativistas desmiolados. Eu poderia ensinar ciência para “deus”, se eu quisesse modéstia no lixo a parte. :lol:

 

O que eu postei e posto novamente é que a natureza não é bonita como alguns idealizam. A crueldade e brutalidade vieram antes do ser humano pisar na terra milhares de anos no mundo natural.

2258256b8e_67099961_o2.jpg

 

A226.jpg

 

Nós só continuamos o trabalho da natureza com a nossa predação. E só esta relação desarmônica está mais para um dos piores filmes de horror que um conto de fadas. Resumindo a vida não é um conto de fadas e ela não tem finais felizes. Logo não precisam seres humanos na equação para tornar a vida de algumas espécies um horror e sofrimento em vida. Até citei vários exemplos que acontecem fora das relações harmônicas que os eco chatos se esquecem por conveniência como canibalismo, predação, esclavagismo, parasitismo etc.

 

leozebra.jpg6parasitismo.jpg

capa.jpg5320082.jpgEsclavagismo.pngsulinox-ordenhadeira-canalizada-sala-de-

 

 

Somos seres que dependem dessas crueldades para sobreviver bons para alguns e ruim para outros que se importam, eu não me importo e não dou a mínima. Sério não tenho qualquer sentimento de afeto de usar esclavagismo em outras espécies nas pesquisas. Até mesmo porque antes elas do que eu. Simples assim.

 

Não adianta me rotular como especismo não dou à mínima e sim o conceito é contraditório e uma insanidade. Acho uma tremenda comédia involuntária, ridículo, patético e uma perda de tempo se importar é como supersticiosos ou algo do tipo. E para mim isto já virou palhaçada e delírios emocionais dignos de uma camisa de força.

 

http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL752559-5602,00-ANIMAIS+ERAM+JULGADOS+E+ATE+EXECUTADOS+NA+IDADE+MEDIA.html

 

 Se realmente se importam tanto que querem os direitos iguais entre espécies que não a humana se deve ter deveres iguais também. Vamos voltar para idade média e julgar animais em tribunal quando matar alguém. Já viu a “A Hora do Porco”? http://www.imdb.com/title/tt0107146/

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Onde você viu aqui dizendo que Darwinismo é a sobrevivência SÓ do “mais forte”. Estou super familiarizado com Darwinismo. Pode acreditar. Sei o que não é atribuição de valores e sim adaptação ao ambiente que espécie se encontra. Assim é o mais apto:

 

Bactérias por exemplos são os seres vivos mais aptos de todo o planeta a sobreviver aos mais variados ambientes não por força, inteligência e sim a simplicidade no organismo. Por isso tem em todos os lados e cantos inclusive no nosso corpo e bem na nossa cara como acnes.

 

 

 

acne1.jpglossy-page1-240px-Propionibacterium_acne

Vai de creme ai contra Acnes? Lembre-se é uma "futilidade cosméticos". :lol:

 

 

Eu sei mais do que muitos ativistas desmiolados. Eu poderia ensinar ciência para “deus”, se eu quisesse modéstia no lixo a parte. :lol:

 

O que eu postei e posto novamente é que a natureza não é bonita como alguns idealizam. A crueldade e brutalidade vieram antes do ser humano pisar na terra milhares de anos no mundo natural.

2258256b8e_67099961_o2.jpg

 

A226.jpg

 

Nós só continuamos o trabalho da natureza com a nossa predação. E só esta relação desarmônica está mais para um dos piores filmes de horror que um conto de fadas. Resumindo a vida não é um conto de fadas e ela não tem finais felizes. Logo não precisam seres humanos na equação para tornar a vida de algumas espécies um horror e sofrimento em vida. Até citei vários exemplos que acontecem fora das relações harmônicas que os eco chatos se esquecem por conveniência como canibalismo, predação, esclavagismo, parasitismo etc.

 

leozebra.jpg6parasitismo.jpg

capa.jpg5320082.jpgEsclavagismo.pngsulinox-ordenhadeira-canalizada-sala-de-

 

 

Somos seres que dependem dessas crueldades para sobreviver bons para alguns e ruim para outros que se importam, eu não me importo e não dou a mínima. Sério não tenho qualquer sentimento de afeto de usar esclavagismo em outras espécies nas pesquisas. Até mesmo porque antes elas do que eu. Simples assim.

 

Não adianta me rotular como especismo não dou à mínima e sim o conceito é contraditório e uma insanidade. Acho uma tremenda comédia involuntária, ridículo, patético e uma perda de tempo se importar é como supersticiosos ou algo do tipo. E para mim isto já virou palhaçada e delírios emocionais dignos de uma camisa de força.

 

http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL752559-5602,00-ANIMAIS+ERAM+JULGADOS+E+ATE+EXECUTADOS+NA+IDADE+MEDIA.html

 

 Se realmente se importam tanto que querem os direitos iguais entre espécies que não a humana se deve ter deveres iguais também. Vamos voltar para idade média e julgar animais em tribunal quando matar alguém. Já viu a “A Hora do Porco”? http://www.imdb.com/title/tt0107146/

 

aqui você começa com um erro, falar de bactérias, sendo que há infinitas espécies de bactérias.

 

Teriamos que comparar as bacterias ao reino animal. E as bactérias, de LONGE, são as que demonstram maior adaptação, em quantidade, qualidade, e diversidade.

 

Mas em falando de espécies, as espécies de bactérias, e de bezouros, e de outros artropodes, estão entre os mais bem adaptados do planeta as suas circunstâncias.

 

Na verdade, a teoria da evolução é qual é o mais bem adaptado a circunstância em que ele se desenvolve. Ou seja, não tem nada de mais ou menos, apenas de afinado a um determinado contexto.

 

E você confunde fator ecológico com ética, não misture as coisas.

 

Você tá cometendo o mesmo erro de uma ave que define que porque todas as aves voam, ela deve voar também (avestruz não voa, não é ave?).

 

Não é porque há várias espécies que predam que nós teríamos que predar. O Gorila é uma espécies das mais capazes em tarefas cognitivas, porém é vegetariano. Então essa relação não é correta. 

 

Nós somos onívoros, de certo, mas nós temos uma característica, o significado simbólico, o linguístico, que como resultado surgiu a moral e a ética. 

 

Acredite, animais sencientes, e até mesmo os com capacidades complexas, são capazes de possuir afinidade, defender, e desejar a presença do outro. Um grupo de macacos prego adotaram um filhote de sagui (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16786521) sendo que os saguis fazem parte da dieta dos macacos-prego. Estariam eles contra a sua natureza? essa é uma pergunta ridícula, na verdade eles não estão indo contra a natureza deles, uma vez que faz parte da natureza deles se apegarem a outros indivíduos, ter companheiros, fazer alianças, e cuidar de imaturos...

 

Assim como nós, nós tanto podemos comer um cachorro como podemos cuidar de um cachorro, o que nós temos e eles não tem é a característica simbólica, e o que eles tem que nós não temos é o empirismo, é a capacidade de cognitizar de acordo com as experiências vividas. 

 

Logo, essa argumentação de usar outro animais predando é das mais estapafúrdias.

 

O vídeo do Clarion não foi simplista porque ele fez essa comparação, ele não fez essa comparação, ele usou o fato dos outros animais comerem carne como ferramenta para revelar a visão, segundo ele, contraditória do conceito de especismo e das ações das pessoas que defendem esse conceito.

 

Só que ele ou não entendeu bem o conceito, ou só conheceu ou ouviu pessoas que não entenderam bem e apresentaram as contradições que ele aponta no vídeo. Acredito que seja ambas as coisas, uma vez que ele apresenta no vídeo a passar recentemente a ouvir a palavra especismo, sendo que esse conceito surgiu de um livro de um pesquisador no início da década de 90 (acho que foi em 91 que foi publicado). 

 

Portanto, a discussão do que é natural ou não não está em questão, porque tanto é natural para nós salvar, quanto matar. 

 

Logo, a questão está dentro da nossa natureza, e está dentro da nossa natureza específica, uma vez que envolve ética. E a questão passa a ser exclusivamente ética, não natural, ou normal...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Adler de boa seu argumento de que outros animais (alguns e não todos) têm sentimentos, tem afeição e adotam animais de outra espécie etc. Eu sei disso até porque os jornais sensacionalistas adoram mostrar isto. Porém não é um padrão consistente nos ecossistemas.  É um caso em um milhão de um animal, por exemplo, adotar outro às vezes até um predador e vice e versa. E o ponto permanece os seres humanos são diferentes sim de todos os outros animais em todos os níveis. Alias isto vale para outras espécies entre si e mais todos os seres vivos são únicos mesmo pertencendo uma mesma espécie. Isto não tem nada a haver com “preconceito” é somente a constatação do óbvio, para gente racional eu acrescento.

 

Equiparações de alguns defensores e até de “cientistas” veganos (parciais), elas não condizem com a realidade dos fatos e com voz real da comunidade cientifica e acima de tudo com a razão. Não merecem meu credito ou de ninguém.

 

Mesmo que seja verdade hipoteticamente falando essa visão demente de alguns defensores dos animais que tudo na natureza é bem resolvido e igual. Eu acho que já disse que não ligo a mínima para os animais não humanos. EU não os ponho em um pedestal acima da nossa espécie para mim isto é loucura digno de remédios tarja preta. Logo não dou mínima para o sofrimento de um cachorrinho sou muito mais meu semelhante de espécie.

 

E sim a predação e outras relações ecológicas são perfeitos no debate. Para derrubar por terra essa visão sonhadora de alguns defensores dos animais que tudo na natureza é bem resolvido e igual. O movimento e outros do tipo viraram muito mais fetiche de madames fúteis amantes só de cachorrinhos e outros defensores dos animais que só veem aqueles que são seres fofos e bonitinhos do que algo coerente e coeso. Tanto que os ratos “foram esquecidos”... Alias só ai eles mostram como são parciais na ajuda  dos seres vivos que sofreram. Demonstram como são “preconceituosos”. Muitos não veem ou não querem encarar de fato como o mundo natural é. Afinal a maioria dos ativistas são somente emoções e pouco ou nada racionais, a maioria nem sabe direito como mudo natural funciona. Logo acho extremante valido expor como é natureza “desarmônica” em suas relações ecológicas sem idealismo.

 

E insisto essa visão exagerada de defensores dos animais é um retrocesso. Tanto que a prova disso é perda de dados de pesquisas contra câncer de décadas que foi por água abaixo. Tudo por causa desse radicalismo e sim é radicalismo. Já que quando a emoção nubla a razão e prejudica tudo e todos e não resolve o problema já que vão ter outros e mais animais lá "sofrendo"... Eu preciso continuar? Para mim são motivos mais que suficientes para descrédito total do “ativismo”.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

aqui você começa com um erro, falar de bactérias, sendo que há infinitas espécies de bactérias.

 

Teriamos que comparar as bacterias ao reino animal. E as bactérias, de LONGE, são as que demonstram maior adaptação, em quantidade, qualidade, e diversidade.

 

 

Eu não relacionei bactérias com animais em momento algum. Chamei de seres vivos apenas. Eu usei elas de exemplo, pois sim são SERES VIVOS simplórios anatômicamente falando. Logo facilita e muito sua evolução em curto prazo e adaptação em diverso ecossistemas dos mais hostis. As resistências antibióticas são outros ótimos exemplos do que eu diz. Não vi o erro. Só por que não citei que o grupo fazem parte de um dos reinos vivos ou o Reino Monera? Eu enfatizei o padrão e não singularidades. Seria como citar os vegetais como muitos fazem. Relacionar isto de forma geral e não especifica já que o contexto me permite.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Plutão... já disse para largar este papo de Darwin.  :lol:

Na boa...

 

Você está jogando no lixo toda a sua defesa pelos direitos humanos com esta ideia "supremacia" humana.

 

Se você parar para pensar, esta pataquada da sobrevivência do mais apto contraria o seu argumento. Você diz que estamos fazendo nada de diferente do que a natureza faria. Mas estamos sim.  Ao realizarmos testes em animais para o tratamento de doenças, estamos ludibriando as "regras" da natureza.

 

"Você tem leucemia, câncer, alguma patologia congênita?  Azar o seu baby! A natureza é cruel e você é uma pedra para a nossa evolução". 

 

Em última instância seu argumento vai desembocar num fascismo extremo.... Pois usar Darwin para justificar comportamentos sociais não é nada mais do que isso. Você não percebe, mas sua opinião está dando todo o embasamento necessário para posturas eugenistas...

Se liga!

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Concordo totalmente com o Gustavo...

 

É uma questão ética. Não tem nada de natural. Não está no nosso DNA tal comportamento...

 

Insistir neste argumento, postando imagens de "como a natureza é cruel" é de uma ingenuidade absurda, caricata e um pouco de vergonha alheia...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Adler de boa seu argumento de que outros animais (alguns e não todos) têm sentimentos, tem afeição e adotam animais de outra espécie etc. Eu sei disso até porque os jornais sensacionalistas adoram mostrar isto. Porém não é um padrão consistente nos ecossistemas.  É um caso em um milhão de um animal, por exemplo, adotar outro às vezes até um predador e vice e versa. E o ponto permanece os seres humanos são diferentes sim de todos os outros animais em todos os níveis. Alias isto vale para outras espécies entre si e mais todos os seres vivos são únicos mesmo pertencendo uma mesma espécie. Isto não tem nada a haver com “preconceito” é somente a constatação do óbvio, para gente racional eu acrescento.

 

Equiparações de alguns defensores e até de “cientistas” veganos (parciais), elas não condizem com a realidade dos fatos e com voz real da comunidade cientifica e acima de tudo com a razão. Não merecem meu credito ou de ninguém.

 

Mesmo que seja verdade hipoteticamente falando essa visão demente de alguns defensores dos animais que tudo na natureza é bem resolvido e igual. Eu acho que já disse que não ligo a mínima para os animais não humanos. EU não os ponho em um pedestal acima da nossa espécie para mim isto é loucura digno de remédios tarja preta. Logo não dou mínima para o sofrimento de um cachorrinho sou muito mais meu semelhante de espécie.

 

E sim a predação e outras relações ecológicas são perfeitos no debate. Para derrubar por terra essa visão sonhadora de alguns defensores dos animais que tudo na natureza é bem resolvido e igual. O movimento e outros do tipo viraram muito mais fetiche de madames fúteis amantes só de cachorrinhos e outros defensores dos animais que só veem aqueles que são seres fofos e bonitinhos do que algo coerente e coeso. Tanto que os ratos “foram esquecidos”... Alias só ai eles mostram como são parciais na ajuda  dos seres vivos que sofreram. Demonstram como são “preconceituosos”. Muitos não veem ou não querem encarar de fato como o mundo natural é. Afinal a maioria dos ativistas são somente emoções e pouco ou nada racionais, a maioria nem sabe direito como mudo natural funciona. Logo acho extremante valido expor como é natureza “desarmônica” em suas relações ecológicas sem idealismo.

 

E insisto essa visão exagerada de defensores dos animais é um retrocesso. Tanto que a prova disso é perda de dados de pesquisas contra câncer de décadas que foi por água abaixo. Tudo por causa desse radicalismo e sim é radicalismo. Já que quando a emoção nubla a razão e prejudica tudo e todos e não resolve o problema já que vão ter outros e mais animais lá "sofrendo"... Eu preciso continuar? Para mim são motivos mais que suficientes para descrédito total do “ativismo”.

 

hã?

 

você mistura as coisas.

 

O que é espalhado em uma especie aqui e outra acula não é sentimento, e sim cognição complexa (causalidade, planejamento, antecipação dos fatos, memória descritiva..., memória de o que quando onde e quem...).

 

Sentimentos básicos como medo, raiva, e gosto, todos os vertebrados e alguns invertebrados tem. 

 

Aah, e só mais um adendo, nessas suas fotos sobre predação, morte, e os cambal, na sua imagem da seleção natural do mais forte, você esquece que a presa também é mais forte que o predador. O predador muitas vezes fica sem comer e perde sua ninhada porque a presa é o mais forte (e aqui seria interessante uma imagem do predador com a boca quebrada ao tentar morder a presa  predators-1_thumb.jpgB)

 

 

Concordo totalmente com o Gustavo...

 

É uma questão ética. Não tem nada de natural. Não está no nosso DNA tal comportamento...

 

Insistir neste argumento, postando imagens de "como a natureza é cruel" é de uma ingenuidade absurda, caricata e um pouco de vergonha alheia...

 

 

AO meu ver a questão não envolve ser natural, porque é natural nós comermos (seja lá o que for, somos onívoros e totipotentes em relação a comida, podemos comer o que quisermos, assim como macacos prego, chimpanzé, corvos, saguis, ratos, e um tanto de tantos outros animais). 

 

É natural que possamos ser predadores? sim, mas também é natural que possamos nos afeiçoar, cuidar, e defender outros? sim, e isso vale para nós como para um macaco prego por exemplo, para um cão,... São elementos contraditórios, mas que fazem parte das necessidades da espécie, e que agiram conforme as demandas do contexto de cada indivíduo.

 

 

E todos esses animais, inclusive nós, podem matar, E COMER os indivíduos da mesma espécie (canibalismo acontece em cães, ratos, felinos, macacos prego, saguis, chimpanzés, humanos, e assim vai, e guerras por territórios ou comportamento de caça por indivíduos chimpanzés também tem) assim como podem amar, compartilhar, conviver, defender, e necessitar da convivência.

 

O problema é que a visão do Plutão sobre natural é como se fosse uma programação, NATURAL, INSTINTO, NÃO TEM NADA HAVER com programação. São caracteres (potenciais) presentes na espécie que podem ser alterados, realocados, ou até mesmo expressados de outras maneiras. 

 

A ética é resultado de uma natureza exclusiva humana, que é a mente simbólica-abstrata (assim como o Chimpanzé tem características exclusivas deles como a memória de curto prazo, por exemplo). Se nós podemos matar um ser humano, comer um ser humano, ou ama-lo, o que vai nos fazer optar por uma ou por outra? a ética.

 

Motivos muito próximos ao de um chimpanzé ou um macaco prego que ao invés de matar ou comer um co específico, vai é depender da sua companhia, desejar sua companhia e pedir apoio em brigas. Neles o que dirige um comportamento ou outro é a afinidade entre os parias, se são rivais na luta pela hierarquia, se são companheiros, procurando se socializar entre eles, ter a companhia deles, e ter o apoio deles quando enfrentarem rivais...

 

Mas isso ainda assim não é ética, não é moral, uma vez que é a relação entre os indivíduos e as necessidades compartilhadas que irá influenciar a decisão de agressão ou afiliação entre os indivíduo. Já no caso da moral, da ética, é a relação entre o conceito, entre o que definimos como o outro , o que é o direito dos outros como é direito meu, o que é certo fazer no outro, e porque,, porque devemos respeitar o outro e o que é referente ao outro.... 

 

Logo a decisão de ser vegetariano, vegano, o o que for, é ÉTICA, porque é uma questão do que é certo fazer ou deixar de fazer no outro e com base em que. Um chimpanzé não irá definir os outros indivíduos e outras espécies como tendo direitos de serem o que são e, portanto, defender o que é certo em relações com esses outros. 

 

Essa discussão é restritamente ética, mesmo que o Plutão use argumentos "naturalescos", é apenas ética.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Conan:

Plutão... já disse para largar este papo de Darwin.  :lol:

Na boa...

 

Você está jogando no lixo toda a sua defesa pelos direitos humanos com esta ideia "supremacia" humana.

 

Se você parar para pensar, esta pataquada da sobrevivência do mais apto contraria o seu argumento. Você diz que estamos fazendo nada de diferente do que a natureza faria. Mas estamos sim.  Ao realizarmos testes em animais para o tratamento de doenças, estamos ludibriando as "regras" da natureza.

 

Onde que disse que é a sobrevivência do mais forte é a lei?

 

Dei exemplo de como mundo natural funciona fora da utopia dos defensores dos animais, que veem o homem como o ÚNICO “VILÃO” do sofrimento das criaturas vivas e descartam como o mundo natural fora da esfera humana. Sabemos muito bem que não é bem assim.

 

O que fazemos é esclavagismo (teste com animais), predação (alimentação principalmente) como outros seres vivos fazem isto sim senhor milhões de anos antes do surgimento do homem. Os veganos e outros defensores dos animais dizem que fazemos é “errado”, bem a priori a natureza dos animais, que eles defendem fazem isto. E ai?

 

Conan:

"Você tem leucemia, câncer, alguma patologia congênita? Azar o seu baby! A natureza é cruel e você é uma pedra para a nossa evolução". 

 

Já respondi a você, que se a humanidade pensar dessa forma ai assim ela está fadada a extinção. Explorar e matar algumas espécies para o nosso bem está faz parte da nossa, veja bem NOSSA sobrevivência. E os veganos e outros defensores dos animais fazem isto só que não admitem. Resumindo muitos são hipócritas. Afinal eles não recusam a medicina moderna, a tecnologia que usamos do dia a dia? Ou recusa? Alias para ser coerente e ser levado a sério um cara desses deveria deixar de usar até o computador para encher a nossa paciência na net. Afinal o que não falta em componentes de máquinas são uso diretos ou indiretos de componentes animais.

 

Conan:

Em última instância seu argumento vai desembocar num fascismo extremo.... Pois usar Darwin para justificar comportamentos sociais não é nada mais do que isso. Você não percebe, mas sua opinião está dando todo o embasamento necessário para posturas eugenistas...

Se liga!

 

Eu sempre defendi uma humanidade unida, livre e justa, pois isto é a garantia a meu ver de uma sobrevivência concreta nossa neste planeta. ÀS VEZES devemos defender outras espécies do nosso excesso de predação o nosso meio ambiente. Somos parte de uma vasta cadeia alimentar, acho que deve ter um equilíbrio. Mas não de forma xiita como vemos ai.  Por isto não defendo e nunca defenderei a nossa espécie em segundo plano, prejudicada por causa de fetichismo ou visão utópica de paridade entre espécies.

 

Não estou usando Drawin para justificar comportamentos sociais e sim naturais como, por exemplo nossa dependência inquestionável no uso de animais para nossa existência . Se liga você Conan. Vamos deixar de comer ou mudar a nossa dieta assim do nada?  Vamos deixar de nos medicarmos de usar nossa inteligência para algo diferente em prol de uma ideia PARCIAL e não lógica? Acha mesmo isto inteligente? Acho pura estupidez buscar algo assim.

 

Conan:

Concordo totalmente com o Gustavo...

 

É uma questão ética. Não tem nada de natural. Não está no nosso DNA tal comportamento...

 

Insistir neste argumento, postando imagens de "como a natureza é cruel" é de uma ingenuidade absurda, caricata e um pouco de vergonha alheia...

 

Então não dependemos de animais para a nossa sobrevivência? Não precisamos deles para a nossa alimentação? Criação de medicamentos? Seria uma boa notícia se não fosse uma mentira.

 

Não tem como mudar ou abolir os usos de animais em testes e mesmo que pudesse não se pode mudar da noite para o dia. Isto vai de encontro sim senhor com a natureza.  Esquece-se da cadeia alimentar? Esquece-se das interações ecológicas desarmônicas dos ecossistemas?

 

Precisamos de animais tanto para às vezes um simples ato de comer ou de extrair coisas deles para milhões de seres humanos. Tal quais as formigas dos pulgões para conseguir substâncias para sobreviver.

 

Aproveite e lebre disto para jogar na cara dos defensores xiitas dos animais que adoram jogar imagens de animais maltratados e até alterados no Photoshop.  De “ingenuidade” por ingenuidade eu prefiro a “minha ingenuidade”.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Conan:

Plutão... já disse para largar este papo de Darwin.  :lol:

Na boa...

 

Você está jogando no lixo toda a sua defesa pelos direitos humanos com esta ideia "supremacia" humana.

 

Se você parar para pensar, esta pataquada da sobrevivência do mais apto contraria o seu argumento. Você diz que estamos fazendo nada de diferente do que a natureza faria. Mas estamos sim.  Ao realizarmos testes em animais para o tratamento de doenças, estamos ludibriando as "regras" da natureza.

 

Onde que disse que é a sobrevivência do mais forte é a lei?

 

Dei exemplo de como mundo natural funciona fora da utopia dos defensores dos animais, que veem o homem como o ÚNICO “VILÃO” do sofrimento das criaturas vivas e descartam como o mundo natural fora da esfera humana. Sabemos muito bem que não é bem assim.

 

O que fazemos é esclavagismo (teste com animais), predação (alimentação principalmente) como outros seres vivos fazem isto sim senhor milhões de anos antes do surgimento do homem. Os veganos e outros defensores dos animais dizem que fazemos é “errado”, bem a priori a natureza dos animais, que eles defendem fazem isto. E ai?

 

Conan:

"Você tem leucemia, câncer, alguma patologia congênita? Azar o seu baby! A natureza é cruel e você é uma pedra para a nossa evolução". 

 

Já respondi a você, que se a humanidade pensar dessa forma ai assim ela está fadada a extinção. Explorar e matar algumas espécies para o nosso bem está faz parte da nossa, veja bem NOSSA sobrevivência. E os veganos e outros defensores dos animais fazem isto só que não admitem. Resumindo muitos são hipócritas. Afinal eles não recusam a medicina moderna, a tecnologia que usamos do dia a dia? Ou recusa? Alias para ser coerente e ser levado a sério um cara desses deveria deixar de usar até o computador para encher a nossa paciência na net. Afinal o que não falta em componentes de máquinas são uso diretos ou indiretos de componentes animais.

 

 

 

Errado, nós não entraremos em extinção se explorarmos, matarmos alguns da nossa própria espécie, outras espécies fazem isso (como falei no meu comentário anterior) e em grande escala, e nem chegam perto de serem extintos. 

 

A espécie humana só seria extinta por esse meio se se matasse, e não se só matasse ou explorasse os outros indivíduos da espécie. Já falei que em várias espécies sociais há tanto a morte e canibalismo, exploração também, quanto a ajuda, afiliação, companheirismo...

 

E mais uma vez você demonstra não entender o que os Veganos defendem. Eles não acham errado ou certo um leão comer um veado, porque isso não existe para essa espécie. Porém certo e errado existe para nós, logo é plausível esperarmos de nós o comportamento com base nessa decisão do que é certo e do que é errado.

 

Ninguém é esquizofrênico para exigir que uma cobra voe sendo que ela não tem asas, e ninguém é esquizofrênico para exigir que as águias rastejem entre os arbustos sendo que elas não tem corpo e músculos do corpo para tal comportamento. 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Plutão, nem o mais ardoroso defensor do teste em animais fica falando que é da nossa natureza usar os animais...

 

Você fica dando voltas e voltas e não consegue responder as perguntas básicas...

 

Você tenta naturalizar o que é extremamente ideológico. A base de seu argumento é fundamentalmente sentimental, utópico, idealista e emotivo.

 

"Já respondi a você, que se a humanidade pensar dessa forma ai assim ela está fadada a extinção." --> óbvio que não!!! Ela passou a história TODA pensando justamente o contrário e não desapareceu. Estou para ver um mundo em que os homens são bons por natureza e andam de mãos dadas. Sempre houve conflitos, embates entre grupos, desprezo...

Sem contar os exemplos do Gustavo, quantas e quantas vezes os homens não desprezaram o diferente e o deficiente???

 

"Eu sempre defendi uma humanidade unida, livre e justa, pois isto é a garantia a meu ver de uma sobrevivência concreta nossa neste planeta." --> Mas isto é uma opinião sua, não um comportamento determinado pelo nosso DNA. Você não está percebendo as suas contradições??? União, liberdade e justiça... Você está sugerindo que isto existe na natureza de alguma forma que não por uma concepção humana???

 

"Não tem como mudar ou abolir os usos de animais em testes" --> Está falando sério? Está dizendo que é da natureza do homem fazer experimentos em animais???

 

E você só vai se enrolando no argumento... Em tempo, a discussão não é mais a utilidade dos animais para as sociedades humanas, mas o uso de Darwin, da ideia de sobrevivência do mais apto ou da crueldade da natureza como embasamento da argumentação.

 

Vou te dar uma dica de contradição:

 

Você usa a ideia de espécie como fundamento de sua identidade humana. Mas, ora, como o Gustavo já demonstrou, a própria ideia de identidade é um construto simbólico, discursivo e cultural. Logo, seu recurso à ideia de especie é uma ideia como qualquer outra (classe, nação, religião, raça...). Isto é um comportamento cultural e não natural. Espécie é uma ferramenta analítica que os cientistas utilizam para a classificação do mundo animal. Esta classificação poderia ser uma outra qualquer, dos animais voadores, corredores e nadadores... Por que não? É uma demarcação humana e arbitrária que não reflete a psique do animal. Nenhum animal pensa em termos da "nossa coletividade, os leões". Por que eles não pensariam em termos de classe, gênero, filo, etc? Ou então, por que não existe uma solidariedade natural entre os animais voadores?

 

Você está trocando as bolas entre um recurso instrumental e uma verdade natural...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Gustavo Adler, on 20 Nov 2013 - 4:45 PM, said:

Errado, nós não entraremos em extinção se explorarmos, matarmos alguns da nossa própria espécie, outras espécies fazem isso (como falei no meu comentário anterior) e em grande escala, e nem chegam perto de serem extintos. 

 

A espécie humana só seria extinta por esse meio se se matasse, e não se só matasse ou explorasse os outros indivíduos da espécie. Já falei que em várias espécies sociais há tanto a morte e canibalismo, exploração também, quanto a ajuda, afiliação, companheirismo...

 

Plutão:

 

Você está vendo isto de uma parte da humanidade, que é muito conveniente para vocês.

 

Eu quero ver aplicar isto como Conan aplicou de cada um por si. Vale lembrar que o ser humano é um ser sociável, ou seja, depende de grupos humanos para sobreviver. Sabemos muito bem, que a humanidade em sua grande maioria não é belicista.

 

 

Se for pela “ideia” do cada um por si e que vence o mais forte é obvio que não existe qualquer futuro. Alias se uma guerra perpetua não tem problema para vocês porque estão vendo as guerras de modo antigo e convencional. Nossa tecnologia bélica atual está muito mais do que antigas guerras de fronte ou esqueceram-se das armas de destruição em massa? Os cientistas na sua grande maioria ou total são contra guerras, pois vão à contra mão do futuro humano. Todos são contra uma guerra nucelar por motivos óbvios. Ou vocês acham mesmo que ser humano sobrevive?  Acho que maioria das espécies do planeta nem sobrevive a um holocausto nucelar. Tentam outra desculpa, até uma criança de seis anos sabe que não existe futuro em uma guerra quanto mais perpetua.

 

Gustavo Adler, on 20 Nov 2013 - 4:45 PM, said:

 

E mais uma vez você demonstra não entender o que os Veganos defendem. Eles não acham errado ou certo um leão comer um veado, porque isso não existe para essa espécie. Porém certo e errado existe para nós, logo é plausível esperarmos de nós o comportamento com base nessa decisão do que é certo e do que é errado.

 

Plutão:

 

Vejo é que muitos veganos agem como muitos religiosos. Alias deixou de ser para muitos uma opção e virou uma seita onde se veem como “seres superiores” aos demais. Muitos adoram doutrinar sua visão única de mundo e se esquecem de que nem todo mundo quer ser um vegetariano radical ou nível extremo. Alias muitos se “esquecem”da diversidade humana e cultural com relação aos hábitos alimentares. Resumindo o certo e errado para eles não é aplicado para todos.

 

Gustavo Adler, on 20 Nov 2013 - 4:45 PM, said:

 

Ninguém é esquizofrênico para exigir que uma cobra voe sendo que ela não tem asas, e ninguém é esquizofrênico para exigir que as águias rastejem entre os arbustos sendo que elas não tem corpo e músculos do corpo para tal comportamento. 

 

Plutão:

 

Então apague o termo especismo do dicionário dos veganos e outros defensores dos animais e a ai a gente conversa sério. E sim muitos dos seus amados defensores dos animais equiparam sua moral com o mundo natural da maneira que convém como se não existisse desequilíbrio entre espécies. Pensei que já nessa altura do campeonato já teria notado. Alias só as mudanças na lei que postei são exemplos desse radicalismo que critico.

 

conan, on 20 Nov 2013 - 7:03 PM, said:

Mas isto é uma opinião sua, não um comportamento determinado pelo nosso DNA. Você não está percebendo as suas contradições??? União, liberdade e justiça... Você está sugerindo que isto existe na natureza de alguma forma que não por uma concepção humana???

 

Plutão:

 

Afeição por espécie está sim no nosso DNA os instintos maternos ou a maternidade em si manda uma lembrança.

 

conan, on 20 Nov 2013 - 7:03 PM, said:

Está falando sério? Está dizendo que é da natureza do homem fazer experimentos em animais???

 

Plutão:

 

Do homem só não de várias espécies como pulgões e formigas, que exploram para obter alimentos e outros produtos para o grupo. A zootecnia é agropecuária são considerados esclavagismo. Leia sobre.

 

conan, on 20 Nov 2013 - 7:03 PM, said:

E você só vai se enrolando no argumento... Em tempo, a discussão não é mais a utilidade dos animais para as sociedades humanas, mas o uso de Darwin, da ideia de sobrevivência do mais apto ou da crueldade da natureza como embasamento da argumentação.

 

Plutão:

 

Você quer ver as cosia só do seu ponto de vista que sim é ideológico, parcial e emotivo. Ou não é? A utilidade dos animais para humanidade é imprescindível, para alimentação e indústria alimentícia. Só ai tem muito que discutir sobre relações ecológicas. E de boa evolução ou “Darwin” tem pouco ou nada haver com o que estou discutindo.

 

conan, on 20 Nov 2013 - 7:03 PM, said:

Vou te dar uma dica de contradição:

 

Você usa a ideia de espécie como fundamento de sua identidade humana. Mas, ora, como o Gustavo já demonstrou, a própria ideia de identidade é um construto simbólico, discursivo e cultural. Logo, seu recurso à ideia de especie é uma ideia como qualquer outra (classe, nação, religião, raça...). Isto é um comportamento cultural e não natural. Espécie é uma ferramenta analítica que os cientistas utilizam para a classificação do mundo animal. Esta classificação poderia ser uma outra qualquer, dos animais voadores, corredores e nadadores... Por que não? É uma demarcação humana e arbitrária que não reflete a psique do animal. Nenhum animal pensa em termos da "nossa coletividade, os leões". Por que eles não pensariam em termos de classe, gênero, filo, etc? Ou então, por que não existe uma solidariedade natural entre os animais voadores?

 

Você está trocando as bolas entre um recurso instrumental e uma verdade natural...

 

Plutão:

 

Não. Não estou. Tudo que estou dizendo e vou repetir infinitamente aqui se for preciso é quer precisamos de alimentos animais, medicamentos extraídos de animais e toda coisa assim do tipo. Coisas que fazemos não são exclusividade do homem na natureza.  Tudo que estou postando é de dependência humana desses recursos. Logo este papinho de vocês de animais é irmão é isto e aquilo não me convence, não me comove e não me dobra. Pois eu, você e todos precisamos deles "sofrendo", vivos ou mortos quer gostem ou não direta ou indiretamente. A única diferença entre mim e vocês é que eu admito que não me importo e preciso dos produtos primários ou secundários deles e foda-se a “ética” vegana e Cia. 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Uai, Plutão... então você volta para a idade em que o homem dependia do cavalo para a locomoção e do boi para gerar energia do moinho?

 

Mas bom... hoje em dia temos outras formas de locomoção e outras formas para gerar energia... ambas muito mais eficientes que o uso animal. Mas bom... acho que você não quer evoluir não, quer deixar a nossa espécie atrasada, na época em que precisávamos dos animais para tudo. Será que não podemos pensar em possíveis alternativas?  :rolleyes: aahh... não... foda-se tudo isso. rsrs

 

 

Afeição por espécie está sim no nosso DNA os instintos maternos ou a maternidade em si manda uma lembrança. --> Você está se enrolando de novo, ou me fazendo de bobo... :lol:  Não estou falando de instintos maternos. E acho que você sabe bem a diferença entre liberdade, união e fraternidade e a relação entre a mãe e a sua prole. Mesmo assim, vale lembrar que a própria relação de maternidade nos homens está sujeita à intervenção da cultura.  tem sociedades que matam os bebês gêmeos por considerarem uma aberração que corrompe a ordem social.

Tenho minhas dúvidas se você não reconhece que união, liberdade e fraternidade são conceitos culturais, e não quer dar o braço a torcer. rsrs

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Gustavo Adler, on 20 Nov 2013 - 4:45 PM, said:

Errado, nós não entraremos em extinção se explorarmos, matarmos alguns da nossa própria espécie, outras espécies fazem isso (como falei no meu comentário anterior) e em grande escala, e nem chegam perto de serem extintos. 

 

A espécie humana só seria extinta por esse meio se se matasse, e não se só matasse ou explorasse os outros indivíduos da espécie. Já falei que em várias espécies sociais há tanto a morte e canibalismo, exploração também, quanto a ajuda, afiliação, companheirismo...

 

Plutão:

 

Você está vendo isto de uma parte da humanidade, que é muito conveniente para vocês.

 

Eu quero ver aplicar isto como Conan aplicou de cada um por si. Vale lembrar que o ser humano é um ser sociável, ou seja, depende de grupos humanos para sobreviver. Sabemos muito bem, que a humanidade em sua grande maioria não é belicista.

 

 

Se for pela “ideia” do cada um por si e que vence o mais forte é obvio que não existe qualquer futuro. Alias se uma guerra perpetua não tem problema para vocês porque estão vendo as guerras de modo antigo e convencional. Nossa tecnologia bélica atual está muito mais do que antigas guerras de fronte ou esqueceram-se das armas de destruição em massa? Os cientistas na sua grande maioria ou total são contra guerras, pois vão à contra mão do futuro humano. Todos são contra uma guerra nucelar por motivos óbvios. Ou vocês acham mesmo que ser humano sobrevive?  Acho que maioria das espécies do planeta nem sobrevive a um holocausto nucelar. Tentam outra desculpa, até uma criança de seis anos sabe que não existe futuro em uma guerra quanto mais perpetua.

Mais uma vez, vou repetir, A espécie humana NÃO VAI entrar em extinção por conta de "cada um por si"

 

E a lei cada um por si é uma lei SOCIAL. Ou seja, a sociedade defenderá essa conduta e as pessoas serão influênciadas e ensinadas em direção a ter essa conduta.

 

Logo, vou repetir, não só a espécie humana é social, chimpanzés, macacos prego, corvos, papagaios, golfinhos, formigas, abelhas, e companhia são sociáveis, e fazem guerra 

 

Se matam, se protegem, se atacam, se defendem.

 

Nós só entraríamos em extinção se cometessemos suicídio. E nem matar as pessoas que temos afiliação matariamos, portanto....

 

Se fosse cada um por si, ainda assim teriamos alianças e amizades, afinidades. E aqueles grupos de pessoas com afinidades entre si que conseguisse melhor sobreviver e vencer contra todos e tudo, sobreviveriam e a espécie se manteria.

 

Mas nenhuma espécie, e nem a nossa, é cada um por si, E mais uma vez repito, tanto matar quanto salvar faz parte da nossa natureza, A Natureza não é uma programação. 

 

 

Plutão:

 

Vejo é que muitos veganos agem como muitos religiosos. Alias deixou de ser para muitos uma opção e virou uma seita onde se veem como “seres superiores” aos demais. 

 

Aqui você entrou em um ponto interessante. 

 

Realmente concordo com você, muitos veganos agem como se fossem "seres superiores", o que contradiz o próprio preceito que eles defendem, 

Link to comment
Share on other sites

 

Vejo é que muitos veganos agem como muitos religiosos. Alias deixou de ser para muitos uma opção e virou uma seita onde se veem como “seres superiores” aos demais. Muitos adoram doutrinar sua visão única de mundo e se esquecem de que nem todo mundo quer ser um vegetariano radical ou nível extremo. Alias muitos se “esquecem”da diversidade humana e cultural com relação aos hábitos alimentares. Resumindo o certo e errado para eles não é aplicado para todos.

 

Só uma pausa na discussão (muito boa, aliás): ISSO que o Plutão citou é uma das coisas mais insuportáveis que existem no universo. Conheço VÁRIOS veganos assim. A equiparação com extremistas religiosos é procedente e assustadora. Alguns chegam a tanto desespero para afirmar seus hábitos alimentares como melhores que tentam se aproximar de medidas corporais ideais com cálculos específicos que fazem menções a proporções áureas (!!!!) - uma forma de atingir a natureza como divino, natural, simbólico no universo. Coisa de gente doida mesmo.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Só uma pausa na discussão (muito boa, aliás): ISSO que o Plutão citou é uma das coisas mais insuportáveis que existem no universo. Conheço VÁRIOS veganos assim. A equiparação com extremistas religiosos é procedente e assustadora. Alguns chegam a tanto desespero para afirmar seus hábitos alimentares como melhores que tentam se aproximar de medidas corporais ideais com cálculos específicos que fazem menções a proporções áureas (!!!!) - uma forma de atingir a natureza como divino, natural, simbólico no universo. Coisa de gente doida mesmo.

 

 

é vero..tenho um amigo vegano que teve a pachorra de afirmar numa roda de amigos em comum que até a merda dele era "melhor" que a nossa... claro que virou motivo de chacota...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Só uma pausa na discussão (muito boa, aliás): ISSO que o Plutão citou é uma das coisas mais insuportáveis que existem no universo. Conheço VÁRIOS veganos assim. A equiparação com extremistas religiosos é procedente e assustadora. Alguns chegam a tanto desespero para afirmar seus hábitos alimentares como melhores que tentam se aproximar de medidas corporais ideais com cálculos específicos que fazem menções a proporções áureas (!!!!) - uma forma de atingir a natureza como divino, natural, simbólico no universo. Coisa de gente doida mesmo.

 

putz, que merda

 

ainda bem que não tive o desprazer de ouvir alguém soltando uma pérola dessas. 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Ainda acho que uma guerra nuclear de fato é extinção na certa. Mas deixa para lá.

 

 

Já que dizem que existem outras técnicas para não usar animais, eu acharia maravilhoso sério mesmo acharia uma beleza do "progresso". Mas só que não. Citem ai métodos alternativos?

 

Alias pelo que já postei de informação textual e de vídeos ai de biólogos comentando cultura de células é valida por um tempo e não aplicada em tudo. Simulação virtual mais limitada ainda não tem como simular todo processo metabólico e ambas por um tempo precisam de atualizações de novas amostras ou dados, pois novos produtos surgem na indústria farmacêutica, alimentícia e cosmética por exemplo.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Ainda acho que uma guerra nuclear de fato é extinção na certa. Mas deixa para lá.

 

 

Já que dizem que existem outras técnicas para não usar animais, eu acharia maravilhoso sério mesmo acharia uma beleza do "progresso". Mas só que não. Citem ai métodos alternativos?

 

Alias pelo que já postei de informação textual e de vídeos ai de biólogos comentando cultura de células é valida por um tempo e não aplicada em tudo. Simulação virtual mais limitada ainda não tem como simular todo processo metabólico e ambas por um tempo precisam de atualizações de novas amostras ou dados, pois novos produtos surgem na indústria farmacêutica, alimentícia e cosmética por exemplo.

 

Mas ai é que tá, eu não acho que uma guerra nuclear seja cada um por si, muito pelo contrário. 

 

Para um grupo de pessoas se defenderem e defenderem seus interessesm podem chegar ao ponto de atacar o grupo rival de forma a destruí-lo pondo em risco a sua própria vida (seja pelas consequencias da sua própria bomba, seja por uma bem provável retaliação que gere um feedback revanchista). 

 

Em várias espécies, há disputas entre rivais de força equivalente em que a luta gere danos para ambos, até para o vitorioso, e que, portanto, a vitória não tenha um retorno positivo, sendo o contrário, a causa do declínio de ambos. 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

Announcements

×
×
  • Create New...