Piratas do Caribe 3: No fim do mundo

[cinéfilo]

 

 

 

 

 

aliás o Orlando Bloom não serve pra protagonizar um filme e muito menos uma grande trilogia porque ele é muito ruim como ator

 

Quem roubou a cena no Tróia foi Brad Pitt e seu modo gazela saltitante de lutar

 

 

brad pitt' date=' em troia? roubando cena? sei sei tu comeu o eric bana foi cinéfilo?....... a galera mete o pau no bloom e nem cita o senhor dos aneis, onde o cara tava muito estiloso. eu acho que o bloom é um ator que se esforça, e vai chegar a vez dele sim.

[/quote']

 

o Orlando Bloom só ficou estiloso por causa da excelente direção de arte e do figurino do Senhor dos Anéis, mas ele é um ator ruim e ponto.

 

Quer um exemplo:

 

Em Tróia o Orlando Bloom tava tão ruim, mas tão ruim como Paris que até o Brad Pitt e o Eric Bana (que nem eram protagonistas) roubaram o filme todo

cinéfilo2007-05-29 12:51:19

[Administrator]

Acho hilário algumas pessoas falarem que o filme é forçado nisso' date=' forçado naquilo, quando a trilogia INTEIRA é pontuada por absurdos... Condiz, condiz...

 

[/quote']

 

Ai é que tá... um universo onde ha uma maldição em que pessoas ganham vida eterna e na luz do luar viram esqueletos... onde ha polvos gigantes... será que ainda não perceberam que a ultima coisa que Piratas quer ser é... realista? Vamos fãzóides, não precisa de muito esforço pra achar os verdadeiros problemas de Piratas 3...

[Shiryu]

 

Acho hilário algumas pessoas falarem que o filme é forçado nisso' date=' forçado naquilo, quando a trilogia INTEIRA é pontuada por absurdos... Condiz, condiz...

 

[/quote']

 

Se o filme optasse por se concentrar em mostrar aquele mundo surreal e absurdo em que habita, eu adoraria. É só ver que minhas reclamações são sobre aquele casamento no final, sobre o excesso de tramas e sobre personagens que não tem importância alguma. Em nenhum momento eu critiquei que a surrealidade era forçação de barra.

 

O que eu acho forçado num filme absurdo como esse são pitadas de realidade que tem "grande importância".

 

[Shiryu]

 

 

 

Acho hilário algumas pessoas falarem que o filme é forçado nisso' date=' forçado naquilo, quando a trilogia INTEIRA é pontuada por absurdos... Condiz, condiz...

 

[/quote']

 

Ai é que tá... um universo onde ha uma maldição em que pessoas ganham vida eterna e na luz do luar viram esqueletos... onde ha polvos gigantes... será que ainda não perceberam que a ultima coisa que Piratas quer ser é... realista? Vamos fãzóides, não precisa de muito esforço pra achar os verdadeiros problemas de Piratas 3...

 

É isso mesmo. O grande problema quanto aos vilões humanos da história é tentar colocar realidade em um mundo onde o fantástico é o que interessa. Acabou que nem o realista nem o fantástico foi desenvolvido (no caso dos vilões).

Shiryu2007-05-29 13:55:12

[Nacka]

A menos que surja alguma coisa interessante por aqui cansei de falar mal de PC3... meu lado Maul está satisfeito.

 

Mas só para não deixar passar; Scarlet, você disse que o Orlando Bloom não é de todo culpado pelo desastre que se tornou o filme (ops, my opinion) e que ele apenas cumpre o que é pedido pelo roteiro e que o personagem dele é apenas um Errol Flyn bobinho e blá, blá ...

 

Perguntinha, o personagem de Johnny Depp é bom ou ele o fez bom? Aqueles maneirismos que o tornaram famoso assim como o viés cínico e amoral, estava tudo no roteiro?

 

Ok. Eu mesmo respondo: Orlando Bloom é um ator limitado que mal consegue andar com aquilo que o roteiro lhe pede, já o outro, vira o roteiro pelo avesso e o usa a seu bel prazer. Dentro do universo de Jack Sparrow o ator Johnny Depp cumpre com perfeição o que lhe pediram e vai além. Probleminha, focaram o filme no seu adorado Bloom e aí o caldo entornou pois nem o Errol Flyn bobinho ele encarnou. A cena que você adorou, achou divertida e tal (o casamento) é a prova de que estamos diante de alguém que não entende do seu ofício. Como a cena é forçada e idiota, quando ela acaba não sabemos ao certo se os atores também o são, mas há indícios...

 

É isso...

 

PS: Sinto que ainda terei de voltar aqui...

 

 

[Administrator]

A menos que surja alguma coisa interessante por aqui cansei de falar mal de PC3... meu lado Maul está satisfeito. [/quote']

 

Vai por mim, vc nunca estará satisfeito, isso vicia demais

 

Mas só para não deixar passar; Scarlet' date=' você disse que o Orlando Bloom não é de todo culpado pelo desastre que se tornou o filme (ops, my opinion) e que ele apenas cumpre o que é pedido pelo roteiro e que o personagem dele é apenas um Errol Flyn bobinho e blá, blá ...

 

Perguntinha, o personagem de Johnny Depp é bom ou ele o fez bom? Aqueles maneirismos que o tornaram famoso assim como o viés cínico e amoral, estava tudo no roteiro?

 

Ok. Eu mesmo respondo: Orlando Bloom é um ator limitado que mal consegue andar com aquilo que o roteiro lhe pede, já o outro, vira o roteiro pelo avesso e o usa a seu bel prazer. Dentro do universo de Jack Sparrow o ator Johnny Depp cumpre com perfeição o que lhe pediram e vai além. Probleminha, focaram o filme no seu adorado Bloom e aí o caldo entornou pois nem o Errol Flyn bobinho ele encarnou. A cena que você adorou, achou divertida e tal (o casamento) é a prova de que estamos diante de alguém que não entende do seu ofício. Como a cena é forçada e idiota, quando ela acaba não sabemos ao certo se os atores também o são, mas há indícios...

 

É isso...

 

PS: Sinto que ainda terei de voltar aqui...

 

 

[/quote']

 

Pronto, o Nacka tocou num real problema de Piratas... é tão fácil...

[Dook]

Se o filme optasse por se concentrar em mostrar aquele mundo surreal e absurdo em que habita' date=' eu adoraria. É só ver que minhas reclamações são sobre aquele casamento no final, sobre o excesso de tramas e sobre personagens que não tem importância alguma. Em nenhum momento eu critiquei que a surrealidade era forçação de barra.

O que eu acho forçado num filme absurdo como esse são pitadas de realidade que tem "grande importância".
[/quote']

 

Acho que só vc viu 'grande importância' nas 'pitadas de realidade' (sic) do filme...

[Dook]

É isso mesmo. O grande problema quanto aos vilões humanos da história é tentar colocar realidade em um mundo onde o fantástico é o que interessa. Acabou que nem o realista nem o fantástico foi desenvolvido (no caso dos vilões).

 

Só vc viu 'realidade' nos vilões humanos... Mas enfim... cada um vê o que quer, blablablabla...

[Administrator]

 Nacka, você é cruel.  

 

 PS: Quem dera que o problema de PC3 se limitasse à canhestra "interpretação" de Bloom...

[Shiryu]

 

 

 

Se o filme optasse por se concentrar em mostrar aquele mundo surreal e absurdo em que habita' date=' eu adoraria. É só ver que minhas reclamações são sobre aquele casamento no final, sobre o excesso de tramas e sobre personagens que não tem importância alguma. Em nenhum momento eu critiquei que a surrealidade era forçação de barra.

 

O que eu acho forçado num filme absurdo como esse são pitadas de realidade que tem "grande importância".

[/quote']

 

Acho que só vc viu 'grande importância' nas 'pitadas de realidade' (sic) do filme...

 

O Lord Beckrett estava representando o governo, ou o "sistema" e essa é a pitada de realidade do filme. Quanto à "grande importância", ele simplesmente estava controlando o Davy Jones e a missão de exterminar os piratas. Se isso não for "grande", não sei mais o que é. Ao mesmo tempo em que foi dado essa "grande" importância a ele, não muita coisa foi mostrada em termos de quantidade (na metragem do longa). A ameaça só se deixava transparecer quando ele disse que matou o Kraken ou quando algum pirata dizia "temos que nos unir pra não sermos exterminados", o que tomou metade do filme e que não me convenceu muito de que havia uma grande ameaça. Só teve aquele relance do final com aquele monte de barcos e apenas destruíram o do Lord e tudo acabou.

 

Deram muita importância a ele, ele apareceu pouco (ainda bem) e tomou "a vaga" de um vilão (o suposto estava sendo controlado e só foi dar as caras no finalzinho, e por outro propósito). Resumindo, esse filme não teve vilão.

Shiryu2007-05-29 18:38:08

[carol_ss]

vi esse domingo , adorei a frase final que o jack disse para a elissabet

[Dook]

O Lord Beckrett estava representando o governo' date=' ou o "sistema" e essa é a pitada de realidade do filme.[/quote']

 

hahahahahahaha... Xavier representa Luther King e Magneto Malcolm X...

 

Tá ceeeeeeerto...

 

 

Quanto à "grande importância"' date=' ele simplesmente estava controlando o Davy Jones e a missão de exterminar os piratas. Se isso não for "grande", não sei mais o que é.[/quote']

 

E.....? O que isso tem a ver com a 'realidade' do filme?

 

 

 Ao mesmo tempo em que foi dado essa "grande" importância a ele' date=' não muita coisa foi mostrada em termos de quantidade (na metragem do longa). A ameaça só se deixava transparecer quando ele disse que matou o Kraken ou quando algum pirata dizia "temos que nos unir pra não sermos exterminados", o que tomou metade do filme e que não me convenceu muito de que havia uma grande ameaça. Só teve aquele relance do final com aquele monte de barcos e apenas destruíram o do Lord e tudo acabou.

Deram muita importância a ele, ele apareceu pouco (ainda bem) e tomou "a vaga" de um vilão (o suposto estava sendo controlado e só foi dar as caras no finalzinho, e por outro propósito). Resumindo, esse filme não teve vilão.[/quote']

 

Hilário... o filme 'não teve vilão'... Nem tem como comentar tantas pérolas...

 

[Shiryu]

 

1 - Xavier e Magneto foram melhor explorados. E se eles representam Malcoln X ou Luther King, não sei, mas o Lord Beckrett trabalhava para o governo;

 

2 - A realidade já foi apontada antes. O seu segundo comentário se referiu ao meu comentário sobre a "importância" que ele teve, não sobre realidade alguma, como você interpretou;

 

3 - Pra mim não teve vilão. Pelo menos não um tão antagonista quanto o Barbossa no primeiro ou o Davy Jones no segundo. Você poderia apontar algum nesse terceiro?

 

4 - Não sei dar quote.

 

Shiryu2007-05-29 20:21:48

[Dook]

1) Não perguntei se eles foram melhor explorados, fiz uma referência a eles tendo em vista seu comentário descabido e ilógico de que só pq o tal Beckett trabalha pro governo, temos então uma 'crítica política' no filme... tenha dó!

 

2) Releia o que vc MESMO escreveu:

 

O que eu acho forçado num filme absurdo como esse são pitadas de realidade que tem "grande importância".

 

Sem mais;

 

3) Davy Jones... reveja o filme e preste atenção.

 

4) Aleluia! Facilitou o meu trabalho agora...

[Shiryu]

 

1 - Eu acho sim uma crítica política, mas bem vazia, talvez por isso você não tenha percebido ou percebeu e não se importou ou não veja isso dessa maneira. Eu vejo e me incomoda mais o fato de terem dado mais espaço do que deveria para essa trama do Beckett do que a crítica em si (que foi muito vaziazinha). Gosto mais deles no primeiro filme, são figurantes e tratados como piada. No segundo já fazem mais parte da história, por isso já não acho o segundo tão bom quanto o primeiro (em tempo, acho o segundo e o terceiro parelhos). Desperta mais interesse ver Jack e Barbossa em cena ou Lord Beckertt "é um bom negócio"?

 

2 - O "pitadas de realidade" me referi ao governo, no filme e "grande importância" à missão que eles recebem (e que é bostamente explorado, aliás, preferia que nem tivesse sido assim, seria melhor eles terem enfrentando um vilão sobrenatural, como o próprio Jones)

 

3 - O Jones foi o vilão desse filme? Então na minha sessão cortaram as partes com ele...

 

Shiryu2007-05-29 21:01:45

[Dook]

1) Again, só vc viu crítica política no filme já que no filme, o governo caça foras-da-lei confessos... Nada de errado aí. A diferença é que os protagonistas estão do lado dos bandidos... Fora isso, a perseguição do governo aos piratas é legítima.

 

2) Hein? Como?

 

3) Cortaram as partes com ele; introduziram coisas que fizeram vc ver uma crítica política (sic) no filme... Enfim, mocozaram a cópia de Piratas 3 no cinema que vc foi assistir...

[Shiryu]

 

 

 

 

1 - Cara, me diga uma coisa. Você gostou da trama de terem ido resgatar o Jack pra reunir os 9 lordes piratas para enfrentar a ameaça mais bruta, infernal e ameaçadora já existente, mais até do que o desconhecido (que o filme devia ter explorado), os... políticos? Até uma hora e meia (ou pouco menos) de filme eu estava achando excelente (até porque o motivo do resgate de Jack ninguém da platéia sabia até então e porque o filme estava com um ar de insanidade), depois que revelam que tudo aquilo foi feito pra enfrentar a perseguição do governo, eu achei deprimente (tanto que só voltei a gostar no final, onde teve a batalha no rodamoinho). Não ficaria mais interessante bandido x bandido (como foi o primeiro filme e grande parte do segundo)?

 

2 - O Beckett é a "pitada de realidade" do filme, já que ele faz parte de um mundo no qual também vivemos. O filme foca um mundo onde piratas são mortos-vivos, onde gente fica gigante e vira caranguejo, onde gente tem tentáculos no rosto e pode viver mesmo com o coração não estando no seu peito, onde existe um mundo debaixo do mar e é só virar o barco de cabeça pra baixo que chegamos lá. As 2 coisas não podem coexistir? Claro que podem, mas desde que as 2 sejam bem exploradas. Acho que a fantasia foi bem explorada, já a realidade, que deveria ser a grande ameçada  (essa é a "grande importância") aos piratas ficou só no "vamos nos unir, pois eles vem nos matar" e ganhou um espaço muito maior do que deveria ter ganho (e mesmo tendo um espaço maior, só ficou nisso). Espero ter sido claro agora.

 

3 - Eu vi o mesmo filme que você, mas pra mim o Jones não fez nada simplesmente porque o Beckett estava controlando ele. Logo, como o Beckett não fez nada... No filme, o Jones só apareceu pra chorar, ouvir do Beckett que tinha perdido o Kraken, ouvir a verdadeira história da Tia Dalma (coitado, até aqui ele serviu apenas de carapuça para justificar a história do Will no final) e o final, onde tem a batalha (a única cena em que ele aparece "livre"). Qualquer outra mênção sobre ele ou o governo no restante do filme ficou só no "eles vem nos matar, vamos nos unir". É muito pouco pra um filme de 3 horas de duração.

Shiryu2007-05-29 21:59:03

[RAZIEL]

Assisti ontem. Foi o segundo melhor filme que vi esse ano (perde para O Labirinto do Fauno), um ano que parece que vai ser fraco daqui em diante. Piratas 3 não decepciona, entrega tudo o que se esperava e mais um pouco. Claro, ainda há uma piadinha sem graça aqui, um Orlando Bloom atrapalhando ali, furos de roteiro acolá, mas isso vêm desde o primeiro filme. As vantagens superam em muito as desvantagens. A participação de Keith Richards é hilária, Jack Sparrow continua engraçadíssimo, o capitão Barbossa quase rouba a cena... enfim, excelente diversão, que espero que não termine por aqui.

 

 

 

Nota: 8/10

[Alexander Bell]

Pra mim tá sendo uma tortura ler esses tópicos e não ter assistido o filme ainda (tô tentando evitar os spoilers). Só aumenta mais a minha ansiedade. Quase assisti esse filme na meia-noite de quinta feira, mas de lá pra cá, todas as minhas investidas naufragaram. Espero que dessa quarta-não passe.

 

Plutão Ogro: eu não sou um "nerd". Talvez eu esteja mais pra um "geek".

 

Jorge "Hupert" Soto: na foto que estou de Wolverine, a "balofa" não era uma vampira, mas sim uma versão feminina do Corvo.

 

Scarlet Rose: Você tava querendo ver minha foto como Sparrow, mas não disse o que achou.

 

[Dook]

1 - Cara' date=' me diga uma coisa. Você gostou da trama de terem ido resgatar o Jack pra reunir os 9 lordes piratas para enfrentar a ameaça mais bruta, infernal e ameaçadora já existente, mais até do que o desconhecido (que o filme devia ter explorado), os... políticos? Até uma hora e meia (ou pouco menos) de filme eu estava achando excelente (até porque o motivo do resgate de Jack ninguém da platéia sabia até então e porque o filme estava com um ar de insanidade), depois que revelam que tudo aquilo foi feito pra enfrentar a perseguição do governo, eu achei deprimente (tanto que só voltei a gostar no final, onde teve a batalha no rodamoinho). Não ficaria mais interessante bandido x bandido (como foi o primeiro filme e grande parte do segundo)?[/quote']

 

Só tenho a dizer que o fato dos 'heróis' estarem ao lado dos sacanas já é um atrativo. Já viu os filmes do Leone? Seus protagonistas NUNCA estão do lado da lei... Agora se vc não gostou disso, paciência...

2 - O Beckett é a "pitada de realidade" do filme' date=' já que ele faz parte de um mundo no qual também vivemos. O filme foca um mundo onde piratas são mortos-vivos, onde gente fica gigante e vira caranguejo, onde gente tem tentáculos no rosto e pode viver mesmo com o coração não estando no seu peito, onde existe um mundo debaixo do mar e é só virar o barco de cabeça pra baixo que chegamos lá. As 2 coisas não podem coexistir? Claro que podem, mas desde que as 2 sejam bem exploradas. Acho que a fantasia foi bem explorada, já a realidade, que deveria ser a grande ameçada  (essa é a "grande importância") aos piratas ficou só no "vamos nos unir, pois eles vem nos matar" e ganhou um espaço muito maior do que deveria ter ganho (e mesmo tendo um espaço maior, só ficou nisso). Espero ter sido claro agora.[/quote']

 

Foi claro, mas viajou legal. Reporto-me ao clássico 'discordo'...

Eu vi o mesmo filme que você' date=' mas pra mim o Jones não fez nada simplesmente porque o Beckett estava controlando ele.[/quote']

 

Em Star Wars, Vader é controlado pelo Imperador... Por causa disso Vader deixa de ser o vilão? Nem precisa responder...

Dook2007-05-29 22:07:16

[ChosenOne]

Curti o filme. Achei mais longo do que deveria. Muitas tramas ali poderiam ter sido abortadas. Curti o lance da beira do mundo, mas achei mais legal em Erik, o Vicking.

 

A ideia toda da Calypso foi ridicula e ela nao faz falta alguma. Jack Sparrow leva o filme nas costas novamente, com destaque para a cena dos caranguejos.

 

A cena pós-creditos ficou legal, bonita e triste ao mesmo tempo.

 

No geral, fechou bem a trilogia, mas poderia ter sido muito melhor. Dos 3 o que eu mais curto é o segundo.

 

 

[Scarlet Rose]

Revendo “Calypsoooo”, acho que encontrei respostas para alguns pontos. Outros, no entanto, permanecem obscuros. Mantenho a nota e ½ , mas quero comentar algumas questões que têm sido levantadas...

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

*SPOILERS*

 

1)      Tia Dalma X Davy Jones.  Tia Dalma era a forma humana da Deusa Calypso pq habitava aquele corpo quando a Confraria a encontrou. Daí tiramos que São Feng suspeitou que Elizabeth fosse à deusa pq Calypso era capaz de adquirir aparências completamente distintas. Davy Jones, pelo que eu entendi, era um marinheiro que se apaixonou por uma das formas humanas da Deusa, Tia Dalma, já que ele a reconheceu no brigue. Como se deu o conflito? Calypso, deusa dos mares, incumbiu Davy Jones de transportar as almas de todos aqueles que morreram no mar para o outro mundo. Estando o coração dele literalmente nas mãos dela como o filme conta, supõe-se que Davy Jones tenha sido designado para tal tarefa DEPOIS DE MORTO. Aceitando o pedido da deusa, ele entregou a ela o coração para que fosse guardado, isto é, para que ficasse a salvo já que outros poderiam cobiçar sua imortalidade e o comando do Flying Dutchman. Calypso, no entanto, não o esperou após os 10 anos de servidão e, enfurecido pela rejeição, Davy Jones tornou-se um tirano e resolveu se vingar aprisionando as almas dos marinheiros mortos ao invés de transportá-las como a deusa havia pedido. A pergunta que fica é: como Jones virou polvo? O próprio rancor que guardou de Calypso teria transformado o cara naquela figura macabra? Porque no diálogo dos dois, não fica claro se Tia Dalma/Calypso foi a autora da maldição dos tentáculos. Teria sido uma vingança dela pelo fato de Jones ter explicado à Confraria como prendê-la? O filme não desenvolve essa questão de como Jones virou monstro. Além disso, o vilão ressalta que esperou por ela após os 10 anos PARA QUE FICASSEM JUNTOS, como se a maldição terminasse após 10 anos dependendo da fidelidade da donzela e piriri pororó ...ué,  o Bootstrap não diz ao Bloom que ele só poderá ficar com a Elizabeth um dia A CADA dez anos, sem quaisquer ressalvas? Ficou confusa a idéia...

 

 

2)      A rede de traições faz sentido. Will não estava interessado <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />em resgatar Jack por amizade, mas pq isso faria Elizabeth feliz e também garantiria a posse do Pérola, que era o único navio capaz de atingir em velocidade o Flying Dutchman. Will Turner queria libertar o pai matando Jones, mas desconhecia a maldição daquele que apunhalasse o coração do monstro. A essa altura, Cingapura já estava sendo invadida pelos homens de Beckett e São feng enfrentava a ruína. O que foi que ele fez? Entrou em acordo com o Bloom, dando-lhe inclusive uma tripulação e um navio para que realizasse seu intento. Reparem que a Keira diz a Tia Dalma que São não tem onde se esconder e terá que se unir aos piratas. Ora...fica óbvio que Feng só sobreviveu pq prometeu a Beckett que entregaria os piratas a ele (por intermédio de Will). Pimba! São Feng reaparece na praia acompanhado de Beckett (que lhe prometeu o Pérola Negra em troca da ajuda e depois o tomou) e a traição do Bloom fica evidente. Não se trata de inteligência ou uma súbita “rebeldia” do personagem. Com todas as traições de Sparrow, o cara cansou de confiar nele e resolveu sujar as mãos. Quando Beckett tenta persuadir Jack Sparrow a entregar o local da Convenção dos piratas, este se esquiva a princípio e nega-lhe a bússola. Turner queria o Pérola para derrotar Jones e salvar o pai – Feng queria o Pérola por ganância mesmo e Sparrow desejava encontrar o baú para apunhalar o coraç4"ú para apunhalar o coraç"ão e virar capit$"ão e virar capit"ão do Dutchman. $"ão do Dutchman. "࠴§Ҋ,᭘???։耟♶??츠ඌග??䩃考ගett e assim seu pai poderia ser libertado da maldição do monstro. Sparrow queria trair todo mundo e se dar bem por motivos bem menos nobres, por isso usou o Bloom como traidor: para esconder seus intentos, manter a comunicação com Beckett e ao mesmo tempo, descobrir os detalhes do encontro dos piratas para entregar o peixe ao Beckett depois. Na cena do chá, o Bloom traz a bússola à tona para chantagear Beckett e Jones. Com os dois na mão...pimba! Pode libertar o pai!

 

3)      Calypso foi aprisionada pq os piratas desejavam navegar livres pelas águas, sem a inconveniência de seres bizarros que os pudesse atrapalhar. A fala do Barbossa levanta isso. Todos acharam que viveriam melhor se não estivessem vulneráveis à influência nem sempre positiva da deusa. Preferiam te-la presa para não correr o risco de encarar sua fúria nos oceanos. Davy Jones sabia como aprisiona-la e, doído pela traição, ensinou aos piratas como faze-lo. Com Beckett e suas tropas aliados a Davy Jones, não haveria como enfrentar uma guerra a menos que tivessem um trunfo na manga. Quê trunfo? Calypso. Ela não ajudou? Depende. Tia Dalma disse a Davy Jones que subjugaria aqueles que a haviam aprisionado sem nenhum dó. Quando a tempestade começa e o redemoinho se abre, Jones responde com tranqüilidade que não há nada a temer, pois a deusa jamais serviria aos seus captores. Fica a dúvida se o redemoinho foi uma ajuda ou apenas uma amostra de sua fúria... Se a essa opção for a correta, então a personagem tinha relevância na trama, se não, é babaquice/furo. Eu penso assim: Por que a Tia Dalma traria o Barbossa de volta para resgatar o Jack se não quisesse ajuda-los contra o Jones? Ela já sabia que a história ia se desenrolar daquela maneira e por isso ressucitou o cara antes mesmo do Jack ser papado pelo Kraken (cena do segundo filme prova isso). Logo, deve ter previsto que acabaria sendo libertada, não? Egoísmo ou bem comum? Gosto de acreditar que havia algo de nobre nela.

 

4)      O Kraken, caso haja dúvidas quanto a isso, foi abatido pelos homens do Lorde Cutler Beckett. Isso é esclarecido na cena em que ele diz a Jones que já deu um jeito em seu mascote. No entanto...Opa! Quantas vezes o Kraken foi bombardeado no segundo filme e nada lhe aconteceu Como Beckett e seus homens mataram o bicho se ele se mostrou imortal em O Baú da Morte Mais um furo.

 

5)      Will, ao entregar o coração para a Keira, enfatiza que ela “cuide bem dele”. Ok...poderíamos aceitar a maldição naqueles moldes de pisar na terra de dez em 10 anos e o final estaria fechado. Eis, no entanto, que surge o Terry Rossio com a história de que a cena após os créditos e a aparente idade do filho do casal confirma que Keira esperou Bloom e os dois viveram felizes para sempre. Voltamos então à questão levantada mais acima: como diabos funcionava essa maldição? Se o Jones tivesse encontrado a tia Dalma a sua espera após 10 de “serviço”, estaria apto a viver em terra com ela? O que ele quis dizer com “então, teríamos ficado juntos”? Essa fala casaria com a explicação do Rossio sobre a cena extra, mas o diálogo entre Will e Bootstrap invalida esse raciocínio. O filme não responde. Furo.

 

6)      Após a morte do Beckett, os navios aliados a ele se mandam pq, obviamente, não faria nenhum sentido lutar contra um adversário imortal (Will Turner). De posse do Dutchman, o Will passaria por cima de toda a frota e os caras não teriam como se defender. Era por isso que o Beckett procurava a bússola no segundo filme: para através dela, localizar o Jones, usa-lo para capturar os piratas e depois acabar com ele, que era, claro, a maior ameaça de todas.

 

Tem uma música que me agradou bastante na trilha sonora: aquela que toca na passagem do gelo, um pouco antes da seqüência da cachoeira. É a música-tema deste filme assim como foi a melancólica sinfonia de Davy Jones no segundo. Muito boa mesmo, bem no estilo aventureiro da saga. Bato na tecla de que as versões multiplicadas do Sparrow e a gigantesca Tia Dalma são de virar o estômago de tão ruins. Dispensáveis, mas menos enojáveis, são também as cenas daqueles dois soldados que guardam o baú, os mesmos do primeiro filme. Há, sim, uma referência ali, mas pq fazer referência justamente a um dos (poucos) pontos fracos de A Maldição do Pérola Negra?

Definitivamente, a cena do confronto foi inspirada pelo Leone. A música, a menos que alguém ai seja surdo, é o “hit” do Harmonica em Era Uma Vez no Oeste, embora a cena em si, lembre mais o desfecho de Três Homens em Conflito. Há uma cena com duas meninas gêmeas em um barco no “mundo dos mortos” que me lembrou O Iluminado, mas não sei se a referência confere.

Fora isso, fiquei ainda mais convencida de que o terceiro ato é o melhor e que o casal faz aqui sua grande participação na trilogia. A cena do casamento foi perfeita,  pois garantiu uma boa dose de dramaticidade à posterior cena da morte de Will. Quando Sparrow desafia Jones, dizendo que crueldade é uma questão de perspectiva, esse enfia a espada em Will pq não suporta a idéia de ver o casal unido, quando a mesma chance lhe foi negada pelo destino. Excelente seqüência. Sparrow se redime ao desistir da própria imortalidade em prol da felicidade do casal. Ali entendemos o laço que se criou entre os personagens e que, de certa forma, é capaz de superar todas as pequenas vilanias que cada um cometeu no decorrer da história. Muito bom mesmo...um daqueles finais que surpreende e emociona. Uma pena que a trama obtusa tenha negado esse charme aos dois primeiros atos do filme.

 

Em tempo: considero No Fim do Mundo bem mais divertido que O Baú da Morte. Motivos: Geoffrey “Barbossa” Rush, Keith Richards e a engraçadíssima versão enciclopédica dos Códigos da Pirataria. Não é que existia um guia mesmo?

[Scarlet Rose]

Scarlet Rose: Você tava querendo ver minha foto como Sparrow' date=' mas não disse o que achou.

 

[/quote']

 

Ficou bem parecido mesmo. Principalmente a maquiagem. Que pena que não rolou de ir na estréia "a caráter".

 

Scarlet' date=' você disse que o Orlando Bloom não é de todo culpado pelo desastre que se tornou o filme (ops, my opinion) e que ele apenas cumpre o que é pedido pelo roteiro e que o personagem dele é apenas um Errol Flyn bobinho e blá, blá ...

 

Perguntinha, o personagem de Johnny Depp é bom ou ele o fez bom? Aqueles maneirismos que o tornaram famoso assim como o viés cínico e amoral, estava tudo no roteiro?

 

Ok. Eu mesmo respondo: Orlando Bloom é um ator limitado que mal consegue andar com aquilo que o roteiro lhe pede, já o outro, vira o roteiro pelo avesso e o usa a seu bel prazer. Dentro do universo de Jack Sparrow o ator Johnny Depp cumpre com perfeição o que lhe pediram e vai além. Probleminha, focaram o filme no seu adorado Bloom e aí o caldo entornou pois nem o Errol Flyn bobinho ele encarnou. A cena que você adorou, achou divertida e tal (o casamento) é a prova de que estamos diante de alguém que não entende do seu ofício. Como a cena é forçada e idiota, quando ela acaba não sabemos ao certo se os atores também o são, mas há indícios...

 

É isso...

 

PS: Sinto que ainda terei de voltar aqui... [/quote']

 

 

Nacka, o Bloom tem 6 anos de carreira, o Depp, quase 30. O Orlando Bloom é um ator inexperiente que caiu de pára-quedas em filmes grandes quando deveria ter feito oficina em produções bobinhas e humildes, como fizeram Depp e DiCaprio e é por isso, e somente por isso, que está apanhando. Límpido como água pura.

 

Se vc e o Thiago quiserem persistir na masturbação mental retroativa aí, sintam-se à vontade...prometo não interrompê-los mais.

 

 

 

Dook, espero que a minha nada pequena análise ajude-o a entender melhor aquele ponto que discutíamos no MSN ontem.

[cinéfilo]

 

 

o Depp tem 20 e poucos anos de carreira e o primeiro filme dele foi A Hora do Pesadelo (ele era o cara que o Freddy puxou pra dentro do colchão)

 

1 - seria legal Jack Sparrow tivesse assumindo o trabalho do Davy Jones e fugindo da Comapnhia das Indias Ocidentais daquele jeito peculiar dele

 

2- o final ideal seria a morte do Will com  isso confirmaria o boato que Orlando Bloom não retornaria pra série (mas infelizmente isso não aconteceu e infelizmente ele vai voltar pro 4 que provavelmente falará do filho do Will)

cinéfilo2007-05-30 01:19:16

[Scarlet Rose]

Ele atua desde criança e fará 44  no próximo dia 6, logo são quase 30 anos. Palavra de quem é fã dele há 12.