Qual Tipo de Governo o Brasil Deve Ter?

[Moonsorrow]

 

É um erro definir democracia como governo do povo. Isso é' date=' na verdade, majoritarismo ou ditadura da maioria. A democracia moderna tem sua origem em três pilares:

 

- A democracia grega;

- o civismo romano;

- a moral judaico cristã;

 

O objetivo de uma democracia é, em tese, tentar alcançar o bem comum mas sem esbarrar nos direitos fundamentais do indivíduo. Se a maioria da população resolver exterminar uma determinada etnia isso terá sido uma decisão popular, mas não uma decisão democrática.

 

Não é preciso estudar muita história para ver que os lugares em que se vive melhor hoje em dia são democracias sólidas e, não raro, centenárias.

[/quote']

 

Então não é democracia. Simples assim.

Aproveitando para criticar o que está democracia reinventada, e diga de passagem muito mal reinventada vacila.

A democracia grega; nem preciso dizer que não deu em nada.

O civismo romano; idem.

A moral judaico cristã. Moral religiosa no governo? Isto não é teocracia?

De fato vivem melhores as democracias sólidas, mas a duvida é... viveriam melhores se tivessem todas as nações estivessem na mesma condição? Acredito que não. Sabe por quê? O estado precisa se manter em algo, mesmo que fora do seu domínio. Assim exploram outras nações fracas democraticamente.

 

Poderia demonstrar como a democracia grega e o civismo romano não deram em nada?

 

A moral judaico cristã foi a primeira a instituir que todos os homens nascem com o mesmo direito a dignidade e liberdade. Se você nega a importância desse princípio só posso lamentar.

 

Por fim, o Estado não algo que nasceu da idéia de um indivíduo ou mesmo de um grupo que se uniu para articular a escravidão do resto da população. O Estado nasceu da necessidade da existência de um entidade que fosse mais forte que qualquer indivíduo ou grupo isolados. O propósito disso é justamente impedir que pessoas imponham suas vontades aos outros por meio da força e da ameaça.

 

O que você propõem é um processo de reengenharia social sem precedentes na história da humanidade. Agarrar-se a utopias é bom, mas chega uma hora que a gente precisa crescer.

 

[Plutão Orco]

Eu me agarro a utopias?<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

E acreditar em um sistema falho é diferente?

 

Por fim, o que começa errado termina errado. Um civismo romano e grego, que foca em uma idéia de unidade igualitária definido como Pátria (derivado Pater), por conseqüência um sistema patriarcal, só por ai já mostra que não contempla com o mesmo direito a todos. Desde que formou as repúblicas no século XVIII até hoje, somente no final do século XIX que o nosso modelo pater se deu conta das mulheres. Isto só é um dos muitos problemas detectados desta bosta.

[Administrator]

Rússia' date=' Alemanha, Itália... tiverem seus auges com governos totalitários, mas é claro que n apoio hitler nem mussolini nem stalin.[/quote']

 

 

 

 

mas em regime totalitário você só vai encontrar isso...

[Conan o bárbaro]

É um erro definir democracia como governo do povo. Isso é' date=' na verdade, majoritarismo ou ditadura da maioria. A democracia moderna tem sua origem em três pilares:

- A democracia grega;
- o civismo romano;
- a moral judaico cristã;

O objetivo de uma democracia é, em tese, tentar alcançar o bem comum mas sem esbarrar nos direitos fundamentais do indivíduo. Se a maioria da população resolver exterminar uma determinada etnia isso terá sido uma decisão popular, mas não uma decisão democrática.

Não é preciso estudar muita história para ver que os lugares em que se vive melhor hoje em dia são democracias sólidas e, não raro, centenárias.
[/quote']

 

Então não é democracia. Simples assim.

Aproveitando para criticar o que está democracia reinventada, e diga de passagem muito mal reinventada vacila.

A democracia grega; nem preciso dizer que não deu em nada.
O civismo romano; idem.
A moral judaico cristã. Moral religiosa no governo? Isto não é teocracia?

De fato vivem melhores as democracias sólidas, mas a duvida é... viveriam melhores se tivessem todas as nações estivessem na mesma condição? Acredito que não. Sabe por quê? O estado precisa se manter em algo, mesmo que fora do seu domínio. Assim exploram outras nações fracas democraticamente.

Poderia demonstrar como a democracia grega e o civismo romano não deram em nada?

A moral judaico cristã foi a primeira a instituir que todos os homens nascem com o mesmo direito a dignidade e liberdade. Se você nega a importância desse princípio só posso lamentar.

Por fim, o Estado não algo que nasceu da idéia de um indivíduo ou mesmo de um grupo que se uniu para articular a escravidão do resto da população. O Estado nasceu da necessidade da existência de um entidade que fosse mais forte que qualquer indivíduo ou grupo isolados. O propósito disso é justamente impedir que pessoas imponham suas vontades aos outros por meio da força e da ameaça.

O que você propõem é um processo de reengenharia social sem precedentes na história da humanidade. Agarrar-se a utopias é bom, mas chega uma hora que a gente precisa crescer.

 

-Democracia clássica não é a nossa democracia. São sistemas totalmente diversos, que tem o mesmo nome.

E a democracia grega não deu em nada no sentido em que a sua duração foi efêmera. Foi um grande ideal que não achou as condições ideais para perpetuar.

Sem contar que todos enaltecem a democracia grega mas esquecem que era um sistema altamente desigual, escravista.

 

E não esquecemos que a moral judaico-cristã, principalmente pela vertente judaica, que tem como ponto principal a idéia de povo eleito de Deus.

 

E é um pensamente enganoso associar democracia com tudo de positivo. Aliás, apontar estes três pilares é uma coisa, agora dizer que é bom por se sustentar nestes três pilares é falta de visão crítica.

E resumir toda a compreensão do mundo atual, do contexto, e dizer que os países em que se vive melhor é por causa da democracia, é chapar totalmente o entendimento. Reduzir toda a complexidade histórica a uma única explicação, a um único elemento, é uma análise muito arriscada e superficial.

E como explicar países na África em que são democracias também?

 

Agora sobre a formação do Estado são outros quinhentos. Você criticou o Plutão por usar utopias, mas o que você diz sobre a formação do Estado é uma abstração feita pelos teóricos do Estado (ou outros estudiosos), não que uma seja menos válida que a outra. Mas é importante distinguir como o Estado moderno surgiu, o contexto específico, das teorizações a respeito da sua essência, natureza, funcionamento...

Quer dizer. Não estou negando a análise das relações sociais, mas do modo como você falou, sugere que a formação do Estado moderno foi uma evolução em que gerações já tinha na cabeça o final. Que foi tudo questão de vontade das pessoas, uma vontade que já tinha um proposito final em mente.

Conan o bárbaro2007-09-04 21:02:36