Jump to content
Forum Cinema em Cena

Vingadores


Jorge Soto
 Share

Recommended Posts

  • Members

 

E para quem chamou o Roger Ebert de péssimo SEM NEM MESMO LER O TWITTER DELE' date=' aqui vai:

 

 

 

"My three-star review of "The Avengers." Huh. Reads more like 2.5 stars to me... http://bit.ly/IFpfCC"

 

 

 

Ele disse que a LENDO a crítica, ela caberia melhor num 2,5.

 

 

 

Podem até não gostar do Roger Ebert, mas dizer que é péssimo é uma total falta de conhecimento do que ele fez dos anos 70 para cá.[/quote']

 

Sim, eu havia dito isso lá em cima também. Depois de uma análise mais fria de um filme, acho que a principal tendência é que o conceito inicial acabe mudando mesmo. Até por isso, ele devia pensar em dar as estrelas depois de ter escrito e lido a própria crítica.

 

Ademais, o Ebert tem um texto sensacional e umas sacadas bem originais. Pode-se discordar dele em muitas coisas, mas isso não tem como negar.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Um texto muito interessante sobre a polêmica envolvendo Samuel L. Jackson:

 

 

 

http://www.slate.com/blogs/browbeat/2012/05/03/samuel_l_jackson_assembles_avengers_fans_proves_a_o_scott_s_point.html

 

 

 

E sobre os problemas envolvendo a extrema simplicidade do Rotten Tomatoes:

 

 

 

http://moviecitynews.com/2012/05/beating-critics-to-death/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

 

 

 

"The Avengers is good… for what it is. As a result, even though I don’t think it’s as good a movie as it could have been, I can’t say, “Rotten.” It’s not rotten. It’s just not very nourishing.

 

 

 

"And if you look at Metacritic, which is also problematic, they at least try to set a number to match the overall sense of where a critic is. Avengers currently has a “70,” not a “93.” And with AO Scott’s review listed as a “40,” which I think is too low, maybe that overall number should be a “75.”

 

 

 

(...)

 

 

 

In any case, Sam Jackson has been tricked by RT. So has the Hollywood Reporter. So are a lot of people who want to be believers."

 

 

 

rodrigoleite2012-05-04 05:14:48

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

Sim Scorfa' date=' mas me desculpe, isso é medíocre!

 

 

 

Eu não estou dizendo que o filme tinha que mostrar sangue e tudo o mais nas cenas de luta e outras cenas que poderiam ser interpretadas como dúbias, pode ter ocorrência de sangue ou não, dependendo da força da porrada e da resistência de quem levou a porrada, como se tratavam de super heróis... a falta de sangue é compreensível, é uma consequência que faz parte da lógica.

 

 

 

Já em uma guerra onde os HUMANOS são bombardeados por um batalhão de ETs bem armados, não haver um corpo, uma explosão que cobrisse pessoas (não estou dizendo que precisaria mostrar os pedaços do corpo voando pelos ares, mas um raio atingir um local em cima das pessoas sem mostrar elas fugindo...) E a falta de corpos (mesmo que esses corpos estivessem sujos da poeira, mas pelo fato da câmera estar longe, não dando pra ver o sangue ou se quer quais estão mortas e quais estão vivas desacordadas), foi uma ruptura lógica dentro do enredo.

[/quote']

Continuam fazendo parte do mesmo filme, não há porque separar reações entre heróis e humanos como se o filme tivesse que fazer de qualquer jeito. Se houvesse tal separação aí sim teríamos um problema ao meu ver e subverteríamos a lógica. O diretor optou por  colocar pouco sangue na estória e foi coerente o tempo todo. Esta "ruptura lógica" que você enunciou tem mais cara do que você queria ver do que com o filme queria apresentar.

 

 

 

Mesmo porque a Viúva Negra sangrou... uma heroína...

 

 

 

Deixar de colocar um elemento com medo das ações do espectador' date=' de tirar o foco...

 

 

 

As mortes na guerra faz parte da guerra, e da tensão dela.

 

 

 

Se você quer dar a tensão da luta, a morte está inserida.

[/quote']

Peraí, onde eu falei em medo? Eu falei em objetivo, é diferente, se você não gostou daí são outros quinhentos. Outra questão é que você continua comparando um filme com um vilão com armadura de chifres com a realidade. A realidade do filme só existe dentro dele e foi coerente o tempo todo consigo mesmo, é inegável. E, de onde tirou que "se você quer dar tensão da luta a morte tem que estar inserida"? Tanto é mentira que o filme funciona muito bem sem ter.

 

 

Independentemente se houve corpos ou não' date=' a guerra, o conflito trouxe a tensão. Os corpos só acrescentariam o que já está ali, e se tiraria o tom de leveza e diversão que o filme quis dar, acrescentando o tom de peso e densidade que uma guerra TEM, na verdade está é acrescentando, NÃO TIRANDO, uma vez que o FILME TODO foi muuuito bem conduzido para ser um filme extremamente leve e divertido, os corpos e sangues não tirariam esse tom, longe disso, acrescentaria.

[/quote']

 

Trouxe. E os corpos não acrescentariam em nada para mim, inclusive trabalharia contra o enredo e a lógica, seria um filme completamente diferente. Você não entendeu que o diretor NÃO QUER dar o tom que uma guerra real tem, embora o Adler queira desesperadamente que tenha. E nem precisa, é completamente desnecessário em um ambiente completamente fictício, repleto de elementos fantásticos e que a tônica não é esta.

 

 

Foi um pecadilho que não comprometeu o foco do filme' date=' o objetivo do filme foi cumprido, mas perdeu uma chance de dar um tom a diversão daquilo que faltou ao filme, que é substancialidade (se houvesse substancialidade, densidade, o filme seria outro, teria que ter outro foco, ou então a obra sofreria sérios riscos de ser um enfadonha e metida a complexa).

 

 

 

Porém, por por falta de confiança de que a obra como um todo já não cumpriria sua missão de divertir (o que não acredito), ou pelo interesse de não distanciar crianças tenras, o diretor deixou de incluir algo que estava intrínseco e que daria um pouco de outro viés ao filme sem comprometer em nada o filme.[/quote']

Não foi um pecadilho, não perdeu chance e nem foi falta de confiança. Temos que parar de pensar que as opções que efetuaríamos são CERTAS e as outras são erradas ou foi abrir mão para atingir públicos médios (sic). Foi uma opção estética que você simplesmente não gostou e não faria igual.

 

 

Mr. Scofield2012-05-04 06:54:43

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Não foi um pecadilho' date=' não perdeu chance e nem foi falta de confiança. Temos que parar de pensar que as opções que efetuaríamos são CERTAS e as outras são erradas ou foi abrir mão para atingir públicos médios (sic). Foi uma opção estética que você simplesmente não gostou e não faria igual.[/quote']

 

 

 

Putz! Matou a pau, Scofa. Onde eu assino?

 

10.gif10.gif10.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Members
Trouxe.

E os corpos não acrescentariam em nada para mim, inclusive trabalharia

contra o enredo e a lógica, seria um filme completamente diferente. Você

não entendeu que o diretor NÃO QUER dar o tom que uma guerra real tem,

embora o Adler queira desesperadamente que tenha. E nem precisa, é

completamente desnecessário em um ambiente completamente fictício,

repleto de elementos fantásticos e que a tônica não é esta. 

[/quote']

 

Aqui, eu concordo com a critica do Pablo e com o Adler. Pra mim ver os corpos traria a cena mais impacto, deixaria as cenas mais verossímeis, mas concordo com você que essa não era a proposta do diretor. Ver aquela cena do Hulk em que ele pega o Loki e arrebenta com ele no chão varias vezes apesar de ser engraçada, ri muito, ela trás outra sensação também, não dá pra levar aquele vilão a sério.

 

Eu gostei muito do filme, mas prefiro o tom que o Nolan deu aos filmes do Batman, questão mesmo de gosto...

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Dos (poucos) ptos positivos q o Pablo mencionou na critica dele discordo de um: a trilha sonora! A trilha composta pelo Alan Silvestri nao faz jus ao filme e deixou a desejar.. Ta bem preguiçosa e ta longe de honrar a trupe com um tema grandioso.. Apenas nos 10min finais é q ela parece engatar com o tema principal da equipe, mas ate la ja se passaram mais de duas horas de musica de elevador generica... O Silvestri ja fez coisa bem melhor, como na trilogia De Volta pro Futuro , Predador e ate o filme do Capitão América , q o gabaritou pra melodiar este blockbuster.

 

Mas se servir de consolo, a entrada triunfal do Ferroso no combate c/ Loki, na Alemanha, ja vale a pena... ao som de ''Shoot to thrill'' , dos fodoes AC/DC 16

 

 

 

 

Indepennte disso, parece q a Marvel salvou a Disney no preju de John Carter..toungue

 

 

 

Bilheterias: OS VINGADORES chegam quebrando recordes

01/05 - 11h18

por Heitor Valadão

Era bem óbvio que Os Vingadores seriam a maior bilheteria durante o último fim de semana no Brasil. Mas não era esperado que, além de chegarem como a melhor estreia do ano, também chegariam como a maior estreia de todos os tempos! Não em número de espectadores, diga-se de passagem. Esse título, se considerarmos os filmes lançados desde 2000, ainda pertence à Saga Crepúsculo: Amanhecer - Parte 1 e, em segundo lugar, Homem Aranha 3, deixando os heróis mais poderosos da Terra com a terceira colocação. Mas os dois primeiros não se beneficiaram das salas 3D, o que ajudou o filme de Joss Whedon a arrecadar mais de R$ 20 milhões em sua estreia brasileira. Para você ter uma ideia, Jogos Vorazes, um dos grandes sucessos do ano, ainda não arrecadou isso desde seu lançamento por aqui. Confira abaixo a lista completa.

Filme                          Arrecadação  Salas   Total R$
Os Vingadores                  21,727,942   1,010  21,727,942
American Pie: O Reencontro      2,392,868    236    8,165,265

Espelho, Espelho Meu            1,373,579    340   15,602,971
Fúria de Titãs 2                  537,236    227   29,247,410
Sete Dias com Marylin             419,777     50      422,461

Jogos Vorazes                     403,605    181   18,783,863
Titanic 3D                        354,871     58    8,715,721

A Perseguição                     335,332     81    1,378,261
Como Agarrar Meu Ex-Namorado      247,018    129    2,662,424
Xingu                             241,161    127    3,208,651

A estreia de Os Vingadores foi quase três vezes maior do que o segundo e terceiro colocados deste ano, Alvin e os Esquilos 3 e Fúria de Titãs 2. A outra estreia de destaque da semana, Sete Dias com Marilyn, abriu muitíssimo bem sua carreira no Brasil, já que foi lançado em apenas 50 salas.

Os outros filmes em cartaz tiveram quedas vertiginosas, já que perderam grande parte de suas salas para a chegada dos heróis da Marvel. Entre os filmes do top 10, a menor queda, em público, foi de American Pie: O Reencontro, que mesmo assim perdeu 41% dos espectadores em comparação com a semana anterior. Os filmes que dependem das exibições 3D sofreram ainda mais, com quedas superiores a 80%.

Veremos por quanto tempo Os Vingadores vão manter este recorde. Afinal, neste ano ainda haverá os lançamentos de pelo menos quatro filmes que podem roubar o título: Batman - O Cavaleiro das Trevas Ressurge (cujo novo trailer você confere aqui), O Espetacular Homem-Aranha, a volta de Peter Jackson à Terra Média com O Hobbit: Uma Jornada Inesperada, e, claro, A Saga Crepúsculo: Amanhecer - O Final. Além de alguns suspeitos que podem surpreender, como a sempre bem sucedida parceria Tim Burton/Johnny Depp, com Sombras da Noite, e Ridley Scott e seu retorno à franquia Alien, Prometheus.

Jorge Soto2012-05-04 10:00:12
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Mesmo porque a Viúva Negra sangrou... uma heroína...

 

 

 

Deixar de colocar um elemento com medo das ações do espectador' date=' de tirar o foco...

 

 

 

As mortes na guerra faz parte da guerra, e da tensão dela.

 

 

 

Se você quer dar a tensão da luta, a morte está inserida.

 

[/quote']

 

 

 

não força Scorfa.

 

 

 

O Filme mostrou uma guerra, e a tensão que ela envolve, o desafio para os heróis.

 

 

 

Se os raios eram só pirotecnias, então por que o povo de New York ao invés de correr, não sentaram e ficaram assistindo o show dos Vingadores? Por que o diretor então não só pôs os heróis a voarem e fazerem acrobacias no ar para mostrar seus dotes para o espectador no cinema? para que ETs atacando a terra, as pessoas?...

 

 

 

A falta de corpos deixou um buraco, porque exatamente deu a sensação de que aquilo tudo não passava de encenação para a apresentação dos Vingadores.

 

 

 

Foi um furo sim, um furo que se fechado, não ia comprometer o entretenimento, apenas iria acrescentar a gravidade que TEM o ataque dos Alienígenas.

 

 

 

 

font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Peraí, onde eu falei em medo? Eu falei em objetivo, é diferente, se você não gostou daí são outros quinhentos. Outra questão é que você continua comparando um filme com um vilão com armadura de chifres com a realidade. A realidade do filme só existe dentro dele e foi coerente o tempo todo consigo mesmo, é inegável. E, de onde tirou que "se você quer dar tensão da luta a morte tem que estar inserida"? Tanto é mentira que o filme funciona muito bem sem ter.

 

[/quote']

 

 

 

O medo que eu falei foi em relação ao roteirista - diretor, não disse que você teve medo ou falou que tinha medo...

 

 

 

Opa, onde eu falei em realidade?

 

 

 

eu falei em lógica, ou as pessoas do planeta terra não foram atacadas?

 

 

 

Ou aqueles raios soltados pelos ETs não matavam?

 

 

 

Ou aqueles ETs não eram soldados fortemente armados, e apenas bundões carregando paus e pedras com baladeiras? (e mesmo assim haveria mortes)

 

 

 

Não tem nada haver com a realidade, mas com a lógica inserida na proposta do filme, o filme se propôs a por uns ETs atacando New York e sua população, tendo corpos ou não a gente sabe que houve pessoas feridas e mortas, mas a falta de corpos em câmeras com visão panorâmicas só deu a sensação que aquilo não era nada, apenas uma aurora boreal. A falta de corpos deixou um furo.

 

 

 

 

<font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Trouxe. E os corpos não acrescentariam em nada para mim, inclusive trabalharia contra o enredo e a lógica, seria um filme completamente diferente. Você não entendeu que o diretor NÃO QUER dar o tom que uma guerra real tem, embora o Adler queira desesperadamente que tenha. E nem precisa, é completamente desnecessário em um ambiente completamente fictício, repleto de elementos fantásticos e que a tônica não é esta. [/quote']

 

 

 

Eu não quero nada, não fui eu quem pus uns ETs atacando o povoado de Nova Iorque!

 

 

 

O filme não quer dar o tom de uma guerra real? então ele quer o que com aquele ataque? para que o ataque? não seria melhor colocar os super amigos vingadores fazendo acrobacias em formação e tudo o mais?

 

 

 

O filme se prestou a colocar um ataque ESTUPENDO pra cidade de Nova Iorque, logo esse ataque deixou um grande prejuízo de vidas e de matéria. Ou então aquelas armas ETs não eram mais do que rasga latas e/ou baladeiras.

 

 

 

Corpos no chão não tiraria o tom fantástico do filme, e acrescentaria a urgência e o heroísmo dos heróis

 

 

 

<font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Não foi um pecadilho, não perdeu chance e nem foi falta de confiança. Temos que parar de pensar que as opções que efetuaríamos são CERTAS e as outras são erradas ou foi abrir mão para atingir públicos médios (sic). Foi uma opção estética que você simplesmente não gostou e não faria igual.

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Então vamos jogar a lógica no lixo?

 

 

 

Porque se uma opção é mais lógica que outra, mas o diretor optou por uma opção menos lógica, eu tenho que largar a lógica?

 

 

 

O filme foi perfeito para mim, dentro do que ele se propôs. Mas essa falta foi um pecadilho sim, uma opção equivocada, que diminuiu por milímetros a arte apresentada (diminiu no sentido que a arte ali apresentada poderia ter um tamanho qualitativo x mas teve um tamanho milímetros menor).

 

 

 

Eu não estou dizendo questão de opções, estou falando de lógica dentro da própria sequencia apresentada pelo filme. Se o filme não quisesse mostrar os mortos, então que não desse uma vista panorâmica sobre o que acontecia/aconteceu na cidade

 

 

 

P.S: mais uma vez repito, não estou dizendo que deveria ter corpos esquartejados no chão, pessoas segurando sua própria perna e gritando, explosões com os pedaços voando pelos ares... CLARO QUE NÃO

 

 

 

Mas deveria sim ter várias pessoas paradas no chão (sem mostrar se estavam desacordadas ou mortas), e deveria sim algumas explosões acertarem pessoas sem mostrar elas fugindo (não precisando mostrar seus pedaços pelo ar).

 

 

 

E esse pecadilho comprometeu um micrometro aspecto do filme, o filme não perdeu valor pra mim por conta desse pecadilho, mas não dá para negar que foi um pecadilho!Gustavo Adler2012-05-04 10:31:50

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Eu concordo com o Scofield, no sentido em que a trama funciona assim e é coerente com a proposta.

 

 

 

O que tem que ser levado em conta, é que esse filme é uma HQ ambulante! Não uma versão de um mundo em que existissem heróis, de verdade.

 

 

 

E por isso ficou tão bom. Tudo que qualquer um que folheou páginas de qualquer revista em quadrinhos imaginava apareceu no filme.

 

 

 

Todos com seus uniformes, coloridos, voando e com explosões. Pancadaria geral, e uma guerra de aliens contra os 6.

 

 

 

O Filme é de HQ de super heróis, e é o melhor que já foi feito nesse tom. O que mais chegava perto disso e ficou tão bom é o Homem aranha 2.

 

 

 

Justamente por trazer as páginas à vida.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

eu não estou dizendo que a trama não funcionou.

 

 

 

Estou dizendo que houve um equívoco, uma micrometrica diminuição do que poderia ficar a trama com a falta de corpos, e/ou de explosões em cima de pessoas.

 

 

 

Isso não tiraria em nada o tom HQ ambulante do filme!

 

 

 

E ao meu ver, daria até mais heroísmo aos heróis.

 

 

 

Ou então que não mostrasse cenas dos ETs atacando humanos, que não desse um panorama geral da cidade de Nova Iorque com os humanos andando...

 

 

 

Se é pra mostrar, então mostra a gravidade que foi o ataque, ou então não mostra, e foca-se somente só na ação dos heróis....

 

 

 

 

 

O filme em si é irretocável no sentido de cumprir o que ele propôs.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Uma coisa vergonhosa é o Omelete' date=' é um site parcial demais, veja só isso:

 

 

 

O Artista (vencedor do Oscar, BAFTA, Globo de Ouro,PGA, DGA, César e Goya, além de prêmios de melhor ator (ou atriz) em Cannes, César, SAG, Globo de Ouro, BAFTA e Oscar): 3 ovos

 

 

 

Os Vingadores (bom blockbuster e divertido, só isso): 5 ovos

 

 

 

E a crítica do Ebert tirou minhas palavras, era exatamente aquilo que eu pensava.[/quote']

 

Ok... Pra "filme com pedigree" eles são obrigados dar nota máxima, e pra "filme do povão", eles não podem dar nota máxima...

 

Elitismo cinematográfico é o que há! icon_rolleyes

Claro que não, mas dizer o que O Artista é bem pior do que Os Vingadores é uma burrice sem tamanho.

 

E Histórias Cruzdas levou 4. Ele é tão melhor assim que O Artista?

 

Critério: o Omelete não tem nenhum.

 

 

Não é burrice, é opinião. Se você não concorda, ok. Mas cada um tem seu senso próprio pra julgar filme X e filme Y. Burrice é eles darem nota máxima ao filme simplesmente porque ele tem "pedigree". Se eles não gostaram tanto do filme, então que falem e fim.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

As pessoas parecem achar que super-herói é tudo igual. O tom do Nolan serve ao Batman porque o conceito do personagem se encaixa perfeitamente nele. O mesmo não se aplica aos Vingadores.

 

Com certeza.

 

Tem fã que ama herói X ou herói Y e que quer ver uma "bíblia" sobre eles nos cinemas, mas muitas vezes esse tom não cabe. Vingadores adotou o tom certo.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Não é burrice' date=' é opinião. Se você não concorda, ok. Mas cada um tem seu senso próprio pra julgar filme X e filme Y. Burrice é eles darem nota máxima ao filme simplesmente porque ele tem "pedigree". Se eles não gostaram tanto do filme, então que falem e fim.[/quote']

 

Eles são críticos, e a crítica está elogiosa até, mas não bate com a nota. O problema é que o critério aplicado não é o mesmo. E um crítico sem critério, nunca se deve dizer que é crítico.

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

 

 

 

 

Adler, você continua aplicando a lógica da realidade que você queria ver a um filme que não tem a menor pretensão de ser real e tem uma coerência interna diferente da prevista por você.

De resto não tem o que comentar. Suas ponderações não fazem o menor sentido (conceitualmente dentro do filme) para mim.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mr. Scofield2012-05-04 15:44:45

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

<font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Adler, você continua aplicando a lógica da realidade que você queria ver a um filme que não tem a menor pretensão de ser real e tem uma coerência interna diferente da prevista por você.<font face="Times New Roman, Times, serif" size="3">De resto não tem o que comentar. Suas ponderações não fazem o menor sentido (conceitualmente dentro do filme) para mim.

 

 

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Mais uma vez fugindo Scofield... mais uma vez fugindo alegando que os outros estão fazendo algo que não estão!

 

 

 

Querendo realidade? então o que eu estou fazendo vendo um filme que tem um homem verde?

 

 

 

Apenas estou exigindo que o filme cumpra com a lógica interna em que ele se propôs a trabalhar, SIMPLES.

 

 

 

Não tem nada haver comigo, e sim com a história do filme...

 

 

 

Ou aquela guerra era de brincadeira?

 

 

 

Scofield, pare de se esconder atrás de suposições sobre o que os outros querem ou não ver...

 

 

 

Você está especulando sobre minha expectativa... esse não é o melhor argumento, você poderia muito bem me mostrar com argumentos de que faz sentido sim uma guerra sem feridos, e sem mortes, e que a falta de mortes e de feridos não tirou o risco do ataque Alien...

 

 

 

Você apenas está desculpando o filme, "aaah, o Hulk não respira de baixo d´água mas como é um filme de heróis ele vive de baixo d´água mesmo sem respirar". Isso é auto-desculpa, você simplesmente justifica a falha lógica da ideia contida com a premissa generalista de que essa é a intensão do filme...

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Oé, desde quando se precisa mostrar gente morta para saber q em uma batalha daquela morreu gente?

 

Além disso, deixou claro no filme q os aliens reuniram as pessoas dentro dos prédios, evidenciado isso na cena do Capitão América...

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 Na sequencia que mostra matérias de telejornais após a batalha citam que houve baixas na invasão. A razão de não mostrarem corpos e coisas parecidas é bem obvia. Não pegariam censura livre.

 

 Pessoalmente, não senti falta de cadáveres ou coisas do gênero. A matéria de jornal foi o bastante pra mim.
Questão2012-05-04 17:28:40
Link to comment
Share on other sites

  • Members

tb nao to entendendo essa discussao se morreu ou nao morreu neguinho no final.. no ataque do Loki na Shield morreram 80 pessoas (pelo q a Viuva disse) sem necessariamente mostrar os trocentos agentes esmagados nos escombros da instalação.. sei la, eu acho essa discussao esteril..Jorge Soto2012-05-04 17:34:06

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

<font face="Times New Roman' date=' Times, serif" size="3">Adler, você continua aplicando a lógica da realidade que você queria ver a um filme que não tem a menor pretensão de ser real e tem uma coerência interna diferente da prevista por você.<font face="Times New Roman, Times, serif" size="3">De resto não tem o que comentar. Suas ponderações não fazem o menor sentido (conceitualmente dentro do filme) para mim.

 

 

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Mais uma vez fugindo Scofield... mais uma vez fugindo alegando que os outros estão fazendo algo que não estão!

 

 

 

Querendo realidade? então o que eu estou fazendo vendo um filme que tem um homem verde?

 

 

 

Apenas estou exigindo que o filme cumpra com a lógica interna em que ele se propôs a trabalhar, SIMPLES.

 

 

 

Não tem nada haver comigo, e sim com a história do filme...

 

 

 

Ou aquela guerra era de brincadeira?

 

 

 

Scofield, pare de se esconder atrás de suposições sobre o que os outros querem ou não ver...

 

 

 

Você está especulando sobre minha expectativa... esse não é o melhor argumento, você poderia muito bem me mostrar com argumentos de que faz sentido sim uma guerra sem feridos, e sem mortes, e que a falta de mortes e de feridos não tirou o risco do ataque Alien...

 

 

 

Você apenas está desculpando o filme, "aaah, o Hulk não respira de baixo d´água mas como é um filme de heróis ele vive de baixo d´água mesmo sem respirar". Isso é auto-desculpa, você simplesmente justifica a falha lógica da ideia contida com a premissa generalista de que essa é a intensão do filme...

 

 

 

Deixe-me entender. Então você acha que eu estou desculpando o filme por algo que você acha que está certo? Cunhou até um termo: auto-desculpa para quem simplesmente não concorda contigo? 06

Adler, não tem motivos de eu escrever um post explicando tim tim por tim tim de algo tão evidente , você simplesmente não sabe/não entende o que é coerência interna.

Não entendeu, veja de novo, porque a opção do diretor é óbvia e ele não comete equívocos. É claro que o diretor tem consciência do que faz, tanto que sai do que você julga como "natural" (o sangue) e vai para um patamar estético diferente.

A ideia era fazê-lo pensar por si, mas parece ser um esforço inútil. By the way, se você for atento perceberá que a resposta já foi dada em inúmeros posts do tópico. E não só meus.

E, por Deus, intenção é com ç. 06

 

 

 

 

 

 

 

Mr. Scofield2012-05-04 18:29:39

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

O Box Office Mojo falou e avisou: The Dark Knight Rises vai bater Os Vingadores na estréia. RRRRRRRRRRRRaaaaatinhoooooooOOO....

[Mais:]

O site é um dos mais confiáveis quando se fala de negócios & cinema. Para o Box Office Mojo, o Homem-Morcego arrecadará aproximadamente 500 milhões de verdinhas em sua estréia tendo uma diferença em relação a Os Vingadores de 80 milhões, lembrando que o filme da Marvel chegou aos 170 milhões só ao redor do mundo com cinco dias. The Dark Knight Rises assumiria a primeira posição na bilheteria do verão dos EU e A.

 

 

 

Na mesma linha Homem-Aranha e Men in Black 3 devem dividir a terceira e quinta posição, respectivamente. Brave, animação da Pixar, é cotada parta a quarta posição rendendo cerca de 260 milhões.

Bom, eu achei Os Vingadores um filmaço. Mas, convenhamos, Batman: The Dark Knight Rises tem outra expectativa. Só Batman: The Dark Knight já era um filme que elevava a categoria de super-heróis nos cinemas para outro nível: o da arte e não apenas comercial. É justo mesmo que se espere uma bilheteria maior. Afinal, estamos falando de um filme que já marcou 2012 e outro que pode marcar gerações. RrrrrrrrrrratinhoooooOooo...

Fonte: Comic Book Movie

Bugman rrrrrrrrratinhooooooo

Rei do cuco2012-05-04 18:31:42
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Eu gosto da idéia de estar imerso num mundo onde eu posso apreciar explosões e destruição em massa sem ter que me importar com as consequências disso tudo. A escolha do Whedon de não mostrar sangue e corpos faz todo sentido para mim. Colocar um monte de gente morta na tela apenas me traria desnecessariamente ao mundo real e estragaria uma parte da minha diversão.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...