Sophie Aubrey

Paramount quer Russell Crowe para o Vilão? Segundo o site IGN Force: http://movies.ign.com/articles/811/811513p1.html Exploring The Next Star Trek IGN boldy goes in search of Spock, Kirk and more! by Stax August 8, 2007 - With Paramount's big-screen reboot of Star Trek set to go before cameras November 5th for a Christmas Day 2008 release, hard news about the J.J. Abrams-directed project is beginning to leak out. IGN will recount for you today all that we know about the project thus far -- including an exclusive revelation about which A-list star the studio wants to play the villain -- as well as our speculation about what the top-secret story could conceivably cover. With the exception of Mr. Spock and Ensign Chekov, the rest of the main leads -- Captain James T. Kirk, Dr. "Bones" McCoy, Chief Engineer Montgomery "Scotty" Scott, communications officer Lt. Uhura and helmsman Lt. Sulu -- remain uncast. A studio-based source advised IGN months ago that Paramount wanted Kirk, Spock and McCoy to be played by Matt Damon, Adrien Brody and Gary Sinise, respectively; obviously, that did not pan out. Damon dismissed the Kirk buzz during our exclusive on-camera chat, while Heroes villain Zachary Quinto won the role of Spock. Quinto will be joined in the film by the original Spock, Leonard Nimoy, which suggests that Nimoy will somehow bookend the movie. William Shatner has said that he won't be in the film, but Abrams said at Comic-Con that he's now trying to find a way to include Shatner that will not feel forced. IGN learned this week that Abrams intends on including the character of Captain Christopher Pike and that he wants Tom Cruise for the role. Pike -- Kirk's predecessor as captain of the Enterprise and Spock's first commanding officer -- was the captain in the original, unaired TV pilot, "The Cage," where he was portrayed by the late Jeffrey Hunter. When NBC balked at the cerebral nature of the show and wanted a new, action-heavy pilot filmed, Hunter was unavailable so a new character, Captain Kirk, was created. The unaired pilot was later recycled for the two-part first season episode "The Menagerie," which saw Spock court-martialed for trying to take a disfigured Pike back to Talos IV, the setting of "The Cage." In Trek lore, Spock served with Pike for 11 years. Today's Hollywood Reporter echoed our Cruise/Pike/A-list villain scoop. The trade claimed, "Casting is under way in New York and London for Kirk, Bones, Uhura, Sulu, Scotty, the film's villain and the Federation captain. Abrams, who will helm the untitled film, is expected to sign bigger-name actors for the latter two parts." We'll tell you later about who we've heard is being offered the villain role. Meanwhile, IGN's sister site RottenTomatoes.com reported today that Grindhouse actress Sydney Tamiia Poitier revealed at Comic-Con that she had auditioned for Star Trek. Poised to join Quinto and Nimoy in the cast is Russian-born actor Anton Yelchin, who is in negotiations to play Ensign Pavel Chekov, the Enterprise's Russian navigator. The 18 year-old Yelchin's credits include Alpha Dog and the forthcoming Charlie Bartlett. This news would explain why the character of Chekov was not included in the Trek casting breakdowns that recently leaked online. These breakdowns revealed the age range that actors must be in to play the leads. For example, whomever plays Jim Kirk must be between 23-29 and in "great physical condition" (no Shat paunch?!). They should also be 6' tall or under. Dr. McCoy will not be the middle-aged ship's physician immortalized by DeForrest Kelley, but rather a "danger-loving" 28-32 year-old. Uhura is about 25 years-old and "tom-boyish" (was Nichelle Nichols tom-boyish?). Sulu is described as "extremely fit" and a "wildcat" between the ages of 25-32; Japanese actors are preferred, but the role is open to all Asian-American actors. The only requirements to play Scotty is for the actor to be between 28-32 and they must "be able to do a flawless Scottish accent!" Zachary Quinto (L) and Leonard Nimoy ® at the Star Trek panel at Comic-Con. The scuttlebutt is that the film's story -- penned by Transformers scribes Alex Kurtzman and Roberto Orci, who will also exec produce along with Bryan Burk -- will be a first adventure tale, recounting the first mission of Captain Kirk, Mr. Spock and the rest of the crew of the U.S.S. Enterprise. There have long been rumors that the characters' Starfleet Academy days would factor into the story, but Quinto's age (30) suggests otherwise. Also, one source claims there is a reason why the Starfleet Academy idea won't be central to the film: Harve Bennett, the producer of Star Trek II-V. IGN was advised that, since the Academy idea was Bennett's and has been kicked around for so long without success, Paramount and the filmmakers are going in the "first adventure" direction. The filmmakers are proving incredibly tight-lipped about the project. However, Orci exclusively told IGN in June, "We've sworn an oath to not really divulge anything, but if you're a fan who's been tracking a lot of questions about people's histories and about the history of Starfleet, there's various gaps in the canon that if you were to get online and sample what people would want to see, you'd see some overlap in terms of what any fan who knows Trek would see. But the flip-side of it is we want to make sure that this movie is absolutely for non-fans as well. In a way it's going to be two different movies -- if you're a fan, you're going to see a different movie. If you're a fan, you're seeing the black stripes of the zebra, and if you're not a fan you're going to see the white stripes. That was actually an amazing challenge, to see if that was even possible, and I think, hope, pray that we did it." There is much in the way of established Star Trek lore that the filmmakers could choose to explore or reference. Captain Kirk's background alone is rich with "early years" material: his family life with father George and brother Sam; his youth on Tarsus IV where he witnessed the crimes of Kodos the Executioner; how he cheated and passed the Kobayashi Maru; his run-ins with classmates Finnegan and Ben Finney while at the Academy; his romance with Carol Marcus, which would beget his son David; his encounter with a deadly gas creature while serving as a lieutenant aboard the U.S.S. Farragut; and, of course, his promotion to captain of the Enterprise and the start of its five-year mission of exploration. It will be curious to see if Kirk's pal Lt. Commander Gary Mitchell (from the second pilot "Where No Man Has Gone Before") will be mentioned. Kirk's predecessor Captain Pike is likely the Federation captain referred to in the Hollywood Reporter article, as the character was promoted to that rank prior to his reappearance in "The Menagerie." Pike's inclusion offers an interesting story element: He was left disfigured, crippled and mute after rescuing cadets during a training mission. Could this mission involve young cadets such as Chekov, Uhura or Sulu? Dramatizing Pike's downfall -- especially if he's played by a major star such as Cruise -- would certainly leave very big shoes for Kirk to fill as the new captain, especially when it comes to winning the respect of Pike's longtime science officer Spock. This could be particularly interesting if Kirk's cheating on the Kobayashi Maru is contrasted with Pike's self-sacrifice; Kirk could grow from being a reckless trickster to a selfless leader. Jeffrey Hunter as Captain Christopher Pike opposite Leonard Nimoy as Mr. Spock in the original Star Trek pilot, "The Cage." As for the rest of the Enterprise crew, it will be interesting to see whether or not McCoy will replace Dr. Mark Piper as he did on the TV series, or if Sulu will start out as the ship's staff physicist as he did in "Where No Man Has Gone Before." Spock's falling out with his ambassador-father Sarek over his decision to join Starfleet could be referenced, but we could live without dragging in his older half-brother Sybok. Seeing as how Star Trek: The Animated Series hasn't been officially recognized by Paramount, we don't expect to see such cartoon characters as Arex or M'Ress brought to life onscreen. It would be nice if each of the Trek regulars could have some of their signature moments (or catchphrases) in the new movie: for example, Kirk outsmarting his opponent in battle, getting his shirt slashed open at the nipples (after drop-kicking his opponent or using "the hammer"), or bedding a green-skinned beauty; Spock and McCoy's clash between logic and emotion; Scotty working his first "miracle" on a seemingly crippled Enterprise or getting into a drunken brawl; Chekov getting injured and screaming like a girl; Sulu's passion for fencing; or Uhura's talent for song. Obviously, the chemistry and humorous repartee between the troika of Kirk, Spock and McCoy would be difficult to replicate -- especially since this appears to be the story where they are first getting to know each other -- but that is an essential dynamic to establish if this rebooted franchise is to last. If this is indeed going to be a first mission/first adventure story then fans would expect to see how Kirk and the crew handle their initial encounter with an alien civilization. Do they violate the Prime Directive? Must they prove the good side of humanity to their alien antagonist, as they so often had to? Little is known about the villain of the piece but the following casting tidbit we learned from a longtime and reliable source offers a host of tantalizing possibilities. IGN was told earlier this week that Paramount is trying to woo none other than Oscar winner Russell Crowe to play the film's villain. Our source seriously doubted that Paramount and Abrams could land the busy star, who has Body of Lies and Nottingham on his schedule in the coming months. Still, the search for a strong actor and commanding presence such as Crowe suggests that the story's villain could very well be, like Kirk, a leader of men -- a role that Crowe is utterly believable in. Whether the villain is human, Klingon, Romulan, Vulcan or some other alien species remains uncertain. It is also unclear if notorious womanizer Captain Kirk will have a love interest in this movie, but the prospect of seeing young Carol Marcus -- perhaps pregnant with Kirk's son -- breaking up with the galaxy-jumping hotshot is too tempting not to ponder. Also, while we have learned that set construction is under way at Paramount's L.A. backlot, there have also been rumors of on-location shooting in Europe. It's not clear what these locations would be doubling for, if the rumors are true. So while hard facts are sparse right now and rumors are running rampant, the casting of Quinto and Yelchin clearly indicates that Paramount and Abrams are taking a page from Fox's X-Men playbook, casting lesser known (and less expensive) actors in the hopes of relaunching one of its most venerable and lucrative franchises. Ultimately, though, it will come down to how well Abrams and the writers can recapture the charm, spirit and joy of the original Trek while making it fresh and new for modern audiences. Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Bom, todos os críticos e pessoas comuns que já tiveram a oportunidade de assistir o filme tem elogiado muito o trabalho do Russell e do Christian, e muitos pensam que realmente o filme e sua equipe são dignos de receber algumas indicações, então ficamos na torcida. Do blog 2Reels: http://2reels.blogspot.com/2007/08/310-to-yuma.html 3:10 To Yuma **EARLY REVIEW** Directed by: James Mangold Written by: Michael Brandt, Derek Haas, Halstead Wells, and James Mangold (uncredited) Starring: Russell Crowe, Christian Bale, Ben Foster, Gretchen Mol, Peter Fonda [b/]Bandits to the left of me, Bounty Hunters to the right... Not only is “3:10 To Yuma” the best western this decade has seen, it is also one of the year's finest films. In a genre where so much can easily go wrong (artistically, that is), it seems “Yuma” nails everything. The story is quite simple and a noir-Western at it. Ben Wade (played by Russell Crowe) is a villain the town he plights has never seen. He’s evil but there’s something impeccably charming and charismatic about him, despite the fact that he has killed more people than even he can recall. Without spoiling too much, the film truly begins when a robbery goes sour. Wade and his crew stay at a nearby town but Wade himself ends up getting caught. Dan Evans (played by Christian Bale) is an honest farmer who is desperately in need of money. His property is about to be sold off so he needs something to support his family. When he sees Wade -- an opportunity arises and the journey begins. Evans is enrolled by a banker to deliver Ben Wade to a prison (the train station that leads to a prison, to be more precise). Everything is set-up and it seems like an easy ride, but it is anything but. Evans and his men face every difficulty imaginable, starting from Apache Indians and ending with Wade’s gang trying to rescue him at any cost. Along the way, certain truths about Evans and Wade spill out and these characters really emerge as fleshed out beings, which is all too rare in Westerns. They come to understand each other, which is what makes the ending so satisfying and unexpected. Despite all this, the film never loses grip of what it’s really supposed to be, a thrilling action film, and it completely delivers, while at the same time being a pitch-perfect character study. The drama rolls on only long enough to get us to know and sympathize with these characters. Cliche as some parts may be, it is important to remember the roots of this film, and mostly, the cliches really pay tribute to the old great Western classics, while having enough fresh ideas to give the film its own spin. Supplemented with fantastic cinematography and a playfully inventive score, this film is surely different from the other films I’ve seen this year. Maybe it’s the earnest nature of the characters, or the perfectly executed ending, but overall it’s one exhilarating experience. The score, like the film, is more active rather than contemplative, and that adds more to the tension because it feels like we‘re with the characters, running for cover. Christian Bale and Russell Crowe shine as two guys who aren't really good and aren't really bad, but just are. Crowe gives a performances that mirrors Hannibal Lecter and establishes him as someone beyond good and evil, and not a true 1-sided villain we‘re accustomed to seeing, which is really the point of good westerns - to show people as what they are in reality, characters in shades of grey. James Mangold’s direction is steady but electrifying, knowing exactly when to ease the tension or keep us on the edge of our seats. I wasn’t sure about his readiness to do a Western after “Walk the Line”, but this film certainly proved me wrong, and then some. 9/10 Minha tradução de um parte do artigo acima: Não só 3:10 To Yuma é o melhor western que esta década já viu, é também um dos melhores filmes do ano. Num gênero onde tanto pode facilmente dar errado (artisticamente), parece que Yuma prega tudo.” “Crowe dá uma performance que espelha a da Hannibal Lecter e o estabelece como alguém além do bom e do mau, e não apenas o verdade de um lado do vilão como estamos acostumados à ver, que é realmente o ponto dos bons westerns – mostrar as pessoas como elas são na realidade, personagens em sombras de cinza. A direção de James Mangold é consante mas eletrizante, sabendo exatamente quando acalmar a tensão ou nos manter na ponta de nossas poltronas. Eu não estava certo sobre prestreza/boa vontade para fazer um western depois de Johnny & June, mas este filme certamente me provou o errado, e muito mais.” De 10, nota 9. Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Critica de um Membro do Fórum do Filme no IMDB, do dia 14/08: http://www.imdb.com/title/tt0381849/board/thread/77081550?d=82516523&p=2#82516523 I saw a screening of this last night and I must say I was never a big Crowe fan, but he was excellent in this film. He played his character with a subtle mix of ruthlessness and humanity, where you can understand where he gets his evilness, but also why he isn't purely that way. But believe me he's a cold b***ard. And I agree, in an era that death was a means of survival, Ben Foster's Charlie Prince was really the true psychopath. As Ben Wade called him, an "animal". Minha tradução: “Eu vi a exibição disto na noite passada e eu tenho que dizer eu nunca fui um grande fã do Crowe, mas ele estava excelente neste filme. Ele interpreta seu personagem com um mix sutil de crueldade e humanidade, onde você pode compreender onde ele consegue sua maldade, mas também porque ele não é puramente daquele jeito. Mas acredite-me ele é um cara frio. E eu concordo, numa era que a morte era um significado para sobrevivência, o Charlie Prince de Ben Foster era realmente o verdadeiro psicopata. Como Ben Wade o chamava, um “animal”. Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Crítica do Blog Shared Darkness – Do dia 14/08 http://shareddarkness.com/2007/08/14/yuma-advance-thoughts.aspx Advance Thoughts on 3:10 to Yuma Again, I've been remiss about pumping out some quick thoughts on both the good and bad of what I've seen long lead, but James Mangold's remake of 3:10 to Yuma , the 1957 western starring Glenn Ford and Van Heflin, is a very, very good film... like, go-ahead-and-start-the-Oscar-derby good. Starring Russell Crowe, Christian Bale, Ben Foster and Peter Fonda, the movie is a slow (pleasantly so), protracted chess match of wills. Set in Arizona in the late 1800s, it centers on captured outlaw Ben Wade (Crowe), and his date with a train that will take him to justice. Bale plays Dan Evans, a broken down Civil War veteran struggling to keep the respect of his headstrong son (Logan Lerman) and the support of his wife (Gretchen Mol), as well as merely hold onto control of his drought-plagued ranch. Needing cash, Evans volunteers to help deliver Wade, but is set upon by the latter's vicious gang. The script is tight, the acting and production value top-notch, and Crowe — speaking in a low, hypno-masculine purr — drives this well-oiled baby inexorably forward in charismatic bad-boy fashion. Bale's performance, meanwhile, is a master class in measurement and subtle reaction. Looking to beat Warner Bros.' The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford out of the gate, LionsGate has moved the film's release date up to September 7, nationwide. More to soon follow. Minha tradução de parte da crítica: “Pensamentos Avançados sobre 3:10 To Yuma – De novo eu tenho sido desleixado sobre colocar alguns pensamentos rápidos sobre o que há de bom e de ruim daquilo que eu tenho visto, mas o remake de James Mangold de 3:10 To Yuma, o western de 1957 estrelando Glenn Ford e Van Heflin, é um filme muito, muito bom ... como, vá em frente e comece a corrida do Oscar. Estrelando Russell Crowe, Christian Bale, Ben Foster e Peter Fonda, o filme é um vagoroso (agradável sim), prolongado jogo de xadrez de vontades/intenções/desejos. Protagonizado no Arizona no final dos anos 1800, é centrado na captura do fora da lei Ben Wade (Crowe), e seu encontro com um trem que o levará para a justiça. Bale interpreta Dan Evan, um veterano ferido da Guerra Civil lutando para manter o respeito do seu filho obstinado (Logan Lerman) e o apoito da sua esposa (Gretchen Mol), como também apenas controlar do seu rancho na seca. Precisando de dinheiro, Evans se candidata para ajudar a entregar Wade, mas está prestes à ser atacado pela gangue de viciosos. O script é enxuto/rigoroso, a atuação e a produção valem altas indicações, e Crowe – falando num baixo hipnótico masculino ronronar/sussurrar – conduz este bem azeitado/oleoso bebê de forma inexorável através de uma forma de bandido/homem mau bem carismático. A performance de Bale, no entanto, é uma aula mestra em reação medida e sutil. Parecento que irá bater a produção da Warner Brothers “O Assassinato de Jessé James pelo covarde Robert Ford” fora do portão, Lionsgate antecipou o lançamento do filme para 7 de Setembro, lançamento nacional. Mais a respeito em breve.” Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Crítica do Blog do Ian Randall Strock, do dia 14/08: http://ianrandalstrock.livejournal.com/49549.html Review of "3:10 to Yuma" Last night we saw 3:10 to Yuma, a western starring Christian Bale and Rusell Crowe. It's scheduled to be released the first week of September. This one is a remake of the 1957 film 3:10 to Yuma, a western starring Glenn Ford and Van Heflin. I'm not an aficianado of westerns, but I think this is a pretty good film. There's action, suspense, character growth, a little mystery, some good chases, a decent shoot-out or two… lots of things to recommend the movie. But if you're a bit squeamish, you won't like the blood, the shooting, or the surgery scene. Story: the down-on-his-luck rancher is in imminent danger of losing his land to the wealthy land speculator who wants to turn around and sell it to the railroad for a lot more. The cattle are dying, there's been no rain, and the river's been dammed. The bad guys come to town, action takes place, and the rancher winds up part of the posse that's taking the head bad guy in. But his gang has other ideas. That's all the set-up you really need. If you're any sort of movie fan, you can probably write the interaction between the rancher and the bad guy yourself, but it's done well here. Minha tradução de parte da crítica: “Na última noite nós assistimos 3:10 To Yuma, um western estrelado por Christian Bale e Russell Crowe. Está escalado para ser lançado na primeira semana de setembro. Este é um remake do filme de 1957, 3:10 To Yuma, estrelando Glenn Ford e Van Heflin. Eu não um apaixonado por Westerns, mas eu acho que este um filme muito bom. Há ação, suspense, desenvolvimento de personagem, um pouco de mistério, algumas boas perseguições, um ou dois tiroteios decentes, muitas coisas para recomendar este filme. Mas se você for um pouco sensível, não irá gostar do sangue, do tiroteio, ou da cena da operação.” Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Algumas críticas positivas sobre o filme de quem já atendeu algumas exibições avançadas: Crítica do blog ScottsDale, 14/08: http://www.thescottsdaleincident.net/?p=30 I should start this particular review by mentioning what an awesome girlfriend I have. She and I talk film a sizeable amount of the time, so she knew three important things about me that led her to the upcoming story of her awesomeness: 1. I like Christian Bale as an actor; he’s great as Sean Bateman in American Psycho (a rare “movie that is a decent film interpretation of a good novel”), awesome in The Machinist, highly entertaining in Harsh Times, and is even one of the only good things about the absolutely horrible Batman Begins. He doesn’t salvage it, but he does come fairly close. If that doesn’t prove that he has a large amount of talent, then I don’t know what does. 2. I don’t particularly like Westerns, but one western that I do enjoy is 3:10 to Yuma, the 1957 version with Glenn Ford. 3. I had known for awhile about the reinterpretation of the movie that was being cast with Christian Bale and Russell Crowe, and had expressed interest in seeing it multiple times. Knowing this, and being an avid reader of the newspaper (one of the other reasons that I enjoy dating her), she was able to discover that there was a special screening of the movie being put on by the folks who run the Sedona Film Festival, and she snagged some tickets and brought me as a surprise to see it. In other news, I am chaining her legs together and keeping her in my closet so that she doesn’t go anywhere. OK, that’s not true, but I can’t reiterate enough how cool my girlfriend is. Here’s some more really good news: the newest production of 3:10 to Yuma is almost as awesome as she is—a tall order, by the way. But it does the job. PLOT/STORY: The short of it is that a poor rancher (Bale) who is in danger of losing his land to a shady land baron is drawn into transporting a known criminal (Russell Crowe) from Bisbee to Contention in Arizona. The rancher does so in order to catch a train that will take the criminal to prison in Yuma so that the rancher can make two hundred dollars, pay off his debts, and keep his land. The long of it is that the plot is a classic Western that acts as the driving force for a movie that, as Peter Fonda put it—oh yeah, I forgot to mention this, but he did a Q and A after the movie—was character-driven. There’s not much past the traditional plot conflicts that a Western has—the examination of manhood, honor, and morality in an untamed land; the classic contrast between good and evil; and furthermore in this movie, the way that good and evil are almost never black and white, but are usually varying shades of gray. The film doesn’t force laughs, nor does it force action or toughness or any other sequence that comes up within the movie. There is a perfect balance between gun slinging bloodiness, contemplative discussion upon universal topics such as right and wrong, and one-liner wittiness (mostly from Russell Crowe as head of the villainous gang Ben Wade and from Wash’s, um I mean Steve the Pirate’s, um I mean Alan Tudyk’s doctor character). Each part is paced wonderfully; there is never a dull moment throughout. CHARACTERS/ACTING: Christian Bale is awesome as the admirable Dan Evans. We know he’s admirable because he fought for the North and the movie makes sure to let us know this (a cheesy way of establishing his character, and about the only complaint I have about this movie). Bale might be described as slightly stubborn, and his wife and oldest son hold varying levels of shame in him, but overall he is the moral compass that this movie and the outlaw desert settlements in it need. Bale is a likable person–you just can’t root against him because he isn’t a perfect guy, but he is a good one, one whose bravery maybe dawns in the night of frustration and abuse. Bale conveys this well, in an understated manner, one Thoreau might call a manner of “quiet desperation.” The secondary characters all do an excellent job of illuminating Bale. Gretchen Mol, who I have liked since The Shape of Things, plays his wife Alice, and relates her disappointment with her husband with few words and many shame-filled looks at him. She also, along with Vinessa Shaw’s bartender character, help Russell Crowe establish Ben Wade’s considerable charismatic pull. Peter Fonda is wonderful as the vengeful stagecoach owner who Wade attempts to rob, starting as a victim and becoming a perpetrator and a hypocrite as the film continues, muddying again the vision of what “good” and “evil” are. The actor who pays Dan’s son is neither a detraction nor a spectacular addition, but he does connect on some very nice levels with Bale in a couple of scenes. Luke Wilson also showed up and was incredibly entertaining for about eight minutes, though I was confused when he showed up in this particular movie, wondering if he lost his bearings on the way to the Blue Streak 2 set (and no, I wouldn’t mind if they made another one). Two big things to note: first, Ben Foster came out of nowhere and played a consummate scummy badass as Ben Wade’s right hand man. The only other thing I can remember him from is his role as Angel in X-Men: The Last Stand, so it’s not his fault that he was underutilized just like every actor not named Hugh Jackman in that particular film. Here, he is the epitome of pure evil–to a point. Even he shows an unwavering devotion to his buddy Wade, becoming volatile in his emotion when a fellow gang member suggests leaving the captured Wade behind. The other note I have to make is of Russell Crowe’s performance. Now, I will never understand how Gladiator won a Best Picture Oscar, nor why he was supposed to be so good in the role of Maximus. Don’t get me started on Master and Commander. I think Crowe’s a very good actor, but is slightly overrated. Or at least, I thought that until I saw this film. Crowe’s Ben Wade is both a violent, calloused sociopath and a honorable man of thoughtfulness and decency at the same time. This inner conflict is not only believable, it is universal. Furthermore, Wade was one of the most charismatic characters that I have come across in a very long time. Crowe was perfect in this film; he did not overshadow anybody so much as he was, along with Christian Bale’s Dan Evans, the life-giving sun of the movie’s fantastically populated galaxy. It was a pleasure to see him work in this film. SFX/CAMERAWORK: Here’s how movies like The Matrix and The Bourne Identity have influenced movies negatively—they have influenced the jump-cutting, vertigo inducing action scenes that lesser directors and movies have no ability to do properly. Now everyone wants to do blaring scenes where so much action and so many cuts happen that it’s hard to keep up. Even a movie that I loved and praised as an excellent entry for action-packed summer blockbusters like Transformers ran into the issue of too many jump cuts and too much whirling the camera around like the center of the action got caught in a tornado. 3:10 to Yuma, however, delivers the action straightforwardly and with a sort of bloody panache. The gun battles are exhilarating, and there are a few very cool sequences thrown in (a deadly Ben Wade sneaking up on a handful of Apaches comes to mind here, as does the final shootout sequence). There is much blood shed; in fact, the movie is somewhat gory in a couple of places, particularly when they pull a certain bullet out of a certain character. Okay, the bullet isn’t all that special, but you get the point. It’s the kind of gore that any good western needs, though—and at least one death is pretty creative in its bloodiness. It even made me cringe a bit. PIVOTAL SCENES: Though I think many of the action scenes, in which a lot of characters that the viewer will come to care about one way or the other die, are pivotal in nature, I will just say that the last 20 or 25 minutes of the movie is one giant roller coaster, and honestly is the best consecutive 20 minutes of film that I have seen in a long while. I’m scared to really expound on any of this because I don’t want to give anything away. I will say that when Dan reveals the final piece of information about how he lost his foot, it’s pretty depressing, and quite pivotal for reasons that I won’t mention here. INTANGIBLES: They just did a study that says that males like movies more when they begin in media res, and women like them more when they follow the traditional manner of storytelling. This might be why the ensuing explosion to begin the movie pretty much set the tone for the rest of my viewing of it. In any case, I’d just like to say that this movie is better than the previous adaptation, better than any movie adapted from an Elmore Leonard story–even Jackie Brown, which is high praise from me–and is better than any movie that has come out this year. It was an absolute pleasure to watch this one. It gets the full monty here. Com a crítica é longa, portanto só vou traduzir um trecho dela: “A outra menção que eu tenho que fazer é sobre a performance de Russell Crowe. Agora , eu nunca irei entender como Gladiador ganhou o Oscar de Melhor Filme, nem porque ele foi supostamente considerado tão bom no papel de Maximus. Não vamos começar sobre Mestre dos Mares. Eu acho que Crowe é muito bom ator, mas levemente superestimado. Ou no mínimo, eu pensei até eu assistir este filme. .O Ben Wade de Crowe é ao mesmo que violento, um sociopata endurecido e um homem de honra de consideração e decência. Esse conflito interno não é somente acreditável, é universal. Além disso, Wade foi um dos mais carismáticos personagens que eu tenho confrontado nos últimos tempos. Crowe foi perfeito para o filme; ele não ofuscou ninguém tanto como ele estava, junto com o Dan Evans de Christian Bale, o sol vivo de um filme povoado por uma fantástica galáxia. Foi um prazer vê-lo trabalhar neste filme.” Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Graças às fãs espanholas do RussellCroweNotícias, aqui coloca a tradução em espanhol da entrevista do James Mangold para o Dark Horizonts: http://rcnoticias.blogcindario.com/2007/08/01613-entrevista-con-james-mangold.html James Mangold es verdaderamente uno de los directores más originales en un Hollywood a menudo criticado por su homogeneidad. Mangold ha cogido algunos de los géneros más establecidos del cine y les ha dado vuelta en su cabeza. Si se centra en la corrupción policial y en la moralidad del policía que se enfrenta a sus propios demonios en Copland, o el cantante de country exorcizando demonios de una manera distinta en la obra maestra laureada por la crítica Walk The Line, Mangold es un director que prospera arriesgándose y contando a menudo historias oscuras e inflexibles. Su última película, 3:10 Yuma no es una excepción. Basado en un remake del clásico de 1957 con Glenn Ford y Van Heflin, Mangold pone una nueva vertiente contemporánea en la historia de Elmore Leonard. La película cuenta con Chrisitian Bale como un ranchero luchando por sostener su rancho y a su familia de una larga sequía. Necesita desesperadamente dinero para construir un pozo, toma la decisión de conducir a un importante fugitivo (una extraordinariamente hipnótica actuación del siempre soberbio Russell Crowe) a manos de las autoridades, para encarcelarlo en Yuma. La película explora la, a menudo, compleja relación de la pareja de camino a Yuma. En esta sincera entrevista, Mangold habla sobre los problemas que tuvo para realizar la película, trabajar con Russell Crowe y la desmitificación de las películas del oeste americano. Pregunta: Sabes, estuve hablando con un director el otro día que me decía lo increíblemente duro que es hacer películas en Hollywood e incluso cuando tienes una carrera consolidada y la última película que hiciste ganó una cantidad enorme de alabanzas; incluso teniendo esa consolidación ¿se resisten a hacer el tipo de proyectos apasionados que uno quiere hacer? Mangold: Bien, la preparación la comencé con Cathy Conrad cuando estábamos haciendo Identity en 2002. Y cuando llegó la hora de hacer esta película, después de Walk The Line, Sony pasó. Y ellos graciosamente nos cedieron los derechos, la película original y el guión les pertenecían, fuimos vendiendo la idea por los estudios independientes pero pasaban. P: ¿Por qué? M: Deberías preguntárselo. Podrías llamar a cada uno de ellos y preguntarle el porqué pasaron todos ellos de Walk The Line y de este proyecto también. Todo lo que podría decirte es lo que yo sospecho y es que hay algo similar en estas dos películas. Una exploraba la vida de un músico del cual, cuanta gente en los estudios de L.A. que dio luz verde escuchaba a Johnny Cash, y entendía el tipo de conexión que él tiene y creo que los estudios similarmente tienen miedo de la música country y de lo que ello significa. Creo que están igualmente asustados de los western y temen que la gente que juega a la Nintendo no puede conseguir ver más allá de las más recientes jóvenes estrellas en traje de superhéroe y que de alguna de las maneras no sepan interpretar un western. Creo honestamente que cuando hicimos Walk The Line, -Ray no se había estrenado- estuvimos muy cerca, alrededor de un mes y medio de diferencia. Así que muchas veces la gente actuaba como si nuestra película fuese en respuesta a la de Ray, estrenamos un mes o dos más tarde que ellos. Incluso no había oído hablar de la película hasta que terminé de rodar Walk The Line, pero creo que ellos lo tuvieron difícil para financiar la película. Quiero decir que la realidad es esa, es realmente duro realizar películas ambiciosas, de gente de otras épocas, sólo tienes que echar un vistazo a la cartelera de este otoño, del anterior y de aquellos que son interesantes y remontan son a quien dan luz verde. La verdad es que la mayoría son recolecciones, o se caracterizan por tener financiación alternativa, o simplemente independientes. Los estudios están ahora dando un paso adelante en filmaciones reales. P: Me parece tan deprimente... M: Es deprimente, pero tan pronto como las películas se están haciendo ya no lo es tanto y creo que las ovejas volverán al redil. Déjame darte un ejemplo, los setenta son un gran momento en las películas y surgieron de uno de los peores períodos del cine. Hay un sentido de que siempre el paradigma está cambiando de lugar, hay una oportunidad para métodos alternativos para conseguir hacer películas. Es lo que ha ocurrido con la generación de Sundance, es como ha ocurrido con Miramax. Las corporaciones no van a echar un pulso contra nadie, van a trabajar con lo del año pasado, hasta que no de para más. Así cuando finalmente una de esas películas de Marvel y DC falle, entonces no habrá ni una ni otra, creo que volverán a pensar. P: ¿Qué asustó a los estudios de Yuma? M: Fue literalmente el género en sí. Estaban asustados de este tipo de películas. Están enorme, total y verdaderamente mal entendidas y el estudio actúa sólo pensando en ellas con simplicidad: “Oh, los sombreros blancos, los sombreros negros, el bueno contra el malo”. Muy pocos westerns se ajustan a esa descripción. La verdad es que normalmente tienen una moralidad gris. P: Síii, mira “Centauros del Desierto” M: Eso es a lo que me refiero. Quiero decir que el chico bueno es un asesino, el chico malo es el asesino y el padre del héroe es cobarde. Es un mundo de gente herida. Mira “Sin Perdón”, mira “Centauros del Desierto”,como decías. Podría nombrar toda una lista. El westerns no es sólo sombreros blancos y sombreros negros. Es realmente justo eso Gene Autrey y un par de otro tipo de películas, “El Llanero Solitario”- no son realmente westerns. Es un estilo Hollywoodiense y que difícilmente existen incluso en las películas. P: Cuando conseguiste el proyecto, ¿se lo presentaste a Lions Gate o tuviste que financiarlo independientemente y entonces vino Lions Gate? M: Sí, eso es realmente lo que ocurrió. Relativity financió la película y entonces Lions Gate se unió. P: Empleaste a un australiano y a un británico dando vida a personajes que son la quinta esencia americana ¿Puedes explicar tu elección de casting? M: Sí, creo que hay una ausencia de masculinidad en las actuales estrellas masculinas americanas. P: Y también ¿no crees que para este tipo de personajes y lo que les envuelve hace falta un tipo de actor que lo eleve? M: Bien, pienso que tengo dos de los mejores actores vivos y francamente dos de los mejores actores en la historia del cine. Creo que Russell Crowe es uno de los mejores actores de la historia del cine y Christian Bale está demostrando que será uno de los grandes también. Y creo que el hecho de que sean originarios de dos países diferentes es relativamente significativo para mi, se encuentran en el punto que yo quería, estuvieron excelentes y ahí dejé de pensar en ello. P: ¿Por qué Russell en particular? M: Le conocí hace un tiempo. Quedamos hará al menos 6 o 7 años, y nos seguimos la pista el uno al otro y creo que le encantan las películas del oeste. Es un gran jinete, pistolero, conoce la iconografía del oeste y actúa de una manera cómoda. No hay muchos tipos que puedan actuar, hablar y manejar el caballo al mismo tiempo que dicen el guión, y que no parezcan como un tipo de Malibu un poco fuera de control esperando que el caballo no les tire mientras dicen bien el guión. Y el hecho es, estos chicos, están realmente cómodos en este mundo. P: Déjame preguntarte por qué este wenster en particular M: Fue lo primero que me mostró mi profesor Alexander McKendrick, a mediados de los 80. Estudié la película, la separé y la puse junta. Fui el asistente del profesor-analizaría cosas. La tengo realmente en mi sangre, esta película y esta historia. Y esta historia me parecía verdaderamente vibrante y relevante, entonces y ahora. La forma en que la ví y la veo, creo que el mundo del remake puede incluir un montón de cosas, y en el mundo de ahora en que se están haciendo los shows de la tv de los 70 y los 80, y hay un montón de cinismo en cuanto a lo que es remake. En caso de los westerns, mi sentimiento es que son un tipo de fiebre del sueño americano y que son mitología. Son deseos y miedos americanos, angustias y búsquedas presentadas en un paisaje bello, puro y estéril, que permiten que estos temas no puedan realizarse en otros sitios. Lo otro que pienso es que tiene este tipo de resonancia es que actualmente es la película americana de la multitud. Ese tipo de código de conducta y género parecido, un clase de danza que permite ciertas preguntas morales que han sido formuladas. El motivo por el cual cuando hice Cop Land en 1995 y nombré al personaje de Stallone, Freddy Heflin y me inspiró mucho para 3:10 Yuma y hay una diferencia abismal de 3:10 Yuma a Copland. Lo que se me ocurrió cuando estaba haciendo Identity con Sony fue “¿Por qué no?“Estas películas apenas se hacen y pensaba ¿por qué no hacerla? Pienso que la original es brillante, está magníficamente hecha y tiene unas maravillosas interpretaciones y un precioso guión. También me sentía como si algunos de los otros westerns no me gustaban, como si la calidad hubiese desaparecido un poco, y sentía que tenía que encaminarme un poco donde otros western no lo hacían. Así que pensado todo esto, hay una oportunidad que no podía dejar pasar o incluso un reto para mi - mira el poder de los textos de las obras de Shakespeare, ya hemos visto seis Hamlet, doce Macbeths y nueve Henry V. El hecho es que creo que hay un poco de texto que merece ser reinterpretado y no hay nada oscuro y cínico sobre el hecho de que el director lo haga. Creo que otro director podría modificarla y hacer 3:10 Yuma y realmente sería interesante verlo, porque creo que el texto es rico y permite que los actores sean flexibles y este paisaje produce otro objetivo teatral interesante para disfrutar. Los remakes están considerados cínicamente porque tienen una marca de la casa “estoy haciendo de nuevo una versión” porque tengo una audiencia innata que construir, ¿sabes de lo que te estoy hablando?. Si haces un show de tv de nuevo, y si estás haciendo el remake de Mod Squad, sabes que tienes una marca de la casa. Nadie conoce 3:10 Yuma, el público en general. No he tenido ninguna ventaja de hacer una marca de la casa, he tenido la desventaja de un western que los estudios creen que nadie quiere ir a ver. La ventaja que tengo es que es una gran historia. Una gran historia de Elmore Leonard, un gran guión de Halsted Welles y un punto de visto sobre lo que quise hacer con ello y que quizás lo hice diferente. Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Graças ao site da Murph e à fã Maria, mais uma boa crítica positiva para 3:10 To Yuma, do blog TLA Entertainment, que lhe dá 4 estrelas : http://www.tlablog.com/2007/08/310-to-yuma.html 3:10 to Yuma (2007, approx. 120 min) The 1950s may have been politically and socially repressive, but the era saw a rebirth in the American western thanks to the likes of such stars as James Stewart and Glenn Ford and directors such as Anthony Mann and Delmer Daves. Daves, in fact, in 1957 directed Ford in a now-little known film based on an Elmore Leonard novel, 3:10 to Yuma, which at the time was a critical and commercial hit. For decades it’s been one of the best kept secrets of that time… that is, until now. James Mangold, whose last film Walk the Line put the director on the A-list, brings this terrific story of heroism and villainy – but not always about heroes and villains – to the screen for a new generation who will revel in the film’s gritty dramatics, high adventure and cutthroat action. Add to that a great cast and a challenging, intelligent story line, and 3:10 to Yuma is possibly the best reinterpretation of an American film to hit theaters since Philip Kaufman’s incredible update of another ‘50s classic, Invasion of the Body Snatchers. Christian Bale, whose year is already in high gear with his dynamic portrayal of a POW during the Vietnam War, stars as Dan Evans, an idealistic Arizona rancher and Civil War vet who is in danger of losing his ranch. He owes money on the land and is being targeted by a local landowner who is not beyond using violence to obtain Dan’s property. In his own eyes, and possibly those of his eldest son as well, Dan’s self-image as a provider and protector for his family is in disrepair, and there doesn’t seem to be any quick fix for self-redemption or answers for their financial worries. That is, until the notorious gunfighter Ben Wade (Russell Crowe) arrives in town. Ben’s gang, including his loyal right arm Charlie Prince (Ben Foster), have been robbing the Southern Railroad with great regularity and success, and a determined marshal (Peter Fonda) is hot on Wade’s trail. When they finally catch Wade, with a little help from Evans, Dan is offered the dangerous mission to help escort Wade across a hostile terrain to catch the 3:10 train to Yuma and eventual justice. Knowing that Wade’s vicious gang will be in hot pursuit, Dan accepts the mission whose reward should solve his financial problems. Thus begins a perilous journey that takes its place among the best chase films westerns have to offer. On the trek, Ben and Sam, two opposites morally and often pitted against each other, come to learn to respect the other, each ultimately offering a sacrifice that comes with a price. There are good guys and bad guys here, to be sure, but like Clint Eastwood’s Unforgiven, it’s the gray areas that really make the characters and the story soar. Mangold has assembled a first-rate ensemble, with Bale and Crowe firmly in their element. Bale in constant search for redemption through acts of bravery; Crowe certainly enjoying his bit of villainy that is shaded with just the right tinge of civility and equal parts brio and malevolence. But the performance of the film is given by Ben Foster, who shatters any and all expectations as Charlie Prince, Wade’s ruthless but loyal henchman. Never over the top, Foster brings a startling absence of morality to Prince, whose acts of vengeance and violence are merely part of the job rather than a sociopath seeking pleasure in his actions. It’s at once brutal, subtle and revelatory. 3:10 to Yuma is that rarity, a western of the highest order. Clint Eastwood is second to none among contemporary directors in the genre, and Kevin Costner has demonstrated a serviceable knowledge as well. Director Mangold, whose eye and ear for atmosphere and pacing and whose ability to exploit maximum tension gives the film its remarkable punch, now joins a select group that – like Ben Wade and Dan Evans and their respective posses – is good company indeed. David Bleiler Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell e que traz também notícias sobre Yuma, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Eu fiz aqui a tradução de algumas partes da mesma: “Seu último fime, 3:10 To Yuma não e exceção, Embora a refilmagem do clássico de 1957 estrelado por Glenn Ford e Van Heflin, Mangold coloca um novo, contemporâneo ponto de vista sobre a estória de Elmore Leonard. O filme contratou Christian Bale como o fazendeiro que luta para manter sua fazenda e sua família durante um longo período de seca. Desesperadamente precisando de dinheiro para construir um poço, ele aceita a incumbência de transportar um conhecido fora da lei (uma extraordinariamente hipnotizante atuação por parte do sempre superbo Russell Crowe) nas mãos das autoridades, para ser preso em Yuma. O filme explora o constante complexo relacionamento da dupla à caminho de Yuma. Nesta entrevista sincera, Mangold fala sobre os problemas para conseguir realizar o filme, trabalhar com Russell e a desmistificação do western americano” .... “Pergunta: Agora você contratou um australiano e um britânico para interpretar a quinta essência dos personagens americanos.Você pode explicar suas escolhas de elenco? Mangold: Sim, eu penso que há realmente uma falta de masculinidade no atual sistema de estrelas americano no momento. Pergunta: E você também acha que para a audiência/platéia comprar/aceitar estes personagens na naquele ambiente em especial você precisa de um certo tipo de ator para realizar aquilo? Mangold: Bem, eu peson que consegui dois dois melhores atores vivos e francamente dois dos melhores atores na história do cinema. Eu acho que o Russell Crowe é um dos maiores atores na história do cinema e Christian Bale está provando ele mesmo ser um dos grandes atores na história dos filmes. E eu penso que o fato de que eles são de diferentes países não tem o menor significado para mim, ao ponto de esses são os caras que eu queria e eles foram excelentes e até o ponto que eu parei de pensar à respeito. Pergunta: Por que Russell em particular? Mangold: Eu já o conheço há um bom tempo. Nos conhecemos no mínimo há 6 ou 7 anos atrás, e nós mantivemos contato e realmente admiramos um ao outro e eu penso que ele ama Westerns. Ele é um bom cavaleiro, um atirador, ele sabe a iconografia do Oeste e está confortável atuando/interpretando. Não existem muitos caras que você pode colocar sobre um cavalo e os ter atuando e falando e virando seus cavalos ao mesmo tempo que eles estão dizendo as suas linhas, e eles não se parecem como um cara de Malibu levemente fora de controle esperando que o cavalo não para a esquerda enquanto ele está falando para a direita. E o fato é que, esses caras, os dois estão realmente confortáveis nesse mundo.” .... Sobre porque fazer o filme - Mangold: Então eu pensei esta ser uma oportunidade de não superar aquele filme ou mesmo refazer aquele filme, mas apenas, eu o vi – olhe para a saga Shakesperiana e o tipo de poder/força do texto Shakesperiano e então nós temos seis Hamlets e 12 Macbeths e 9 Henriques V.” Visite o Russell Crowe Daily Planet, meu blog em Português sobre o Russell, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Fantástica entrevista do diretor James Mangold dada ao site americano Dark Horizons, onde ele fala do filme, de Russell e Christian: http://www.darkhorizons.com/news07/mangold.php Exclusive Interview: James Mangold for "3:10 to Yuma "By Paul FischerSunday, August 12th 2007 9:12am James Mangold is truly one of the most unique filmmakers in a Hollywood often criticized for its homogeneity. Mangold has taken some of the cinema’s most established genres and turned them on their head. Whether he focuses on police corruption and the morality of the cop confronting his own demons in Cop Land, or the country singer exorcising demons of a different kind in critically lauded masterpiece Walk the Line, Mangold is a director who thrives on taking risks and telling often dark and uncompromising stories. His latest film,3:10 to Yuma is no exception. Though a remake of the 1957 classic that starred Glenn Ford and Van Heflin, Mangold puts a new, contemporary slant on the Elmore Leonard story. The film casts Christian Bale as a rancher struggling to support his ranch and family during a long drought. Desperately needing money to build a well, he takes an assignment to transport a notorious outlaw, [an extraordinarily mesmerising performance by the always superb Russell Crowe] in the hands of authorities, to Yuma for imprisonment. The film explore’s the pair’s often complex relationship en route to Yuma. In this candid interview, Mangold talks about the problems getting the film made, working with Russell Crowe and the demythologising of the American western. Question: You know, I was talking to a director the other day who said to me how incredibly hard it is to make films in Hollywood and even though you have this track record and the last film that you did won a huge amount of acclaim, is it tough even with an established track record to make the kinds of passion projects that you want to make? Mangold: Well I don’t even have to be self-revelationary to answer our question. I can tell you the facts. This was a movie set up at Sony and they didn’t make it. Question: 3:10 to Yuma has been around a while --- Mangold: Well I started it with Cathy Konrad in development when we were making Identity in about 2002. And when it came time to make this picture, after Walk the Line, Sony passed. And they graciously they let us take it with the underlying rights which they owned, because the original film and script were their underlying rights, and we shopped around town and every single studio in town passed. Question: Why? Mangold: You’d have to ask them. You could call any one of them and ask why, ‘cause they all passed on Walk the Line and they all passed on this. All I could tell you is that my own suspicion is that there’s something similar between these two films which is that they take place between New York and LA in the world that exists previously – they’re both periods. One was exploring the life of a musician who, I don’t how many people in Los Angeles studios in green light positions listen to Johnny Cash and understood the kind of connection he has and I think that studios similarly are afraid of country music and what that means. I think similarly they’re afraid of westerns and they’re afraid that Nintendo playing people can’t get used to the world of watching the latest young stars in Spandex that doesn’t somehow translate to a western. I mean honestly when we made Walk the Line, Ray hadn’t come out - we were pretty much simultaneous with them, about a month and a half schedule wise behind. So a lot of times where people act like our movie was pulled together in response to Ray, we were little wrapping about a month or two after they did. I hadn’t even heard of the film until I was finishing shooting Walk the Line, but I think they had a hard time getting that movie financed. I mean that reality is that that it’s really hard to get ambitious movies about people in any period made and all you have to do is look at the films this fall, last fall and the ones that are interesting and then trace who green-lit them. The truth is that most of them are pickups or feature alternate financing or independent in nature. The studios are almost taking a pass right now on real filmmaking. Question: That seems so depressing to me. Mangold: It’s depressing but as long as the movies are getting made it’s not completely depressing and I think that the chickens will come home to roost in a sense. Let me put it this way, the seventies are a great moment in movies and emerged from one of the worst periods of movies. There is in a sense that whenever the paradigm is shifting, there is an opportunity for alternate methods of getting movies made. That’s how the whole Sundance generation happened, it’s how the whole Miramax moment happened. Corporations are just not going to be on the pulse of anything, hey’re going to be making what worked last year until it doesn’t work any more. So when finally one of these Marvel or DC movies fails, then another one and another one, I think they’ll think again. Question: What frightened studios about 3:10? Mangold: It was just literally genre. They’re scared of the genre. They’re totally great and truly misunderstood and studio execs think of them as shallow or kind of simplistic: ‘Oh the white hats, the black hats, the good versus evil’ Very few westerns fit that description. The truth is they’re usually grey morality. Question: Yeah look at The Searchers. Mangold: That’s what I mean. I mean the good guy is the killer and the bad guy is a killer and the hero’s father is cowardly. It’s a world of damaged people. Look at Unforgiven, look a The Searchers, as you said. I mean we could just list them all. The western is not about white hats and black hats. That’s really just Gene Audrey and a couple of other kind of films, The Lone Ranger – they’re not really the western. They’re really some other kind of very Hollywoodized, and they hardly exist even in movies. Question: When you finally got this set up, did you set it up at Lions Gate or did you have it independently financed and then went to Lions Gate? Mangold: Yeah that’s what happened. Relativity financed the film and then Lions Gate picked up domestic. Question: Now you hired an Australian and a Brit to play the quintessential American characters. Can you explain your casting choices? Mangold: Yeah I do think there’s a real lack of masculinity in the American male star system right now. Question: And also do you think that in order for audiences to buy these characters in that particular environment you need a certain kind of actor to pull that off? Mangold: Well I think I got two of the best actors alive and frankly two of the best actors in the history of movies. I think Russell Crowe is one of the great actors in movie history and Christian Bale is proving himself to be one of the great actors in motion picture history. And I think the fact that they originated from different countries is relatively meaningless to me, at the point where those are the guys I wanted and they were excellent and at that point I stopped thinking about it. Question: Why Russell in particular? Mangold: I’ve known him for a while. We met at least six or seven years ago, and we kept track of each other and really admire each other and I think he loves westerns. He’s a great rider, a gunman, he knows the iconography of the west and is comfortable acting. There’s not many guys you can plop on a horse and have them act and talk and turn their horse at the same time that they’re saying lines, and they don’t seem like a guy from Malibu slightly out of control hoping the horse doesn’t go left while he’s talking to the right. And the fact is, these guys, both of them are really comfortable in this world. Question: Let me ask you about why this this particular western? Mangold: It was first introduced to me by my teacher, Alexander McKendrick, in the middle 80s. And I studied the movie and took it apart, put it back together. I was the teaching assistant – I would analyse things. It got really inside my blood, this movie and this story. And the story seemed to me truly vibrant and relevant whether then or now. The way I looked at it and looked at it is, I think the word ‘remake’ can include a lot of things and in a world right now in which every TV show of the 70s and 80s is being made into a movie, there’s a lot of cynicism about what remake means. In the case of westerns, my feelings is that they are a kind of fever dream of America and they are a mythology. They are American yearnings and fears, angst and quests laid out in a kind of really beautifully barren and pure landscape that allows these themes to resonate in ways that they can’t in other settings. The only other world that I think has this kind of resonance is actually the American mob movie. That has a kind of similar code of conduct and genre, a kind of dance which allows similar kinds of moral questions to be asked. Which is why when I made Cop Land in 1995 I named Stallone’s character, Freddy Heflin, after Van Heflin and very much inspired by 3:10 to Yuma and there’s a hell of a lot of 3:10 to Yuma in Cop Land. What occurred to me when I was making Identity at Sony was just ‘Why not?’ These movies just don’t exist and I felt why not make this film? I felt like the original 3:10 is brilliant, beautifully made and truly wonderfully acted and beautifully written. But I also felt like, unlike some other westerns, there is a quality where it’s disappeared a little and it also feels a little dated in a way that some other westerns don’t. So I thought this is an opportunity not to outdo that movie or even to redo that movie but just, I view it – to look at the Shakespearean saga and the kind of power plays of Shakespearean text and then we’ve seen six Hamlets and twelve Macbeths and nine Henry Vs. The fact is that I think there’s some text that deserves to be reinterpreted and there’s nothing cynical or shallow about the fact that a director could come out, I think another director could come out and make 3:10 to Yuma again and I’d really be interested to see it, because I think the text is rich and allows actors flexing their muscles in this text and this landscape only produces another really interesting theatrical object to enjoy. It’s certainly not, I mean the way remakes are cynically considered is that because there’s a brand. ‘I’m making that brand again because I have an innate audience built in’ instead of, you know what I’m talking about. If you make a TV show again, if you’re making Mod Squad the movie, you have a brand. No one knows what 3:10 to Yuma is, the general public. I wasn’t getting any advantage of a brand and I was getting the disadvantage of a western which every studio in town believes no one wants to see. What I had the advantage of is great story. A great story by Elmore Leonard, a great script by Halsted Welles and a point of view about what I wanted to do with it that might make it different. Question: Is one of the challenges to try and make the film as contemporary as it needs to be to reach a wide audience? Mangold: Well, to speak as an actor’s director for a second, what you’re describing is a result and I don’t usually make movies thinking about a result, as much as I think about the process and the result happens. What does that mean? Well, that I didn’t think about the product I was going to make in this way that it’s going to be modern. I thought about ‘How would I tell this story?’ And I thought about what I felt had gone wrong in a lot of westerns made in the last twenty years - and Clint Eastwood is a vast exception, and there’s a couple of others, but I think that generally, I think what’s gone wrong and hurt the western standard is that people have turned them into one of two things. One is an historical epic in which it stops being what westerns really were and starts being a kind of tribute to factual accuracy, historical accuracy and it starts becoming a kind of Remington painting, as opposed to what westerns really were in their heyday, both in Italy and this country, which is morality plays. And they start becoming a kind of sweeping saga. I’m not interested in that and that’s not what Shane or High Noon or Unforgiven or Rio Lobo or Searchers – none of those are to me ‘sweeping sagas’. Suddenly it was like there was a, I don’t know how to explain it but I think there a westerns that taught people that westerns could be boring and uninteresting. It had too many subtitles on the screen about where you are right now and what day it is and what year. ‘Who gives a shit?’ is my answer. I watch Hang ‘em High, and I don’t know where it takes place. When I watch Once Upon a Time in the West, where does Henry Fonda get his head blown off? I don’t know. Where’s Charles Bronson riding? Where’s that train station? Who the hell knows? It doesn’t matter. Because the dream of the American landscape, the quest for freedom from religious persecution, the change to become an entrepreneur, to stake your own ground, to start your life again –that’s what’s important in a western. It isn’t the age of innocence. It isn’t an historical document. It is a kind of – it’s aesthetic. It could as well be a science fiction film. The setting is barren enough and open enough it allows us to explore man’s desires, greed, cowardice and bravery without the distraction of cell phones, television, cars. You know what I’m saying. And that’s what’s so attractive to me about the western. And I felt that’s when it got off track. So when I set about making this, I clearly was not interested in making a movie that was about a kind of accuracy of the West itself. It’s a very small sliver of time – post Civil War and pre Mechanical Revolution – that is like a moment that existed. And I know I’ve just delivered a major dissertation here, but the other thing I didn’t want to do was make a post-modern self-referential movie which is the other thing I think a lot of filmmakers in my mind had gone astray doing, which is they were so anxious to make a western that when they got the chance to do one they were only making a movie about movies. They weren’t making a movie about the characters on the screen. They were doing a gun fight like this movie and a stand-off like this movie, then in the end, it was a kind of simulation of The Searchers or a simulation of High Noon as opposed to just a movie standing on its own. All of that seems to me a way of intellectualising about something as opposed to really being there. Does that make sense? Question: Yes it does. Now both this and Walk the Line have a certain degree of nihilism, in that they are both dark character pieces and take risks. Do you want to do something very different next time around? Mangold: Well I’m sure I will. I mean I think that you’re more gifted than most to be seeing something really connecting the two directly. I think that the films have issues of fatherhood and family but, yes, I don’t think I’ll be directing another western after this, that’s for sure. I do think the most interesting connection I often thought about when I was finishing this movie and having gotten close to John Cash, was that he would have really liked this movie, because John I don’t think was ever a Nihilist but I think he was a realist and I think he was fascinated by the world of stark choices and life or death choices. Question: What do you hope to do next? Do you have any idea at all? Mangold: I don’t. I’m writing something right now that I don’t want to talk about but it certainly isn’t this … Question: If a studio just offered you a movie – a director for hire – which is just a crappy summer movie and they offered to pay you all the money would you think about it or have you decided that’s not the route you’re going to take? Mangold: Well every single thing I’ve made I’ve developed, at this point. And every single thing I’ve made I’ve written on, as this point – whether I get credit for it or not is a whole separate question. But the fact is that for me, the word that stands out in the question you just asked me is ‘crappy’. No I won’t make a crappy movie, intentionally. I won’t take on a crappy script. I wouldn’t ever rule out the fact that someone hands me some really interesting material – ‘Are you interested in doing this?’ But I really don’t feel – it’s two year of your life or more. And it’s a lot of work making a movie. I mean the whole thing when you’re talking to this person you were interviewing the other day. That is true. I mean it is labour. It’s serious labour. And you don’t do that, you don’t wake up every day at four in the morning wanting to gag from lack of sleep to do something crappy. It doesn’t seem to make any sense, at least when life is affording you the chance to make something at least potentially decent or morally valid or enriching but maybe make less money.

O site RottenTomatoes tem o filme 3:10 To Yuma em sua Prévia Especial de outono: http://www.rottentomatoes.com/features/movie_previews/2007/fall/?id=1183953&month=9 Visite também o Russell Crowe Daily Planete, meu blog em Português sobre o Russell, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

James Mangold Diz Por Escolheu Russell para Fazer Ben Wade Na página de Notas de Produção do filme 3:10 To Yuma: http://lionsgatepublicity.com/epk/310toyuma/docs/pronotes.doc Se Mangold estava intencionado em mordernizar o western em termos de atuação e atmosfera, ele estava igualmente focado em escolher atores para o filme que possuíssem a autoridade dos heróis e vilões clássicos do western. “Era importante transmitir o sendo de masculinidade, poder e capacidade, que está intrínseco para o western”, acentua o diretor. Com aquilo em mente, o ganhador do Oscar Russell Crowe (Gladiador, Uma Mente Brilhante) era uma escolha natural para o ardiloso/atraente, carismático Ben Wade: “Russell era aquele que nós sempre tivemos em mente para Wade, e ele traz um limpo, decidido, masculino compromisso para o papel. É difícil entrar dentro de filmes de época e imaginar como ser você mesmo nos mesmos e em algum lugar não trazer o cenário abaixo e a fachada daquele mundo. E Russell realmente é ele mesmo em Los Angeles Cidade Proibida, em Gladiador, em 3:10 To Yuma, enquanto ao mesmo tempo ele é completamente fiel ao período. Visite também o Russell Crowe Daily Planete, meu blog em Português sobre o Russell, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Porque Christian Decidiu Fazer Dan Evans! Na página de Notas de Produção do filme 3:10 To Yuma, em arquivo Word: http://lionsgatepublicity.com/epk/310toyuma/docs/pronotes.doc "Christian Bale (RESCUE DAWN, BATMAN BEGINS) portrays Dan Evans, the beaten-down rancher and Civil War veteran who rediscovers his sense of strength and moral purpose while fulfilling his pledge to take Wade to the train. As Mangold describes the reluctant hero, "Dan Evans is a man who is living life tied back, limping along trying to deal with the obstacles getting thrown at him. That made it interesting to cast someone with the kind of strength that Christian has. Christian has a kind of intensity and integrity that leaps out of his eyes. I think it makes for a really noble character, someone who you identify with." Bale eagerly took on the role. "I like to read a lot of scripts, but very rarely does one really stick with you. And this one did. It was a great story and a classic morality tale, as most westerns really are." He was intrigued by the dynamic between Evans and Wade, who forge a singular friendship during their three-day journey. "There's a great battle of wills between the two, and a clash of philosophies; but there is an understanding and agreement about what society is. But they have absolute opposite approaches about how to deal with that society." Visite também o Russell Crowe Daily Planete, meu blog em Português sobre o Russell, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Porque Russell Decidiu Fazer Ben Wade! Na página de Notas de Produção do filme 3:10 To Yuma, em arquivo Word: Notas de Produção do filme! “Eu queria trabalhar com o Jim já faz algum tempo e havia uma energia básica para o personagem do Ben Wade que eu gostava. Wade é um homem de decisão implacável e julgamento iluminado, um homem que o engana não pode esperar compaixão.” Russell acredita que a dura perspectiva do personagem é difícil de ganhar e colore cada uma de suas ações. “Há uma cena que Wade discute um tempo quando ele leu a Bíblia de cabo à rabo, e as razões porque ele leu a Bíblia de cabo à rabo. Aquilo, para mim, é o coração central de quem Ben é. Não foi uma experiência muito agradável para ele quando ele leu a Bíblia de cabo à rabo, e eu acho uma tomada de atitude que ele não acredita num Deus benevolente. Ele se convenceu disso em algum lugar do Antigo Testamento, e ainda não saiu de lá.” Visite também o Russell Crowe Daily Planete, meu blog em Português sobre o Russell, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

Yuma será lançado em 2500 salas nos Estados Unidos Um outro site americano sobre cinema, o Filmjerk, já traz uma informação muito melhor, a de que o filme irá abrir em 2500 salas ..... yes .... quanto mais salas, melhor a bilheteria. http://www.filmjerk.com/earlyreport/article.php?id_eol=448 3:10 to Yuma Logline: A small-time rancher agrees to hold a captured outlaw who's awaiting a train to go to court Featuring: Christian Bale, Russell Crowe Director: James Mangold Writers: Michael Brandt & Derek Haas and Stuart Beattie and James Mangold, based on the 1957 film written by Halstead Welles and the short shory by Elmore Leonard Distributor: Lionsgate Opening Week Release Pattern: 2500 plus locations on September 7 MPAA Rating: R for violence and some language Running Time: 117 minutes Aspect Ratio: Flat (1.85:1) Sound Format: Dolby Digital Dedos cruzados para um fantástico resultado. Visite o Russell Crowe Daily Planet, mey blog em Português sobre o Russell, todo o dia sempre o primeiro com as últimas, e o que é melhor, em Português: Russell Crowe Daily Planet!

From Reuters: aqui! Universal deal makes Crowe the new sheriff in town Wed Jan 31, 2007 11:31pm ET By Borys Kit LOS ANGELES (Hollywood Reporter) - Universal Pictures has scored a bull's-eye, winning a heated bidding war for a revisionist take on the legend of Robin Hood with Russell Crowe attached to play the Sheriff of Nottingham. The script revolves around Crowe's character's investigation of a series of murders in which Robin Hood is the suspect. The project hails from Ethan Reiff and Cyrus Voris, creators of the series "Sleeper Cell." Imagine Entertainment is producing. "Part of the strength of the script was the simple idea of doing Robin Hood by making the sheriff the good guy," Reiff said. The bidding war came down to Universal Pictures, Warner Bros. Pictures and New Line Cinema, though Regency Enterprises, DreamWorks Pictures and Columbia Pictures were said to be involved as well. About 36 hours after the script had gone out, Universal won. And the writers -- whose "Sleeper Cell" Showtime had canceled on January 25 -- became part of one the biggest deals in some time. Reiff and Voris' share of the deal is well into seven figures. Sources said the deal for Crowe is $20 million against a 20 percent backend. Such high-wattage directors as Ridley Scott, Bryan Singer and Sam Raimi are circling the project, which the studio wants to put into production by year's end. For Universal, the deal is the latest in a string of aggressive moves it has made in recent months. Last week, the studio paid $2 million against $3 million for the movie rights to a New York Times article about a group of soccer-playing refugees. In late October, it was involved in a $42.5 million deal to secure Sacha Baron Cohen's follow-up movie to "Borat." "Nottingham" will be the fourth joint outing for Crowe, Imagine and Universal. Crowe starred in Imagine and Universal's "A Beautiful Mind" and "Cinderella Man" as well as starring in "American Gangster," which is due this year. Reiff and Voris also were behind the TV series "Brimstone." Reuters/Hollywood Reporter

From Moviehole/Australia: www.moviehole.net/news/20070201_russell_crowe_vs_robin_hood.html Russell Crowe Vs. Robin Hood Date : February 1, 2007 Posted By : Clint Morris Having decided to retrace the steps of an early 90s Kevin Costner – “A Good Year” was his, “The War”, if you will – Russell Crowe has now agreed to front a new contemporary version of the classic ‘Robin Hood’ story. The Rugby-loving New Zealander will play The Sheriff of Nottingham – a man who Robin Hood robs from, who then gives his riches to the poor, resulting in Nottingham’s servant having a phone thrown at his head. Or something. "Nottingham" is based on the premise that Robin Hood was less virtuous and the sheriff more noble than previously depicted. Story also involves a love triangle between Robin Hood, Maid Marion and Nottingham's sheriff. "He's trying to do the right thing, but he's up against Robin Hood, who's becoming heroic while not necessarily acting in the nicest way," explained Reiff, a history buff. Screenwriters Ethan Reiff and Cyrus Voris (“Sleeper Cell”) have pocketed seven figures for their script, but Crowe will receive $20 million for his work on the film. Writing the cheques is producer Brian Grazer, who Crowe has worked with on “A Beautiful Mind”, “Cinderella Man” and the upcoming ”American Gangster”. Do I smell a comeback? …. Or is that just my socks? (and before your 'Crowe Buffs' come knocking at our door.. which you always seem to do... much like the Van Damme fans... let me stress again, I love Crowe, I think he's a terrific actor, and I'm all for him staying on long-term around Hollywood's parts... )

Variety Jan 31st: www.variety.com/article/VR1117958414.html?categoryid=13&cs=1 Universal flies with Crowe Variety Exclusive: Duo reunite for Robin Hood By MICHAEL FLEMING, DIANE GARRETT Universal has nabbed spec script "Nottingham," in a deal that will reunite Russell Crowe with Imagine Entertainment. Crowe will receive $20 million against 20% to star as the Sheriff of Nottingham in this revisionist version of the Robin Hood story from the creators of "Sleeper Cell." Scribes Ethan Reiff and Cyrus Voris will receive seven figures for the script. Imagine's Brian Grazer will produce the pic, expected to start lensing at the end of the year or early 2008. William Morris, which reps Crowe and the writers, put together the package.Deal reps the second big bidding battle U has won in past few days. Last week, the studio landed the rights to a pic about the Fugees, a refugee soccer club (Daily Variety, Jan. 25). "Nottingham" is based on the premise that Robin Hood was less virtuous and the sheriff more noble than previously depicted. Story also involves a love triangle between Robin Hood, Maid Marion and Nottingham's sheriff. "He's trying to do the right thing, but he's up against Robin Hood, who's becoming heroic while not necessarily acting in the nicest way," explained Reiff, a history buff. He and Voris were halfway through the script when they started working on the first season of "Sleeper Cell"; ironically, they closed the deal days after learning Showtime would not be picking up their Emmy-nommed skein for a third season. "It was a bitter pill, but this is a pretty good antidote," Voris told Daily Variety. Bidding was very competitive, with New Line and Warner Bros. vying for the project and Sony, New Regency and DreamWorks also expressing interest. Helmers Bryan Singer, Sam Raimi and Jon Turteltaub were attached at other studios. Crowe has worked with Imagine several times, most recently on "American Gangster," skedded for a Nov. 6 bow. He previously toplined "Cinderella Man" and "A Beautiful Mind" for Imagine. Crowe also stars in "3:10 to Yuma," an upcoming Lionsgate pic helmed by James Mangold. Reiff and Voris hadn't written a spec script since 1995. "We figured that this story was going to be hard to sell as a pitch," Voris said. "We also knew that this would be very castable, since most of the leading men now are either English or Australian." Beyond WMA, writers are repped by Field Entertainment and attorney David Feldman. (Dave McNary contributed to this report.) From ComingSoon: www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=18676 Crowe is the Sheriff of Nottingham Source: Variety January 31, 2007 Variety reports that Universal Pictures has bought Nottingham, a hotly-pursued spec script from the creators of "Sleeper Cell," in a deal that will reunite Russell Crowe with Imagine Entertainment. Crowe will receive $20 million against $20 million to star as the Sheriff of Nottingham in this revisionist version of the Robin Hood story; screenwriters Ethan Reiff and Cyrus Voris will receive seven figures for the script. There is no director attached yet. Imagine's Brian Grazer will produce the film, expected to start shooting at the end of the year or early 2008. For Imagine, Crowe stars in the upcoming American Gangster (Nov. 2) and has previously toplined Cinderella Man and A Beautiful Mind. Crowe also stars in 3:10 to Yuma, coming Oct. 12. From IGN: movies.ign.com/articles/760/760230p1.html Crowe Goes to Nottingham Maximus takes on Robin Hood! by Stax January 31, 2007 - Russell Crowe has been elected sheriff ... of Nottingham. The Oscar winner is set to star in the Universal project, which is described as a revisionist take on the Robin Hood legend. Universal picked up the hot spec script by Sleeper Cell exec producers Ethan Reiff and Cyrus Voris for Imagine Entertainment to produce. No director is attached yet, according to Variety. Filming is expected to commence by late 2007 or early next year. The Sheriff of Nottingham has traditionally been portrayed as the villain in the Robin Hood stories so Nottingham promises a "sympathy for the devil"-type approach. The project will reunite Crowe with Imagine producer Brian Grazer, for whom he has starred in A Beautiful Mind, Cinderella Man and the upcoming American Gangster. From United Press International: www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20070131-093729-8424r 'Nottingham' deal reunites Crowe, Imagine LOS ANGELES, Jan. 31 (UPI) -- Universal Pictures has announced plans in Hollywood to producer "Nottingham," in a deal reuniting actor Russell Crowe and Imagine Entertainment. Crowe will play the Sheriff of Nottingham in the revisionist tale of the Robin Hood story, Variety reported. No director has been assigned. Imagine's Brian Grazer will produce the picture, which expected to begin shooting at the end of 2007 or early 2008. Ethan Reiff and Cyrus Voris -- creators of the Showtime cable series "Sleeper Cell" -- reportedly will receive seven figures for their script for "Nottingham." Its premise is that Robin Hood was less virtuous and the sheriff more noble than traditionally depicted. Crowe worked with Imagine on several projects -- most recently "American Gangster," scheduled for a Nov. 6 release. He previously starred in Imagine's "Cinderella Man" and won a best actor Oscar for Imagine's "A Beautiful Mind." Crowe also stars in "3:10 to Yuma," an upcoming Lionsgate film directed by James Mangold.Big One2009-12-20 18:25:12

Revista Nova, dezembro/2006, pg. 40 na parte de cinema (Seção Agite-se) Um Bom Ano é o único filme comentado: "Viagem no tempo: Nessa época de festas, em que repensamos nossas atitudes, cai como uma luva ver o novo filme do diretor Ridley Scott. Em Um Bom Ano, Russell Crowe faz um banqueiro inglês arrogante que recebe de herança um vinhedo na França, onde passou sua infância. Chegando lá, o bonitão se depara com dois imprevistos: uma americana que também reinvindica as terras e a dona de um café, por quem ele se apaixona”. A Vejinha São Paulo dá 3 estrelas (Bom) para o filme. A revista Veja desta semana comenta: “Assim é Fácil: Russell Crowe aprende a ser feliz na Provença. É claro. Em Um Bom, desde sexta em cartaz no país, Russell Crowe é Max, um voraz operador do mercado financeiro londrino que, ao herdar do tio uma propriedade na Provença, pensa automaticamente em quantos milhões sua venda pode gerar. Lá se vai então para o sul da França, crente de que vai fazer picadinho dos matutos locais. É óbvio que o contrário acontece. De rasteira em rasteira, Max aprende a calcular o valor incalculável do romance, da lealdade. Do nada-fazer e dos mistérios da vinicultura. E, presto, até o fim do filme mais um monstro urbano terá adquirido forma humana sob o sol do Mediterrâneo – o que é uma fantasia recorrente dos sempre encharcados ingleses, como o ex-publicitário Peter Mayle, que escreveu o livro adaptado pelo conterrânio Ridley Scott. Falta mencionar que, para usufruir a sua vila provençal, acompanhada de um vinhedo de qualidades singulares e da beldade de rigueur, Max não é obrigado a abrir mão de sua igualmente atraente conta bancária. Donde fica difícil explicar por que ele precisa levar tanto na caveça até atingir seu estado de graça. Por outro lado, fica fácil entender por que Scott e Crowe desafinam tanto. É o som deles tentando engolir o cinismo. Na revista Elle deste mês, pg. 100, temos a seguinte nota sobre Um Bom Ano, escrita por Tetê Ribeiro: “Safra Regular – Quando dois titãs do cinema se reencontram, as expectativas são bem grandes. Talvez isso atrapalhe o novo trabalho de Russell Crowe e do diretor Ridley Scott. Um Bom Ano não é ruim, mas não chega a ser um acontecimento cinematográfico, como foi O Gladiador, a grande parceria dos dois. Dessa vez, o ator encarna um corretor de ações que herda uma casa na Provence, no sul da França. A primeira coisa em que pensa é vender a propriedade, lucrar e voltar a ser trabalho – até descobrir que o segredo da sua felicidade pode estar nesse imóvel”.

O Correio da Bahia, 01/12/2006: http://www.correiodabahia.com.br/folhadabahia/noticia.asp?codigo=117659 O prazer sensorial do recomeço Ridley Scott cria trama intimista e um tanto previsível em ‘Um bom ano’, que estréia hoje. Por Paulo Sales Existe um mundo, em Londres, onde o cotidiano é cinzento e o objetivo primordial da existência é acrescentar o máximo possível de casas decimais à própria conta bancária. E há, do outro lado do Canal da Mancha, em Provence (sul da França), um mundo mais solar, onde a vida pode ser degustada como um bom vinho produzido na região. Esse antagonismo entre trabalho e prazer, ou entre as formas diametralmente opostas de anglo-saxões e latinos enxergarem a vida, é o cerne de Um bom ano (A good year, EUA, 2006), novo trabalho de Ridley Scott, que entra hoje em cartaz. Intimista, delicado e um tanto insosso e previsível, o longa estrelado por Russell Crowe não faz parte da linhagem de superproduções que consolidaram o nome do diretor em Hollywood, como Blade Runner, Alien – O oitavo passageiro e Gladiador, para citar algumas pedras fundamentais da sua filmografia (também pontuada pela mediocridade atroz de Cruzada e Falcão negro em perigo). Um bom ano está mais próximo do excelente Thelma & Louise ou de Os vigaristas, também centrados nas aspirações e escolhas que movem o destino de um indivíduo, ao contrário das ficções e épicos do diretor, que o mostram como uma marionete a reboque da civilização. Num papel em que tenta mostrar – sem êxito – seus dotes cômicos, Crowe encarna o ambicioso Max Skinner, especialista em compra e venda de títulos da Bolsa. Inescrupuloso, trabalhando à beira da desonestidade, ele se tornou um milionário seguindo à risca o lema “ganhar não é tudo, mas é a única coisa que importa”. Ganhou, é fato, mas há uma lacuna que dificilmente conseguirá preencher. Ninguém gosta de Skinner. Alguns o temem, outros o admiram, mas o afeto é um sentimento que ele desconhece. Ou, pelo menos, esqueceu, já que na infância travou contato com um estilo de vida radicalmente oposto ao seu, no vinhedo do tio Henry (Albert Finney, do sublime Peixe grande, de Tim Burton). Bon vivant, adepto inveterado de alguns dos prazeres mais fascinantes da vida (mulheres, vinhos, charutos e ócio, não necessariamente nessa ordem), Henry procurou ensinar ao sobrinho, órfão de pai e mãe, como se comportar para viver com conforto e de forma honesta. Max não seguiu seus conselhos, e mais tarde os dois romperam relações. Mesmo contra a vontade, Skinner vai precisar revisitar esse passado ao receber a notícia da morte do tio. Por ser o único parente conhecido, herda a propriedade. E viaja ao sul da França apenas com o propósito de vendê-la o mais rápido possível para voltar logo à rotina em Londres. Mas, ao chegar ao château abandonado e se confrontar com as próprias memórias, emergidas a cada reminiscência sensorial (os cheiros, a atmosfera calorosa, o idioma), Skinner começa a rever os caminhos que trilhou até então. Irá travar contato – a princípio uma colisão entre dois mundos – com o vigneron (responsável por cuidar dos vinhedos) Duflot (Didier Bourdon) e sua mulher Ludivine (Isabelle Candelier), descobrirá Christie (Abbie Cornish), uma filha desconhecida do tio (de quem desconfia ser uma aproveitadora), e se apaixonará pela bela e impetuosa Fanny Chenal (Marion Cotillard). Histórias de reavaliação pessoal não são novidade no cinema, e essa incômoda sensação de déjà vu perpassa toda a trama de Um bom ano, que ainda sofre com um desnecessário registro cômico (o jeitão meio apatetado de Crowe não combina com cenas de humor físico, como quedas e tropeções). Mas seria injusto não reconhecer algumas virtudes no filme de Scott (que já foi dono de um vinhedo no sul da França). Ele é agradável, às vezes divertido e capta belas imagens em tom amarelado da região de Provence (que se contrapõem ao cinza-azulado de Londres). Está longe de mudar nossas vidas, mas as duas horas que se passa em frente à tela não são necessariamente um desperdício.

Jornal da Tarde, São Paulo, 30/11/2006: http://www.jt.com.br/editorias/2006/11/30/var-1.94.12.20061130.1.1.xml Crowe X Crowe Franthiesco Ballerini Uma das maneiras de detectar o talento de um ator é assistir ao seu filme mais recente e imaginar se seu personagem se parece com o do filme anterior. Se isso é verdade, Russell Crowe é um excelente ator: o analista financeiro de Um Bom Ano, que estréia amanhã, em nada lembra o gladiador que o australiano interpretou seis anos atrás com o mesmo diretor, Ridley Scott. A nova produção é bem diferente do que Scott tem feito nos últimos tempos. Em vez das batalhas, lutas e ações de Gladiador, Falcão Negro em Perigo e Cruzada, o público poderá relaxar na região de Provença, França, e assistir a uma comédia romântica com pouca cara de comédia e muita de romântica. Em um papel que caberia como uma luva em Hugh Grant, Russell Crowe é o londrino Max Skinner, frio e cruel especialista em investimentos, craque em comprar e vender ações na hora certa. Chama seus funcionários de ratos de laboratório, mas é unanimemente admirado porque faz milhões em questão de segundos, mesmo que use estratégias um tanto antiéticas. Embora tenha residência em Londres, passou a infância com o tio, produtor de vinhos na França. Vivido por Albert Finney, o tio Henry adorava derrotá-lo no xadrez e no tênis, além de testar seus vinhos com o sobrinho. É a única pessoa que Max amou, mas sua frieza o distanciou do tio por dez anos e, de repente, ele recebe a notícia que o velho morreu e lhe deixou a vinícola. Max viaja para Provença pensando nos milhões que pode faturar com a venda e acaba se deparando com memórias e uma nova realidade totalmente diferentes de sua rotina. A resistência àquela rotina bucólica desaparece mais rápido que gelo em chapa quente. Ele conhece uma garçonete francesa, Fanny (Marion Cotillard), por quem se apaixona perdidamente. E do nada, aparece uma americana que se diz filha ilegítima de seu tio, que em vez de clamar pela herança, mostra a ele o valor sentimental daquele lugar e um interesse enorme em saber mais sobre seu pai. O novo filme de Ridley Scott é agradável como a paisagem da Provença, saboroso como o vinho misterioso que Max encontra na adega do tio, mas absolutamente previsível. Reforça estereótipos, como a idéia de que londrinos são urbanos e workaholics e franceses são bon vivants. Isso é explicável, já que o roteiro nasceu do livro do escritor Peter Mayle, amigo de Scott que só escreve sobre a região da Provença. Apesar de tudo, Um Bom Ano é como os bons vinhos de lá: para ser saboreado, não engolido. O filme recebeu críticas amargas dos ingleses - rivais seculares dos franceses - dizendo que ele parece mais um “comercial de Renault Clio” ou um “turismo gastro-pornô”. O melhor a fazer é rir da rivalidade boba entre os dois países. E aproveitar esta comédia sensível às coisas simples da vida, feita por um diretor que sabe transformar qualquer best-seller em um filme muito agradável, que precisa de apenas um grande talento para se valer. No caso, o ator Russell Crowe. Uma Parceria de Sucesso – Ridley e Russell: A dupla Ridley e Russell já havia dado certo antes: “Gladiador”, de 2000, foi baseado na estória de Maximus, general que se torna escravo na Roma antiga. Até hoje, é o principal trabalho do ator, que levou o Oscar pelo papel. O filme de Ridley Scott também levou outras quatro estatuetas. Seu próximo longa, American Gangster, previsto para estrear no ano que vem, também é com Crowe.

O público que assistiu o filme na Mostra gostou, tanto que a avalição de 315 votos, se não estou enganada, e que fou publicada no site da Mostra dava o filme uma nota acima de 4, a máxima é 5. Resenha maravilhosa do Luiz Carlos Merten no O Estado de S.Paulo, em 01/12/2006: http://www.estadao.com.br/arteelazer/cinema/noticias/2006/dez/01/107.htm?RSS Um Bom Ano, de Ridley Scott, vai além do retrato Russell Crowe e Albert Finney no elenco da história que, em síntese, mostra o perfil de um cafajeste que se humaniza e consegue criar uma teoria de arte e vida Há uma mistura muito interessante de convenção e subversão em Um Bom Ano, o novo filme de Ridley Scott, que estréia hoje. É fácil destacar o carisma dos atores (Russell Crowe e Albert Finney), a beleza das paisagens (a Provence francesa), mas é empobrecedor reduzir o alcance do filme, vendo em Um Bom Ano apenas mais um na série de títulos com que Hollywood mostra a transformação de personagens neuróticos e competitivos que, pelos motivos mais variados, tomam consciência do que representa a vida deles - e mudam. Um Bom Ano parece típico da tendência. Russell Crowe faz o cafajeste da Bolsa de Valores de Londres, um sujeito sem o mínimo de ética e preocupado apenas em mostrar que é o melhor, a qualquer preço. Inesperadamente, Max Skinner (Max-milhão) recebe a notícia de que seu tio morreu e ele, como parente mais próximo, herdou sua vinícola na França. Disposto a ganhar dinheiro (e a desfazer-se rapidamente da propriedade), Max viaja para o local onde passou as férias mais importantes da sua vida, terminando por tomar consciência do canalha em que se transformou - e mudando para melhor. Teoria do cinema de Scott Canalha, Max Skinner sabe desde a primeira cena que é e o tema do filme não é a sua transformação e, sim, outra coisa. Há tempos, Ridley Scott vem construindo uma espécie de teoria do cinema, à qual os críticos não prestam atenção. As cenas de ação de Gladiador não eram só espetaculares. Elas envolviam uma crítica do diretor ao próprio conceito do espetáculo, usando o pão e circo das arenas romanas para debater o pão e circo patrocinado por Hollywood, na atualidade. Tente ver Um Bom Ano por este ângulo e o filme cresce bastante com isso. Apenas um exemplo. Vá lá que sejam - dois. Numa cena, o francês que faz o vinho no terroir que Skinner herdou faz uma referência a Marcel Proust, às mulheres segundo o autor de Em Busca do Tempo Perdido. Este mesmo personagem tem um cãozinho chamado Tati, que remete a Jacques Tati, o criador de M. Hulot (e cenas do filme As Férias do Sr. Hulot aparecem num clipe quando Crowe está no restaurante com Marion Cotillard, que vai ilustrar, digamos assim, o perfume proustiano do relato). Não se trata de simples relação de causa-e-efeito, mas daquilo que os franceses chamam de ´clin d´oeil´. Sabe, quando a gente dá uma piscadinha para uma pessoa, quando acaba de dizer alguma coisa, ou quando vai dizer, para estabelecer uma cumplicidade? Um Bom Ano é todo feito assim. Proust não entra só por causa do que disse sobre as mulheres, mas também por causa do tempo perdido e reencontrado, embora a madeleine que Max encontra no jardim da casa (o copo e o charuto abandonados) levem a uma outra coisa - uma estrutura narrativa à Morangos Silvestres, de Ingmar Bergman, na qual passado e presente coexistem na mesma imagem (e embora seja o som que, às vezes, faça essa passagem). O tempo é um grande personagem O tempo é o grande personagem de Um Bom Ano e, por isso, o filme começa com todos aqueles letreiros (algumas vindimas atrás, muitas vindimas à frente). Essas cenas iniciais estabelecem a convenção, revelam o tio e sugerem a gênese do homem em que Max se transformou, mas também fornecem o ponto para que os dois atores exibam a exuberância dos seus estilos de representação - a non chalance de Finney, a arrogância de Crowe. Por que construir o filme ´para´ os atores? Para falar de cinema, de arte, de vida. O enólogo contratado para dar seu parecer sobre o terroir diz que aquela terra não vale nada, mas como, se ela produz, artesanalmente, o melhor vinho do mundo, o que Max custa a descobrir? O falso e o verdadeiro, mas não o trivial dessa abordagem. Ridley Scott com toda certeza viu Morangos Silvestres, de Bergman (e o filme que o antecedeu, Senhorita Júlia, do também sueco Alf Sjoberg). Viu, não há dúvida, Sideways - Entre Umas e Outras, de Alexander Payne, e talvez tenha visto Mondovino, de Jonathan Nossiter, porque a oposição entre os estilos americano e francês de encarar o terroir é um dos subtemas de Um Bom Ano. O vinho para falar de vida, a arte do vinho para falar da arte de viver - e fazer filmes. Max faz a grande descoberta olhando o filme de Tati, a queda de M. Hulot na água, que remete à sua queda na piscina, só que em vez de água ela está cheia de barro. A partir daí, tudo fica mais fácil - a descoberta do amor e da possibilidade de uma outra vida, é verdade que ameaçada pelo estresse (a fala final do amigo, pelo telefone), mas na qual vale investir. Tudo isso se faz por meio de uma conversa sobre arte. Max observa que o chefe guarda seu Van Gogh no cofre e expõe a cópia, à qual não dá importância justamente porque sabe que ela não vale nada. Qual é o sentido de guardar um Van Gogh no cofre? Deve ser o mesmo de não querer fazer cinema para o público. O risco é, na busca pelo diálogo, cometer o engano de falsificar a realidade, de trapacear. É o que o espectador descobre genialmente por meio da secretária, no desfecho que é melhor não contar, no encontro dela com o rapper e seu empresário. É o arremate perfeito para um filme que comporta múltiplas leituras. Não fique na mais trivial. E, acima de tudo, desfrute o prazer que bons vinhos e bons filmes, como Um Bom Ano, podem proporcionar. Cotação: Ótimo.

Revista Nova, dezembro/2006, pg. 40 na parte de cinema (Seção Agite-se) Um Bom Ano é o único filme comentado: "Viagem no tempo: Nessa época de festas, em que repensamos nossas atitudes, cai como uma luva ver o novo filme do diretor Ridley Scott. Em Um Bom Ano, Russell Crowe faz um banqueiro inglês arrogante que recebe de herança um vinhedo na França, onde passou sua infância. Chegando lá, o bonitão se depara com dois imprevistos: uma americana que também reinvindica as terras e a dona de um café, por quem ele se apaixona”. A Vejinha São Paulo dá 3 estrelas (Bom) para o filme. A revista Veja desta semana comenta: “Assim é Fácil: Russell Crowe aprende a ser feliz na Provença. É claro. Em Um Bom, desde sexta em cartaz no país, Russell Crowe é Max, um voraz operador do mercado financeiro londrino que, ao herdar do tio uma propriedade na Provença, pensa automaticamente em quantos milhões sua venda pode gerar. Lá se vai então para o sul da França, crente de que vai fazer picadinho dos matutos locais. É óbvio que o contrário acontece. De rasteira em rasteira, Max aprende a calcular o valor incalculável do romance, da lealdade. Do nada-fazer e dos mistérios da vinicultura. E, presto, até o fim do filme mais um monstro urbano terá adquirido forma humana sob o sol do Mediterrâneo – o que é uma fantasia recorrente dos sempre encharcados ingleses, como o ex-publicitário Peter Mayle, que escreveu o livro adaptado pelo conterrânio Ridley Scott. Falta mencionar que, para usufruir a sua vila provençal, acompanhada de um vinhedo de qualidades singulares e da beldade de rigueur, Max não é obrigado a abrir mão de sua igualmente atraente conta bancária. Donde fica difícil explicar por que ele precisa levar tanto na caveça até atingir seu estado de graça. Por outro lado, fica fácil entender por que Scott e Crowe desafinam tanto. É o som deles tentando engolir o cinismo. Na revista Elle deste mês, pg. 100, temos a seguinte nota sobre Um Bom Ano, escrita por Tetê Ribeiro: “Safra Regular – Quando dois titãs do cinema se reencontram, as expectativas são bem grandes. Talvez isso atrapalhe o novo trabalho de Russell Crowe e do diretor Ridley Scott. Um Bom Ano não é ruim, mas não chega a ser um acontecimento cinematográfico, como foi O Gladiador, a grande parceria dos dois. Dessa vez, o ator encarna um corretor de ações que herda uma casa na Provence, no sul da França. A primeira coisa em que pensa é vender a propriedade, lucrar e voltar a ser trabalho – até descobrir que o segredo da sua felicidade pode estar nesse imóvel”.

O Correio da Bahia, 01/12/2006: http://www.correiodabahia.com.br/folhadabahia/noticia.asp?codigo=117659 O prazer sensorial do recomeço Ridley Scott cria trama intimista e um tanto previsível em ‘Um bom ano’, que estréia hoje. Por Paulo Sales Existe um mundo, em Londres, onde o cotidiano é cinzento e o objetivo primordial da existência é acrescentar o máximo possível de casas decimais à própria conta bancária. E há, do outro lado do Canal da Mancha, em Provence (sul da França), um mundo mais solar, onde a vida pode ser degustada como um bom vinho produzido na região. Esse antagonismo entre trabalho e prazer, ou entre as formas diametralmente opostas de anglo-saxões e latinos enxergarem a vida, é o cerne de Um bom ano (A good year, EUA, 2006), novo trabalho de Ridley Scott, que entra hoje em cartaz. Intimista, delicado e um tanto insosso e previsível, o longa estrelado por Russell Crowe não faz parte da linhagem de superproduções que consolidaram o nome do diretor em Hollywood, como Blade Runner, Alien – O oitavo passageiro e Gladiador, para citar algumas pedras fundamentais da sua filmografia (também pontuada pela mediocridade atroz de Cruzada e Falcão negro em perigo). Um bom ano está mais próximo do excelente Thelma & Louise ou de Os vigaristas, também centrados nas aspirações e escolhas que movem o destino de um indivíduo, ao contrário das ficções e épicos do diretor, que o mostram como uma marionete a reboque da civilização. Num papel em que tenta mostrar – sem êxito – seus dotes cômicos, Crowe encarna o ambicioso Max Skinner, especialista em compra e venda de títulos da Bolsa. Inescrupuloso, trabalhando à beira da desonestidade, ele se tornou um milionário seguindo à risca o lema “ganhar não é tudo, mas é a única coisa que importa”. Ganhou, é fato, mas há uma lacuna que dificilmente conseguirá preencher. Ninguém gosta de Skinner. Alguns o temem, outros o admiram, mas o afeto é um sentimento que ele desconhece. Ou, pelo menos, esqueceu, já que na infância travou contato com um estilo de vida radicalmente oposto ao seu, no vinhedo do tio Henry (Albert Finney, do sublime Peixe grande, de Tim Burton). Bon vivant, adepto inveterado de alguns dos prazeres mais fascinantes da vida (mulheres, vinhos, charutos e ócio, não necessariamente nessa ordem), Henry procurou ensinar ao sobrinho, órfão de pai e mãe, como se comportar para viver com conforto e de forma honesta. Max não seguiu seus conselhos, e mais tarde os dois romperam relações. Mesmo contra a vontade, Skinner vai precisar revisitar esse passado ao receber a notícia da morte do tio. Por ser o único parente conhecido, herda a propriedade. E viaja ao sul da França apenas com o propósito de vendê-la o mais rápido possível para voltar logo à rotina em Londres. Mas, ao chegar ao château abandonado e se confrontar com as próprias memórias, emergidas a cada reminiscência sensorial (os cheiros, a atmosfera calorosa, o idioma), Skinner começa a rever os caminhos que trilhou até então. Irá travar contato – a princípio uma colisão entre dois mundos – com o vigneron (responsável por cuidar dos vinhedos) Duflot (Didier Bourdon) e sua mulher Ludivine (Isabelle Candelier), descobrirá Christie (Abbie Cornish), uma filha desconhecida do tio (de quem desconfia ser uma aproveitadora), e se apaixonará pela bela e impetuosa Fanny Chenal (Marion Cotillard). Histórias de reavaliação pessoal não são novidade no cinema, e essa incômoda sensação de déjà vu perpassa toda a trama de Um bom ano, que ainda sofre com um desnecessário registro cômico (o jeitão meio apatetado de Crowe não combina com cenas de humor físico, como quedas e tropeções). Mas seria injusto não reconhecer algumas virtudes no filme de Scott (que já foi dono de um vinhedo no sul da França). Ele é agradável, às vezes divertido e capta belas imagens em tom amarelado da região de Provence (que se contrapõem ao cinza-azulado de Londres). Está longe de mudar nossas vidas, mas as duas horas que se passa em frente à tela não são necessariamente um desperdício.

Jornal da Tarde, São Paulo, 30/11/2006: http://www.jt.com.br/editorias/2006/11/30/var-1.94.12.20061130.1.1.xml Crowe X Crowe Franthiesco Ballerini Uma das maneiras de detectar o talento de um ator é assistir ao seu filme mais recente e imaginar se seu personagem se parece com o do filme anterior. Se isso é verdade, Russell Crowe é um excelente ator: o analista financeiro de Um Bom Ano, que estréia amanhã, em nada lembra o gladiador que o australiano interpretou seis anos atrás com o mesmo diretor, Ridley Scott. A nova produção é bem diferente do que Scott tem feito nos últimos tempos. Em vez das batalhas, lutas e ações de Gladiador, Falcão Negro em Perigo e Cruzada, o público poderá relaxar na região de Provença, França, e assistir a uma comédia romântica com pouca cara de comédia e muita de romântica. Em um papel que caberia como uma luva em Hugh Grant, Russell Crowe é o londrino Max Skinner, frio e cruel especialista em investimentos, craque em comprar e vender ações na hora certa. Chama seus funcionários de ratos de laboratório, mas é unanimemente admirado porque faz milhões em questão de segundos, mesmo que use estratégias um tanto antiéticas. Embora tenha residência em Londres, passou a infância com o tio, produtor de vinhos na França. Vivido por Albert Finney, o tio Henry adorava derrotá-lo no xadrez e no tênis, além de testar seus vinhos com o sobrinho. É a única pessoa que Max amou, mas sua frieza o distanciou do tio por dez anos e, de repente, ele recebe a notícia que o velho morreu e lhe deixou a vinícola. Max viaja para Provença pensando nos milhões que pode faturar com a venda e acaba se deparando com memórias e uma nova realidade totalmente diferentes de sua rotina. A resistência àquela rotina bucólica desaparece mais rápido que gelo em chapa quente. Ele conhece uma garçonete francesa, Fanny (Marion Cotillard), por quem se apaixona perdidamente. E do nada, aparece uma americana que se diz filha ilegítima de seu tio, que em vez de clamar pela herança, mostra a ele o valor sentimental daquele lugar e um interesse enorme em saber mais sobre seu pai. O novo filme de Ridley Scott é agradável como a paisagem da Provença, saboroso como o vinho misterioso que Max encontra na adega do tio, mas absolutamente previsível. Reforça estereótipos, como a idéia de que londrinos são urbanos e workaholics e franceses são bon vivants. Isso é explicável, já que o roteiro nasceu do livro do escritor Peter Mayle, amigo de Scott que só escreve sobre a região da Provença. Apesar de tudo, Um Bom Ano é como os bons vinhos de lá: para ser saboreado, não engolido. O filme recebeu críticas amargas dos ingleses - rivais seculares dos franceses - dizendo que ele parece mais um “comercial de Renault Clio” ou um “turismo gastro-pornô”. O melhor a fazer é rir da rivalidade boba entre os dois países. E aproveitar esta comédia sensível às coisas simples da vida, feita por um diretor que sabe transformar qualquer best-seller em um filme muito agradável, que precisa de apenas um grande talento para se valer. No caso, o ator Russell Crowe. Uma Parceria de Sucesso – Ridley e Russell: A dupla Ridley e Russell já havia dado certo antes: “Gladiador”, de 2000, foi baseado na estória de Maximus, general que se torna escravo na Roma antiga. Até hoje, é o principal trabalho do ator, que levou o Oscar pelo papel. O filme de Ridley Scott também levou outras quatro estatuetas. Seu próximo longa, American Gangster, previsto para estrear no ano que vem, também é com Crowe.