Jump to content
Forum Cinema em Cena

Noonan

Members
 View Profile  See their activity

  • Posts

    7247

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Posts posted by Noonan

  1. Cineclube em Cena

    in Cineclube em Cena

    Posted

    Crítica excelente, excelente, à altura do filme (aliás, esse é um dos poucos filmes cujo título nacional foi bem feliz, mesmo não sendo uma tradução literal do original - ou uma repetição, no caso). Mas, no fim das contas, acho que não tenho nada a acrescentar ao que já foi exposto.

  6. 2007: Uma Quinzena Com Kubrick

    in Cineclube em Cena

    Posted

    Excelente crítica do Foras... 10 talvez o Kubrick pare de assombrá-lo, depois dessa. 06 Vou comentar alguns pontos.

     

    1.

    Houve inclusive quem dissesse que Nicholson fora a escolha errada para o papel, pois teria "cara de louco" desde o começo.

     

    Discordo da primeira parte, que Nicholson tenha sido a escolha errada para o papel. Muito pelo contrário, ninguém mais conseguiria interpretar Torrance - é só ver o sofrível Steven Weber, na versão de 1997. Mas concordo com a segunda. Não que Nicholson tenha "cara de louco" desde o começo, mas a mim ele não inspira confiança, por assim dizer, desde o primeiro minuto em que aparece na tela.

     

    No entanto, admito que isso talvez se deva ao fato de ter visto o filme após ler o livro, ou seja, tendo consciência do que vinha pela frente. De qualquer maneira, a impressão ficou e sempre que vejo o filme me parece que o personagem já não está totalmente são desde o início.

     

    2. Sobre toda a questão sobrenatural do filme. Vejo muita gente dizendo que O Iluminado nunca deixa claro se ocorreram eventos sobrenaturais na história, ou os fantasmas foram simplesmente imaginação de Jack... e discordo completamente. Ora, lógico que existiam fantasmas no Overlook - Danny e Wendy também os viram; e lógico que há a porção sobrenatural - Danny é "o iluminado", Halloran ouviu o "chamado psíquico" do garoto a quilômetros de distância, e assim por diante.

     

    Para mim, a grande sacada de Kubrick é deixar no ar a questão se o Overlook foi mesmo o "culpado" por tudo o que aconteceu. Foi mesmo por causa dos tais fantasmas que Jack ficou louco? Ou ele teria ficado de qualquer maneira? Ou os fantasmas foram apenas uma desculpa bem-vinda? Afinal, Grady e os outros dizem a Jack exatamente o que ele quer ouvir, na minha visão... É como se Jack quisesse fazer tudo o que fez, mas estivesse esperando que alguém o incitasse a fazer, para depois poder se justificar - "Foi ele que mandou".

     

    E sim, Danny é inútil na trama do filme. Na verdade, mesmo no livro Jack rouba a cena e o próprio King percebe isso... ele faz os porquês da história girarem ao redor de Danny, mas concentra a maior parte do livro em Jack.

     

    3. Sobre Halloran. Bem, eu não sou muito fã do final do livro exatamente por causa de Halloran (ele chega, salva Wendy e Danny, os três fogem e o hotel explode com Jack dentro). Fica aquela impressão de deus ex machina, de que o final poderia ter sido melhor mas King ficou com preguiça, depois de já ter escrito bastante.

     

    Mas Kubrick é um diretor que nunca se rendeu ao óbvio. E, em O Iluminado ele não só foge do óbvio como faz uma piada com ele - e para isso Halloran está no filme, na minha opinião. O cozinheiro, também iluminado, que aparece no início do filme, recebe o chamado do garoto e atravessa o país para salvá-lo. Isso pode não incomodar muita gente, mas o espectador que conhece Kubrick se pergunta "Pô, Stanley, você vai se render a uma saída tão fácil?" E Halloran, depois de sua jornada, que aliás tomou alguns minutos do filme, chega ao hotel, heróico... e morre! Morre sem cerimônia alguma, inclusive. Chega, leva uma machadada e acabou.

     

    Para mim, isso é Kubrick fazendo piada com o óbvio; logo no início, Halloran diz "Me peça ajuda, se algo ruim acontecer", e é um filme de terror, logo algo ruim irá sim acontecer. Desde o começo, o espectador já supõe que Halloran reaparecerá, para salvar o dia. E aqui está o reaparecimento. Talvez Kubrick tenha tido a intenção de zoar a cara do King, também, não sei. Para mim, foi genial, de qualquer maneira.

     

    4. Sobre as cenas de horror "inúteis". Discordo totalmente dessa parte da resenha. Cinema é primordialmente imagem, e Kubrick sabia disso. Eu acho válido quando um diretor foge um pouco do enredo, ou da lógica, para criar uma cena visualmente bonita, ou perturbadora, no caso. Dessa maneira, se, para criar cenas como a primeira aparição das gêmeas, ou a do quarto 237, que são antológicas, Kubrick deveria deixar um pouco de lado a "relevância que elas teriam à trama", para mim está ótimo.

     

    Afinal, tais cenas, mesmo que não acrescentem nada ao enredo do filme, acrescentam muito à sua eficácia em deixar quem assiste perturbado. E, para mim, nesse caso, isso é o que importa.

     

    5. Sobre a tomada final, para mim aquilo é uma espécie de generalização. Jack, o Jack pré-Overlook, é basicamente como qualquer um de nós, e qualquer um de nós é como o Jack pré-Overlook. "O zelador sempre foi você", diz Grady. Sempre pessoas como você. Pessoas normais.

     

    Será que todos nós não deixaríamos aflorar nosso desejos mais escondidos (no caso de Jack, a dominação sobre a mulher e o filho) em uma situação propícia - isolamento + uma "justificativa"? É essa a pergunta que sempre me fica na cabeça quando sobem os créditos. E isso é o cinema de Stanley Kubrick.
    Noonan2007-03-19 14:08:44
×
×
  • Create New...