lcmuniz

Acho que um ponto interessante a se pensar é que Shyamalan é humano e pode falhar como todos nós. Isso não quer dizer que se julgue melhor que ninguém. A crítica de Pablo destrata o diretor como se ele fosse um ser maligno que só que enganar seu público. Ou um imbecil que se acha o rei. Tenho a impressão que não é isso. Mesmo porque foram os críticos que encheram a bola dele e agora ficam dizendo o que eles acham que o cara pensa (isso é que é prepotencia). Acho que Shyamalan apenas faz os seus filmes da maneira que gosta. Provavelmente sem se importar com a crítica. Se ele fosse seguir os conselhos de críticos de seus filmes seria apenas mais um diretor em Hollywood filmando roteiros de outras pessoas (acho que foi o próprio Pablo que sugeriu isso). Provavelmente esses mesmos críticos iriam dizer que ele se vendeu a Hollywood ou outra asneira qualquer. Ele escolheu contar suas próprias histórias. E como todo mundo, não vai acertar em todas. O que importa é o conjunto da obra no fim de tudo. Acho que Shyamalan realmente achou seu filme muito bom (como muitas pessoas provavelmente, incluindo eu). Um bom cineasta não faz seus filmes pensando em enganar as pessoas ou coloca subterfúgios para se proteger da audiência, como disse o Pablo. Isso aliás nem faz nem muito sentido. Um bom cineasta conta a história da melhor maneira (da maneira que gosta). Entendo que muitas pessoas não gostem do filme. Respeito isso. E fico triste, porque gostei muito dele. Se Shyamalan não puder continuar fazendo os filmes do jeito que quer vai ser péssimo pra quem gosta de cinema (afinal o cara é uma das poucas coisas boas em muito tempo). Se os estúdios decidessem podar a criatividade de diretores e roteiristas por cada chuva de críticas dos críticos profissionais, provavelmente não teriamos Hitchcok, Spielberg, Copola, Thomas Anderson e outros. Afinal todos eles já fizeram filmes ruins. Não concordo de maneira alguma que ele só caiu desde o primeiro filme. Pra mim são todos ótimos filmes. Muito acima da média do que tem por ai. Talvez o primeiro tenha caido nas graças dos críticos porque eles foram apresentados ao talento de Shyamalan ali. Tavez tenha caido nas graças do público porque tinha Bruce Wills. Depois disso todo mundo queria final surpresa. Até acharam finais surpresas e reviravoltas onde não existem pra enquadrar o cineasta. Não sou burro (acho) e não sou uma criança de 8 anos pra me deixar influenciar pela mídia. Mas também não gostei da insinuação de que qualquer um que goste do filme tá querendo ser mais inteligente que os outros, achando significados profundo onde não existem. O Pablo devia vir a público pedir desculpas por isso. Afinal se ele (conseguir) entender que errou suas desculpas serão muito bem vindas por todos. Não acho Shyamalan o melhor diretor da atualidade por causa de O Sexto Sentido. Não procurar significado em borra de café em seus filmes. Apenas me deixo levar pela história sem ficar procurando pelo em ovo. Se no fim da sessão a sensação que tive foi de ter tido um bom divertimento, o filme é bom. E foi o que aconteceu nesse. Espero que o próximo filme de Shyamalan deixe os críticos profissionais maravilhados e o público também. Torço muito por ele, acho que por gostar também de contar histórias.

Envie meu primeiro post antes de ler as outras mensagens do fórume por isso não estava a par do teor da discussão. Não li a crítica do Pablo na íntegra porque com a publicação do novo site ela sumiu. Mas gostaria de falara respeito da inflamada discussão. O Cinema em Cena atingiu seu grande sucesso por causa de um certo crítico que era bem diferente dos que andavam por ai. É só reparar nas primeiras críticas dele. Acho que o Pablo pede ter iniciado sua carreira por estar cansado de ver tanta gente se achando o rei do pedaço. Não sei, isso é só especulação. Mas o fato é que com o passar do tempo ele se tornou igualzinho a todos os críticos. Quanto mais estuda cinema mas se acha o grande entendedor (capaz até de saber o que o diretor está pensando quando resolve filmar certa cena de certa maneira). Isso tem prejudicado e muito o site que todos aprendemos a gostar. Já pensei em deixar de acessar este e procurar outro mais parecido com o antigo Cinema em Cena. Infoelizmente,ainda não encontrei. Alguns podem dizer que estou falando isso somente por não concordar com a crítica dele sobre o filme. Mas essa não é a verdade. Mesmo no começo eu não concordava com todas as críticas. Mas respeitava, porque sempre foram impressões de um fã de cinema. Hoje, são de um crítico de cinema. A crítica de A Dama Na ÁGUA (muito dela está reproduzida aqui neste fórum) foi uma das (senão a pior) de todas as que li neste site. E o pior de tudo, muito desrespeitosa com seus leitores. Eu não procuro significado em borra de café, mas gostei do filme. Não acho o melhor filme de 2006, mas entendo quem ache. Quem sou eu pra dar conselhos, mas (dando assim mesmo) acho que o Pablo deveria reler sua crítica e refletir muito. Talvez seja o momento dele sim reiniciar sua carreira, tendo chegado ao fiundo do poço.

Eu gostei do filme. Mas pode ser que seja por causa de eu ser fã de quadrinho e ainda não ter perdido acapacidade de me divertir com contos de fadas. O cineasta continua incomparável no quesito direção. Cada cena é uma pequena obra de arte. Quanto ao roteiro, eu gostei. História simples mas bem contada. Li em outros lugares que a história era muito simples. Mas na verdade a maioria dos bons filmes têm uma historia muito simples. Por exemplo, O Sexto Sentido (que todos acham uma obra-prima - eu particularmente acho melhor A Vila). A história é: um garoto pode ver gente morta e é ajudado por um morto a não morrer de medo. Outra: Tubarão, clássico do terror: Tubarão ataca banhistas na praia e homens caçam-no. Normalmente é assim. Luiz Carlos Muniz