Gustavo B

ops... bugou Gustavo B2009-08-13 19:58:48

Nossa! O Pablo tava inspirado nessa crítica. Parabéns pelo texto e pela crítica Pablo. Não por eu ter concordado com ela (concordei), mas pela linguagem e por enriquecermos com diversas informações importantes sobre o filme, atores, diretor, etc. Sobre o filme, gostei muito do que vi. Acho que o Enigma do Príncipe foi sem dúvida o que conseguiu passar melhor a idéia do livro. Mesmo não sendo fiel ao mesmo. Assim como Anjos e Demônios, fizeram bem em contar o filme a sua maneira e não tentar botar trechos meio que sem sentido de um livro em um filme. O clima sombrio, as paqueras, os dramas pessoais, o medo e o amadurecimento dos personagens. Os atores que interpretaram o Tom Riddle criança e adolescente foram fantásticos. Souberam passar bem o tom sombrio do personagem do livro. Michael Gambon foi incrível também, chegando lembrar até outro excelente ator, Ian McKellen. Até Emma Watson estava muito bem alternando as crises de ciúmes por Ron Wesley e os momentos de timidez pelas investidas do outro aluno. O filme só pecou pra mim em duas situações. O ataque dos bruxos ao mundo dos "trouxas" ficou só naquilo. Houve um ataque, mas nenhuma repercursão. E os trouxas? Como é que ficaram? E na parte do relacionamento de Harry com a Gina. Muitos fãs que leram o livro e se deliciaram com o início desse relacionamento ficaram apenas com um beijo. Mas enfim, o filme é muito bom. Apesar de preferir o anterior, com o fantástico embate entre Dumbledore e Voldemort no ministério da Magia.

Concordo com os colegas graffin e Dipp. Ok, filmes de ação, mulheres gostosas e efeitos especiais não é o forte do Pablo. Mas Transformers só tem a oferecer isso. É aquele filme caça-níquel, que oferece tudo o que a garotada quer em troca de um retorno ($$$). O filme peca realmente em alguns erros de filmagem ou de diálogos, mas no fim... serviu bem ao seu propósito que é divertir a garotada. Todo mundo ficou com tesão na Fox (e na aluna tarada da faculdade que era um robô), riram das piadinhas clichês e ficaram felizes que o herói venceu mais uma. Agora, uma dúvida: No museu de aeronáutica de Washington, aparece em close um Air Bus da Air France. Será que foi uma homenagem as vítimas do recente acidente aéreo? Gustavo B2009-06-25 02:11:29

Matrix??? rsrsrs! Paz entre humanos e máquinas. Bom, eu disse que os humanos ganhariam, claro que foi apenas a minha opinião. Mas tudo pode acontecer.

Antes de tudo, parabéns ao Pablo Villaça pela belíssima crítica. Vi o filme na estréia e entrei no site hoje pensando em ler a crítica de Pablo e para minha grata surpresa, tive a mesma visão que o crítico sobre o filme. Gostei do filme, sinceramente essa nova franquia do Exterminador oferece uma grande história e claro, poderia ter sido melhor, mas entre gregos e troianos (entendam como fãs e não fãs da série Exterminador do Futuro) todos saíram ilesos. Assisti na estréia, pois sou fã dos filmes e percebi que o filme agradou a todos na sala, pois o mesmo foi aplaudido em algumas cenas. Bem... Exterminador do Futuro: A Salvação se resume a Sam Worthington. Christian Bale passa despercebido no filme, Christian Bale não... John Connor é coadjuvante no filme. Concordo com alguns colegas, que John Connor deveria ter sido desenvolvido nesse filme, mas ele é apenas um líder que já está pronto. Enquanto Sam, se mostra o verdadeiro herói do filme, uma pena ele ter de ficar de fora dos próximos filmes. Pelo visto essa nova franquia (essa nova trilogia que fechará a série), preencherá apenas as lacunas abertas nos três (talvez só nos 2, pois o terceiro nada ali seja aproveitado), pois já vimos a criação do T-800, agora só falta o envio dos ciborgues para o passado (+ o T-1000) e claro, o fim da guerra com a vitória para os humanos.

Bem amigos... sou visitante antigo aqui do CC, sempre leio as novidades sobre cinema, as críticas do Pablo e já até ajudei o CC passando algumas informações sobre alguns filmes. Bom... agora resolvi dar pitaco aqui no Fórum do CC. =) Vi o filme hoje e já tinha lido o livro alguns meses atrás. Concordo com boa parte com o que o Pablo disse (principalmente da mediocridade de Dan Brown), mas reparei numa possível escorregada do Pablo na crítica ao filme. Mais exatamente no trecho abaixo: "Para piorar, os roteiristas não conseguem contornar alguns dos piores furos da história de Brown, como o fato do primeiro cardeal ser morto num local que dificilmente seria descoberto pelo Vaticano – algo estranho, já que o intuito dos Illuminati é justamente o de expor publicamente a fragilidade da Igreja." Brown realmente dá alguns furos e forçadas de barra, mas nessa parte não teve furo nenhum não. Se alguém não viu o filme ou o livro, sugiro não ler essa parte em diante - - - Pablo, não houve furo de Brown nessa parte não, no livro quando o primeiro cardeal é morto, o assassino liga para uma emissora de tv e informa que os 4 cardeiais preferidos foram sequestrados e que seriam mortos, e dá a localização do primeiro corpo para divulgarem ao mundo e o Vaticano. Um reporter e uma cinegrafista são avisados e correm em direção a igreja que está em obras, mas chegam a tempo somente de verem o corpo do cardeal ser retirado pela Guarda Suiça. Nessa parte também é que o assassino fica sabendo que Robert e a Dra. Vetra também estão ajudando no caso (no filme o assassino comenta que sabe que uma doutora um professor estão ajudando no caso), já que também são filmados pelos reporteres.--- O filme de Anjos e Demônios ficou melhor do que o Código Da Vinci, pois os roteristas não tentarem seguir fielmente o livro, como fizeram no primeiro e sinceramente, achei até que ficou melhor do que o livro, pois sinceramente, Anjos e Demônios é um bom livro, mas em relação ao Código, Dan Brown viajou na batatinha legal.