Alexei

É, não curti o moleque de Guerra dos Mundos ter sobrevivido não. Mas o filme é tão bom, mas tão bom, que isso nem me incomoda muito. O Spielberg dos anos 2000 teve bizarrices como Terminal, mas no geral, foi excepcional. Munique, Minority Report...

Aquele finalzinho de A.I. é o toque final, pra fechar com chave de ouro, do grande exercício de crueldade que o filme é. É dor atrás de dor, sem parar. E a principal vítima é uma criança, ora vejam só. Taí um filme no qual o Spielberg rompeu com muitos dos seus paradigmas. Se o resultado final é bom ou não, é algo a se discutir. Eu gostei bastante. Visual fantástico e direção de atores de primeira qualidade.

Também não rotulei ninguém de petista, logo não faz o menor sentido esse post anterior. Só falei que o discurso estava perigosamente parecendo a de um militante do PT (e estava mesmo, lamento). Faltou senso de proporção aí. Eu hein. E, credo, vocês se estressam demais. Relax, buddy. Hahahahahahaha Non sequitur!

Mas isso aí, consubstanciado nesses jingles, isso não é coisa nova e nem me incomoda. De certa forma, faz parte do processo eleitoral mesmo, da provocação, da ridicularização do adversário. Como te falei, é a agregação do preconceito como elemento ostensivo que eu acho um retrocesso. Quanto à Marta, cara, sempre achei que ela merecia perder a eleição pelo que disse. E perdeu mesmo.

É contra esse pseudo-protesto que eu me insurjo, e por isso é que eu gostei do texto que o Renato colou no tópico. Se, pra desmistificar isso, me chamarem de petista, como já fizeram aqui, eu não me importo. Do meu grau de percepção da política, ou da falta dele, eu tenho consciência, não é por meio de rótulos que eu vou perder essa auto-referência.

Meu problema é com o Serra, que partiu pra baixaria (para a homofobia, para a misoginia, para o preconceito) porque é mau caráter mesmo, e com o PSDB, que fez um governo presidencial muito mais golpista que o do Lula, mas que, agora, posa de democrático. O FHC governou por meio de medidas provisórias que não eram relevantes nem urgentes, esburacou completamente a Constituição com um sem-número de emendas, criou foro privilegiado para si próprio para escapar das ações de improbidade administrativa (pois, deslocando para o STF, o Geraldo Brindeiro poderia engavetá-las), institucionalizou a troca de cargos no executivo por votos no legislativo (que o governo Lula, depois, simplesmente manteve, até aprimorando esse sistema, coisa que foi decepcionante para quem tinha o discurso que tinha), entre outras coisas. O que tenho visto por aí é que o voto no José Serra ganhou ares de voto de protesto, do tipo "vamos acabar com a bandalheira que está aí, vamos votar no Serra e no PSDB!". Você concorda com isso, Vicking?

Acho que esse que eu ouvi tinha isso sim, algo do tipo "Serra diz que é do bem, mas é do PSDB". Só ouvi uma vez, não lembro a letra. Quanto ao fato do menos pior, estou advogando isso desde o começo aqui. Até falei de alguns dos defeitos que eu penso que a Dilma tem.

Não ouvi esses jingles não. Como eles são? Tranformam Serra num vilão sem dimensões... Eu até procurei no YouTube, mas ninguém postou os jingles do 2° Turno. E deixando os jingles de lado por um momento, o que vc acha da quebra de sigilo em cima da filha do Serra? Mas lendo a última mensagem do Dead, vi que vc também está pelo menos pior, o que foi um alívio. A quebra de sigilo? Ato ilícito que devia dar processo administrativo disciplinar e ação de improbidade administrativa, uai. Me parece que também é crime - o nome do tipo é violação de sigilo funcional -, mas eu não sou especialista nisso. Sobre esses jingles, eu acabei de ouvir pela primeira vez, agorinha no carro, enquanto escutava a CBN. Diz que o Serra é do PSDB, que não está ao lado dos pobres e que é igualzinho ao FHC. É esse?

Não ouvi esses jingles não. Como eles são? Se ela estivesse atrás nas pesquisas, realmente não sei dizer se apelaria para a baixaria ou não. Só posso me reportar ao agora, ao que eu vejo e ouço de fato. E o que está acontecendo agora é a campanha eleitoral mais baixo nível que eu já vi na vida, e isso eu não credito ao PSDB não, mas ao Serra mesmo.

Eita!! O bom do Sapiente é que ele sintetiza as coisas. Mandou exato! Ambos os candidatos são péssimos e estão aliados à partidos fisiologistas' date=' oportunistas, escrotos. Ou alguém acha que o PT do Lula sendo apoiado por PRB e PMDB presta? Ou o PSDB que tem a companhia de uma coisa chamada DEM pode cheirar ou invés de feder? Sejam sínceros. Esse verdadeiro tratado de endeusamento do PT e do Lula (texto aí em cima) é tão "bunitinho", mas o que tem de belo, tem de oportunista e ordinário! Só gostaria de abordar três detalhes (fatos) interessantes pra contextualizar: - O PT SEMPRE votou contra o Real e a nefasta política neoliberal de FHC e turma. Pergunta: a nossa economia estaria do jeito que está sem a adoção do Real? E a nossa economia, mais aberta do que nunca é o que senão...neoliberal? - O PT (enquanto oposição, of course) SEMPRE foi contra o fisiologismo dos partidos. Pergunta: o que o PT faz hoje para aprovar emendas e ter apoio político? - E agora, o supra sumo: quem vive com até 1/2 salário mínimo está na faixa da "pobreza absoluta" e quem vive com até 1/4 está na faixa da "pobreza extrema"... (essas definições são perversamente geniais!!) Daí, fecham as contas e alardeiam que 21 milhões de pessoas "sairam da miséria" (entenda-se, passaram de pobres extremos para pobres absolutos) porque passaram a receber de R$ 129,00 para R$ 258,00 por mês... Isso é piada, né? (Ou não... De repente é a justificativa do estado mais rico do pais ter eleito um PALHAÇO ANALFABETO como o deputado mais votado do Brasil!!!) [/quote'] Não sei se você está se referindo a mim, Dead, mas eu nunca endeusei o PT. Ele entrou no esquema de fisiologismo bem bonitinho mesmo, e acho que o episódio sórdido do José Sarney e das manobras do Lula para salvar a pele dele, aquilo eu nunca vou esquecer. O Lula cometeu muitos erros, e talvez o principal deles tenha sido não promover a reforma política que o Brasil precisava. Cacife ele tinha (80% de aprovação popular e o Congresso nas mãos) para quebrar o sistema político brasileiro, que só interessa a poucos hoje. O que eu não concordo é quando vejo serrista insinuar que a corrupção teria nascido no governo Lula, como que por mágica. O governo do FCH foi muito pior, em termos de violação da moralidade administrativa (Pasta Rosa, Caso SIVAM, Eduardo Jorge, Bancos Marka e Sidam, bandas cambiais, o "Engavetador-Geral da República" Geraldo Brindeiro, compra de votos para aprovar a PEC da reeleição, isso do que eu me lembro de cabeça), mas as pessoas parecem estar esquecidas disso. Estou aqui defendendo o voto no menos ruim sim, abri o jogo desde o começo.

Eu também não. Quanto à Dilma, recebi vários. Cada um mais podre que o outro.

Continuo sem ver estereótipos. O cara reuniu um monte de argumentos em prol do Serra que andam dizendo e os rebateu. Certamente que ele não poderia abarcar todo o universo de razões que os eleitores do Serra têm para votar em seu candidato. Isso seria impossível, mas ele foi até bem amplo em suas razões. A propósito, aqui neste mesmo tópico, rolaram muito mais "estereótipos" (estou usando como eufemismo mesmo), bem mais agressivos, e não vi essa revolta toda que o texto do rapaz provocou.

"Exata mesma coisa?" O que a campanha da Dilma fez que se iguala, em baixarias, à do José Serra?

Kah, também não sou economista, mas até onde eu sei, o que ocorreu foi que os créditos externos do Brasil superaram os débitos. Parece que isso se deveu, em parte, à valorização do real, e em parte ao fato de o Brasil ter se tornado a meca do mercado financeiro mundial, pelo fato de ter sido o último país a entrar na crise subprime e o primeiro a sair dela, decorrência de uma política econômica estável. Lembro que, recentemente, o Brasil depositou dinheiro no FMI, para ser emprestado a outros países e instituições. Por isso é que se falou em pagamento da dívida externa. Ou seja, se o Brasil resolver liquidar todo o seu passivo e o ativo externo, receberá mais do que pagará. Só pra esclarecer ainda mais, os maiores devedores internacionais são os países ricos, como os EUA, o reino Unido e a Alemanha. A dívida externa desses países é muito maior que a brasileira, só que ela representa uma parcela proporcionalmente menor do PIB. Isso é algo que vem mudando - o PIB brasileiro vem aumentando em relação à dívida. E sim, o FMI nunca mais meteu o bedelho nos assuntos do Brasil. Fazia isso o tempo todo durante o governo FHC - como quando mandou o país conter investimentos em infra-estrutura, levando a episódios como o apagão -, mas não faz mais.

Em tempo, não vi nenhum reforço de estereótipo no texto. Agora, que a campanha do Serra - baixo nível como sempre - se apóia no medo e no preconceito, isso é incontestável. "A Dilma é sapatão! A Dilma vai incentivar o aborto! A Dilma vai implantar uma ditadura no Brasil! A Dilma mata criancinhas e as devora no jantar! A Dilma vai comer sua bunda, ande se esfregando na parede se ela for presidente!" Isso é expediente típico da direita brasileira, aquela a quem o PSDB se aliou, passando a ser social só no nome. Como suas propostas de fato não podem ser reveladas - pois é um projeto de governo para uma minoria, um projeto conservacionista, "do jeito que está, fica" -, ela se baseia no medo. E na mentira também.

Valeu, renato. Quero destacar isso aqui: "Foi sob o Governo Lula que a economia brasileira conheceu um período de crescimento expressivo, inclusive durante a crise mundial. Conheço seu argumento: “Lula continuou o que FHC fez”. Só que o próprio FHC reconheceu recentemente que a gestão econômica do PT tem méritos próprios. Insistir na tese de que tudo de bom da economia brasileira não tem sequer uma contribuição da equipe econômica de Lula, mas apenas de FHC e do Plano Real, tem tanto sentido quanto dizer que a pujança da indústria automobilística brasileira nos dias atuais é mérito de apenas um homem: JK." No campo econômico, eu lembro daquela política amalucada e irresponsável das bandas cambiais, que o FHC usou como controle de inflação e também para proteger a credibilidade do Real aos olhos do povo. O que fez FHC à época? Instituiu essas bandas cambiais, que faziam com que o governo vendesse dólares sempre que a moeda norte-americana cruzava um determinado patamar (de R$ 1,21, se não me engano). Alimentando especuladores, o governo FHC destruiu as reservas em moeda estrangeira do Brasil e elevou irresponsavelmente a dívida pública brasileira até a reeleição. Após ter se reeleito, com o país à beira do buraco cambial, ele simplesmente extinguiu as bandas cambiais, e a moeda norte-americana passou a ter câmbio livre. Com isso, o dólar se valorizou absurdamente frente ao real, quebrando empresas que lidavam com matérias-primas importadas (pois não podiam mais fazer face aos custos de produção). À época, eu trabalhava num escritório de advocacia que prestava serviços jurídicos a bancos. Nós recebíamos, semanalmente, dezenas de ações judiciais propostas por pessoas que haviam comprado carros por meio de contratos de leasing - que é um tipo de arrendamento mercantil - e que tiveram suas prestações aumentadas em 40, 50% em poucas semanas. A política econômica do governo Lula foi incomparavelmente melhor àquela adotada pelo FHC, que, após extinguir - ele já estava reeleito mesmo - as bandas cambiais, elevou gritantemente os juros para correr atrás do tempo perdido, aumentando a dívida pública brasileira, que chegou a 60% do PIB. No tempo do FHC, o brasil ia de pires na mão, atrás do FMI. Sua política neo-liberal, de não-intervenção estatal - e pra implementar isso, ele praticou diversos atos de sucateamento da máquina pública -, foi uma desgraça para o Brasil. Após ele deixar o poder - finalmente -, os parâmetros se inverteram de um jeito tal que, nessa crise financeira mundial que começou em 2008, a dos créditos subprime, integrantes do Banco Central inglês vieram a Brasília para visitar seus colegas brasileiros e tentar entender o que o Brasil fez para dar tão certo na blindagem contra a crise de crédito. Os caras vieram simplesmente para ouvir e aprender. FHC e PSDB, por mim, nunca mais.

Renato, de quem é esse texto? Concordo com cada vírgula.

Não é exatamente ruim não, mas também não chega a ser bom. Todas as cenas que eu gostei no filme se devem à Julia Roberts, que veste o personagem como uma segunda pele. Ela está ótima, ótima mesmo, fazendo um trabalho bem suave, intuitivo, no estilo que eu gosto. O oposto dessa leva de interpretações milimetricamente estudadas que estão fazendo nesses últimos anos, algumas delas só pra ganhar prêmios mesmo. Edit: o português do Javier Bardem carece de legendas pra ser entendido. Alexei2010-10-15 08:39:16

Frank Langella está extraordinário em Wall Street 2. O filme é bom, a propósito. Perde um pouco nos últimos 20 minutos, mas é bom ainda assim. Também vi Comer, Rezar, Amar. Um tanto esquecível, mas eu gostei bastante da Julia Roberts, que parece bem entregue ao papel. É uma interpretação suave e emotiva, não muito estudada. Do jeito que eu gosto.

Já que você falou nessa questão do aborto, Dead, eu concordo contigo: a Dilma deveria, sim, manter posição e trazer o aborto à discussão. Perdeu uma ótima oportunidade para isso, para promover o debate e para desmistificar certas coisas, inclusive. Nada que o Serra tenha se proposto a fazer, aliás. Mas eu acho que ela se tornou refém dessa campanha sectarista do Serra, e o movimento foi organizado de maneira tão rápida - e tão eficiente, afinal de contas, vieram marqueteiros dos EUA para cuidar do assunto - que ela resolveu se desdizer. Uma pena, em todos os sentidos. Sobre os outros aspectos que você mencionou, eu concordo, em parte. Falta eloquência mesmo, segurança, posição mais firme. Fora que ela é uma pessoa arrogante, falta humildade. Entre outras coisas. Mas aí, eu penso no Serra e no PSDB, aí fode tudo. Nada, absolutamente nada, me faz pensar que Dilma será pior que os anos negros do PSDB no poder.

Vejo que o problema não é este' date=' visto que dentro do governo Lula ambos ainda possuem voz. O problema, em minha opinião, é não mostrar NADA do que fará, é tirar o foco disto (pois sabe que não possui programa CONCRETO) e achar que está tudo certo. Vou te dizer, este tipo de propaganda era feita pelo PT até o ano de 2002. Em 2002 o PT mudou a estratégia e ganhou. Lembra do Lula paz e amor? Acho BURRICE do Serra permanecer fazendo isto. Creio que aqueles que votam no Serra, em sua grande maioria, o fazem em repúdio ao PT. Só peço que notem nosso país hoje. Até acredito que o PSDB teve méritos nos 4 primeiros anos de governo, porém nos outros afundaram o Brasil, fazendo uma MERDA atrás da outra (desculpa a palavra). Quem tirou o Brasil de um buraco foi o PT queiram ou não, gostem ou não. As políticas foram direcionadas para outras classes sociais, e isto deixou a economia forte, gerou confiança nos investidores, fez com que o mundo reconhecesse nosso grande e amado Brasil como um país consciente e pensante. Vou te dizer, para quem já foi aos USA (em sua grande maioria) vai entender, quando estudava fiz intercâmbio na América (rs) e dizia que ia de ônibus para a faculdade. Meus colegas americanos ficavam deslumbrados em saber que existia transporte no meio da "selva". Hoje a imagem já mudou. Só peço relfexão.[/quote'] Bom post. Eu só não sou tão benevolente com o governo FHC quanto você, Comunista. Pra mim, ele foi perto de um desastre, e não só no segundo mandato. Em vários aspectos, como o político-institucional, o normativo, o econômico (aquela política louca das bandas cambiais, na qual o FHC praticamente destruiu as reservas em moeda estrangeira do Brasil para se reeleger e, depois de reeleito, liberou a conversão, o que levou a uma desvalorização absurda do real frente ao dólar em muito pouco tempo), o da moralidade administrativa (foi um governo muito mais corrupto que o atual, só que contou com a benevolência da mídia e um enfraquecimento das instituições de controle interno, como o Ministério Público, que ele combateu abertamente ao escolher o Geraldo Brindeiro, mais conhecido como o "engavetador-geral da república", como chefe maior), o das relações exteriores, o governo FHC foi muito ruim. Já que você mencionou o campo internacional, a política externa do FHC foi uma lástima. O cara desfigurou a tradicional posição de independência do Itamaraty, transformou o país num cordeirinho no cenário externo. Desdenhava o Mercosul e namorava um acordo comercial com os EUA através da Alca, que nunca aconteceria em condições de igualdade. Os norte-americanos e europeus sobretaxavam produtos brasileiros e ficava por isso mesmo. O país até entrava com representações na OMC, mas não parecia ter nenhum interesse no prosseguimento dos processos. Essa política lambe-botas tem como imagem mais marcante o Celso Lafer, Ministro das Relações Exteriores do FHC, tirando os sapatos para se submeter a uma revista no aeroporto de Miami. Acho que a diplomacia brasileira nunca havia se rebaixado tanto quanto naquele momento. Literalmente. Se melhorou? Sim, e muito. E isso eu ouvi de estrangeiros que conheci.

Um dos e-mails que eu recebi chamava a Dilma de lésbica, assassina, atéia e o escambau. Um troço bem baixo nível mesmo, típico do José Serra (tal candidato, tal campanha). Daí eu dei uma resposta desaforada pra quem havia encaminhado o e-mail e pra todos os que também o tinham lido, falando da leviandade e da irresponsabilidade de quem encaminhava uma coisa daquelas. Disse também que acusar sem provas é crime tipificado no Código Penal e que a chamada liberdade de expressão não é escudo para a prática de atividades ilícitas. Deu certo, nunca mais recebi nenhuma dessas bobagens. Mas não duvido nada que o Serra vença usando esse tipo de expediente. O cara é mau caráter, até quem vota nele sabe disso. Tenha vergonha na cara, seu cabra! Haha Alexei2010-10-14 15:26:23