Ricardo S.

Fato

Atacar as críticas do Pablo?.. deve ter sido 100% dos posts. Vim aki pra discutir como o site se propos. Há um monte de baba ovo que vai no site, lê a crítica vem aki e diz: "Pablo, adorei a crítica, concordo com tudo" que graça tem?

Voce não é crítico especializado (sequer crítico), sua opinião é um nada no mundo cinematográfico. Seu pensamento não tem relevancia alguma. Em síntese voce é o coco do cavalo do bandido para o cinema. (sem ofensas). Vou ter que sair. Mas fica aí a mensagem. Quando voce assitir um filme e GOSTAR lembre-se disso. Lição pra voce: Gosto e qualidade não são sinônimos.

Parece que foi o seu caso.

Se voce interpretasse o "costumam" saberia se estou falando de verdades absolutas ou naum. Vou dar uma dica: costumam da a idéia de eventualidade.

Tem gente que vem pra cá e escreve. Dã, eu gostei do filme! PArabens Champs, vc é mais um!Ricardo S.2007-06-02 00:12:21

Entenda bem. Voce não concorda mas isso é um problema seu! Voce não é crítico especializado (sequer crítico), sua opinião é um nada no mundo cinematográfico. Seu pensamento não tem relevancia alguma. Em síntese voce é o coco do cavalo do bandido para o cinema. (sem ofensas). Nós não estamos conversando sobre opiniões isoladas irrelevantes. Se a gente ir pra esse lado da conversa não chegaremos a um consenso. Com "eu acho" e "eu gosto" não da pra discutir. Parece conversa de criança "eu gosto mais daquele mãe". Patético

A pergunta já foi respondida meu caro! Voce que NÃO SE DEU CONTA! Se soubesse interpretar o verbo "costumam" saberia a resposta! Certamente por conta de sua analfabetização e incapacidade de interpretar textos. Agora eu lhe faço a pergunta: Voce concorda comigo que os filmes, quando são bons, são também elogiados por maioria da crítica? Vc vai ficar me imitando agora é!?Ricardo S.2007-06-01 23:51:31

Meu Deus! "um filme só é bom quando é elogiado pela maioria dos críticos? "-- Dook Preste atenção, pare de deturpar o que eu digo. EU NÃO DISSE ISSO e meu raciocínio NÃO leva a essa conclusão. Vc deve ter tido muitas dificuldades de aprendizado. Vamos fazer uma lição com o Tio: dizer que " os filmes bons costumam ser elogiados pela maioria " é o mesmo que dizer que um filme só é bom quando é elogiado pela maioria? Perceba as palavras: "só" e "costumam" e me responda significam a mesma coisa??? Só diga "sim" ou "não" que me darei por satisfeito. Dificuldades com texto importam em problemas para toda vida.

Outra coisa: Tendo em vista que voce me perguntou isso: "E quais seriam a 'maioria dos casos'? Como você estabelece isso? " É evidente que voce é limitado. Ou só ao Pablo Villaça, ou a sites brasileiros, ou seja, seu conhecimento sobre cinema é restrito. Por exemplo, Voce conhece o site: www.rottentomatoes.com ? Reune a opinião de grande parte da crítica especializada, inclusive do Pablo Villaça que by the way, tem orgulho de ser cadastrado como voce pode ver na apresentação do site. Lá voce poderá conferir se o filme agradou a maioria dos críticos. A profissão do crítico em apertada síntese é dizer se o filme é bom ou ruim e apontar os fundamentos. Já que tive que dizer isso expressamente acho que voce não se deu conta que estamos no forum de discussão de um crítico falando sobre as críticas dele! Forasteiro tem razão: que dificuldade para voce entender o óbvio.

Dook, Releia meu texto. Por acaso eu disse alguma coisa sobre melhor filme de todos os tempos? Eu não estou falando disso!. Entenda: Falar que os filmes bons costumam ser elogiados pela maioria é DIFERENTE de dizer que o melhor filme de todos é o que ganhou mais críticas favoráveis, isso foi voce quem disse! Essa consequencia não existe. Tente entender o óbvio sem deturpar. Não modifique a premissa para discutir pois fica inviável! Ainda continuo aconselhando aulas de interpretação de texto. Lógica tb lhe fará bem.

Dook. Saiba ler sem deturpar a informação. "Que impasse? As críticas precisam ser EXATAMENTE iguais? Ou será que o crítico é um robozinho programado para assistir filmes e emitir uma opinião padrão?" --Dook Eu NÃO disse isso. Preste atenção na sua leitura. Algumas aulas de interpretação de texto lhe farão bem. Se voce ainda não concluiu a alfabetização peço desculpas por usar linguagem tão inacessível para voce. As críticas não precisam ser iguais, mas, na maioria dos casos, quando um filme é bom a tendencia é que seja elogiado pela maioria. Quanto ao critério objetivo é facil exemplificar: efeito especiais. Viu não foi tão dificil! Agora fazer crítica tendo por base ator bonito/feio é o fim da picada! Pablo meteu o pau no 300 durante toda a crítica e no final dá 4 estrelas!? No mínimo estranho.

Eafontes: concordo parcialmente com vc. Eu não acho que o crítico precisa refletir na sua crítica a opinião da maior parte das pessoas. Até porque em grande parte a população é composta por leigos (em cinema) que levariam mais pro lado pessoal do que o Pablo costuma levar. Agora, realmente, quando as críticas desse profissional começam a se destoar muito das de outros críticos estamos diante de um impasse. A verdade é que temos que ter critérios objetivos para criticar um filme e sempre que possível comprovar com eventos do filme!........ Não é atoa que as ultimas críticas do Pablo tem sido rejeitadas pelo público, ele diz e não prova, fala de maneira geral o que impede discordarmos argumentando. Na minha opinião a melhor crítica já feita pelo Pablo é a do filme Prestige, por diversas vezes ele faz referencia ao filme e consegue convencer. 300 foi uma das piores, já até comentei o por quê em outro tópico. Sinceramente, ele deu 4 estrelas pq estava receoso de ser massacrado pelo público. É evidente que o texto escrito por ele não reflete a quantidade de estrelas. Pelo que ele escreveu daria no máximo três estrelas, mesmo assim deu 4. Se vc primeiro tivesse lido a crítica e depois fosse ver quantidade de estrelas acharia no mínimo estranho. Ele meteu o pau no filme no texto todo e no final vem dizer que pelo visual os defeitos se salvaram. ps: acho que vai acontecer o msm com ha3.... Ricardo S.2007-05-10 17:03:43

"O que me irrita são ofensas pessoais - e não porque me "atinjam", mas porque não tenho mesmo paciência para gente burra (e se alguém tem que apelar para ofensas em vez de argumentar, é porque não tem muitos neurônios funcionais)." powned

Que engraçado! <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> "O que me irrita são ofensas pessoais - e não porque me "atinjam", mas porque não tenho mesmo paciência para gente burra (e se alguém tem que apelar para ofensas em vez de argumentar, é porque não tem muitos neurônios funcionais).". As críticas do Pablo, em geral, são bens escritas. Pablo tem esse dom: sabe escrever bem e construir uma linha de argumentação, embora suas críticas, em boa parte, não correspondam com realidade. Digamos que em 50% ele convence. Só que esse "textinho" dele demonstrou duas coisas: Primeiro como ele se aborrece quando é criticado. Um crítico que não gosta de ser criticado é no minimo paradoxal. Tem como profissão avaliar o trabalho dos outros mas quando o seu próprio está em cheque se aborrece. Segundo, tanto ele se aborreceu que a lógica do texto pode ser revertida contra ele próprio. Vejamos: -Quem faz ofensas pessoais não tem muitos neurônios funcionais. -Quem não tem muitos neurônios funcionais é gente burra. -Pablo não tem paciência pra gente burra (Pablo fazendo uma ofensa pessoal) -Ofensas pessoais irritam Pablo. Conclusão: Preciso mesmo escrever??rsrsrs hehehe.... Pablo se irrita com ele mesmo! Incrível!

Voce é bom!

Tem mais uma fonte pra vc duvidar de mim. Já leu a Superinteressante nas bancas?? Confirma até os cabelos grandes dos espartanos. Não li nem vou ler esses historiadores por que não estudo história e isso é algo muito específico. Permita-me discordar mas duvido que vc tenha lido. Hoje em dia basta vc encontrar um link na internet copiar e colar um texto que a pessoa já acha que está falando com propriedade sobre o assunto. Sobre a credbilidade do wikipédia eu até aceito uma certa (pequena) desconfiança, agora duvidar do History Channel, Superinteressante e Barsa já é demais para mim. A credibilidade é pública e notória! ps: há referências bibliográficas nas minhas fontes sim.

"E por fim dou o maior crédito para a Wikipédia aqui neste fórum os outros que o digam. Mas como todo meio de informação é importante salientar que buscar outras fontes além de tornar o seu embasamento da pesquisa mais rico o torna também mais imparcial." Obrigado por confirmar o que eu já havia dito. Já te indiquei sites e livros para aprimorar seus conhecimentos, se não estiver satisfeito digite battle thermopilas no youtube pra ver um documentário dividido em 3 partes...é do History Channel by the way.. Até mais.Ricardo S.2007-04-16 17:12:58

E Pablo, não se preocupe em ficar provando que o filme não é revolucionário porque realmente não é. O problema da sua crítica não é esse.

Muito bem, vc já leu e copiou o texto só não correlacionou com o filme. ps: Faltou vc ver o documentário do History channel (ja ta no tube) que eu mencionei e ler a Barsa para entender mais do assunto. No wikipédia está tudo correto e bem mais sintetizado. Duvidar da credibilidade do wikipédia é coisa de quem não tem argumento. Ricardo S.2007-04-16 11:41:19

Calma!! só usei como exemplo: veja aí vc msm http://traduzir.multiply.com/journal/item/30

Sabia que na europa já foi lançada uma Edição da Bíblia politicamente correta?...... Em todas as passagens que trazia "homem" foi colocado "homem/ mulher". Não será a visão mais igualitária que temos hoje em dia que irá desfazer as diferenças de outrora. Aquela sociedade era super restrita. Não adianta negar ou mascarar a história com outros fatos, ainda que politicamente corretos. Aliais, bem melhor que não se faça assim para que não nos esqueçamos das atrocidades cometidas em nome de fanatismos. Não entendi o que vc quer dizer com "germanizados". Dê uma pesquisada no wikipédia para saber as características daquele povo, eu já li. É perfeitamente compreensível que um povo totalmente militarizado em que as crianças são treinadas para guerra desde os 7 anos de idade tenha os indivíduos homens bem desenvolvidos fisicamente. Eu só não entendi como que essas coisas que citei viraram uma crítica negativa! Ainda mais quando se trata de um fato dentro do filme que foi fiel a realidade. Quando é contrário é ruim, quando é fiel tb é! Não há coerência.Ricardo S.2007-04-13 23:14:58

Agora, na crítica do 300 vc escreveu umas coisas que não dá pra entender. Toda aquela "machesa" que voce disse fazia parte da cultura, o que inclui "dar risada" quando quando em situações dificeis para afastar o medo. Até sacrificar quem nascia com deformidade fazia parte da cultura. Aquela sociedade era muito restrita e fechada. A escravidão existia, não com tanta intensidade. Como isso pode ser criticável se fiel aos eventos reais?? ps: se quiserem confirmar é só ver no wikipédia e no you tube já colocaram um documentário feito pelo History Channel, só não vou por o link pq to sem saco. E outra! Alguem mais aqui achou Theron feio? E Leonidas gatíssimo?... Esse é um tipo de comentário que um outro crítico famoso costuma fazer, péssimo por sinal. Não vou nem dizer quem, mas tem uns críticos meio homoeróticos por aí que acham o filme bom pq tal ator é bonito! Isso não é do seu feitio. Da próxima vez o diretor deve passar por cima de fatos históricos e fazer um filme politicamente correto? O que acham? Assim como nas universidades, poderia haver quota racial! Dentre os espartanos poderiam haver negros, asíaticos, albinos, pardos lutando juntos! Imagine só! Ou quem sabe feios? (se isso for de relevância, aliais, se isso sequer pode ser analisado). Quanto ao comentário que vc fez sobre os reais números acho que há alguma pertinência. No entanto, ficou latente que os gregos estavam em maior numero que os espartanos. Não precisava ficar explícito até pq não foram eles que morreram no final. Agora, achar Xerxes um cara legal?! Perae! O cara invade sua casa, ameaça fazer sua mulher e seus filhos de escravo e manda vc se submeter e vc ainda acha o cara legal?? O que foi isso?? A sub trama com a Gorgo teve nada a ver msm não, eu concordo. http://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Jacques-Louis_David_004.jpg Se vc achou que o filme tem caráter homoerótico vc deve achar essa pintura supergay! Pintado em 1814. ps: o único momento em que achei um comentário homoerótico foi na fala do rodrigo santoro: "não é do chicote que eles temem" ps2: Tive que postar aki pois o tópico 300 virou bagunça e só há brigas inúteis. Ricardo S.2007-04-12 00:05:12

"Fico um pouco decepcionado. Gostava muito do Pablo até uns dois anos atrás. Agora fico um pouco triste, de ver em suas críticas apenas agressões gratuítas, xingamentos, tanto para o público quanto para produtos roteiristas e diretores. Espero só que um dia o velho Pablo volte. Mas a gente sabe que é normal em 90% das pessoas esse tipo de transformação por causa do sucesso. Uma pena. Na minha opinião também não vale uma comparação entre o Cinema em Cena e o Omelete. O Omelete como eles própriam se intutilam é um veícula de cultura pop. Enquanto o Cinema em Cena é mais engajado na arte. Então não tem pq comparar." PRA MIM PANAVISION DISSE TUDO

A crítica ta horrível. Toda aquela "machesa" como disse pablo fazia parte da cultura, o que inclui "dar risada" quando ta na merda para afastar o medo. Até sacrificar quem nascia com deformidade fazia parte da cultura. Aquela sociedade era muito restrita e fechada. A escravidão existia, não com tanta intensidade. ps: se quiserem confirmar é só ver no wikipédia e no you tube já colocaram um documentário feito pelo History Channel, só não vou por o link pq to sem saco. Alguem mais aqui achou Theron feio? E Leonidas gatíssimo?... Esse é um tipo de comentário que um outro crítico famoso costuma fazer, péssimo por sinal. Da próxima vez o diretor deve passar por cima de fatos históricos e fazer um filme politicamente correto! O que acham? Assim como nas universidades, poderia haver quota racial! Dentre os espartanos poderiam haver negros, asíaticos, albinos, pardos quem sabe até brasileiros, podia ter um lá no meio dançando capoeira! Imagina só que show! Quanto aos gregos ficou latente que eles estavam em maior numero que os espartanos. Não precisava ficar explícito até pq não foram eles que morreram no final. Olha só gente: http://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Jacques-Louis_David_004.jpg Em 1814 já retratavam os espartanos como homoeróticos! rsrsrs Será que eles não tinham roupa!? Que repreensível! Eles são uns viados mesmo!rsrs Agora, achar Xerxes um cara legal?! Perae! O cara invade sua casa, ameaça fazer sua mulher e seus filhos de escravo e manda vc se submeter e vc ainda acha o cara legal?? Voce não é espartano!rsrs A sub trama com a Gorgo teve nada a ver msm não, eu concordo. Té+Ricardo S.2007-04-09 22:11:06