Jump to content
Forum Cinema em Cena

Renata

Members
  • Posts

    2380
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by Renata

  1. Pois é. Pensando melhor, a teoria das relíquias terem feito com que Harry não morresse vem fazendo mais sentido. Mais um motivo:

     

    Dumbledore sabia que ele teria que morrer pra que Voldemort se tornasse

    mortal. Justamente por isso, deu um jeito de entregar não mão do Harry

    pelo menos duas das três relíquias: A pedra da ressurreição no pomo de

    ouro e a capa da invisibilidade (se não me engano, nunca foi dito quem

    realmente entregou a capa pro Harry. Mas todas essas coisas misteriosas

    tem um dedo de Dumbledore. 06.gif).

     

    A terceira relíquia era a própria varinha de Dumbledore. Quanto a isso,

    ele não tinha muito o que fazer. Mas, no sexto livro, Dumbledore faz com

    que o Harry veja o Draco desarmando-o, talvez na esperança de que ele

    entenda que deve desarmar o Draco pra se tornar o mestre da varinha e

    conseguir juntar as três relíquias.

     

     

     

     

     

     

  2.  

    As relíquias da morte foi um sup-plot criado por Rowling para contornar a idéia de que Harry teria que se auto sacrificar mas sem morrer pq daí a série ficaria totalmente desesperançosa' date=' com o herói morrendo para livrar o mundo de um vilão.[/quote']

    Na verdade, as relíquias da morte foram apenas um sub-plot ligeiramente desnecessário. O motivo pelo qual ele se sacrificou e mesmo assim não "morreu de vez" não tem nada a ver com as relíquias, mas sim com o fato de que ele próprio era uma horcrux acidental de Voldemort.

     

    Não é isso que ficou claro pra mim... A única forma dele ter sobrevivido à maldição da morte é o fato dele ser o senhor da morte, ter poder sobre ela, por estar de posse das relíquias da morte. A última relíquia a ser possuída foi justamente a varinha no final da Parte 1 quando ele desarma o Draco.

     

    Essa história de ter sobrevivido por ser uma horcrux é ilógico. Dentro da lógica do livro/filme horcrux tem que ser destruído e toda a sequência onde ele finalmente descobre que a pedra da ressurreição estava com ele o tempo todo se tornaria sem sentido, caso a função das relíquias dentro da narrativa não fosse a de prover a ele o poder sobre a morte.

    Não é ilógico. Horcruxes são "objetos" que guardam um pedaço da alma de Voldemort. Como Harry se tornou uma horcrux acidentalmente, passou a guardar um oitavo pedaço da alma dele. Esse pedaço é destruído quando Voldemort mata o Harry.

    É como se ele tivesse "duas almas". Uma dele, e a outra do próprio Voldemort. A alma que morreu não foi a dele. Por isso ele conseguiu voltar à vida.

     

    Isso foi o que eu sempre achei. Nunca tinha entendido toda a importância das relíquias da morte na história, e a sua explicação até me fez pensar sobre isso. Mas, se a "ressurreição" do Harry tivesse se dado por ele ter as três relíquias reunidas, acho que não faria sentido ele voltar à vida, porque assim que Voldemort o tivesse derrotado com o Avada Kedavra, a varinha das varinhas passaria a pertencer a ele. Não?

     

  3.  

    As relíquias da morte foi um sup-plot criado por Rowling para contornar a idéia de que Harry teria que se auto sacrificar mas sem morrer pq daí a série ficaria totalmente desesperançosa' date=' com o herói morrendo para livrar o mundo de um vilão.[/quote']

    Na verdade, as relíquias da morte foram apenas um sub-plot ligeiramente desnecessário. O motivo pelo qual ele se sacrificou e mesmo assim não "morreu de vez" não tem nada a ver com as relíquias, mas sim com o fato de que ele próprio era uma horcrux acidental de Voldemort.

     

  4.  

    Bom filme' date='só não ganha cinco estrelas por algumas patinadas no climax e na mortes, tb faltou explicar melhor pro público leigo (que não leu) sobre as relíquiasecomo elas seriam decisivas para se vencer a guerra (não lembro de mencionarem que a capa da invisibilidade do Harry é uma das relíquias).

     

    [/quote']

    Caramba, é verdade. Que vacilo.

     

     

  5.  

    Algumas partes não ficaram muito claras para mim. Como o flashback em relação ao snape criança' date=' o reencontro do Potter com o Dumbledore numa cenário de quase "morte" e o fato do Potter ter mencionado o Malfoy como sendo o dono da "super varinha" bem lá no fim.

     

    [/quote']

    Quanto ao flashback do Snape: Mostrou que ele conheceu o mãe do Harry quando era criança, e desde então se apaixonou por ela. No filme não mostra, mas ambos cresceram juntos, e até em Hogwarts andavam um na companhia do outro, mesmo a Lilian sendo da Grifinória e o Snape da Sonserina. Thiago chega e, na cabeça dele, "rouba" a Lilian. Eles se casam e o Snape passa a odiar mortalmente o pai do Harry, mas sempre continuou amando a mãe. Por isso ele sempre odiou o Harry, mas sempre o protegeu em memória da Lilian.

     

    Quanto ao reencontro com Dumbledore: Nem no livro isso é explicado. Não se sabe que lugar é aquele, mas se não me engano, no livro o nome desse capítulo é "King's Cross". É um tipo de limbo, mas cada um tem uma interpretação diferente.

     

    Quanto ao Draco e a varinha: A varinha das varinhas pertencia a Dumbledore. Snape pode ter sido quem o matou, mas foi o Draco que o desarmou (no filme 6). Por isso, o Draco passou a ser o mestre da varinha. Na casa dos Malfoy, o Harry desarma o Draco, por isso ELE passa a ser o dono da varinha.

     

  6. Acredito que os dois maiores preconceitos sejam de cor e de sexualidade. Mas por algum motivo, enquanto o primeiro é atacado a pedradas, o segundo parece ser até um pouco exaltado.

     

    Digo isso porque tenho amigos que deixam isso bem claro. "Tenho preconceito com viado mesmo. Assumo e não vou mudar!" Só faltam bater no peito de tanto orgulho e cuspir no chão, no melhor estilo "coisa-de-macho".

     

  7.  

    Acho que ninguém heterossexual entende o homossexualismo... Ou entende? 09.gif

    Putz! Talvez seja isso! Alguns consideram antinatural/imoral/heresia o que p/ eles é natural.[/quote']

     

    Mas tudo que é estranho a seus costumes é dificil de entender isso é normal, preconceito é normal, mas não quer dizer que é legal, não o preconceito com relação a pessoas.

     

     

    Se isso é preconceito, então eu sou preconceituosa. Mas jamais vou tratar mal um homossexual. Muito pelo contrário, todos os homossexuais que conheci até hoje são sensacionais. Adoro todos.

    E se um dia tratar mal, não vai ser por causa da opção sexual dele.

     

    No mais, o que importa (pra mim) é uma pessoa que leva a vida sem fazer mal a outras pessoas. A opção sexual é o de menos, e julgar alguém pela forma que esse alguém ama é extremamente cruel.

     

  8. Não é nem considerar imoral.

     

    Como heterossexual, eu nunca vou entender o que leva alguém a gostar de outra pessoa do mesmo sexo.

    Uma mulher gostar de outra, no meu entendimento, é esquisito, da mesma forma que uma pessoa gostar de algum tipo de parafilia (sadomasoquismo, bondage, coisas assim) também é esquisito.

     

    E não se resume só à opção sexual. Por exemplo, eu não entendo as pessoas que gostam de alcaparra, porque, na minha cabeça, é algo asqueroso.

     

    Só quis dizer que, sendo de uma forma X, você não consegue entender pessoas que são da forma Y. É claro que as respeita e aceita suas opções, mas acho que "entender" não é a palavra certa.

     

     

  9. Acho que ninguém heterossexual entende o homossexualismo... Ou entende? 09.gif
    bem' date=' você não entende nem porque os heterossexuais fazem sexo... 06[/quote']

     

    O que isso quer dizer?

  10. O Darth Maul faz parte da lenda antiga do fórum... quando Pablo ainda postava por aqui... dessa época os constantemente relembrado são Serge Hall e Lord Shake... e claro' date=' os remascentes que ainda postam por aí, embora pareçam aposentados, como o Dook, o Sapo, o Soto e o Sith.06[/quote']

     

    Lord Shake não era aquela criança infeliz que ficava enchendo o saco de todo mundo e não sabia escrever? Ou confundi?

  11.  

    A Renata particiou de um BBB CeC
    Sim' date=' junto com a Kah, Enxak, Fran, Sith, Alexei e mais um monte de gente que me foge à memória. 06.gif[/quote']

     

    que descaso06

     

    De forma alguma! 06.gif

     

    Minha memória que é deplorável mesmo.

     

    Também lembro do Daniel e do Vinícius, mas eles tinham outros nicks no fórum, e disso não vou conseguir lembrar nunca.

  12.  

    Acabei de assistir. O filme parece ser lindo.Queria que a loira fosse outra atriz. Não simpatizo com Reese Witherspoon. Mas não tenho nada contra ela.E tem Robert Pattinson' date=' o homem mais famoso do CeC.[/quote']

     

    Ah, eu gosto dela, acho uma atriz muito simpática. 02.gif

     

    Eu li o livro, é muito bonito, principalmente o final. Acho que vai ser um filme legal, o trailer passa a sutileza da história.

     

    Espero que o R. Pattinson consiga mostrar que não é um péssimo ator. Vi outros filmes dele, é só em Crepúsculo que ele faz aquela cagada.

  13.  

    Não sou nova no fórum' date=' conheço um pessoal das antigas. Só mudei de nick e desapareci por um tempo, mas cá estou de volta. 01.gif

     

    Eu era a dark_angel.[/quote']Lembro de você da fórum HP, não?

     

    Sim, eu sempre ficava por lá. Fãzóide de HP. 06.gif

  14. Mudando de assunto: adorei o conjunto de avatar e assinatura da Renata. Achei interessante a pose artificial da mulher 

     

     

    Brigada. 01.gif

     

    É do trailer de Water for Elephants (acho que já falei isso em algum lugar). Tava em dúvida se colocava imagens desse trailer ou do Tree of Life, que também achei lindo.

×
×
  • Create New...