Conan o bárbaro

Mas são loucos mesmo! Na ânsia de jogar pedra em filmes que acham superestimados, rotulam como os piores do mundo??? Para mim é deixar qualquer critério de avaliação artística de lado, já que só pela perte técnica todos estes filmes já merecem estar acima dos "piores". Titanic pode não ser esta maravilha toda, mas não é um filme ruim. Ele foi vítima do próprio sucesso. Depois da afirmado como o melhor filme de todos os tempos (em bilheteria e premiações), veio o refluxo daqueles que não concordaram e jogaram no outro extremo. Mas esquecendo premiações, fanzóides, bilheteria, Titanic é um bom filme. E muito bem feito por sinal...

Isso não é uma discussão, só uma obervação histórica, daí vocês dizem o que querem. Mas não foi Constantino quem selecionou os trechos. Mesmo porque o objetivo do concílio era teológico, em relação à natureza de Cristo, e não sair selecionando regras para serem seguidas. E Nostromo, mesmo que você não dê o braço a torcer, reconsidere de vez em quando a sua opinião (digo publicamente, hehe). Você não é o dono da verdade, e ninguém é, e saiba ouvir o outro. Não tente defender com unhas e dentes uma posição só porque é sua, independente das falhas. Pensar no próprio argumento e reconsiderar ajuda a sustentar a própria posição além de formular uma nova percepção e não ficar no mais do mesmo. Mas bem, é isso aí.Conan o bárbaro2009-05-08 19:59:14

O ferro por si só não tem objetivo. Sua existência não tem objetivo. E sua oxidação também não. Simplesmente acontece. A vida por si só também não tem um objetivo. Mas os mecanismos dela tem um objetivo, que é mantê-la. Falta pouco para virar religioso. Brincadeira. Acho que a discussão da perfeição já chegou num nível satisfatório. Acho que entendi o seu ponto de vista e me dei por satisfeito. Pelo menos você não tem uma visão fria da vida, ela tem algo a mais. Isso é bom. Acho que a discussão, mesmo sem você saber, já abriu um campo de reflexão.

Constantino não fez Bíblia nenhuma. Devido à questão de divergência doutrinária entre os Crstão na época, ele convocou um concílio para que os bispos oficializassem uma escritura correta. E Constantino só see converteu ao cristianismo no final da vida. Antes ele era uma espécia de "simpatizante".Conan o bárbaro2009-05-08 16:51:07

Bem, Nostromo. A vida não funciona tão bem como deveria funcionar é um valor. Quando digo que é perfeita é porque tem as mesmas regras nas mesmas condições em todos os lugares e idependente de quando. Se a poluição faz mal ao homem é porque tem reações químicas, físicas, biológicas, etc que causam isso. Mas reações químicas não são boas nem más. Imperfeito seria de amanhã de manhã, sem mais nem menos todos nós começássemos a levitar porque a gravidade deixou de existir neste canto do universo. Mas na semana seguinte ela volta a existir por um mês, e então... Vamos fazer o seguinte. Troque a vida pelo elemento químico ferro. Ele em contato com o oxigênio da água e do ar se oxida e enferruja. Ou seja, ocorre a oxidação do ferro e redução do oxigênio. Uma reação química qualquer que nas mesmas condições ocorrerá em qualquer canto do universo. Agora me diga se a natureza é imperfeita pois é um empecilho para a existência do ferro? Vai me dizer que comprometer a exitência do ferro é um defeito? (!!!)...

Nostromo, uma coisa é a definição. Outra é a realidade. Você está confundindo um e outro. Não misture. Dizer que você não concorda com a definição não faz sentido. Você pode dizer que não existe coisa perfeita, mas dizer que não existe esta definição???? Há muitas palavras singifica algo, mas não necessariamente ela exista daquele jeito. Se a definição é abstrata daquele jeito, ótimo. Mas diga que ela não tem existência real ao invés de dizer que a definição não está correta. O conjunto é um todo. Mas está difícil de entender? O corpo humano não é perfeito para ele mesmo, e talvez para o ambiente em que vive. Tá e daí? Isso muda o funcionamento das coisas? Estou falando regras, recorrências que regem a natureza, de regras que se aplicam à todos! A sua visão vê a morte, por exemplo, como um grande incômodo. Para mim não é. Está difícil de ampliar a sua visão heim? Quando um animal mata outro para se alimentar, um lado perde e outro ganha. óbvio. Estou achano que o mundo perfeito para você é uma fotografia cor-de-rosa, imutável, paralisado no tempo. Você continua a achar que existe um valor na vida. Que existe o certo. Que existe coisas que atrapalham a realização final de algo. A minha teoria está dando certo. Que os religiosos não se restrigem aos que dizem ser. Mas até os ateus o são.

uma coisa imensa hiper complexa Et voilà! Esta é a intenção. Não quero pesquisar tudo, todos os elementos. Para não dar mais voltas falo é isto: O que falo é da existência de uma unidade destes elementos. E não de pesquisar desta maneira. Pegou? Se é impossível entender as coisas assim não vem ao caso pois não é isto o que está sendo levantado. Não estou preocupado com processar informação, mas constatar que ela existe e de que forma. Agora o ônus da prova veio para o meu lado? hum...bom sinal.

Quando eu falei da divisão das disciplinas, estava me referindo à questão da divisão dos objetos de estudo. Você está dando exemplo de que a natureza não é perfeita pela imperfeição do corpo humano.Ora, olha a atomização do objeto aí. Chamei a atenção não para o fato da construção do conhecimento, que é óbvio que hoje em dia é impossível o conhecimento enciclopédico. Mas sim para isso: a delimitação daquilo que você está analisando e chamando de imperfeito não existe. Não separe o corpo humano de todo o resto. Quando se diz que a natureza é perfeita é o todo, e não o homem, a criação de galinhas, o conjunto de homens, a chuva, a gravidade, a eletricidade, as reações químicas e etc. Continua com a idéia de vantagem para alguém? Este negócio de comer menos e gerar menos lixo é papo de politico! Esquece esta visão de administrador. A poluição pode ser um dano terrível para a Terra. Tá, e daí? A Terra pode explodir (e um dia irá) que não fará diferença alguma para o universo. Quantos e quantos corpos celestes surgem e desparecem? Ela nada mais é do que um ponto desprezível na imensidão do tempo e do espaço.Conan o bárbaro2009-05-06 16:14:17

Quando me refiro a perfeição, falo de um sistema que aproveite o máximo de todos os seus componentes e que não possa ser afetado negativamente por algo externo. Mas se em última instância não há nada externo, pois tudo faz parte do que existe, e o que existe é único. Ser afetado por algo externo dá a idéia de algo além da natureza, em outras palavras o "sobrenatural". E não estou falando em forma eficiente de terminar a vida. Sua definição dá um caráter técnico, que visa uma finalidade. Quase uma visão capitalista da natureza do menor investimento com maiores lucros. Absurdo. Você está pensando a figura de Deus (ou acaso, ou natureza, enfim, chame como quiser) de um grande investidor? Acho que você ainda não percebeu que está dando uma definição que visa vantagem a alguém. Eficiência é linguagem técina e administrativa. Você tem uma visão compartimentada, atomizada da natureza. Do homem, da anatomia humana como algo isolado que deveria funcionar perfeitamente. Natureza abrange tudo e não separa. O que separa é convenções humanas com finalidade de fornecer istrumentos de conhecimento da natureza. Separar campos do conhecimento, física, química, biologia, psicologia, etc, é um ato arbitrário que não traduz a verdade. Não existe esta separação na natureza. Conan o bárbaro2009-05-06 09:13:31

O corpo humano não aproveita tudo o que ingere e ainda assim funciona e dá continuidade à vida ao mesmo tempo em que volta a matéria para a Terra. Não faz uso de toda a capacidade do cérebro e ainda assim é capaz de pensar e transcender a própria condição física. Células defeituosas que geram o câncer, o câncer a morte. A vida termina para dar continuidade à outra. Para mim isso tudo isso é perfeito. Agora, quem está dando um valor para a natureza é você, ao dizer que tudo deve funcionar sem desperdício e de forma eficiente. Forma eficiente para quem??? Morrer não é ganho para a minha pessoa, mas é para vermes, insetos, bactérias, etc. A sua definição de perfeição busca um sistema que seja vantajoso para alguém. A minha definição de perfeição é de um sistema, o único que existe. E que tudo nele está conectado. Pode existir leis que não conhecemos ou que não faça sentido. Mas é a própria negação do milagre, da exceção, de regras que surgem do nada somente para uma parte; a negação de tudo isso mostra a perfeição. Mostra um "sistema" único, em que tudo perpassa pelo o mesmo lugar e faz parte de um mesmo universo com uma lógica.

Nostromo, dizer que a natureza não é perfeita porque é composta por sistemas caóticos é dar crédito a um nome que é uma convenção científica, "sistema caótico", para desacreditar a perfeição. E esta também não no sentido de simetria ou ausência de erro, mas simplesmente por existir e ser assim. É a complexidade de que para além do que sabemos, e independente disso, é o que une átomos de um grão de areia ao conjunto de galaxias. Se o nome ao invés fosse "sistemas engraçados" "loucos" "bizarros", não singifica que a natureza seria engraçada.

É claro que diversos fatores constroem o que o indivíduo será. Mas em última instância, tirando os casos de problemas mentais, o que ele fez foi por consciência. Foi uma escolha diante das opções, limitadas é verdade, que tinha. Mais ainda sim um ato de vontade. Tenho certeza que nada é mais triste que a frustração de um pai que vê o filho se tornar um trapo humano (em qualquer sentido). Mas o filho não pertence ao pai, não é propriedade dele. A questão que levantei é em que medida discutir esta questão jurídico-social é realmente relevante para a intuição de Deus. Na minha opinião, é uma comparação absurda e rasteira. Mesmo porque é dotar Deus de qualidades humanas (e das mais baixas). Sei que tem muito cristão também que fala coisas rasteiras. Mas não julgue o todo pelas partes. Está certo que muitos repetem coisas por repetir e não refletem as coisas verdadeiramente importante. E os que fazem isso, ou pelo menos buscam, são poucos. Religião não é fundamentalismo ou obscurantismo, como muitas vezes é associada. Nem se deve levar as doutrinas e dogmas muito a sério, pois religião muito menos é uma tábua de regras dizendo o que é certo e o que é errado. Religião está muito mais associada à maturidade mental e espiritual da pessoa. Então, antes de ser uma simples regra de comportamento a ser seguida, a religião é algo interiorizado e serve para a reflexão. No seu grau mais elevado, é menos uma supertição do que uma ponderação filosófica.

Esquece este negócio de parcela de culpa. Você na ânsia de criticar as religiões acabou sustentando idéias reprováveis. O importante não é o valor do argumento, mas que se oponha às religiões. Aí qualquer coisa vale, e você defenderá com unhas e dentes. Pare e pense um pouco. Pondere as suas idéias. Você pode ser contra religião, mas não significa que tudo contra é válido. Reconsiderar alguns pontos não faz mal algum...

Bem, se o pai tem parcela de culpa, pode até ter. Mas então toda a sociedade deveria ir para prisão junto com o marginal...

Diálogo de surdos... Nostromo, você não percebe que você está fazendo um monólogo usando o outro só como enfeite? Você não está questionando a crença dele, mas sim uma imagem QUE VOCÊ TEM de Deus e da religião. É um esteriótipo seu. E até agora você ainda generaliza religião e deus como algo único. Fosse assim não teria tanta segmentação. Por outro lado, vejo crença mas sem sutentação por parte de alguns religiosos. Não há uma busca ou esforço de pensar o divino. E há várias explicações a respeito da salvação. Um exemplo: O homem já nasce com o pecado original, pois Adão é expulso do paraíso por dsobedecer Deus, e todos seríamos herdeiros deste pecado. Mas aí entre a questão da fagulha divina no homem, a alma, que o diferencia dos outros animais e que lhe dá um caráter especial, e por isso tratamento especial, e mais complicações... Mas não acha que a própria questão do livre-arbítrio não foi colocada para a Igreja? Que os teólogos não entraram no tapa a respeito? p.s, não sou cristão. Aliás, acho que todo cristão aqui está complicando as coisas e até contradizendo as doutrinas de Cristo. O que ele pregava era algo de extrema simplicidade, ele queria fugir justamente de complicações dogmáticas, "burocracias". Na minha opinião, a questão Pai e Filho, Santa Trindade, se o Filho era Deus ou não, é o de menos na mensagem dele. E não dão importância às coisas realmente importantes...

Ouch! Acho que o discurso ingênuo do mundo mudou de lado...

Mas afinal, como é que vocês tentam convencer alguém? Quais os argumentos? Espaço no fórum para simular uma conversa....valendo!

Que isso! Sou doido para uma TJ aparecer e tentar me converter. Direi que sou muçulmano e darei a resposta na mesma moeda!

Bom que o Ridley volta para o gênero em que se sai melhor, e não sei porquê largou, a ficção. E deixa de fazer filmes épicos! Mesmo porque ultimamente estamos tão fracos no gênero ficção. Ainda mais comparado com filmes do calibre de Alien e Blade Runner....Conan o bárbaro2009-04-28 19:45:13

Clarro, e Indiana Jones é o melhor exemplo! =)

Não estava falando do português.

Todas AS instituições têm (complemento)

aaah...bateu uma preguiça! Rolou de ter uma sítese, não?

Eu não! Quero mais é deixar o povo lá quieto. Não tenho que ficar me intrometendo... Eu sou é o chato de carteirinha...