Daft Archer

Ao rever, gostei ainda mais do Rodrigo, principalmente na sua última cena. A expressão dele retrata muito bem o orgulho ferido de um "deus-rei".

Carlton danaçando, simplesmente impagável: " target="_blank">

É impressão minha ou o segmento do Rodriguez teve uma aceitação de crítica e público melhor que o do Tarantino?

Verei no cinema, mas não achei o trailer dos mais empolgantes. Confio no diretor e no elenco.

Pablo, vai haver outro videocast sobre esse tema? Daft Archer2007-04-14 21:32:11

Citando o Lex Luthor do Spacey: WRONG!!!!! Fantasmas de Marte começa com cara e jeito de bomba. Mas sei lá, lá pela metade você se acostuma com aquele ambiente absurdo (pelo menos foi assim comigo - será que de madrugada eu sou mais amigável com filmes?) e o filme se torna divertido. Careceu deuma produção mais caprichada - cenários limitados, efeitos ruins - e tem muito ator de "nome" perdido ali - que droga a Pam Grier estava fazendo nesse filme? mas, sei lá, eu gostei.

Pra mim o caso 300 é à parte. Quem tá tendo birra em suma maioria são pessoas que esperavam ver um filme historicamente coeso e fiel (o que ele não pretende em nenhum momento ser) e HETEROSSEXUAL (sim, porque a tônica da vez é criticar 300 utilizando adjetivos prefixados com homo-). Como se fosse de suma importância na obra se Santoro parecia Vera Verão ou se os espartanos tinham barrigas de tanquinho demais. Os fãs, fãnzoides e agregados estão recebendo o filme muito bem.

Eu acho esse dvd Halloween 2 + 3 um dos piores já feitos no mercado. Halloween 2 está em full com uma granulação grotesca, e milhares de erros ortográficos na legenda. A embalagem está outrro lixo. O 3 é um letterbox satisfatório.

Não foi dos melhores trailers, achei a narração ruim e a montagem estranha (o que não necessariamente se refletirá no filme). E o Zombie escalou vários atores de Rejeitados pelo Diabo, Sheri Moon, Ken Foree, William Forsythe, Danny Trejo.

Eu acho que os 4 primeiros Halloween são bons filmes, é um mérito uma série de terror conseguir manter um certo nível por tantas continuações. Claro que boa parte dos méritos do 4 se deve ao Donald Pleasence, que dá extrema credibilidade ao filme (gosto muito da cena dele encontrando o Myers no posto, e depois na sua conversa com o velho que dá carona para ele). E o 3 é aquele filme injustiçado, martirizado só por ser uma história a parte dos outrs filmes. Mas a idéia é tão bizarra que é boa (dominação por meio de máscaras, crianças virando cobras). Acho melhor que o 2, que embora seja uma continuação direta do primeiro, se baseia no absurdo argumento que um grande hospital só vai ter umas 10 pessoas dentro, entre funcionários e pacientes.

Porque?

Acho que o ponto que também tem muita gente reclamando é porque pensavam que iriam encontrar uma recriação histórica FIEL. 300 de Esparta não é FIEL. É uma fantasia que simplesmente se apodera da Batalha das Termópilas para o Miller poder extravasar sesu delírios. Duvido muito que os espartanos tivessem o abdomen tão definido, o Xerxes tivesse uma voz tão grossa, que existisse um gordo com lâminas na mão cortando cabeças, mas e daí? O filme (e a HQ) em nenhum momento se propõem a fazer uma panorama histórico da Grécia, da guerra, etc. O fato do filme não situar os acotnecimentos pós-queda dos 300 é uma prova disso. O que importa é Leônidas e seus 300.

A HQ é simplista ao extremo. O Snyder teve que inventar trama pro filme não ficar um média-metragem.

Comentários em diretor. Não suporto mais featurette de efeito especial. Tem dvd que é só isso. Gasta-se 1h e 30 falando de efeito especial e 5 minutos da concepção da história, etc.

Bloodrayne tem uma versão unrated. E olha que o filme foi um fracasso absoluto. [momento bizarro on] Aliás' date=' eu mandei um email sem esperanças pro site do Boll perguntando dessa versão unrated. E não é que ele me respondeu? [/momento bizarro off']

Confio muito nesse remake. Sou amigo do Zombie no Myspace, e ele sempre está divulgando novidades sobre seus projetos (no momento os focos são o Halloween e o curta Werewolf Women in SS, do Grindhouse). E Malcom McDowell parece muito bem no papel do Dr. Loomis.

Halloween (John Carpenter, 1978) Excelente filme. Carpenter conduz o filme sem pressa, numa tensão crescente. Donald Pleasence atuando muito bem. E o gancho no final é matador. E já falei que o tema é um dos mais marcantes até hoje? Clássico.

Bom, o importante é saber porque o diretor está lançando aquela versão. Muitas dessas versões trazem introduções do diretor explicando o motivo. E várias vezes parece bem sincera: o Mark Steven Johnson no seu Demolidor Director's Cut basicamente critica fotemente os produtores por editarem seu filme. O curioso é que os produtores por sua vez, defendem ferrenhamente os cortes feitos. É um extra interessante que tem no dvd. Nesse caso, visivelmente a obra foi alterada: uma cena de amor do Matt e da Elektra imposta pelos produtores, menos violência, menos subplot. Não era assim que o Mark SJ tinha proposto o filme. Acho essa versão do diretor bem válida, e é realmente um filme melhor. Filmes de terror normalmente são obrigados a cortar cenas violentas para adequarem o filme a uma censura mais baixa. Até Grindhouse, que tem um medalhão como o Tarantino no comando, teve cecnas cortadas. Numa entrevista recente, o Robert Rodriguez admitiu que cenas foram cortadas de ambos os segmentos do filme, para o filme noão pegar uma classificação NC-17. Esse eu acho outro tipo de director's cut válido. Agora o caso Ridley Scott. O que Alien, Cruzada, Blade Runner, Falcão Negrgo em Perigo tê em comum? Todos tiveram sua versão do diretor. Dá a impressão do Scott não gozar de prestígio algum ao montar seus filmes. No caso de Alien, especificamente, a inclusão da cena do "ninho" no final do filme contradiz fortemente toda a mitologia Alien. Então para quê incluí-la no filme? Não vi a versão do diretor de Cruzada, mas sei que foram adicionados 45 minutos na trama. Sem levar em consideração o fato de ser caça-níqueis ou não, o filme melhora efetivamente? E como foi dito aí em cima, se preparem para um novo corte de Alexandre, agora com incríveis 224 minutos. Mas é fato que as versões do diretor/unrated, etc, atraem muito minha atenção. Tento levar menos em consideração o fato de ser caça-níqueis ou não, e espero efetivamente que o filme fique melhor com as adições/exclusões de cenas. Gostaria de ver um videocast de você comentando algumas director's cut, comparando-as com as versões de cinema. Abraços!

É um filme que exala anos 80 por todos os cantos. Exército de um homem só, falas de efeito, muitas mortes, uma atmosfera bem over. A cara dos filmes de ação da década passada. Quem gosta de coisas assim (como eu) vai adorar. Mas nem não gosta, terá mujitos motivos para odiar o filme.