filmesking

Achei interessante esse texto, e pode contribuir para a discussão(se alguém aí for preguiçoso, leia, pelo menos, os três primeiros parágrafos): O que é preconceito e a origem dos preconceitos A complexidade da real origem dos preconceitos é uma das grandes dificuldades que o ser humano enfrenta para entender como respeitar e amar o próximo de forma objetiva e sensata. Embora esse assunto ainda seja pouco comentado, os preconceitos podem ser divididos em dois segmentos: um segmento é maléfico à sociedade e o outro benéfico. O segmento maléfico é constituído de preconceitos que resultam em injustiças, e que são baseados unicamente nas aparências e na empatia. Já o segmento benéfico é constituído de preconceitos que estabelecem a prudência e são baseados em estatísticas reais, nos ensinamentos de Deus ou no instinto humano de autoproteção. Em geral, os preconceitos benéficos são contra doenças contagiosas, imoralidades, comportamentos degradantes, pessoas violentas, drogados, bêbados, más companhias, etc. Na verdade, é muito difícil definir o limite correto entre preconceito maléfico e preconceito benéfico. Por isso, a liberdade de interpretação pessoal deveria ser sempre respeitada. É importante entendermos, também, que cultivar o amor ao próximo não significa exterminar preconceitos. Tentar destruir preconceitos à força é cultivar o paganismo e deixar entrar todo tipo de sujeira comportamental na nossa sociedade. No paganismo, (atualmente camuflado sob o título de “pluralismo” e “laicismo”) tudo é permitido e nada é considerado errado. Na década de 90, supostos defensores de direitos humanos (agindo como defensores de “anomalias humanas”) deformaram a palavra preconceito, a palavra amor, a palavra cultura e várias outras. Parece que a intenção era confundir o significado destas palavras e abrir caminho para oficializar práticas pagãs na sociedade brasileira. De fato, nos anos seguintes constatamos o aumento do homossexualismo, do feminismo, da infidelidade conjugal, dos rituais satânicos em diversas regiões, da prostituição em diversos níveis e de outros comportamentos degradantes e imorais “justificados” como festivos e culturais. Infelizmente, uma parte da mídia vem usando uma máscara de amor ao próximo para condenar as discriminações de caráter preventivo e apregoar a indiscriminação total e generalizada. Essas pessoas, de ideais utópicos e estranhos, têm atribuído conotações exclusivamente pejorativas, à palavra preconceito, para desmoralizá-la e destruir seu efeito preventivo (o lado benéfico). No fundo, querem semear “ervas daninhas” em nosso meio e contaminar a nação com hábitos idólatras e pagãos. Ao contrário do que tais pessoas têm apregoado, tudo o que não devemos fazer, nesta área, é praticar a discriminação injusta e precipitada, contra o nosso próximo, seja ele quem for ou quem quer que aparente ser. No entanto, fazer uso de conceitos concebidos de maneira prévia, porém comprovados estatisticamente ou orientados por Deus (através da Bíblia), é um direito legítimo porque faz parte do nosso sistema de defesa; todo cidadão deve ter a liberdade e o direito de fazê-lo sempre que achar necessário. A estrutura biológica humana também faz uso de preconceitos (de anticorpos) para se defender de vírus e bactérias caracterizados como nocivos. Em geral, os anticorpos repudiam tais invasores antes que se multipliquem e contaminem todo o corpo (um efeito preventivo de origem natural). A medicina avançada também produz vacinas artificiais para desenvolver preconceitos biológicos (do sarampo, da poliomielite, do tétano e de várias outras doenças consideradas infecto-contagiosas). O objetivo é deixar o sistema imunológico preparado para quando o vírus nocivo chegar, o corpo, já vacinado (previamente avisado), esteja prevenido e se defenda antes que o vírus se multiplique e cause maiores problemas. Portanto, o preconceito por si só não é sinônimo de sub­desenvolvimento. Na verdade, quando bem usado é sinônimo de prevenção e de prudência. A maioria dos povos civilizados e prósperos desenvolveu-se fazendo separação entre o certo e o errado e o bem e o mal. E, o preconceito, quando fundamentado em experiências reais ou nos ensinamentos de Deus, é um método preventivo que se antecipa ao erro e ao mal evitando a disseminação de maus hábitos e a conseqüente destruição da sociedade. Se desejamos combater o preconceito injusto e a discriminação indevida, a solução não é impor igualdade mascarada e fictícia por intermédio de leis. A solução é admitir e esclarecer as diferenças, as aparências e as realidades para que o sistema de defesa humano as compreenda e não rejeite o que for normal e saudável. Tentar impor qualquer tipo de igualdade, por força de lei, é semear a falsidade, a hipocrisia, o desrespeito e, por conseqüência, a violência. Amar, não é simples­mente compreender, tolerar e querer bem ao próximo. Amar o próximo é também ter a coragem de repreendê-lo para que se torne bem-sucedido como ser humano e cidadão. Já é hora de o brasileiro compreender que a liberdade pacífica, de praticar o justo e fundamentado preconceito (o benéfico), é mais útil a uma nação do que a proibição de usar a intuição humana e o prévio conceito como medida preventiva. Só as pessoas inconseqüentes, ou muito inocentes, é que entendem que devemos considerar todo mundo em igualdade absoluta e irrestrita (sejam sadios, doentes, crianças, homens, mulheres, gays, lésbicas, estupradores, prostitutas, gente de bem, ladrões, aidéticos, etc.). No entanto, as pessoas sensatas e equilibradas, que se preocupam com o futuro da humanidade e que sabem dosar o amor com a disciplina, enxergam a necessidade da moderação nestas questões. Na verdade, precisamos respeitar o comportamento de cada pessoa segundo seu merecimento individual. Temos que levar em conta o risco de boa ou de má influência que cada pessoa ofereça. Valvim M Dutra Extraído do capítulo 5 do livro Acorda Brasil. Site: http://www.renascebrasil.com.br/f_preconceito.htm filmesking2007-01-01 23:01:22

Esse filme nem o Ed Wood supera.

Há uma lista enorme de minha parte, mas, por hora, irei apenas as citar, depois os explicarei melhor. O meu objetivo aqui é encorajar as pessoas a confessarem, para, desse modo, termos uma discussão isenta de hipocrisia, ou seja, uma discussão que realmente possibilite sabermos as causas de tal comportamento , e assim melhor combatê-lo. Preconceito contra membros de torcida organizada. Preconceito intelectual, mas esse é muito raro já que eu me considero um cara capaz de conversar qualquer coisa, desde os sexos dos anjos até a mais pura idiotice(para alguns), dependendo do gosto da pessoa. Preconceito contra negos quando estou andando de noite nas ruas. E sim, negos mesmo, não gosto de chamar de negro, soa estranho. Alguns acham que isso é preconceito, mas considero apenas um caso do que chamamos predominância da linguagem coloquial. Se não quiser acreditar, estou cagando, pois estou com a consciência tranqüila. Preconceito contra gays escandalosos, isto é, aqueles que considero que fazem de tudo para chamar a atenção, e ainda utilizam a sua homossexualidade como desculpa para fazer o que querem. Preconceito contra modismos. Se todo mundo começa a usar uma roupa por estar na moda, eu sou sempre o último a usá-la,e ainda fico falando pra mim mesmo o quanto as pessoas são frívolas.

Haha, mas aí é no principiante, e principiante nem jogo é . Vou colocar aqui os meus recordes, e se alguém aqui for doido como eu a ponto de jogá-los, por favor postar tb. Pinball: (bom para se jogar uma, duas vezes por dia, ouvindo música; porque é um maldito jogo ingrato) 13.453.750 Campo minado: Como pinball, umas duas tentativas basta. Intermediário: 73 segundos, mas teve uma época que consegui 60 segundos Especialista: 527 segundos, uma vez quase cheguei nos 300, mas, no final, peguei um no escuro.

E o oportunista do Lula sempre aproveita para aparecer e dar os seus belos discursos. Se, pelo menos, a opinião do cara valesse alguma bosta no cenário mundial ou ele tivesse a mesma ''marra'' ao tratar da questão Gás- Bolívia, eu ficaria na minha.

Acho que todo mundo já sabe, mas: Johnny Depp interpretará Freddie Mercury no cinema O astro da lucrativa série "Piratas do Caribe", Johnny Depp foi escalado para interpretar o ex-líder do Queen, Freddie Mercury, na biografia cinematográfica do ídolo do rock, informa o The Independent em sua edição digital. "A Tribeca Productions, de Robert de Niro, estaria envolvida no projeto, cujo desenvolvimento Brian May, guitarrista do Queen, confirmou", informa o jornal britânico. "As discussões apenas começaram", acrescenta o músico do Queen em seu site, antes de qualificar Depp como "fantástico". "Ele seria uma ótima solução para encarnar Freddie nas telas. Não posso acrescentar mais nada, por enquanto", avisa. De acordo com o Independent, De Niro tem relações com May e Roger Taylor, o baterista do Queen, desde que se encontraram no Festival de Veneza, em 96. Niro também foi investidor do projeto "We will rock you", musical de sucesso em Londres produzido pela banda. A cinebiografia mostrará, segundo o jornal, a vida de Mercury, nascido em Zanzibar (ilha na costa leste da África pertencente à Tanzânia) em 1946 e morto em conseqüência de complicações relacionadas com a Aids em 1991, um dia depois de confirmar que era portador da doença. O nome real de Mercury era Farrokh Bulsara, mas ele adotou ainda menino o pseudônimo pelo qual seria conhecido, na escola em que estudava na Índia, país onde passou a infância. Sua família foi para a Inglaterra quando Mercury era adolescente. O vocalista atuou em diversas bandas antes de fundar o Queen, em 1971. Sua voz única, que alcançava quatro oitavas, foi o fator-chave para o sucesso da banda, afirma o The Independent, permitindo que músicas longas, como "Bohemian Rhapsody", ocupassem o topo da audiência nas rádios por semanas. Pela canção, aliás, ele foi considerado o melhor cantor britânico na pesquisa do Guinness Book of British Hit Singles, derrotando John Lennon em "Imagine" e os Beatles, por "Hey Jude". O Globo Online

Como já houve muitos votos para ''O Iluminado'' em melhor atuação, então voto em '' Cada um vive como quer'' (Five easy pieces). Creio até que foi por causa de um acesso de raiva tão bem feito nesse filme que ele foi cotado para atuar em ''O Iluminado''. A respeito da enquete, voto em ''um estranho no ninho'', mas ''Chinatown'' e ''Os sem destino'' não estão longe.

Qual é o recorde de vcs em pinball e campo minado(estou falando sério) ?

Às vezes, eu acho que esse tópico está andando em círculos.

Pois é, concordo com o pessoal do fórum que criticou o Enxak, o cara mereceu, em minha opinião, por um único motivo: falou demais Falou demais e, por isso, vacilou....(Bezerra da Silva) Falou demais por considerar isso aqui uma segunda casa, então deve agüentar críticas como se as tivesse ouvindo da boca de seus próprios pais, mesmo que elas aparentem a mais falsa moralidade e provenham de pessoas que não dão a mínima se vc estará vivo ou não amanhã. Esse, sem dúvida, é um preço justo a arcar pelo equívoco de compartilhar detalhes intímos de sua vida a um fórum repleto de pessoas estranhas; quando, na verdade(pelo menos, creio, pois não acompanho essa cozinha do inferno), o escopo da entrevista era permitir que os usuários do fórum conhecessem um pouco vc e colocar em ''pratos limpos'' os seus comentários que mais chamaram atenção. Não estou aqui para lhe passar sermões, pois sou mais novo que vc, não o conheço, nem sei o que faria nessa situação; mas para alertá-lo de que não há necessidade de postar com tanta ''paixão'', não se sinta na obrigação perante ninguém, passe menos tempo no computador e, principalmente, seja sincero; mas não, burro. A respeito da entrevista, gostei dos temas e da forma como foram abordados pelo Silva, Jailcante e o Scofield que foram os mais impessoais. filmesking2006-12-24 15:32:20

Se para ser um cinéfilo for necesário ficar indignado perante remakes de filmaços que minha locadora nem sonha em ter, eu o deixo de ser com happiness, sadness.

Postem mais textos do Mainardi, afinal aqui é o tópico dele, e nem todos são assinantes da veja. Eu, por exemplo, li poucos textos dele, mas quando li gostei. Para ser sincero, não gosto de amenidades, gosto de textos incisivos que realmente se posicionam, que deixam claro de que lado estão(mesmo que por pouco tempo). Os textos amenos já existem em pencas, e sempre são daqueles que verdadeiramente se acham os detentores da verdade, os esclarecidos de uma sociedade imersa na pseudo-intelectualidade, segundo eles próprios. O fato que esses textos que estou me referindo pela alcunha de ''amenos'' quase não influem ou, pelo menos, não têm grande repercussão. Além disso, sempre insistem em mostrar sua sabedoria, dizendo que no mundo nada é dogmático, tudo está sujeito a contestação, destarte devemos seguir a boa e velha regra do equilíbrio e da reflexão. Eles estão certos, não nego, mas o que escrevem já se tornou piegas e, muitas vezes, se confunde com a hipocrisia e o mero formalismo, exalando assim o conservadorismo que tanto atacam. Não espero que concordem comigo, estou apenas relatando as impressões que me fazem preferir um estilo ao outro. De qualquer maneira, mesmo que vcs estejam certos, e o Mainardi seja um cara perigoso, eu o considero, mesmo pouco o lendo, um mal necessário. ........................................................................................................ Ah, e esse é um exemplo das'' boas-vindas'' a que eu estava me referindo em outro tópico: ''É... depois de um tempo, o fórum acaba virando, novamente, um vaso sanitário... '' (Dook)filmesking2006-12-18 16:55:58

Pesquisa aponta Lula como melhor presidente do país (Folha de São Paulo) Na pesquisa atual, enquanto Lula tem 35%, FHC caiu para 12%. Os próximos mais bem avaliados são Juscelino Kubitscheck (11%), Getúlio Vargas (8%; 21% entre os com mais de 60 anos) e José Sarney (5%). .................... ............................................................. ...................... ............................................................................................... ....................................... ................................. ............................... .................................................................................................................. filmesking2006-12-17 14:04:57

Eu sigo o seguinte raciocínio: Se um ser humano mata alguém dolosamente, ele não passa de um animal. Sendo assim, se vc o matar não estará cometendo nenhum crime, pois ele não passa de um animal. Sei que não é tão simples, mas acho que esse seria minha ''lógica'' em um caso desses.