Gust84

Réu = seu. Maldito corretor ortográfico do Cel.

Dook. Eu digo que a moral de cada um é relativa ao que este acredita. Não defendo a imposição de valores ou de moral a outros que não acreditam nesta. Você tá querendo fazer moral ou costume em virar lei ou norma nesse réu exemplo.

Eu acho que a problemática do dook é uma coisa e o que estamos apontando é outra. Uma coisa não explica necessariamente a outra. A hipótese apontada chega em outros níveis de discussão. Eu respeitar a moral e costumes de uma tribo que faz isso, não quer em absoluto dizer que eu deixaria que fizessem isso com meu filho. Ainda que eu estivesse naquela tribo. Isso está atingindo a minha liberdade a minha moral e o que eu acredito. Quem não estaria respeitando a moral seriam eles, Não eu. Seria como Obrigarmos uma criança libanesa, que está no ramadan, a comer na escola durante o dia. Ou, quando um amigo dessa criança durante esse período fosse dormir na sua casa, fosse obrigado a adotar esse "regime".

Eu entendi o que o dook quis fazer, mas como não concordo com a ideia dele na essência, nem problemática eu vejo nisso. Pra mim seria óbvio que seria natural pros caras, e horrível pra mim matarem o filho e eu brigaria por tudo pra salvá-lo. Eu não quis dizer que a minha moral iria mudando de cada lugar que eu estivesse. Mas sim que a minha moral, absoluta pra mim, surgiu relativo a valores, etc da onde moro, no que acredito, na minha família e sociedade. Você tava entendendo que eu achava relativa e que em cada lugar eu teria de me adequar a cada moral/valor por ser relativo....

Bom. Eu adoro o filme, e é o único dos 3 que eu possuo o dvd. Mas acho que tem alguns probleminhas. Primeiro é o formato ser exatamente no mesmo do primeiro filme. Em termos estruturais. Pegaram o Primeiro roteiro e deram uma lapidada. Então, você sabe exatamente o que esperar. Me incomodou bastante ele ficar sem máscara mil vezes durante o filme. Entendo o por que, mas achei nada a ver. E o duelo final entre Octopus e HA (climax), acho um pouco broxante. Desde a batalha em si, das motivações do Octopus, e da solução encontrada pra deter o experimento (só afundar). Tudo obviamente, na minha opinião, né. Acho disparado o melhor dos 4, mas de longe mesmo. Ainda que eu veja esses "detalhes" como negativos. Afinal, não são problemas que estraguem o filme, mas não passam despercebidos.

Eu, achei o filme novo bem mais ou menos. E apesar do primeiro homem aranha, ao meu ver, ter envelhecido mal, acho que tem o romantismo das hqs, sendo muito superior a esta nova franquia. Não tanto como um filme trazendo pra realidade, mas sim um filme para fãs de quadrinhos, tentando naquele primeiro esforço, antes do booom das adaptações trazer tudo que podiam pro fã, sem desmerecer o cinéfilo ou o espectador de blockbuster, ou sem relação com os gibis. O segundo filme, apesar de pequenos problemas, dificilmente será ultrapassado por qualquer filme do herói. O terceiro, um lixo não merece crítica. Terão de trabalhar muito neste segundo filme pra tentar engraixar o sapato dos primeiros dois filmes do raimi.

Eu não acho....mas cara, o que eu digo da moral ser relativa é só isso. Eu não preciso ser obrigado a matar meu filho gêmeo ou cometer incesto se estiver lá. Em nenhum momento eu disse que minha moral deve mudar se eu estiver em lugar diferente. Eu disse que a moral de cada um é relativo a seus valores, e no caso da religião é a mesma coisa.

Não é questão de não saber responder. A Continuação da discussão já mostrou isso.

Mas eu vivo isso. Ou pelo menos faço o possível para tanto. Eu também sempre soube disso. Repare que sempre terminamos nossa discussão, comigo dizendo que divergimos em algo e não vamos mudar de opinião no quesito. A diferença que pra mim é mais fácil aceitar ou não tal comportamento, quando isso não me diz respeito. Não vejo como necessidade achar um lado errado do que os outros fazem ou pensam. Mas sim, seguir o que acredito ser certo pra mim. Mas não entendi o que você quis dizer com o difícil é viver assim e ser fácil falar. Você acha que pra eu fazer o que eu digo, eu teria de praticar incesto aonde ele é "permitido"? Não entendi mesmo.

Então. Achamos a divergência. Pra você existe a necessidade de estabelecer certo e errado de maneira absoluta quando pra mim não. Eu achar isso errado, tão errado quanto você, não faz isso uma regra absoluta em que naquele ambiente mesmo sendo "aceitável" é errado. É errado pra mim e não é errado pra eles. E vivo desse jeito. Pra mim não existe a necessidade de eu ter de impor essa minha opinião ou moral sobre outra de outra cultura, etc. Quando você diz a perspectiva moral diferenciada no mesmo ato, pra você uma delas obrigatoriamente é errada, quando pra mim elas são simplesmente diferentes. O que pode ser errado pra mim não é pra eles, e vice versa.

A moral é relativa no sentido de eu achar errado o incesto, e se naquele grupo isso for feito por que pra eles isso é normal. Minha posição sobre o assunto não os impede nem muda o comportamento deles. Nesse sentido que eu digo, não que a minha moral vai mudar dependendo da onde eu estiver. Digo que talvez se eu tivesse nascido na tal tribo dos gêmeos teria aquele comportamento como normal. Não consigo aplicar o seu exemplo quando você quer fechar uma equação que não bate. Mudando o exemplo do que você está fazendo, seria como você fazer uma hipótese sobre preconceito assim: Você andando pela rua e vê um mendigo armado negro e um rapaz arrumado branco. De qual você se desviaria atravessando a rua? E aí você respondendo o negro seria taxado de, alguma coisa. Quando o exemplo deveria ser de maneira igual....um mendigo armado branco e um mendigo armado negro. Ou os dois estando arrumados. No seu exemplo você quer encaixar meus valores já definidos nos de outros, quando a problemática certa, seria colocar se eu tivesse nascido na tribo, se, eu adotaria tais valores morais, o que provavelmente aconteceria. Não sei se consegui ser claro, mas é isso que eu penso.

Edit.

Você está fazendo algo como: Você diz ser contra o canibalismo. Digamos que você esteja numa ilha deserta com um colega, e está sem comer a uma semana e a pessoa que estava com você morreu de fome já a algum tempo. Você comeria a carne humana dele? Se, sim você não é contra o canibalismo.

Não. O que eu digo é que casos excepcionais tem resolução diferentes. São exceções. Obviamente eu não faria nada disso. Mas isso não faz a minha opinião mudar. por que problematizar da maneira que está fazendo é pegar o caso específico e excêntrico e trazer pro cotidiano. Qual a sua opinião sobre o assunto?

Bom assim você quer fazer exceção virar regra. Cada problemática teria uma situação específica, mas na regra geral, mantenho meu posicionamento.

No mais, eu estava postando a primeira resposta, antes de ler este novo post. Já de antemão peço desculpas pelo tom mais agressivo de algumas partes do post. Mas covarde e grow some balls me enervam. haha.

Aqui nesse exemplo em específico, acredito que não seriam, por que vivem em uma sociedade própria, com valores próprios. Ainda que no Brasil, podemos dizer que estes estão fora dos valores da sociedade moderna, tendo uma cartilha própria de respeito, e valores.

Meu deus. Chupou um limoeiro o cara, e de novo de graça com os xingamentos.

"Nem todo mundo diria isso" não é uma resposta. Disse minha opinião e a fundamentei com o já explicado. Não tem mais o que justificar. Expliquei por que acho que a moral muda ( na minha opinião) e porque mesmo sendo baseada em valores religiosos ela é sim relativa ( àqueles valores de cada religião). Ponto. Quanto a estes 3 assuntos, são outros quinhentos, muito mais polêmicos e tratá-los fugirá do assunto central e virará uma bola de neve.

Concordo. Porém o que era moral antes é condenável hoje. Entende? Hoje, graças a toda a evolução da sociedade e das relações é simples achar errado isso. diferente de 100 anos atrás.

Não tem como definir um padrão absoluto. sociedade é um organismo vivo, seus padrões, valores e tradições mudam com o tempo e desenvolvimento dos que vivem nesta. Escravidão, fumar em locais fechados, em exemplos genéricos eram padrões sociais, considerados normais a alguns anos e hoje são considerados imorais (e ilegais) nesses exemplos. A moral muda junto com o mundo e a sociedade. Essa é minha opinião sobre o assunto. Por isso que a moral acaba sendo transitória ainda que naquele determinado período seja "absoluta".

Covarde? Cara. A discussão é que o colega disse que se a moral não for cristã ela é relativa por que não tem como pilar cristo. Eu disse que a moral baseada em crenças religiosas são relativas a estas, e não absolutas. O que você não entendeu? Daí a entrar nesse jogo podre de palavras que você faz sempre pra desvirtuar o foco central do debate. Quanto a moral ser relativa eu acho sim que ela é. Relativa a valores de uma sociedade, de uma civilização, de uma raça, de um país ou de uma religião. O que discutir uma sentença minha separadas de tudo tem a ver com o foco da discussão? Não sei o que você tem contra a mim. Mas me chamar de covarde é bizarro. Uma falta de respeito gratuita sem sentido.

Mas isso é descontextualizando a discussão inteira. Pra variar você tá fazendo isso.

Quem disse isso não fui eu. Pode reler. Eu contestei o fato dele dizer que moral com princípios religiosos não é relativa e sim absoluta. Opinião da qual discordo, afinal seria uma moral relativa àquela religião.

Po, você entendeu o que eu disse dook.