Gust84

Bom, não chegaremos num consenso. Mas eu não disse que a discordância é legítima se for bom pra sociedade. Em nenhum momento. Se você entendeu isso, eu estou falhando miseravelmente no que eu quero dizer. O que eu to falando é que você discordar de que homossexuais devam casar Não pode impedir que eles se casem se assim o quiserem. Se Mulheres quiserem abortar ou não abortar (em ambos os casos pode ser nocivo à saúde desta) ela deve poder ou não, se assim entender. Se religiosos quiserem seguir seus dogmas, eles devem poder. Agora eu não consigo ver a necessidade de positivar tudo isso com leis e regras. As regras devem respeitar o ser humano e o cidadão. Homossexuais são cidadão, mulheres que querem abortar são cidadãos, pastores evangélicos são cidadãos. Um cristão que ofende alguém deve responder pelas mesmas consequências de um ateu, de um judeu, de um homossexual, de um negro, de um branco e de um chinês. isso que eu defendo, os ordenamentos, sempre devem ser redigidos e ordenados a todos de maneira igual. E tentar mudar sua redação, ou sua aplicação fundamentada na religião, ao meu ver é equivocado. Esse era o ponto da discussão. Os exemplos que estamos discutindo fogem cada vez mais do ponto inicial. Que é até onde os dogmas religiosos deveriam influenciar na manutenção da sociedade e do estado democrático.

Entendi o seu post, porém, pra mim destaco duas partes: Como assim? Homossexual não preenche qual requisito? Eles podem ser autônomos, funcionários, juízes, professores, e tem tantos direitos quanto eu e você, são indivíduos e são cidadãos. Sua opção sexual, em nada influencia sua condição de cidadão e seus direitos. Aqui, entendo o que diz, mas não concordo. Mas é uma questão pessoal, imagine entupirmos nosso judiciário com ações de problemas desse cunho? Acho que é uma questão de bom senso e respeito. Aqui no Brasil, funciona como você disse. Quem se sente ofendido pode processar.Só acho que a sua liberdade de dizer o que bem entende e que quem se sentir ofendido que processe, é uma análise muito sistemática e até fria. Como eu disse, o bom senso e a vivência em sociedades, envolvem sacrifícios, envolvem atitudes de respeito, envolvem tolerâncias entre os indivíduos, para a convivência. Eu posso me irritar constantemente com uma pessoa que deixa seu som no último volume num metrô ou ônibus me obrigando a ouvir aquele lixo. Não irei processá-lo ou xingá-lo nem nada por minhas convicções. No máximo pedir com educação para que baixe o volume. E este pode muito bem negar dizendo estar no seu direito e que se eu quiser que o processe. O que eu irei é educar meu filho e pessoas próximos de mim que aquele tipo de atitude não seria correta dentro de minhas convicções. Ele tem o direito de fazer aquilo? tem, dentro da letra fria da lei. Porém, dentro de uma sociedade, eu vejo como um desrespeito, ainda que não me afete. Acho uma atitude que desrespeita os outros e não acho que a solução é quem estar ofendido simplesmente processar. Isso resolveria aquele problema específico, mas não resolveria o problema sistemático da convivência em sociedade, basicamente pra cada discussão ou divergência como essa, o único meio de resolver seria mediante processo judicial. O que, como já explanei, acho um exagero e não concordo. Quanto a isso: Não acredito que seja um exemplo que se encaixa no que estamos discutindo. O ponto da discussão foi até onde minhas crenças religiosas(e posteriormente com o andamento do debate qualquer costume) poderiam entrar como regra geral a uma sociedade. O Protesto quanto a aumento de salários de políticos não seria defender ou ofender uma parcela da sociedade. Seria discutir até onde aqueles que estão representados por toda uma nação estariam aptos a receber estes altos valores. O que dentro da nossa realidade social, econômica e do trabalho que venha sendo realizado até então, não me parece justo. E antes que diga que políticos fazem parte da sociedade, eu sei que fazem, mas isso é outra coisa, pra outro debate.

Eu particularmente acho que a questão nem é ser fã do Batman ou de Vingadores! É ser fã do Nolan! Hahaha. Meldels, o Cara é Muito Overrated.

Você chegou a ler o livro Jujuba? Por que, ao meu ver, a Lisbeth da Rooney foi muito mais estudada. Seja nos trejeitos, na maneira de falar e de agir ela está muito mais fiel à do Livro.

No meu primeiro exemplo, eu coloquei a possibilidade e existir alguma passagem bíblica, ou de qualquer religião que justifica o sacrifício da vida humana. Digamos que fulano tire a vida de alguém. Com o consentimento daquele que morreu, por ambos estarem de acordo que aquilo tem um fim religioso. Isso seria passível de um processo judicial? Ao meu ver sim. Se seria o caso de uma condenação ou não, caberia ao Juiz decidir, mas não acho que deveria ser impune pelo simples fato de estar-se seguindo uma crença. Eu me referi a qualquer caso ali, e não no específico da homossexualidade. Como eu disse, não acredito que leis devam ter como fundamentos moralidade religiosa. Homossexual não é um indíviduo? Não é um cidadão? Não tem os mesmos direitos de um cristão? Por que ele deveria ser tratado de forma diferente num estado democrático de direito? Seu posicionamento e opinião sobre ele podem ser as piores possíveis, mas isso não pode ferir o direito dele de viver como ou com quem bem entender. Eu particularmente acho que sim, deveriam ser proibidos banners públicos desse cunho (seja a mensagem de um ateu, ou de um católico/espírita/ou o que for), se a mensagem for ofensiva, por não respeitar os religiosos que utilizam o serviço dos ônibus. Você não poderia ir gritando a 4 ventos que você odeia não cristãos, ou um ateu fazendo o mesmo, numa sociedade num país laico, que preserva o indivíduo. Acho uma ofensa sim ao convívio em sociedade. Respeitar as crenças e direitos dos outros envolve respeitar regras e convivências com o diferente. Isso é viver em sociedade. Se adesivos em carros, com esse tipo de mensagem eu já não sou a favor, imagine em ônibus públicos. Em suma, meu pensamento é que minha liberdade é condicional à liberdade do outro. Isso é viver em sociedade. Não preciso colocar cartazes, discutir leis que desafiam o que eu acredito quando isto não diz respeito diretamente à minha liberdade, ou gritar o que penso em voz alta para ter mais ou menos valor. Minha convicções e as da minha família dizem respeito a mim e a minha família.

Assisti finalmente a versão sueca, do primeiro filme da trilogia Millenium. Achei muuuuito mais fraca que a versão americana. Apesar de ter alguns pontos um pouco mais próximos ao livro, achei que os atores principais, que fizeram a Lisbeth, e o mikael, respectivamente, não captaram a essência dos personagens. Reproduziram as cenas dos livros, e algumas características descritas nos livros, mas ao meu ver, O Daniel Craig e a Rooney mara, "entenderam" melhor os personagens. Como o filme, ou a trama e depende muito desses dois e de sua química, pra mim a versão americana esculachou a sueca. Espero que eles façam os outros dois capítulos da trilogia.

Até entendo seu ponto de vista, mas não consigo concordar.

Po....to devendo assistir esses. Talvez, depois de vê-los eles entrem no meu top 10.

Concordo. Mas você ter sua religião, e suas crenças e respeitá-las, é muito diferente de você se manifestar contra a propositura de uma lei (nestes casos em específicos que colocamos como casamento homossexual) pelo SIMPLES (sim, simples) fato de que ela é contra uma religião. Uma pessoa cristã, não irá casar com um gay, e continuará contra isso. Uma lei que não proibe (no caso um casamento gay), não influencia em nada a vida desse cristão. Ambos continuam livres nas suas escolhas dentro deste estado democrático. Uma religião se impor contra um posicionamento da sociedade em que a base é a escolha, apenas por que esta vai contra seus dogmas, pra mim acaba por não ser uma liberdade ou democracia, e sim uma imposição de um valor como regra. O que eu discuto não é impedir posicionamento. O que acontece, que eu implico é que por causa de um posicionamento com base em uma crença, querer obrigar a virar uma lei ou uma regra. E isso é inaceitável. Resumindo, num exemplo o que penso: Você ser contra o casamento homossexual é um direito seu. Você não deixar uma lei oficializar um casamento homossexual, por que é contra a sua religião, é errado. No meu ponto de vista é quase que se intrometer em um caso que não diz o respeito a sua pessoa, e muito menos ao seu "grupo", que são contra e não precisariam qualquer lei, para ser contra ou evitar que seus parentes ou você mesmo case com um gay.

Muito bom o post. Respondi antes de ler este. Mas acho que o problema é esse mesmo. Religião no poder governamental. Aqui no Brasil isso não acontece, por que , ao meu ver (minha opinião) simplesmente não estão no poder. Mas vemos bancadas evangélicas lutar contra o aborto (sem pensar na saúde ou direito da mulher), contra o casamento gay, contra a OAB, pra defender suas crenças religiosas. E isso não concordo. O direito a liberdade e a escolha do cidadão deve prevalecer à religião de terceiros. Afinal, não é preciso leis, para que os religiosos sigam suas crenças, certo?

Não acho isso. Religião não deve acabar. Mas não pode ditar uma socidade. Mas enquanto os dogmas da religião forem colocadas acima da liberdade individual de todos, ela querendo ou não é um atraso. Sua representação na política, com base em crenças são muito ruins pra sociedade. Eu não sou ateu. Tenho minhas crenças e convicções.

1 - Cidade de Deus 2 - Quanto vale ou é por quilo? 3 - Tropa de Elite 2 4 - Bicho de sete cabeças 5 - O Palhaço 6 - Central do Brasil 7 - Estômago 8 -O que é isso companheiro? 9 - As melhores coisas do mundo 10 - Tropa de elite 1 Menção honrosa pra Budapeste e Auto da compadecida.

Querendo ou não a religião, talvez seja o último costume da idade do ferro que nossa sociedade ainda carrega, com todas as suas intolerâncias, guerras santas e fobias. Um dia cortaremos a corrente dessa última âncora que segura a humanidade. É uma tristeza ler um texto assim.

Alguém chegou a ler isso? http://revistaepoca....ristofobia.html Muito complicado e muito triste.

A questão é preferir uma comida mais simples, mas feita com a melhor qualidade possível, seja no preparo ou ingredientes, ou uma comida gourmet, não tão bem feita, mas com preço e propaganda e ser o melhor dos melhores. Pompa de cult, essa tdkr tem e muita. Mas ser o que ele tenta vender, eu achei que não conseguiu.

Bom, não estou passando site de download, nem pirataria. Não vejo motivo pra deletar o tópico.

To mais enchendo o saco que qualquer coisa gustavo!

Fica a dica! http://www.youtube.com/playlist?list=PL9CBB5A6C86BEA452

Ah. Se não tivesse a cena, não teria o mesmo impacto. Entendi.

Se tivesse espancado, e feito tudo igual com o mesmo texto, sem a cena dele quebrando no meio, tudo andaria exatamente como andou até o final.

O bane quebrar o batman pra ele voltar é igual ao coringa segurar a mão do dent, com uma arma apontada pra testa e cortar o quadro, pra depois mostrar que aquilo não deu em nada. Cena pra impactar e fazer o filme andar, mas pro roteiro tem muito menos importância do que parece.

Eu particularmente acho que depois da era Nolan, haverá reboot sim. Não tão cedo, mas acredito que haverá! Eu gostaria de ver um filme do Batman, mas se passando nos anos 40. Sem Batmovel, contra gangsters, sem robin, sem nada. Universo tipico norte americano. Algo novo, não visto. Ele muito sombrio, em clima noir, sem explosões, thumblers, etc. Batarangue, corda e pancadaria. Acho que seria bem legal. No mais, como disse em outro tópico, o Nolan pode espernear o quanto for, mas sempre será um personagem fantástico, que pula em cima de van e as amassa, que cai do topo de um prédio com uma mulher e absorve todo o impacto, e que tem mais invenções que o 007. Como ver digitais de uma bala reconstruída em 3d, etc. Se isso tudo é plausível e realista para alguns, pra mim não é.

Talvez eu tenha me expressa do mal, mas quando eu disse que curti o debate, é que O Nolan (ou seus fãs) podem espernear, e debater, mas a discussão será, objetivamente falando, sempre assim. O filme é mais pesado, é mais qualquer coisa, mas ainda é de heróis, e ainda é de quadrinhos. E será encarada desse jeito.

Pensando friamente, acho que a animação, Batman - Máscara do Fantasma (versão dublada), acho a melhor adaptação do personagem fora das hq´s. DE LONGE!

Concordo e Muito, com o debate! E esse endeusamento do Nolan, mata a discussão. A necessidade de ser tudo complexo e impactante deixa tudo de uma chatice absurda! E o pessoal querer justificar cada quadro em cima disso piora ainda mais. Haha.