conan
-
Posts
586 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
12
Posts posted by conan
-
-
o Brasil nao teve um ditadura fudida o bastante de modo a conscientizacao td uma geração q repassasse esse ativismo pra outra, como boa parte dos paises latinos. A meu triste ver, essa onda de manifestcoes nao passa de programa de indio da "juventude rebelde" e programa oportunista (principalmente) pra outros... ativismo duradouro q é bom, nada... por isso endosso a charge postada pelo Dook..esse desabafo é apenas provisorio, pq ja ja a Copa taí e td volta a "normalidade". As proximas eleicoes apenas envernizarao meu ceticismo.
Não compartilho a opinião. Quem acompanha os movimentos sociais vê que não foi um despertar, pois eles já existiam a muito tempo. E algo desta magnitude não é programa de juventude rebelde não, cara. Olha a dimensão. Nem com o fim da ditadura...
E não é desperdício não. O governo fez a gente de palhaço, agora o povo dá o troco e faz o governo de palhaço frente ao mundo inteiro. Só isso já vale a pena...
-
Só se for um caldo vencido
Sinceramente, pode jogar o caldo no lixo. Tem muito proveito dele não...
-
Aqui em BH foi parecido.
Mas engraçado... para proteger o perímetro do Mineirão e atirar nos manifestantes a polícia é eficiente, e armou um esquema de segurança impecável. Mas na hora em que aparecem vândalos destruindo patrimônio público ela demora a agir... hummm, por que será?
Os oficiais não tem a capacidade de distinguir manifstantes de bandidos ou o buraco é mais embaixo?
-
Sou cético não, Dook. Acho que o povo se manterá engajado. Mas o problema não é nem em quem você vota, mas o que ele faz depois. Não vejo a democracia como algo reduzido ao ato de votar, como se isso fosse a coisa mais importante. Na minha opinião, muito mais importante é acompanhar o desenrolar dos mandatos e fazer pressão, exigir transparência e responsabilidade.
Por exemplo, quem votou na Dilma tinha consciência da proposta política dela e do partido. Mas o grande problema é que ela se afastou completamente dele. Começou a fazer coisas que não tinha prometido e deixado de fazer outras que tinha prometido.
Acho lindo a indignação e o protesto. E dá para ver que os políticos estão muito assustados. E o melhor, é numa data super sensível para o governo. É óbvio que isso vai impactar as próximas eleições. Até os mais inflexíveis estão arregando.
Enfim... o negócio é cada um fazer a sua parte e contribuir da melhor maneira para difundir as críticas e as pressões de modo legítimo.
-
Não acho que um estado deva ser 100% laico, o que isso queira dizer. Em diversos países "moderados" a religião tem pés na política. O problema é outro: é um país ser plural e aceitar a diversidade dentro do possível, o que não exclui a religião da equação.
E este Feliciano só solta bobagem atrás da outra que demonstra uma visão de ódio, desprezo percepção reduzida das coisas. O que esse cara representa é um perigo não pelo fato dele ser religioso, mas porque ele representa uma fração da sociedade que tem inclinações ao autoritarismo e radicalismo.
É exatamente o ponto que o Gust levantou!
-
Mas ela é sim. Pode não morrer de amores, mas certamente o catolicismo é a religião mais sensata e ponderada aos olhos da Globo. Vide a cobertura do novo Papa.
Aliás, como assim no tópico de religião se falou quase nada sobre o novo Papa! Ninguém vai fazer comentários e expor as primeiras impressões?
-
De forma alguma. Sou contra pastores envolverem-se com política.
Você sabe qual o maior eleitorado da bancada evangélica entre os diversos grupos? Eles representam principalmente quais correntes?
-
Dook... só por curiosidade, sem intenção de provocar: você já votou em algum nome que atualmente esteja na bancada evangélica?
-
Dook, agora que tá com NetFlix, assista urgentemente Twilight Zone (Além da Imaginação). Tem a série de TV dos anos 60 e o filme dos anos 80.
É a fina flor da ficcção científica. Imperdível mesmo pra quem curte o gênero.
Realmente estou achando o Twilight Zone o ponto alto do Netflix. Também não achei a lista de filmes tudo isto não. Mas o seriado está valendo muito a pena.
Mesmo hoje, acho que continua imbatível. Entre os diversos seriados de fantasia e sobrenatural, o Twilight Zone continua top fácil, apesar da "ingenuidade" e clichês. Mas isto não é algo ruim não. Bem melhor do que forçar o inédito às custas da qualidade da história. E este é o ponto alto da série.
O Rod Serling é um cara fora do comum. Ele consegue escrever roteiros de alta qualidade e são sempre bem criativos. No geral os episódios são simples, sem muita firula nem efeitos. Mas a narrativa é o que prende... Mesmo hoje, as histórias dos seriados descambam para o exagero.
E claro, tem todo o charme da era "Hollywoodiana" dos clássicos. Vale a pena sim!
-
Dook... quem é a bancada evangélica? Quais os representantes lá?
-
Bom... para dar novos ares à discussão, o que vocês acham do novo projeto de lei? (para além da opinião do autor sobre o Feliciano).
http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,pior-que-o-caso-do-pastor-,1015197,0.htm
-
Eu não apelo para o grito, Dook. Ora nenhuma. E sim, eu sei que infelizmente só os políticos podem tirar o cara de lá. Por isto tem tantos problemas. Mas é preciso um jeito de exercer pressão sobre os políticos de modo legal mas que os "intimide" na arena política. É preciso criar um desconforto para eles. Mas isso não é sinônimo de crime ou violência.
Cobrar coerência é intelectualmente interessante, mas na prática é uma outra dinâmica. Vamos pedir um formulário de coerência àqueles que protestam como condição de manifesto? Claro que não. Cada um protesta pelos seus direitos. O problema não está no movimento contra o Feliciano, mas a ausência dele em outros casos. Neste sentido, o protesto é importante e pode até se tornar referência a futuros movimentos sociais.
Eu penso exatamente como o Gust. Faço dele as minhas palavras, sintetiza bem o ponto:
"Não adianta falar mal de outros problemas latentes que existem sim e são tão graves quanto, como justificativa ou querendo diminuir esse assunto tão sério em voga.
Essa indignação e envolvimento da sociedade é salutar sim, e talvez seja a ponta do iceberg, seja o início de uma maior preocupação e envolvimento com questões tão importantes do nosso país.
Pra mim, só o fato da pessoa mais simples, estar no ônibus, numa mesa de bar, na sua igreja ou em casa, debatendo o assunto, se interessando por isso já é absolutamente efetivo. Mostra que ainda que a passos de formiga estamos caminhando pra frente.
Ficar quieto a uma decisão absurda dessa sim seria no mínimo curioso, pra não dizer reprovável."
-
Comentando:
É bom saber porque não conheço os trâmites legais para tal. Como eles procederiam, Dook? É possível a revogação da decisão? O partido dele pode atuar se houver discordância?
Eu não conheço muito do Wyllis não, mas também tenho essa impressão. Ele utiliza a inteligência que parece ter como sutileza para inserir ideias extremistas.
Scofa, não tem nenhum meio institucional de tirar o Feliciano de lá. Institucionalmente ele está legal.
Mas a questão não é essa. Se entendermos a democracia como algo além do simples ato de votar, o verdadeiro ponto é o diálogo entre espaço político e espaço público. São os diversos canais que a sociedade civil utiliza para se inserir no espaço político, e não somente o voto, e entre eles o direito de protestar e de se mobilizar por uma causa.
O que está em jogo é a sensibilidade dos políticos ao apelo da população. Isto sim faz parte da consolidação de uma democracia.
-
Conan.
Meus parabéns.
Sinceramente, posts como o seu e do scofa me animam.
Preciso aprender a me expressar assim.
hehe, obrigado!
Mas a gente aprende muito aqui no fórum! Sério mesmo!
-
Dook, você insiste na mesma coisa.
Pela centésima vez: e daí que ele foi colocado lá pelos partidos e pelos representantes da comissão??? Isto não invalida a mobilização social. Não tem relação uma coisa com a outra.
E daí se Feliciano terá triplo de votos? Querer impedir que as pessoas votem nele isso sim é anti-democrático. A questão é que a comissão de direitos humanos deixou de ser uma comissão desconhecida para ocupar um lugar primordial na mídia.
Neste caso, o ilustríssimo sr. Feliciano está fazendo um grande serviço à comunidade LGBT. Está colocando em pauta para grande parte da população uma agenda política que até então era desconhecida. O importante não são os votos a indivíduos, mas a visualização de determinados pontos que precisam ser discutidos. Agora os eleitores são públicos ativos e os direitos humanos passaram a ser um tema importante, e não um tópico de uma comissão irrelevante como você considera.
Além disso, o ilustríssimo sr. Feliciano também está escancarando ao Brasil e ao mundo a fração da sociedade brasileira que é extremamente retrógrada, e que até então ocupava um lugar velado. E mais do que nunca mostra a importância da comissão, pois se antes era aparentemente irrelevante, agora ficou evidente que existem pessoas que farão de tudo para negar os direitos a estas pessoas.
E você tem uma compreensão distorcida quando imagina uma terrível conspiração de uma entidade chamada LGBT para tomar conta do país e destruir o sistema familiar, instaurando um período de abominação e licenciosidade. E para isso, controlam uma massa de manobra amorfa...
Acho difícil você entender que o direito dos homossexuais não é um tópico exclusivamente defendido por criminosos do LGBT que lançam palavra de ordem contra o sistema político. Os direitos dos homossexuais é um tópico discutido por uma parcela muito mais ampla da sociedade brasileira e no âmbito internacional, junto com outros tópicos.
Sua leitura da Bíblia sem embasamento histórico e social desqualifica os seus argumentos. E isto está patente aqui.
-
Eu que o diga: leia o que escrevo! estou pedindo a cabeça do Feliciano numa bandeja? Eu desejo que ele tenha saúde, graça e realizações. Mas eu quero que ele SAIA da comissão. SIMPLES ASSIM.
É questão de repudiar, não de desgostar. E é por acaso ilegal o cidadão demonstrar sua insatisfação com a política do país? Não estou falando para matar o cara. Mas nem por isso vou deixar de manifestar repúdio pela indicação do Feliciano. E sim, é salutar pressionar os partidos políticos. Faz parte da democracia.
E se você publicou isso no facebook, parabéns! Sério mesmo. Mas infelizmente só posso ler o que você escreve aqui. O que eu li aqui (e muitos outros) foi tentativa de esconder mascarar a questão principal com assuntos tangenciais. Sua postura não transparece no seu discurso.
E, cara, sério... você tem alguma coisa com o Wyllis? Toda hora você cita o cara. Pois para mim falar dele equivale a nada. Se ele for preconceituoso, serei o primeiro a condená-lo.
Por fim, defendo melhor sim, pois se você sabe mais da religião, eu estou aberto às diversas perspectivas, que não é o seu caso. Você pode dominar com maestria os preceitos evangélicos, mas de que adianta isso se você se afasta da realidade? Você tem uma compreensão pobre da realidade histórica e social contemporânea brasileira. Tendo isto em vista, defendo melhor sim, pois estou aberto aos diversos pontos de vista, inclusive dos evangélicos.
-
Não entendeu, Dook?
A arrogância, o desprezo pela diferença, intolerância, conivência com pessoas como Feliciano que deturpam a sua fé e que pregam mensagens de ódio aos outros. E por detrás de tudo isso, o comportamento crônico e cínico de sempre se colocar como vítima.
Quero acreditar que os evangélicos não são assim. Conheço diversos que não são; que não aceitam as blasfêmias nem o desprezo perpetuado por essa gentinha que se diz pastor.
Eu, Dook, defendo melhor o cristianismo evangélico que você, mesmo não professando a sua religião. Pois sei que Feliciano, Malafaia e cia. não representam a sinceridade da fé. São pessoas que deturpam o cristianismo para disfarçar uma mensagem de intolerância. Se você não é massa de manobra, então você não pode ficar passivo diante destas baboseiras. Este cara não representa a sua fé, rapaz! Pára de apontar o dedo para os outros e critique o que deve ser criticado.
Mas, se você for indiferente ao que representa uma pessoa como Feliciano nesta comissão e o discurso preconceituoso dele, então você perpetua a imagem daqueles evangélicos que descrevi acima.
-
A minha postura quanto à permanência do Feliciano lá é a seguinte: a classe política deste país é uma piada (assim como o seu povo de maneira geral)... Com ou sem o Feliciano, a CDHM é uma comissão que, na prática, só serve para torrar os impostos que eu e você pagamos, por quê? Porque governo NENHUM - nem este que está aí - tem preocupação com o social, com a dignidade da pessoa humana. A CDHM é mais um desses órgãos criados com uma mentalidade demagoga que na prática tem pouco (ou nenhum) efeito. Dito isto, sou indiferente à presença do Feliciano ali. Troca-se o preconceituoso e coloca-se um homossexual, por exemplo, tipo Jean Willys que se pudesse, extirparia todo religioso que discorda dele e que acha que "privilégios exclusivos" são "direitos" que devem ser concedidos, e que mudança você tem? NENHUMA. Portanto, com ou sem Feliciano, ficamos na mesma. Não vejo diferença entre um pastor preconceituoso (embora eu ache que a sua teologia é mais danosa do que os seus preconceitos) e um outro político demagogo (homossexual ou não) à frente dessa comissão que, como já disse, não presta pra nada efetivamente e como a classe política deste país é uma piada, nós perdemos tanto em um cenário como no outro.
Existem dois grupos contra o Feliciano: o grupo LGBT e a massa de manobra que vai no embalo do primeiro grupo. Só que é tudo permeado de hipocrisia e falso moralismo. Basta ver como os que querem o Feliciano fora vem se manifestando com relação aos evangélicos em geral. Chamam o pastor de preconceituoso, mas o preconceito contra o cristianismo evangélico é patente nos discursos dos que defendem a sua saída.
Se a comissão é tão irrelevante para você, que deixe os interessados ocuparem dela. E é irônico que a bancada evangélica tenha se mobilizado por algo tão irrelevante. Que ela passe a bola para frente então, e vá ocupar de outros temas mais relevantes para ela!
Aham... o povo que defende os direitos humanos é massa de manobra. E os que defendem o Feliciano são as pessoas mais lúcidas...
O grupo que abarca aqueles que são contra o Feliciano temos: Gays, héteros, ateus, agnósticos, religiosos e até evangélicos. Agora quem quer ele na comissão? Só os evangélicos. Se tem alguma picuinha contra os evangélicos, é porque alguns dão motivos para isso. Eu lamento, Dook, mas infelizmente a sua posição aqui só corrobora o preconceito existente contra os evangélicos.
-
Dook, já que você defende a abordagem numa perspectiva mais ampla sem ambiguidades, então vamos lá! Vamos ser coerentes?
Tá, acho que houve crimes, desrespeitos à lei, nos protestos contra o Feliciano. Tá...e daí? Continuo achando que o Feliciano é preconceituoso que não deveria ocupar o cargo que ele ocupa, que é uma afronta aos direitos humanos.
E você, está pronto para ser coerente?
Tá, você defende que determinados protestos foram crimes. E eu concordo com isso. Então este ponto está fechado, não há discussão. A questão que permanece é: qual a sua postura em relação ao fato do Feliciano presidir a comissão de direito humanos, Dook.
Dook, você acha que quem está contra o Feliciano é só o povo LGBT? Não confunda as coisas. Nem todos aqueles que protestam contra o Feliciano são Gays ou são do LGBT.
Eu sou contra a permanência dele na função, mas nem por isso eu sou gay, faço parte do movimento LGBT ou cometi algum crime. Isso é um apelo popular mais amplo. Não adianta você chamar a atenção dos "crimes" cometidos por membros do LGBT que isso em hipótese alguma invalida a minha postura e a de tantos outros.. Você que não está entendendo o que eu digo.
-
Gostaria que fosse 1º de Abril. E os primeiros a criticarem o cara no cargo devereriam ser os evangélicos (que já o fazem). A arrogância nojenta dele deveria ser criticada por aqueles que têm fé...
-
1) Não se é eleito democraticamente para a função de presidente de comissão, não seja idiota. E nunca quis dizer que o Wyllis não teria representatividade, apenas comparei que, no duro mesmo, o Feliciano foi eleito por votos, tendo, em tese, uma representatividade muito mais de acordo com o processo democrático do que o Wyllis. Mas nas regras do jogo, tanto um, quanto outro, tem investidura nos cargos que ocupam.
2) Não critico o direito à mobilização no caso do Feliciano, mas a ênfase nele - que não é réu condenado como os outros dois - e a forma como esta ênfase tem se dado. Again, cadê a nota de repúdio da Anistia contra a nomeação do Genoíno e do Cunha? É que bater em evangélico é mais gostoso.
3) Então... aí discordamos... Nenhuma causa, repito, NENHUMA CAUSA ou ideal pode justificar o cometimento de um CRIME. Se para atingir meu ideal eu tiver que me tornar criminoso, meu ideal já fica prejudicado. Não dá para dissociar uma coisa da outra. E é lamentável que tal atitude pareça estar sendo legitimada nesse seu comentário - e endossada por alguns - ao dizer que os crimes praticados por alguns grupos LGBT contra a liberdade de culto religioso sejam apenas "excessos". Engraçado que os comentários imbecis do Feliciano sobre negros e outros grupos não estão sendo tomados como "excessos". Dois pesos, duas medidas?
Dook, não me chame de idiota. Eu não te tratei nesta categoria, então não me venha falar comigo usando este termo, ok?
Sendo sucinto: não puxe a discussão para outros lados perdendo o ponto principal. Não que os pontos levantados por você sejam irrelevantes no geral. Não são. Mas são irrelevantes para a discussão sobre o Feliciano. A discussão não é sobre o Wyllis, a discussão não é sobre os exageros e crimes de determinados grupos, a discussão não é sobre as outras comissões com réu condenado.
Debater estes pontos é "fugir ao tema". É sair pela tangente.
E sim. Todos os comentários do Feliciano (racistas e misóginos) são repudiados. Quem acompanha os movimentos percebe isto claramente.
Por fim, em relação ao último ponto do seu argumento digo apenas o seguinte: Se não pode separar o todo das partes, e se não dá para separar o ideal das ações de determinados grupos, então é simplesmente legítimo condenar a religião evangélica pelo comportamento do Feliciano.
-
O problema é focar a mobilização em cima do cara que 1) foi eleito democraticamente (diferente do Wyllis que entrou por causa da equação de votos do partido); 2) foi indicado pelos próprios integrantes da comissão que hoje preside e esquecer-se de que RÉUS CONDENADOS assumiram cargos em comissões tão (ou mais) importantes que a CDHM. Cadê a nota de repulsa da Anistia contra a nomeação do Genoíno e do Paulo Cunha? Cadê? Cadê a mobilização do povo contra isso? Cadê?
Em tempo (e repetindo): não gosto do Feliciano, a teologia dele é uma merda e ele se rebaixou virando político, tornando-se pior do que já era. Está colhendo o que plantou. Contudo, isso já virou perseguição religiosa, com ativistas LGBT cometendo crime tipificado no Código Penal de perturbação de culto religioso fazendo protesto na igreja do cara, impedindo culto. Tem gente que adora falar em limites. Pois bem, tem gente que já passou deles, faz tempo. Por mim, pegava tanto o Feliciano quanto a boiolada e botava pra fora.
1) Engraçado falar do Wyllis ser eleito pelas regras do jogo ( e não democraticamente), quando o Feliciano foi parar no cargo pelos trâmites institucionais, e não eleito democraticamente para tal função.
2) É EXATAMENTE o mesmo caso dos REUS CONDENADOS, que foram eleitos DEMOCRATICAMENTE e que ocupam cargos das comissões importantes. Neste aspecto você concorda então que a mobilização popular é salutar. Portanto, o problema não é a mobilização popular no caso do Feliciano, mas exatamente a AUSÊNCiA de mobilização nos outros casos. Com isso, o seu argumento acaba legitimando e reforçando a ação popular contra o Feliciano, pois é esta ação que deveria servir de parâmetro aos outros protestos, e não o fato de não existir esta ação nos outros casos que invalida o protesto contra o Feliciano. E aqui eu concordo.
3) Não vamos tomar o todo pelas partes. Houve exageros pelos ativistas do LGBT? Sim, com certeza houve exageros! Mas isto, em hipótese alguma, invalida a causa. Rejeitar um apelo popular tomando como referência a ação de um grupo determinado é injusto. Estes excessos devem ser impedidos sim! Mas que esta vigilância não implique na conivência com a situação.
-
E Rafal, o povo está no direito sim de se manifestar contra a indicação absurda do cara ao cargo. Raramente o povo se mobiliza para uma questão política, saindo do seu tradicional papel passivo em relação ao espaço político. E quando faz é criticado por isso?
Por mim é muito salutar a mobilização sim. Muito melhor do que engolir tudo, como sempre foi.
-
Falar que admira o cara só porque ele tem convicção e tem bolas é uma defesa muito sem noção. Hitler tinha enorme convicção naquilo que fazia. Isto não éargumento nenhum. Se ele é convicto no que faz, mas o que faz é hediondo, não tem defesa. E sabemos que os preconceituosos são muito convictos em suas crenças, mesmo quando todos os argumentos apontam para o contrário.
Lembremos que além de declarações homofóbicas (que não cabem a alguém que ocupa o cargo que ele ocupa, por mais que seja contra), ele tem declarações racistas e misóginas. O problema não é a religião, mas a intolerância e a visão bitolada do cara.
É patene que a mobilização da bancada evangélica para ocupar um cargo estratégico como este é para barrar as discussões sobre os direitos dos homosexuais. da mesma maneira como os ruralistas ocuparam as comissões do meio-ambiente. Não é um comprometimento sério com o desenvolvimento dos direitos humanos, mas a sua obstrução. Eles não querem contribuir com as comissões, mas antes, buscam sabotá-las.
Manifestações pelo Brasil
in Geral
Posted
O problema não é a falta de exigências. Mas a grande quantidade delas. Tem diversos partidos objetivos entrando em choque nos movimentos. Isto é o que pode comprometer as próximas manifestações. Na verdade a tendência é haver uma fragmentação do movimento em diversos. Mas isso não é ruim...
E acho que a juventude tem partido sim. É visível nos debates de "facebook". Há uma clara oposição entre os "reaças" e os "de esquerda".
E para quem acha que isso acaba agora, se esqueceu dos movimentos anteriores contra o Feliciano, direitos humanos, direito das mulheres... Quem acompanhava isso viu que não foi um estouro do nada. Foi algo cumulativo.... O povo vem se manifestando sim.