Plutão Orco

Onde você viu aqui dizendo que Darwinismo é a sobrevivência SÓ do “mais forte”. Estou super familiarizado com Darwinismo. Pode acreditar. Sei o que não é atribuição de valores e sim adaptação ao ambiente que espécie se encontra. Assim é o mais apto: Bactérias por exemplos são os seres vivos mais aptos de todo o planeta a sobreviver aos mais variados ambientes não por força, inteligência e sim a simplicidade no organismo. Por isso tem em todos os lados e cantos inclusive no nosso corpo e bem na nossa cara como acnes. Vai de creme ai contra Acnes? Lembre-se é uma "futilidade cosméticos". Eu sei mais do que muitos ativistas desmiolados. Eu poderia ensinar ciência para “deus”, se eu quisesse modéstia no lixo a parte. O que eu postei e posto novamente é que a natureza não é bonita como alguns idealizam. A crueldade e brutalidade vieram antes do ser humano pisar na terra milhares de anos no mundo natural. Nós só continuamos o trabalho da natureza com a nossa predação. E só esta relação desarmônica está mais para um dos piores filmes de horror que um conto de fadas. Resumindo a vida não é um conto de fadas e ela não tem finais felizes. Logo não precisam seres humanos na equação para tornar a vida de algumas espécies um horror e sofrimento em vida. Até citei vários exemplos que acontecem fora das relações harmônicas que os eco chatos se esquecem por conveniência como canibalismo, predação, esclavagismo, parasitismo etc. Somos seres que dependem dessas crueldades para sobreviver bons para alguns e ruim para outros que se importam, eu não me importo e não dou a mínima. Sério não tenho qualquer sentimento de afeto de usar esclavagismo em outras espécies nas pesquisas. Até mesmo porque antes elas do que eu. Simples assim. Não adianta me rotular como especismo não dou à mínima e sim o conceito é contraditório e uma insanidade. Acho uma tremenda comédia involuntária, ridículo, patético e uma perda de tempo se importar é como supersticiosos ou algo do tipo. E para mim isto já virou palhaçada e delírios emocionais dignos de uma camisa de força. http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL752559-5602,00-ANIMAIS+ERAM+JULGADOS+E+ATE+EXECUTADOS+NA+IDADE+MEDIA.html Se realmente se importam tanto que querem os direitos iguais entre espécies que não a humana se deve ter deveres iguais também. Vamos voltar para idade média e julgar animais em tribunal quando matar alguém. Já viu a “A Hora do Porco”? http://www.imdb.com/title/tt0107146/

Acho que esse programa sobre a violência hoje nos protestos do Observatório da Imprensa tem mais haver com aqui nesse tópico: E concordo plenamente hoje temos vários oportunistas especialmente criminosos, que se aproveitam para se beneficiar com saques, roubos e destruição do patrimônio de todos. Nunca fui e nem sou a favor de destruição e vandalismo, nessas ações para legitimar algo que nem se quer vivemos ainda. Não vivemos uma guerra civil ainda, não vivemos uma ditadura de fato. Logo não precisamos dá corda para criar uma. Foda-se o Black Bosta ou Black Block (uma mescla originário de anarquismo radical) surgiu na Alemanha e blá, blá, blá me poupe desse romantismo barato é como Anarquismo radical é danoso para sociedade como um todo. Alias qualquer radicalismo é daninho. Logo não concordo com tudo do "Ateu informa" que é bem conformista, conservador, burguesinho etc. Mas ele têm razões bem pontudas. Alias não concordo com tudo em nada. Mas os vídeos dele normalmente têm muitos pontos interessantes para refletir. Antes de me criticar com blá, blá, blá. A pessoa precisa ter um mínimo de inteligência, para saber que existe anarquismos diversos e nem todos usam da violência para se legitimar ou ajudar um estado mais repressor ainda.

Já tem um teaser oficial para a próxima temporada com cenas mais marcantes com a morte de personagens importantes das temporadas passadas . Conferem ai, mas têm Spoilers para quem não viu ainda: Os fãs brasileiros também fizeram uma abertura no estilo Game of Thrones das capitais do nordeste. Achei que ficou legal.

O Shane tentou matar o Rick mais de uma vez. Você esqueceu? Ele até perdoou na primeira vez lá com o moleque, que eles iriam soltar longe da fazenda. Até o garoto nesse evento tentou matar o Rick e seu pessoal. Esperava um segundo perdão? Terceiro? Alias vai deixando até que ele conseguisse? Poxa o que ele fez até foi demorado. O bom senso da autopreservação ou sobrevivência dele foi até burro. Não se dá uma segunda oportunidade para quem tentou contra sua vida. Isto é flertar com a sua morte e até de terceiros. Para mim não tem comparação ninguém tentou matar Carol, para que ela matasse pessoas INOCENTES. E convenhamos não existia ali um perigo mortal imediato. E mesmo que ela quisesse fazer aquilo pelo bem maior. Ela quebrou mais de uma vez a confiança das pessoas ali. Ela foi pela CABEÇA DELA. Foi como ensinar as crianças a usarem armas sem autoridade do conselho e dos pais. Quem era ela par decidir quem vive e morre ali? Isto é muito mais autoritário e digno de um nazista mesmo ao meu ver. E novamente deixar ela lá na prisão é muito ariscado é flertar com a morte.

ATEUS e outros: “Não questionem as verdades dos religiosos e as religiões”. Pois os ateus e outros não fazem nada de “útil” ao fazer isso mesmo. Logo também eles têm menos direitos de ser chato como religioso de porta em porta. SUPER “IMPARCIAL”! “TODOS” os ateus e OUTROS que enchem o saco dos religioso$. O fazem por "nada"! Isto não tem nada haver com alguns muitos casos que questionam verdades absolutas nas sociedades humanas. Logo milhões de ignorantes com textos de livros sagrados recheados de absurdos e preconceitos ditos verdades absolutas precisam se perpetuar. Como: “os negros serem descendentes de Caim”. “Precisam continuar com o mantra da ignorância”. Como um "amiguinho" de alguns de vocês disse certa vez que: "Uma mentira dita muitas vezes se torna verdade". Não fazem nada de “útil” além de informar. Já que informar e passar conhecimento é inútil "deveríamos queimar livros". A Renascença mandou lembranças e o Iluminismo também com esse pensamento conformista. Chegou tarde Dook, ele respondeu há um ano o erro sobre o significado do pai dos burros ou do dicionário sobre "moral". Ele explicou isso no próprio vídeo e nos comentários iguais ao seu, para os desatentos de porque usou o temo “moral”. A reposta dele: ateuinforma Há um ano em resposta a FaustoDr “Usando seu termo: "Aulinha" - Definição é uma arbitrariedade feita para estabelecer a comunicação. Eu estou e estava ciente de tal significado no dia que fiz o vídeo (inclusive disse no vídeo), mas arbitrei outro significado pois qnd um cristão diz "ateu é imoral" quer dizer q um ateu n tem motivo para agir pensando em outra pessoa, já q não tem um livro sagrado o ordenando a tanto. Quis mostrar exatamente q o medo da punição não é o único motivo para vc promover bem estar para outro.Nada mais”. FaustoDr Há um ano em resposta a Vicious BRONKS “Aulinha. Moral é um conjunto de regras de comportamento em que toda ação deve considerar os valores bem e mal como ponto de partida. A moral se origina nas interdições tabus do incesto e do parricídio como "núcleo duro" de toda moral. Toda moral se fundamenta no medo de ser punido por transgredir normas impostas pela tradição. Moral é necessária, mas pode e deve ser alterada. A lei de ouro e o imperativo categórico do senhor Kant são bobagens. A força e o medo são os pais da moral”. Plutão: "Não assistam esses vídeos eles são heresia e paganismo".

Assassin's Creed 4: Black Flag da DLC Freedom Cry Assassin's Creed 4: Black Flag http://www.youtube.com/watch?v=JzRybjyOFNc Sempre os caras arrebentam na trilha sonora do game com ótimos temas. A música se adequa a ambientação, a ação e até o personagem em questão são condizentes com a trilha sonora de fundo.

Perfeitas argumentações em minha opinião para essas falácias, que vejo aqui aos milhares.

Jennifer Lawrence. Breasts! Peitos! Mais peitos! Sonho de consumo. Amy Adams como ruiva de cachinhos que delícia!

Também acho que está na hora de colocar vilões mutantes de verdade do cânone dos X-Men. Afinal o Magneto nunca foi inimigo de verdade ou vilão completo dos X-Men, ele a meu ver é mais um extremista que defende seu povo do extermínio a qualquer custo. Além disso, ele viveu maus bocados nas mãos da humanidade ele tem razões de sobra para ter ódio mortal pela humanidade. O único vilão mutante mesmo só tivemos até agora é o Sebastian Saw. Só que eu quero assim como muitos fãs ver os vilões fodões como o Apocalipse, Sinistro, Mestre das Sombras e por ai vai.

Eu vim aqui só para comentar essa foto dos bastidores do filme com a gracinha da Jennifer Lawrence. Hehehe!

Spoiler do episódio 4 da quarta temporada: Na defesa do Rick digo o seguinte: O conselho está quase todo coprometido, por esse evento em questão já que a Carol e o Daryl tem poder de voto. Fora que a Sasha a irmã do Tyreese também é do conselho. Esqueceu? Onde fica imparcialidade ai? A Carol vale lembrar nem procurou o conselho para fazer esse absurdo. Alias já é segunda vez que ela faz algo pelas costas do conselho ou se esqueceram das crianças? Alias se o Dale tivesse vivo acharia isto mais absurdo do que matar um prisioneiro que TENTOU MATAR ELES. Alias ai mora mega diferença de matar do Rick, Carl e Carol. Rick matou por legítima defesa o que para mim é aceitável e normal. Alias é até comum responder uma ação hostil com fogo no mundo normal especialmente para um policial. Era matar ou ser morto pelo Shane que a propósito ela e o Shane estão no mesmo nível de covardia. Esqueceu sacrifício de pessoas inocentes para chegar a um objetivo é desumano. Essa ideia matar pessoas para controle de doenças, eu não considero isso ser forte é uma escolha fácil é como matar animais sem o menor remorso. Alias é sacrificar animais por questões de segurança de contágio é difícil. Agora imagine pessoas? Ela foi digna de uma ação psicopata é uma escolha covarde e eu acho uma prática nazista. Enfim se Daryl soubesse isso da boca da própria Carol ele mesmo atirava nela, eu tenho quase certeza. E mesmo que Daryl não fizesse isto o Tyreese o faria. O Rick no episódio até lembrou que o cara está puto e desequilibrado emocionalmente. E ai? Pagaria para ver uma tragédia que pode ser evitada? Agora imagine isso hipoteticamente Ricky contar isto para o conselho. Três ali seriam imediatamente tomados por emoções logo de cara. Isto seria bom? Isso racharia o grupo a meu ver.

Adorei o vídeo do Yuri detonando a entrevista da Luisa Mell. Eu acho que ela procura destaque dos holofotes. Ela deveria ser atriz pornô da PETA na defesa dos animais, já que ONG que ela defende está lançando um site pornô para arrecadar fundos. Aposto o que ela vai posar para alguma revista masculina, para ganhar esse destaque de defensora ou madrinha dos animais fofinhos. Sinceramente eu espero por isso. E sim tarado como sou, eu vou ver a nudez da gostosa burra e até o site pornô da PETA. Lógico! Apesar de não defender, eu e outros milhares de tarados de plantão não perdemos oportunidades como essa. A notícia do site pornô do PETA: http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/meioambiente/ong-peta-vai-lancar-site-porno-em-defesa-dos-animais/n1597217627654.html O legal que com isso a PETA e seus amigos trocam “especismo” e a marcha contra a exploração de animais, porém por outro lado apoiam seres humanos explorados sexualmente. "Viva o sexismo" (sarcasmo)! Mas isto é outra história. http://www.youtube.com/watch?v=c9ipjIrsfSQ E o “argumento” do “especismo” aplicado a muitos ativistas desmiolados, acho que não tem a menor lógica de sustentação. A propósito foram muito bem derrubados pelo Clarion em seu canal no Youtube. O vídeo é Hilário também.

Os Simpsons dessa nova temporada fizeram uma abertura de O Hobbit confiram: E saiu um novo trailer do O Hobbit: A Desolação de Smaug

Um filme que gostei muito tenho até na minha coleção da videoteca e também não está ai nos citados é a versão cinematográfica de um dos clássicos de Machado de Assis: Memória Póstumas Outro também que indico é Faroeste Caboclo. O filme é baseado na Música de Renato Russo do grupo Legião Urbana. Apesar de preferir a música é um bom filme. Faroeste Caboclo:

Não foi o quinto Angellus foi o quarto episódio. O quinto nem saiu ainda. Hehehe! Spoiler! PARE de ler agora para quem não viu o quarto episódio. Nove passos para tomar spoiler na cara contando... 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Também acho que o Rick tomou a decisão certa. Se ele tivesse matado a Carol como imaginei que talvez faria seria a pior decisão por motivos já explicados. Por outro lado se ele deixasse ela voltar para a prisão e explicar para o pessoal séria igualmente ou muito pior. Já que Tyresse e Daryl irão se degladiar o grupo ficaria dividido obviamente. Isto acabaria com o lugar que já está na pior por causa da doença. Não contar também séria perigoso no futuro já que Carol se mostrou sem consequências para seus atos. Quem não garante que novamente ela não faça algo assim ou pior em uma situação diferente. Mandar ela embora foi situação mais humana e de menor risco ao meu ver para todos os envolvidos. Se Daryl duvidar e assim ficar puto ou pirar, ele pode e vai atrás dela.

Off Topic que não pude resistir: Um coisa que pouca gente comenta sobre essa gif "épica" Chuck Norris bebe Pepsi. Chupa Coca Cola!!! Ela perdeu a guerra das Cocas. Quem ela vai por para competir contra Chuck Norris? KKKKKKK!

Rome II Total War vão laçar um DLC Blood & Gore para maiores de 18 anos no estilo da sangrenta série Spartacus Blood and Sand: Como muitos mais espertos disseram vão pagar para ter um conteúdo que já tinha em outros games da série como Medieval II Total War onde tinha sangue. Alias sangue e brutalidade faz parte do retrato da época. Poxa ninguém vê filmes e série épicas como Gladiador, Roma, Spartacus tanto o filme do Kubrick como a série e por ai vai? Mas poxa vida! A história humana não é bonita e sem sangue. Antiguidade clássica que o diga! Alô crucificação? Porra! Eu queria jogar um game respeitasse isto e não cobrasse em conteúdo extra para ter isto. Eles fizeram isto para baixar idade do game e lucrar mais. FDP! Mais detalhes aqui no link.: http://store.steampowered.com/app/259800 Trailer da DLC lançado hoje:

A mim me empolgou foda-se quem não gostou alias, eu prefiro que morram. Ou estão comigo ou contra mim. Hehehe! Sei -lá estou meio Magneto hoje. KKKKK! Trailer do Omelete por favor: Não! São uma porcaria para carregar o vídeo. Agora postando com um pouco mais seriedade eu acho que os nerds e cinéfilos da nossa época estão mais exigentes do que nunca. Todo trailer hoje é criticado de genérico, o que não deixa de ser verdade. Nos tornamos muito exigentes para com tudo. Um trailer desses em 1985 faria sucesso, eu tenho quase certeza. Alias peguem uma máquina do tempo e vão lá conferir. Não pude resistir com a brincadeira de viagem do tempo em questão já que o próprio filme ai usa disso. Resumindo estamos ficando velhos rabugentos. É impressão minha ou apareceu ai no trailer a mutante Dominó? http://marvel.wikia.com/Domino

E serão mesmo. A nossa legislação proíbe qualquer medicamento, linha de cosméticos, produtos de limpeza que não tenha sido testado em animais primeiro. Então antes de aplicar outros métodos como na "indústria da beleza", que sou até favorável deve primeiro mudar a lei. Vale lembrar que o teste de animais em cultura de células, simulação de computador entre outras técnicas é mais barato e eficiente que ter um biotério. Mas eles usam aqui, pois estão obedecendo a lei do país. E nem sempre os cosméticos são vaidade e sim alguns tem importância, para a nossa saúde e incluem protetores solares. Eu acho que isto é importante ou querem receber UV na pele ao sair para o sol? Eu não estou dizendo sair para praia e sim sair ao sol. Têm pessoas que precisam trabalhar ao ar livre as vezes até no sol do meio dia como carteiros, policiais, vendedores de porta em porta, pesquisadores de campo etc. Quantas pessoas importam cosméticos ou os protetores solares para evitar de serem testados em animais? Vamos deixar de ser hipócritas. Eu acho que a já famosidade ou semi famosa Luisa Mell dos vídeos que postei não o fez: Site da figura super entusiasta do PETA. http://luisamell.com.br/saiba-a-verdade-sobre-o-instituto-royal-sobre-os-testes-em-animais-e-o-que-vc-pode-fazer-para-nos-ajudar-a-acabar-com-esta-tortura Mas: ONG Peta vira alvo de críticas de defensores de direitos dos animais Por The New York Times | 20/07/2013 08:00 Eutanásia em abrigos vai na contramão de práticas atuais, dizem críticos da organização Getty Images Apresentador da TV americana Dr. Drew Pinsky apoia campanha de castração de animais de rua do Peta em 2012, mas ONG mata animais de seu abrigo O Peta, considerado por muitos o mais importante grupo defensor de direitos dos animais dos Estados Unidos, mata em média dois mil cachorros e gatos de seu abrigo a cada ano. E o abrigo consegue fazer poucas adoções: 19 animais em 2012, 24 em 2011. Salvos: Ativistas libertam beagles de criadouro na Itália Numa época em que os outros grandes grupos adotaram um modelo sem mortes em seus abrigos, o People for the Ethical Treatment of Animals (em português, Pessoas para o Tratamento Ético dos Animais) continua com a prática, mesmo defendendo que animais não devem ser mortos para se transformarem em comida, casacos de pele ou bolsas de couro. Lista negra: Peta diz que Janet Jackson é a pessoa menos amigável com animais “Honestamente, eu não entendo. O Peta faz muito para o bem dos animais, mas nunca poderia apoiá-los nisso”, diz Joan Schaffner, advogada de direito dos animais e professora na universidade George Washington. Até a década passada, era comum os abrigos fazerem a eutanásia para diminuir o número de gatos e cães que não eram adotados. Mas o movimento dos “sem morte” cresceu rapidamente, deixando o Peta para trás. Na cidade de Nova York, foram mortos 8 mil cães e gatos no ano passado, número bem menor que os quase 32 mil de 2003. Funcionários do Peta, cujo único abrigo fica em Norfolk, estado da Virgínia, dizem que os animais que eles resgatam estão em condições tão ruins devido aos maus tratos que é melhor matá-los. “É uma visão idealizada de quem nunca trabalhou em um abrigo achar que cada animal pode ser salvo”, diz Daphna Nachminovitch, vice-presidente do Peta para investigação de crueldade. “Eles não veem as terríveis dores físicas e emocionais que esses pobres cachorros e gatos podem sofrer.” Leia também: Peta vai lançar site pornô em defesa dos animais ONG oferece recompensa por captura de "assassinos de elefantes" Modelo 'peluda' em cartaz de campanha contra uso de peles causa polêmica Peta pede que encantadores de serpentes usem répteis falsos Em 30 anos, o Peta fez várias campanhas publicitárias contra corporações que em sua visão maltratam animais, como McDonald’s (frangos) e General Motors (testes de impacto em porcos). A campanha anual “Prefiro ir nu que usar casaco de pele”, com modelos pelados, é uma peça lendária de relações públicas. Mas agora quem protestava está sendo alvo de protestos, e o Peta se tornou a entidade mais criticada entre que apoiam os abrigos sem morte. Não dá dados nacionais sobre o número de animais adotados e mortos nos abrigos americanos – apenas alguns estados mantêm registros, assim como algumas organizações privadas. Das informações existentes, a tendência é clara: as adoções estão em alta, as eutanásias estão caindo. O blog Out the Front Door, que busca registros de abrigos sem morte, lista 161 locais que atualmente conseguem salvar 90% ou mais dos animais; em 2001, só havia um abrigo assim. Uma conferência sobre abrigos sem mortes atraiu 860 pessoas no ano passado; no primeiro encontro, em 2005, apenas uma dúzia participaram. Mais do que qualquer outro grupo, o Maddie’s Fund, uma fundação na área de São Francisco, tem sido o responsável por espalhar o movimento de abrigos sem mortes. Iniciada em 1999 por bilionários da internet, a entidade tem subscrito vários programas nacionais que promovem o movimento. Ela financia programas de tratamento de saúde em 18 das 29 maiores faculdades de veterinária dos EUA. A ideia é que animais saudáveis são mais baratos de manter e mais fáceis de serem adotados. Em uma das iniciativas, o Maddie’s Fund paga a abrigos US$ 500 (cerca de R$ 1.130) por cada gato e cachorro com menos de 7 anos que é adotado, US$ 1 mil (R$ 2.260) por animal com mais de 7 anos, e US$ 2 mil (R$ 4.520) se o bicho tiver mais de 7 e algum problema de saúde. “Isso ensina aos abrigos que os velhos e feios não são descartáveis”, diz Richard Avanzino, diretor da fundação. “Estamos mudando a cultura ao mostrar que não matar pode funcionar.” Avanzino classifica a politica do Peta de matar quase todos os animais de seu abrigo como “ultrapassada” e “absolutamente idiota”. Link.: http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/meioambiente/2013-07-20/ong-peta-vira-alvo-de-criticas-de-defensores-de-direitos-dos-animais.html

Para mim a ética do tema cabe e muito aqui. Agora se não quer discutir isto me ignore Conan. Muito dos defensores equiparam a ética humana e animal em suas alegações fantasiosas e absurdas de equipar seres humanos a animais. Não são e nunca serão iguais a seres humanos nos sentimentos. Por isto dei e expus fatos do mundo natural. Naturalmente animais devoram uns aos outros até seus filhos, animais normalmente não se preocupam com outras espécies, estupro é rotina no acasalamento e por ai vai. Os seres humanos apesar de toda brutalidade histórica e violência não cabem à mesma comparação ética. O próprio conceito de ética para a defesa dos animais é ética humana e não animal e não existente no mundo natural. Na “ética animal” ou na natureza não existe remorso, questionamentos se vou devorar o outro animal ou usar e explorar o outro animal como formigas fazem com pulgões por exemplo. Por que exponho isto e trago isto para discussão? Porque está inserido no tema. A razão maior de serem contra os testes em animais é razão de que sofrem e são explorados etc. ISTO é o que? Questionamentos éticos. Assim eles não sofrem como nós, eles não se comovem como nós. Por que fisicamente não é o único ponto de comparação, existem sentimentos agregados para além de fisiologia. O Pirulla no vídeo deu ótimos exemplos do que estou discutindo aqui. Por isto bato na tecla veja o vídeo também. O teste em animai é uma coisa, o teste hipotético em seres humanos é outra completamente diferente. Aqui não cabe somente o sofrimento, físico e psicológico da pessoa. A comoção de seus entes queridos e amigos nesse suposto absurdo são muito maiores e sentidos de fato. Um ratinho nem se quer lembra-se dos seus semelhantes após o tempo de desmamo. Inclusive é super comuns o sexo entre parentes o que no nossa realidade é uma abominação. Já no mundo natural dos ratinhos, cães, coelhos e não existe nenhuma comoção a respeito. Aproveitando a linha de raciocínio vou postar um texto que achei interessante sobre isso: O fundamentalismo de defensores radicais dos animais é perigoso para a sociedade? Postado em 25 out 2013 por : José Nabuco Filho A invasão do Instituto Royal, laboratório que realiza diversos experimentos de medicamentos, inclusive para a cura do câncer, gerou um forte debate sobre os limites dos experimentos com animais domésticos. Os defensores dos animais insistem na completa proibição dos experimentos com certos animais, sob a genérica alegação de que é possível abdicar dos testes com eles. O que me impressiona nessa questão é o caráter fundamentalistas desse movimento, que se baseia muito mais em slogans (“prefiro bicho a gente”, “os animais não são nossos serviçais”) do que em argumentos. A rigor o que existe é a tentativa de impor um sentimento minoritário e bastante singular em relação a certos animais. Enquanto essa visão se limitava a um comportamento individual, ou seja, enquanto a pessoa se limitava a chamar o cãozinho de “filho”, a colocá-lo para dormir na cama, isso não tinha qualquer importância. O problema é que esses movimentos pretendem subordinar toda a sociedade a essa visão singularíssima dos animais, seja impondo violentamente essa posição, como na invasão ao instituto, seja patrocinando mudanças na legislação. Essa tendência já havia ficado evidente quando foi apresentado o anteprojeto do Código Penal, que foi chamado, não por acaso, por Miguel Reale Jr. de “passeio pelo absurdo”. Dentre as aberrações relacionadas aos animais, chama a atenção a evidente desproporção de certos crimes, que eram equiparados aos crimes contra as pessoas. O abandono de animais no anteprojeto tinha a mesma pena do abandono de incapazes. Para essa visão fundamentalista, abandonar uma criança na rua ou um beagle tem a mesma gravidade. Ainda mais bizarra foi a criação de um crime de omissão de socorro a animais, com pena maior que a omissão de socorro à pessoa. No anteprojeto, quem omite socorro à pessoa teria uma pena de um a seis meses, mas se for omissão de socorro a um animal, a pena seria de um a quatro anos. Além de penas desproporcionais, é gritante o absurdo de impor a todos o dever de socorrer um animal que esteja em perigo. Não existe o menor respeito à diferença, já que nem todos são obrigados a gostar de animais, até porque há quem sinta medo de um cão. O que precisa ser dito é que a diferença entre humanos e animais é evidente. O que diferencia cada um dos animais é a carga sentimental que a cultura humana destina a cada um deles. Por isso, aqui consideramos o cão nosso “melhor amigo”, enquanto que, em algumas regiões da Coreia ou China, eles são alimentos. Do mesmo modo, nos parece chocante comer carne de cavalo, que é algo normal em alguns países europeus. A rigor, não faz sentido em falar em direitos dos animais, exceto por pura retórica. O que se protege, com as leis de proteção dos animais, é a sensibilidade humana, atingida quando certos bichos são maltratados. Como seria possível falar em direito de um porco, que é castrado, engordado e morto, tudo para que possamos fazer aquela bistequinha na chapa? Claro que o porco não possui direitos. Isso não significa que a sociedade não imponha regras para o tratamento dos animais, seja disciplinando métodos de abate, seja criando regras sobre pesquisas. No entanto, é mais do que óbvio que a sensibilidade humana é seletiva, porque é cultural, evidenciando que não se trata de direitos dos animais. Por isso os ativistas levaram beagles e coelhos e deixaram camundongos, e pelos mesmos motivos muitos ativistas choram pelos testes com os cães, mas comem uma picanha. Inventar crimes como omissão de socorro a animais ou proibir pesquisas com animais seria tão bizarro quanto impor que todos sejamos vegetarianos. No fundo é uma tentativa autoritária, típica de movimentos fundamentalistas, de impor a visão moral singular de uma minoria a toda sociedade. Sobre o AutorJosé Nabuco Filho é mestre em Direito Penal pela Unimep, professor de Direito Penal da Universidade São Judas Tadeu e quarto-zagueiro clássico. Seu email: [email protected] Link.: http://www.diariodocentrodomundo.com.br/o-fundamentalismo-de-defensores-radicais-dos-animais-e-danoso-para-a-sociedade/

Então Conan seja contra a humanidade não dê a mínima para ela. Acha que vou me importar com essa sua mudança? Não. Sabe quem também não dá mínima para você e os defensores dos animais? São os próprios animais que tanto defende. Acham que eles se importam de forma recíproca? Muitos donos viram até comida quando morrem sozinhos com eles. Onde você viu que estou defendendo estudo em animais para uso em cosméticos e outras futilidades? Estudo inútil com animais é desperdício de tempo, dinheiro, sofrimento e uma série de outras coisas nada positivas para empresas tanto públicas, privadas e acima de tudo a sociedade. Inclusive o Instituto Royal é uma empresa pública privada. Nosso dinheiro de certa forma foi queimado por esses radicais. O que fiz no máximo foi questionar uma ativista bem maquiada salvando cachorros dos SUPOSTOS testes para indústria de cosméticos. E repito ali tinha testes para indústria farmacêutica em ambos os casos eles estavam dentro da lei. Quem não estava na lei foram às ações dos ativistas. Assim como nos protestos sou a favor de punir os vândalos como merecem. Se você e os ativistas não concordam mudam a lei. Foi o conselho do biólogo Pirulla. Pelo que já notei nas argumentações não viu e nem vão ver os vídeos. Uma pena. É melhor ficar na ignorância do próprio mundinho com a opinião já formada aqui. Vence quem tem mais ego como em outros tópicos. Só que não dou mínima para briga de egos. Repito não vejo animais na mesma condição de direitos que seres humanos. Isto para mim é muito mais do que evidente eu vivo com seres humanos. Não é mesma coisa do que eu ter um PET. Não tenho e nunca tive os mesmos sentimentos e afinidades para com os animais da mesma forma como seres humanos. Por isto não sinto toda essa comoção irritante e sem sentido para mim. Sinceramente é uma causa fútil de madames ricas, consumistas e outros riquinhos inúteis que preferem gastar fortunas com animais em pet shop do que adotar uma criança ou ajudar seu semelhante. Muitos deles ali pouco ou nada se importam com a nossa espécie, por isto não me importo com eles e a causa babaca dos caras. Uma troca de indiferença justa a meu ver. Até porque entendo o mundinho dessa gente nojenta. Afinal é mais fácil gostar de um cachorro do que lhe dar com gênio difícil da nossa espécie. Animal não reclama da sua comida, não pede as coisas, não tem opinião e por ai vai. Esse radicais defensores BURROS dos animais nesses casos, são muito piores que fundamentalistas religiosos. Travam o desenvolvimento e melhorias da saúde por anos com suas frescuras e ignorância do assunto. Muitos deles não entendem porra nenhuma de biologia, os estudos da área e querem meter o bedelho em metodologias da pesquisa usadas pelo MUNDO TODO. Eu fico PUTO com isto. Para mim beira o “Incêndio na Biblioteca de Alexandria” por um bando de fanáticos bestas, que trouxeram retrocesso nos avanços da humanidade. Eles usavam é para medicamentos mesmo. Muitos mentiram descaradamente, fizeram até fotos descaradamente falsas com maus tratos. Se tivessem visto vídeo saberiam que beagles e mamíferos maiores como primatas são animais finais para testes em medicamentos. Depois que os estudos forem feitos e testados em outros modelos animais que vão aplicar em seres humanos. Ou querem correr o risco com pessoas? Esse é um modelo de medicamentos e não de cosméticos. Olha que uma ação não pensada leva: Com isso agora vai ter que começar do zero. Perda de informações da linha da pesquisa. Já que foram destruídos documentos e roubado até coisas além dos cães como computadores. Tempo perdido e prolongado talvez anos na pesquisa. Usar mais cobaias. Perda de dinheiro público já que é uma empresa público privada. Claro que nesse tempo outros institutos talvez estrangeiros e só particulares ganhem vantagens por causa desses babacas. Isto sem contar os riscos de contaminação. Não se sabia ao certo o que os animais testados tinham. Por fim leiam as notícias atuais do tema e jungem melhor o fato: Vistoria não encontra irregularidades no instituto Royal, diz Prefeitura de São Roque (SP) Link.: http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2013/10/24/vistoria-nao-encontra-irregularidades-no-instituto-royal-diz-prefeitura-de-sao-roque-sp.htm

Conan: "Eu esperava uma postura mais coerente sua. Se é para abolir o sentimentalismo, então abole completamente. Tem pessoas passando fome e sendo discriminadas? Azar o delas. Pois antes elas do que eu. É questão de sobrevivência do grupo social mais forte... Quanto aos mais fracos, só lamento... (ironia)". Plutão: Sentimentalismo eu me refiro para com animal fora da nossa espécie mesmo. Agora achar que um animal vale mais que um humano? Eu e maioria das pessoas, que convivem em sociedade temos a preferência da NOSSA espécie do que a deles. Isto para mim é ser coerente, racional e lógico . E uma busca hipotética de grupos isolados por "força" tivemos hominídeos "rivais" nossos extintos dessa maneira. Logo é fail! Conan: "Sério Plutão... Darwin está rindo disso tudo. Testar em cachorro novos componentes de um shampoo é a luta pela sobrevivência??? Menos, né... RS". Plutão: Não. Mas estou-me referindo e priorizando medicamentos farmacológicos. São melhorias para salvar vidas, qualidade vida avanços etc. Lá também fazia sim estudo do câncer ou esqueceu? Se quiser rir de algo ri ai da loirinha, que estava carregada de maquiagem “Salvando” beagles. Conan: "Plutão, não é questão de sentimentalismo. Esta mentalidade vai destruir o planeta (e a nós, obviamente). Se não repensarmos seriamente as bases do nosso estilo de vida, vamos nos auto-destruir". Plutão: Não me venha dar lição de moralismo ecológico. Claro! “Os Beagles e outras cobaias criadas em laboratório estão ameaçados de serem extintos”. “Assim desequilibrando todo o ecossistema”. Sério? Sou contra desmatamento, poluição e outras coisas que acarretam de fato a destruição do planeta. Tenho plena consciência da simbiose na natureza, o que afeta uma espécie afeta a outra. Mas beagles e uma série de animais domésticos e outros criados em laboratório não se encaixam muito nisso pelo que sei. A propósito qual é o habitat do beagle? Isto não inibe da necessidade primordial e inevitável de precisar de medicamentos, comida e estar aqui digitando no PC com recursos naturais explorados pelo homem. O vale do silício agradece. Conan: "Não estou negando a importância do teste em animais para a história da ciência, não mesmo. Mas a questão não é esta. Com o conhecimento atual é possível passar para uma nova etapa. A tendência nos países cientificamente avançados é substituir o uso de animais por procedimentos alternativos quando possível. A discussão é esta: Não se trata de uma eliminação instantânea, mas a busca de um processo gradual de novos meios de pesquisa". Plutão: Claro isto eu apoio. Mas ainda não é aplicado em tudo e ai que mora o perigo, esse é só um passo. Vamos arriscar de testar com déficit de dados? Para assim ter mais uma geração de pessoas deformadas por medicamentos mal testados?

O movimento é valido questionar, protestar e expor seus pontos por mais que não concorde e não concordo mesmo. Todavia, o que não acho legítimo é sabotar projetos de pesquisas que beneficia a todos inclusive os sabotadores, que hipocritamente fazem uso. Eu duvido e dou minha cara a tapa que sejam coerentes e não fazem uso de nenhum medicamento, produtos de limpeza e mesmos cosméticos que muitas dondocas classistas ali do movimento estavam usando inclusive em reportagens e vídeos. http://www.youtube.com/watch?v=xu1u_PkiMxU http://www.youtube.com/watch?v=dEzTJGUQDz8 Já disse isso aqui e respondi até Jujuba. Como o Yuri e Pirulla disseram em seus vídeos e outros isso de não uso de teste de animais é mito. Tanto a cultura em células como a criação em tecidos orgânicos despedem indiretamente de pesquisa com animais. Eles só chegaram onde chegaram foi por causa de outras pesquisas de muitos animais já usados. A União Europeia aboliu teste só em cosméticos, pois se têm dados suficientes para evitar uso desnecessário de cobaias vivas. Mas isto não pode e nem deve abranger outros setores de pesquisas em prol de animais. Afinal o animal não fica em primeiro plano por motivos óbvios. Sobre os animais tirando sentimentalismo humano a parte por outras espécies, as pessoa esquecem das próprias leis naturais. Somos animais também competindo por sobrevivência essa é a prioridade natural acima de todas as outras. Temos predação, esclavagismo, parasitismo, canibalismo etc. As pessoas só querem ver o lado harmônico e bonitinho da natureza e se esquecem que é uma luta por sobrevivência.

Claro existe Jujuba, porém não em todos os níveis como alguns querem. Para que sua amiga estivesse sendo testada, eles antes testaram com certeza em animais, por motivos práticos, metodológicos, legais e éticos.