conan

Na época gerou repercussão fantástica. É questão de timing. A equipe está perdendo o bonde… já era para ter lançado algo semelhante ao do Dark Knight há muito tempo!!! Isso sim é um teaser, na minha opinião. Para além disso, enquadro como trailer.

Exato Dook! Quem, neste mundo, não está curioso com qualquer coisa que saia sobre Star Wars? O apelo não é do teaser, em si, mas de todo o legado da trilogia. O vídeo foi bom, não foi um desastre. Mas levando em consideração que ele surfou no prestígio da série entre os amantes do cinema, não era mais do que o esperado. Não dá para comparar as expectativas em cima de um filme dos Vingadores e um da série Star Wars... A recepção foi morna quando percebe-se diversos comentários dizendo que o teaser foi bom, mas tinha umas coisas estranhas. Ou então dizendo, "é… vamos esperar para ver mais", ou então "não mostrou muita coisa, mas afinal este é o papel de um teaser"... Exemplo de um teaser fantástico é o do Dark Knight, que atiçou a curiosidade de todos sem mostrar uma cena do filme, mas ainda assim já apresenta o Coringa, personagem guardado a sete chaves pela produção. Para mim isso sim é teaser, menos de um minuto. Quase nada do filme. E direto e reto: (e não, não sou nolanzete)

Legal se for por aí!!! Mais um motivo para a campanha de divulgação do filme estar bem fraca. Ficar segurando tudo a conta gotas é muito arriscado. Cedo ou tarde, parte da história vai vazar, e o tão esperado elemento surpresa do trailer vai perder sua força. Por causa da recepção morna do teaser e do risco da história vazar e eles perderem o controle, acho que os responsáveis vão dar uma corrida para apresentar ao público algo decente.

Nós sabemos Mas estou dizendo que o teaser não me instigou nem provocou uma reação mais intensa (como a própria ideia do termo teasing dá a entender). O fato de ser um teaser não é desculpa. Já vi diversos teasers muito fodas! De novo, isso não quer dizer que o filme será ruim... mas eles não foram muito felizes em vender a ideia para mim. E digo isso como alguém que estava muitíssimo animado com a possibilidade de uma nova trilogia, a despeito de todos os mimimi's envolvendo a Disney.

Mas a intenção do trailer é justamente esta uai, elevar as expectativas para vender o filme. E quando citei o Prometheus foi para enfatizar que a qualidade de um não implica a qualidade do outro. O trailer não conseguiu construir uma ponte afetiva com a trilogia original. Acho que a valorização do mistério do filme está sendo prejudicial. Que aparecesse alguém do elenco original ia ser o suficiente. E ah...vendo a reação por aí, o tal sabre causou reações adversas. Não foi o momento fodástico que eles imaginavam que seria. Eu também achei desnecessário kkk

MUITO Broxante!!! Expectativas lá embaixo agora! E concordo que até o teaser do episódio 1 foi muito melhor! Também achei o fan made mais competente. Início nada a ver. Quem é aquele zé??? Muito melhor se fosse um personagem conhecido... Câmera tremida e resgate do soldado Ryan Feelings. Narração over E os melhores momentos poderiam se clipes de video-game... Precisam estudar o trailer do Promotheus (ainda que o filme foi bem mais ou menos) e do Godzilla...

A Bryce Dallas pode ser um rostinho bonitinho, mas só digo algo: Richard Attenborough! rsrs Sei lá… o trailer é muito insípido e muito genérico. Não passa a mesma sensação do maravilhoso e do fantástico que o primeiro (e só ele) passou. Eu saquei qual é a do bicho: eles querem criar outro monstrengo mais terrível que o T-Rex e mais terrível ainda que o espinossauro. kkk. O primeiro filme era completamente orgânico e o melhor de tudo era que os dinossauros nunca foram retratados como os vilões ou mocinhos. Eles eram quase que pano de fundo, uma parte do cenário. Eles não tinham a maldade de sair perseguindo todos os homens e destruir tudo. O problema foi que o homem caiu de pára-quedas neste sistema estranho e só fez cagada. Não sei até que ponto este novo filme vai acrescentar algo de novo para série. O trailer só mostrou o mais do mesmo...

Seria legal mesmo um filme futurista distópico com dinossauros (contanto que não seja o Mário Bros - o filme kkk). Ia ser um filme bem retrô e delicioso, mas fugiria completamente da proposta do Jurassic Park. Também não gostei do trailer. Mais do mesmo. Um parque de dinossauro (tunado) que vai pro saco e os dinossauros fazem a limpa. Algo novo? Não! Não só os efeitos estão medíocres, como o elenco não empolgou e está muito caricato. O primeiro filme tinha personagens muito carismáticos e envolventes. Todos eles! Além disso, o próprio design do parque não está legal. O design do primeiro bate este fácil. É bem mais modesto, mas vende a ideia que aquele lugar realmente é um parque aberto ao público com dinossauros. Por enquanto o parque deste novo filme está muito inverossímil! Dinossauro híbrido mutante ultra-inteligente e mega-predador? pfff….

Mas acho que duas coisas se destacam no filme: a edição de som e a trilha sonora.Os dois foram excelentes na ambientação, que é tão fundamental em um filme de monstro. Estes dois fatores transformaram a minha experiência no cinema em algo além do normal. Foi uma imersão total! E na minha humilde opinião, as cenas com jatos de plasma corrigiram todos os defeitos do filme! O cinema veio abaixo na hora!! Talvez se eu tivesse assistido Pacific Rim no cinema, já que é um filme essencialmente sensorial, minha opinião teria sido outra...

É... esta cena foi um tiro no pé mesmo. Não ajudou em nada e cortou o clima total!

E só para provocar: não achei Pacific Rim tudo isso não. Godzilla me marcou mais.

Acho que o diretor soube valorizar as aparições do Godzilla. Ao longo do filme pode ter sido meio irritante. Mas quando ele surge no final, é para descarregar todas as frustrações acumuladas, rsrs! Como qualquer figura mítica (um "deus" segundo alguns), o momento em que ele surge é sempre decisivo para o curso da narrativa. Um deus ex machina. Por isso, Godzilla acabaria se "vulgarizando" em aparições em demasia durante todo o filme. Cloverfield sim, é broxante. Só instiga e instiga, e o monstro nunca é revelado. Sem contar que Found Footage, para mim, é um gênero que se destaca pela preguiça de se pensar numa narrativa e num desfecho aceitável.

Poisé... é uma situação que não tem anjo nem inocente. Ambos os lados contribuiram para a escalada do conflito. Mas para além da defesa de algum lado no aspecto político e diplomático, me surpreende que algumas instituições cristãs não expressem compaixão pelo sofrimento humano desta situação toda, preferindo adotar uma postura de alinhamento "ideológico". Acho que o sofrimento Palestino não deveria ser ignorado, por mais que defendam Israel. É possível continuar defendendo Israel, mas, ao mesmo tempo, ser capaz de ver que as decisões tomadas por Tel-Aviv infelizmente foram as piores possíveis...

Gostaria da opinião do povo do fórum para saber até em que medida isso é representativo das instituições religiosas nacionais: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/08/140806_evangelicos_israel_dilma_jf_kb.shtml

Poisé... ele assumiu a responsabilidade. Mas por outro lado, os fãs dos livros simplesmente idolatram o Peter Jackson por motivos que eu acho duvidosos.. Ele foi bem competente e fez bons filmes, mas está longe de ser o "midas" do cinema. Só porque o nome dele está envolvido, o filme imediatamente vira obra-prima? O que eu defendo é uma postura mais razoável por parte dos fãs para serem um pouco mais exigentes. Afinal, a matéria-prima era fenomenal. No SDA deu certo. Aqui, não.

Achei um filmaço!! E jeito nenhum Godzilla é coadjuvante no próprio filme. Toda vez em que aparece não restam dúvidas quem é o protagonista.

Mas e a respeito de ser religião ou não? Como nossas leis e a nossa constituição devem encarar o Candomblé e a Umbanda, na sua opinião? Estas manifestações religiosas devem ser protegidas pela nossa constituição?

Não sei se já comentaram... o que vocês pensam? http://oglobo.globo.com/sociedade/mpf-recorre-de-decisao-da-justica-que-nao-reconhece-umbanda-candomble-como-religioes-12507234

"Podemos matá-lo" "acredito que algo pode" "Um monstro?" "Não, um deus..." Foda, foda foda!!! Resgataram o espírito dos filmes antigos, nos quais Godzilla era uma alegoria das forças brutais da natureza e do caos da modernidade. Godzilla é isso: um deus. É a mãe-natureza no seu estado mais selvagem e indomável, que destrói tudo em seu caminho, mas trazendo de volta o equilíbrio perturbado pelo homem.

Mantiveram a tradição de um ator foda veterano e consagrado. O Von Sydow é do naipe do Alec Guinness e Christopher Lee... O Andy Serkis deverá ser um personagem fantástico criado em computador.

Max von sydow!!! Agora sim, ficou foda de vez! Que nada ocorra com ele nestes anos (toc, toc, toc)!!

kkkkk Mas conceitos são socialmente construídos e expressam, mais que a capacidade reflexiva individual, aquilo que foi historicamente concebido como meio de comunicação na coletividade. Se cada um de nós tivessémos a total liberdade de escolher as palavra e os significados que conferimos a elas não seria possível a comunicação. Para que esta ocorra é necessário um mínimo denominador comum garantido por convenções sociais. Logo, quando um Ateu grita "Ai meu deus" não significa que ele acredita, em sua consciência, em Deus, mas está reproduzindo uma expressão comumente utilizada nestas ocasiões. O fato dele não rever os seus conceitos nada mais significa do que o fato desta expressão ser apenas uma expressão qualquer, banal, e que não necessita uma substituição a fim de resolver as incoerências... O mesmo ocorre quando alguém chama o outro de Filho da ***. Não significa que ele realmente pensa que a mãe da pessoa seja uma meretriz, mas está utilizando uma expressão comum para ofender o outro. Portanto, em ambos os casos, as palavras seriam interjeições, ou locução interjetiva: "palavras invariáveis que exprimem estados emocionais". O que a pessoa está comunicando quando diz "Nossa senhora!" não é a crença dela, mas está comunicando um estado emocional em particular (choque, surpresa, etc.)... Seria muito cômico se interpretássemos ao pé da letra coisas como "macacos me mordam"... kkkk Dariam imagens surreais.

Isso não é normal não... Acredite, isso é uma barbárie para a cultura do lado de lá também.

Interessante o tema. Mas ainda assim cabe uma observação provocadora: o cristão do diálogo poderia ser trocado por um fiel de outra crença/religião sem que o teor da discussão se comprometesse por causa disso. Aliás, podemos extrapolar o diálogo e pensar em outras possibilidades: - Sim, o fato de sermos imperfeitos e de possuirmos a capacidade de conceber a ideia de perfeição aponta para a possibilidade de possuirmos a centelha divina em nós. Contudo... - Qual versão de Deus se aproximaria mais da Entidade Verdadeira e Perfeita? O que nos garante que Deus, tal como é concebido no Cristianismo, Judaísmo ou Islã não é uma corrupção inerente ao homem da Perfeição Divina? - Seria possível ter uma mínima compreensão de Deus, ou isso é algo completamente fora da nossa capacidade?

Quero ver para opinar mesmo... Mas ando meio com preguiça. Vou ver se mudo de ideia