Questão

Pô BIG, distorcendo a palavra alheia? Eu não disse "que não chega a derrubar o personagem" Eu disse que "com certeza não é uma coisa dessas que derruba um personagem" Agora é errado apontar um pequeno defeito na interpretação do ator? Por acaso trabalho de expressão corporal na hora de atuar não é digno de nota?

BELL, o trio Flash, Mulher Maravilha e Lanterna verde tem o mesmo apelo da trindade Marvel Thor, Capitão América e Homem De Ferro.

Concordo plenamente, SITH. Anttes de pensar em Liga, deveriam pensar em reapresentar o Flash e a Mulher Maravilha ao grande publico em filmes solo. Tambem concordo com o CACO/CAMPOS que um reboot é desnecessario. A trilogia realista do Nolan esta fechada, mas a linha narrativa pode continuar a ser seguida com a introdução de elementos mais fantasticos (mas sem perder a seriedade e profundidade, claro). Quanto ao Bale, ele já disse que não volta sem o Nolan (mas sabemos que esse pessoal é propenso a mudar de idéia). Mas eu não me incomodaria tambem em ver o Bale ser substituido no papel do Wayne em um filme que fosse uma sequencia e não um reboot. Mas tambem concordo que antes de voltar ao Batman, a Warner deveria cuidar dos outros três restantes do quinteto sagrado da DC. Bons filmes da Mulher Maravilha e do Flash, e uma sequencia redentora para LANTERNA VERDE .

Sim, era esse mesmo SITH. Essa foi a 2ª fase de A QUEDA DO MORCEGO.

Esse é antigo, SPIDER. Tem desde a epoca do lançamento de X MEN 3. Pelo visto DIAS DE UM FUTURO ESQUECIDO vai mesmo levar os mutantes em outra direção no cinema. A tematica viagem no tempo é mesmo complicada de se trabalhar, mas é um elemento novo para os herois no cinema, e creio que vale a pena explorar. Sera que enfim veremos os Sentinelas nas telas?

Serio que tu não rparou, BELL? Mas salta aos olhos. Até nas ilustrações que postaram na pagina anterior ele tá segurando a tal da gola. Me incomodou sim, por não soar nada natural. Mas com certeza não é uma coisa dessas que derruba um personagem, e muito menos um filme. Mas que era dispensavel, isso era. LEOSPIDER, é como disse a Selina, né; Gente como o Wayme, quando fica pobre, ainda tem mais dinheiro que todos nós juntos. Hehehe

Talvez uma idéia interessante fosse Blake assumir de fato o manto do Batman (ou mesmo como Asa Norurna), mas a certa altura, o vilão do filme (O Charada ou o Pinguim, talvez?) cometesse uma atrocidade muito grande, tipo um ataque contra o orfanato resultando em mortes, ou coisa parecida. Blake, por não possuir a resistencia psicológica de Wayne, perderia a linha, e adotaria o estilo "Punisher", o que forçaria Wayne a sair mais uma vez a sair da aposentadoria para retomar o manto. Seria mais ou menos uma mistura da 2ª fase de "A QUEDA DO MORCEGO" com "BATMAN CONTRA O CAPUZ VERMELHO"..

E outra, alguem aqui disse que documentario não é cinema para justificar o "discurso apaixonado" do PLUTÃO?

Não seis se foi pra dar mais sensação de imponencia ou não. Mas não acho que tenha sido um bom recurso. Simplesmente não me pareceu natural.

Enfim, filme visto. Muito bom. Nolan encerra a sua participação na franquia em otima forma. O filme tem suas falhas (deslizes de montagem, roteiro e direção),deslizes esses que já foram abordadas aqui. Mas ainda é um excelente filme, que fecha o arco de forma satisfatória. Fica abaixo de seu antecessor, que na minha opinião era melhor construido, e tinha um ritmo melhor, mas este 3º filme mas muitos degraus acima de BEGINS. Obs1: Sempre critiquei a direção do Nolan em sequencias de luta, mas aqui dou meu braço a torcer. O cara mandou muito bem, especialmente nos confrontos com o Bane. Obs 2: A Mulher Gato de Anne Hathaway é o melhor acréscimo deste 3º exemplar da franquia. A forma como a ladra usa a dissimulação para sobreviver é brilhante. Palmas pra Hathaway, que provou mais uma vez ser uma atriz versátil. Obs 3: Bale tem seu melhor trabalho na pele do morcego neste filme. Ultima Observação: Me incomodou um pouco o vicio corporal do Bane do Tom Hardy de ficar segurando a gola do casaco/colete. Se tinha alguma função, eu não entendi. Mas me chamou a atenção isso no filme, não sei por que.

Filme fará conexão com primeira trilogia dos mutantes Érico Borgo 01 de Agosto de 2012 [Atualização 1/8] O produtor Bryan Singer confirmou ao IGN que a sequência se chamará X-Men: Days of Future Past. Além disso, Singer disse que o filme fará conexão com a primeira trilogia dos X-Men. "O universo dos X-Men é tão grande quanto o próprio universo Marvel. É a hora de explorar isso e colocar alguma conectividade entre os filmes, algo que a Marvel fez tão bem", falou FONTE:OMELETE

Thor 2 | Filme contrata seu vilão Christopher Eccleston entra na vaga deixada por Mads Mikkelsen Marcelo Hessel 01 de Agosto de 2012 Christopher Eccleston Malekith e a Caixa dos Antigos Invernos Depois de perder o ator Mads Mikkelsen, agora Thor: The Dark World, o segundo filme de Thor, encontrou um ator para substitui-lo como o vilão do filme. É o britânico Christopher Eccleston, de G.I. Joe - A Origem de Cobra, segundo a Variety. O personagem ainda não foi detalhado; especula-se que o vilão será o senhor dos elfos negros do mundo subterrâneo de Svartalfheim. [Atualizado] Segundo o Deadline, Eccleston será mesmo o senhor dos elfos negros: Malekith, o Maldito. Nos quadrinhos o personagem tem o poder de transitar entre os mundos dos vivos e dos mortos, e sua história mais conhecida envolve a posse de um artefato asgardiano, a Caixa dos Antigos Invernos. Quando aberta, a caixa reproduz a paisagem infinitamente congelada do reino de Niflheim. Malekith e a caixa já apareceram na recente série animada dos Vingadores, Os Super-Heróis mais Poderosos da Terra. Na trama, sob o comando da feiticeira Encantor e de Loki, que o tira do mundo dos mortos, o elfo negro descobre onde Odin mantém a caixa. Se o filme seguir na mesma linha, podemos esperar duas ameaças: a Terra ser congelada pelos poderes da caixa e Malekith despertar todo o seu exército de elfos negros e trazê-los para o mundo dos vivos FONTE:OMELETE

Oferta e procura. É a vida no Brasil Mas ai a gente entra em outra questão, que é a falta de salas de circuito alternativo e tudo mais. Tem uns cinco projetos de leis mais ou menos a esse respeito mofando lá em Brásilia.

Ademais, Nolan e Ritchie empregam seus talentos, muitas vezes, para coisas genéricas. O Nolan, por exemplo, se mostra um cineasta muito mais autoral quando faz filmes que saíram da sua cabeça. Mas ai já entramos em outra discussão. Autoralidade é uma coisa, qualidade é outra. Pegando o Nolan como exemplo, A ORIGEM é o seu filme mais autoral na minha opinião,, quiça o mais autoral. Mas pessoalmente, acho o seu pior filme. Tendo a pensar que os diretores que tem linguagem própria hoje são em menor número do que os dos anos 70, mas nunca parei pra fazer as contas. Mas isso ai só o tempo mesmo pra dizer. Como você bem disse em sua resposta ao TENSOR, o presente sempre sai em desvantagem nessas comparações em relação ao passado, por que tem o tempo a seu favor. Pessoalmente, eu não vejo essa superioridade numérica toda. E outra, tanto nos anos 70 como hoje, esses diretores com "linguagem propria" são a exceção e não a regra. Não entendi o que vc quis dizer aqui... a história do cinema tá cheia de exemplos de gente que copiou descaradamente obras consagradas para tentar ganhar uns trocados. Nos anos 70 isso não foi diferente. O que foi diferente foi a abertura criativa dada aos diretores como nunca havia ocorrido antes. Nada era tabu, todos os temas podiam ser abordados do jeito que o diretor quisesse. Ai chegamos ao ponto historico, e sou obrigado a conversar com você. O cinema precisava trazer o publico que perdeu pra televisão de volta. Então liberou geral. Valia qualquer temática pra trazer as pessoas ao cinema. Então é verdade que a liberdade temática era maior. Mas não nos enganemos. As razões não foram meramente artisticas. Os motivos pra tal liberdade ter sido dada foi por que os estudios já não ganhavam mais como antigamente, então abertaram o botão "Foda-se". Não entendi o que vc quis dizer aqui... a história do cinema tá cheia de exemplos de gente que copiou descaradamente obras consagradas para tentar ganhar uns trocados. Nos anos 70 isso não foi diferente É que do jeito que as coisas foram colocadas por alguns aqui, dava a entender que a década de 70 havia sido uma epoca livre disso, e não foi. O resultado é que os filmes do Spielberg tinham cara do Spielberg, os filmes do Coppola tinham cara do Coppola e assim vai. Mas isso na minha opinião não se deve a tal da "abertura têmatica". Nos anos 40, 50 e 60, gente como Wilder, Hitchcock, Ford, Tourneur, Leone, e outros mais, trabalhavam sem a tal liberdade que o pessoal da década de70 gozava, e seus filmes tinham suas respectivas caras. Hoje, os filmes do Fincher tem a cara do Fincher, os filmes do Ritchie tem a cara do Ritche, os filmes do Tarantino tem a cara do Tarantiono, os filmes do Del Toro tem a cara do Del Toro, os filmes do Greengrass tem a cara do Greengrass, e até cineastas ruins como o Michael Bay tem um estilo plenamente reconhecivel. Hoje vejo Os Vingadores, por exemplo, e não sei se o filme é a cara do Joss Whedon ou de algum suit que investiu no projeto... Ai mais uma vez, é outra questão. Pessoalmente, acho OS VINGADORES um excelente filme. E é um tipo diferente de criação. OS VINGADORES tem a cara do seu estúdío. Mas é bom, e pra mim é o que basta. Guardada as devidas proporções, é como funciona na Pixar. Os filmes não tem a cara dos seus diretores. Os filmes tem a cara da Pixar. E sinceramente, eu não acho que isso seja um problema. É só um jeito diferente da elaboração do processo criativo. Os iilmes são bons e é o que importa. Dane-se se não tem uma cara em particular.

Novo teaser com Bond em uma situação tensa pra caramba http://www.youtube.com/watch?v=wHsojDBx8Sw

E sim, pra afirmar que o cinema de hoje é melhor que antigamente precisa sim ter visto TODOS os filmes de antigamente E vice versa E nenhum desses dois tem a mesma expressividade que qualquer um dos diretores dos anos 70 citados pelo Plutão, embora eles tenham potencial pra isso... Concordo, mas a discussão neste aspecto não se trata de quem é melhor ou não, mas do fato de que. Nolan e Ritchie tem uma linguagem propria e diferenciada em seus filmes, assim como muitos outros diretores da geração atual. Existem diretores que seguem um padrão dominante, e os que não seguem, assim como nos anos 70. Se é melhor ou mais expressiva que a dos anos 70, 50, ou sabe-se lá o que mais, ai são outros quinhentos. O formato básico geral dos anos 70 foi "cineastas tem o TOTAL controle de seus filmes" Você fala como se qualquer um pudesse chegar em Hollywood naquele tempo, fazer o seu filme, e os produtores não iam interferir. Não é por ai. Os diretores citados aqui na decada de 70 são os destaques, por isso entraram pra historia. Mas quantos filmes blackexplotation lotaram as salas de cinema neste periodo? Ou os filmes de horror religioso que tentavam pegar carona no sucesso de O EXORCISTA e A PROFECIA? Quantos filmes policiais não mostravam um policial violento numa cidade suja num formato popularizado por filmes como DIRTY HARRY e DESEJO DE MATAR, e que possuiam clara estética setentista? Enfim, nem a década de 70 é esse oasis da originalidade e autoralidade que pintam, e nem os dias de hoje são essa sodoma e gomorra do oportunismo e falta de originalidade. Ambos tem os dois lados da moeda. E os dois lados da moeda são necessarios, diga-se de passagem. .

A sinopse diz que os anos 70 foi a epoca mais criativa de Hollywood. Não que os anos 60 estavam em crise criativa.

Mas esses dai são lançadores de tendencia e padrão. Eles não seguem o padrão, eles fazem o padrão. Mas esquece que durante este periodo tiveram inumeros filmes que seguiram a mesmissima estética proposta pelos formadores. Alguns filmes bons, outros grandes merdas. E nos dias de hoje, temos sim diretores com metodologia diferente. Dois ingleses que migraram pra Hollywood, por exemplo. Christopher Nolan é totalmente diferente do Guy Ritchie.

PLUTÃO, a crise de 60 foi uma crise financeira. Crise financeira não é sinonimo de crise criativa.

Discordo. Quando eu digo ciclo, me refiro ao comentario ai de cima que diz que nossa epoca esta presa a um mesmo formato. Mas toda epoca teve o seu formato, inclusive os alaredanos anos 70. Então repito, se Hollywood esta em crise agora, então ela sempre esteve.

Agora trata-se de uma disputa do passado vs presente? Pessoalmente, eu acho que o periodo (92/2012) tem filmes tão bons quanto (72/92).

Eu acho que se Hollywood esta em crise agora, então ela sempre esteve. A Hollywood de hoje não é diferente da de 20, 50 ou 60 anos atrás. Existem ciclos e ciclos de filmes, principalmente se estamos falando de cinema de gênero.

De que cinema estamos falando exatamente? Do cinema Hollywoodiano ou do cinema em geral?

Parece um pouco panfletario, mas... Se você se sente bem assim, ok. Continue criticando até Hollywood melhorar, ou até o fim dos tempos, o que vier primeiro. Mas como disse o SAGA, não diga estar sendo enganado. Você não esta. Pois como você mesmo disse... Ninguem te obriga.

Ao que tudo indica, é o que esta acontecendo em MAN OF STEEL. Guardada as devidas proporções, a estética do filme do Snyder é muito parecida com a do Nolan (até a midia do titulo é a mesma). Mas isso não quer dizer nada, pois Nolan sempre foi contra a idéia de um filme da Liga.