Questão

Meu Deus! Quanta asneira!
 

 
 
 
O V do Empire Strikes Back ninguém entendeu porque: 01) era o segundo filme lançado; 02) O Lucas não tinha posto o IV no filme original (Era só Star Wars o título - o IV veio a ser incluído depois). Então, a dúvida era como aquele poderia ser o quinto filme, não teve essa de confundir com "versus". Como assim? "Star Wars Episódio Versus"? Quem imaginaria uma bo**a dessa?
 
Que forçação de barra pra provar sua teoria, filho... Pega mais leve.

Mas esse é um dos grandes desafios do filme. Por mais que os caras insistam que é um filme do Capitão e não dos Vingadores, temos praticamente toda a equipe no filme do herói. Por mais que o Capitão tenha um protagonismo, vai ser complicado manter a cara de filme solo.
 
 Pelo pouco que vimos até agora, o filme tá mais pra VINGADORES 2.5 do que CAPITÃO AMERICA 3. Mas claro que podemos ser surpreendidos.

Aproveito para adicionar que "V" maiúsculo é 5 em romanos e o título usa minusculo.

Em tempo.
 
However, it is often more convenient to refer to cases – particularly landmark and other notable cases – by a title of the form Claimant v Defendant (e.g. Arkell v Pressdram). Where a legal proceeding does not have formally designated adverse parties, a form such as In re, Re or In the matter of is used (e.g. In re Gault).[1] The "v" separating the parties is an abbreviation of the Latin versus, but, when spoken in Commonwealth countries, it is normally rendered as "and" or "against" (as in, for example, Charles Dickens'Jarndyce and Jarndyce). Where it is considered necessary to protect the anonymity of a natural person, some cases may have one or both parties replaced by a standard pseudonym (Jane Roe in Roe v. Wade) or by an initial (D v D). In titles such as R v Adams, however, the initial "R" is usually an abbreviation for the Latin Rex or Regina, i.e. forthe Crown. (For an explanation of other terms that may appear in case titles, see the glossary of legal terms.)

Exato MOZTS. Afinal, O que todo mundo está querendo ver além do morcego e do Super se pegando na porrada, é Clark questionando os métodos do Bruce, e Bruce questionando tanto poder nas mãos de um só homem e a responsabilidade que isso traz.
 
 A gente fala muito da gênese da Liga (e ela com certeza esta presente no filme) mas o Charles Roven falou uma coisa que eu acho muito legal. Ele disse mais ou menos que existe uma razão para o filme se chamar "BATMAN VS SUPERMAN: DAWN OF JUSTICE" e não "DAWN OF JUSTICE: BATMAN VS SUPERMAN". Segundo ele, o principal interesse do filme em termos narrativos não é a gênese da Liga da Justiça, e sim o início da complexa relação de amizade e rivalidade que existe entre os dois heróis do título

Tem algo específico em mente?
 
Eu estou começando achar que única revelação na trama do filme vai ser o tal do Superman, que na verdade não é o Superman. Aí pode ser o bizarro ou controle mental. Aliás, ausência de desafio físico claro do material de marketing me faz pensar que última briga do filme vai ser Batman e Wonder Woman tentando "livrar a cara" de um Superman mentalmente controlado. A "nova ameaça" da sinopse seria o Luthor (e seus lacaios), e nada mais.
 
Tocando no outro assunto, também adoro trilogia Nolan, e a teoria Batstroke é mais do que só desapontante pra mim. Acoh que ela reduz os dois maiores personagens da DC a cartinhas de super-trunfo medindo poderes.

Discordo desse ponto.  Vou usar o termo americano plot twist, que acho que vai me facilitar dizer o que eu quero aqui. . Antes do "plot twist" ou seja, a torção da trama acontecer para nós e para os personagens (falarei disso mais a frente) acredito que seja necessário estabelecer a trama, o plot. Não basta estabelecer extra diegeticamente que Bruce Wayne é o Ben Affleck para depois "torcer" isso. Você tem que estabelecer diegeticamente. E não vejo isso só como improvável. Vejo como impossível (pelo menos de uma forma satisfatória) dentro de uma lógica narrativa.
 
  
 
 
  Que eu poderia imaginar que qualquer personagem do filme é outro que não o anunciado.  
 
 
  Mas o custo benefício deste investimento seria válido, PRIMO? Primeiro, por que como esclarecerei mais a frente, diegeticamente, não existe uma reviravolta. Fora outros aspectos mercadológicos que não cabem dizer aqui, já que estamos indo por partes..
 
 
 
 
 A questão PRIMO do por que "Affleck não é Bruce Wayne" não pode ser uma reviravolta se resume em dois fatores levando em conta este ultimo argumento. Se só funciona durante vinte minutos, então não, não use por esses vinte minutos. Por que num filme de 120 mim, você não consegue fazer o twist do plot nesse tempo, por que você ainda não estabeleceu o plot. Segundo e mais importante, estamos falando muito de surpreender o publico, mas uma reviravolta só é realmente efetiva, se os personagens também são surpreendidos e ai mora o grande x da questão. A reviravolta não pode ser só extra diegética.
 
 Pra essa reviravolta funcionar, os personagens teriam que acreditar que Affleck é Bruce Wayne. E narrativamente, não faria sentido nenhum isso acontecer.

Discordo desse ponto.  Vou usar o termo americano plot twist, que acho que vai me facilitar dizer o que eu quero aqui. . Antes do "plot twist" ou seja, a torção da trama acontecer para nós e para os personagens (falarei disso mais a frente) acredito que seja necessário estabelecer a trama, o plot. Não basta estabelecer extra diegeticamente que Bruce Wayne é o Ben Affleck para depois "torcer" isso. Você tem que estabelecer diegeticamente. E não vejo isso só como improvável. Vejo como impossível (pelo menos de uma forma satisfatória) dentro de uma lógica narrativa.
 
  
 
 
  Que eu poderia imaginar que qualquer personagem do filme é outro que não o anunciado.  
 
 
  Mas o custo benefício deste investimento seria válido, PRIMO? Primeiro, por que como esclarecerei mais a frente, diegeticamente, não existe uma reviravolta. Fora outros aspectos mercadológicos que não cabem dizer aqui, já que estamos indo por partes..
 
 
 
 
 A questão PRIMO do por que "Affleck não é Bruce Wayne" não pode ser uma reviravolta se resume em dois fatores levando em conta este ultimo argumento. Se só funciona durante vinte minutos, então não, não use por esses vinte minutos. Por que num filme de 120 mim, você não consegue fazer o twist do plot nesse tempo, por que você ainda não estabeleceu o plot. Segundo e mais importante, estamos falando muito de surpreender o publico, mas uma reviravolta só é realmente efetiva, se os personagens também são surpreendidos e ai mora o grande x da questão. A reviravolta não pode ser só extra diegética.
 
 Pra essa reviravolta funcionar, os personagens teriam que acreditar que Affleck é Bruce Wayne. E narrativamente, não faria sentido nenhum isso acontecer.

Ai tu tá tentando escapar pela tangente né PRIMO? Jogando a carta do "Tudo pode acontecer no roteiro". Não estamos falando de uma reviravolta aleatória. Estamos falando de uma situação específica que você está defendendo como reviravolta possível. Tem elementos que são obrigatoriamente apresentados no 1º ato, por que BATMAN VS SUPERMAN, um dos filmes mais caros da história não vai arriscar demolindo regras de estrutura. Um filme independente faz isso. Garanto que esse filme não faz. 
 
 Tu precisa apresentar os teus protagonistas no 1º ato. Seja quem for, Affleck é um dos protagonistas. Ele não vive numa ilha, ele interage com outros personagens. Portanto, ele precisa de um nome. Portanto, se Affleck não fosse Wayne, não seria uma reviravolta diegética, portanto não teria valor nenhum como reviravolta. Há não ser que ele teja usando o rosto do Wayne (o que seria bem ridículo) e neste cenário, de qualquer forma, Affleck continua sendo Wayne.
 
 Então não importa neste caso o modo e o momento em que os elementos são apresentados. É simplesmente impossível ocultar o nome de um dos protagonistas. Tentando fazer uma comparação, se você tem um metro quadrado pra botar um elefante vivo, não importa a forma da construção, o elefante não vai entrar.
 
 
 Ai eu vou ter que discordar de ti, PRIMO. Se não é aquilo que eu disse. Eu posso imaginar que a Gal Gadot na verdade é a Donna Troy, e que o Eisenberg não é o Luthor, mas um Marciano Branco disfarçado. Posso até imaginar que o filme todo é um sonho arquitetado pelo Dr. Destino. Tipo, chuta o balde.
 
 
 
 
  Dados de produção a que você se refere (pelo menos que eu tenha entendido) dizem respeito a história e estética do filme. Mas elementos mercadológico e impacto de mercado (prévio, ou seja, antes do filme) independe do que a produção possa estar ocultando. Na verdade, a influência maior neste caso é o que a produção está contando. A imagem que o marketing tá construindo para o filme. Aqui, elementos ocultos da produção não significam absolutamente nada.
 
 
 
 Ai é que tá. Tal proposta não se encaixa como reviravolta por motivos que explanei acima. Poderia ter outra função narrativa, mas não reviravolta.
 
 
 
 
 Tentando gastar menos dinheiro possível. Então, levando em conta a teoria. Muito mais lógico (e barato) revelar que Bale está no filme, do que fortalecer a imagem do Affleck como Batman pra depois derrubar. Nenhuma reviravolta valeria o esforço financeiro. Sendo que como disse acima, o elemento não proporciona uma reviravolta real.

Não entendi esta afirmação. Acho que estou interpretando totalmente errado aqui, mas está dizendo que alguns fatos devam ser ignorados em prol de uma teoria poder se encaixar no quesito plausível?
 
 
 Em nenhum momento eu critiquei a ausência de citação a caminhos. E se o fiz, não era a minha intenção. O que eu critico é a ausência de argumentos substanciais que deem base a mera existência do item central (Christian Bale como Wayne) somado aos vários elementos contra (diegéticos e extra diegéticos) que impossibilitam ao meu ver a presença de Bale no filme. Não critiquei a criação de caminhos para apoiar o item. Critiquei que os tais caminhos citados por você PRIMO, são  as únicas coisas que apoiam o item.
 
 
 Sim PRIMO, mas insisto que STAR WARS não é o melhor exemplo a ser usado. nesse exemplo, os fatores "diegético e extra diegético" não podem ser retirados da equação. Ninguém investiu em um marketing pesado pra depois sabotar este mesmo marketing pra não deixar que o publico soubesse o segredo paternal dos Skywalker. Foi um desdobramento natural da história. Ninguém colocou dinheiro ali pra esconder isso.
 
 Com BATMAN VS SUPERMAN é bem diferente. Pra começar, não vamos pensar em como a sequência trabalharia a teoria em questão. Pense nos impactos diretos no próprio filme. A Warner tá investindo pesado pra convencer o publico de que Ben Affleck é Batman (e consequentemente o Bruce Wayne). Então, uma boa parte do publico entra no cinema aceitando que Affleck é o Batman (e Bruce Wayne). Então nos primeiros minutos de filme, a história desmente isso? (Por que não tem como esconder isso por muito tempo) e bota o Bale no lugar, Ou fica escondendo o Bale até o final (não faz diferença nesse caso)?
 
 É isso que estou tentando dizer. Mercadologicamente, não faz sentido. Nenhuma reviravolta vale o dinheiro que a Warner está investindo em marketing (e que ainda vai investir) pra convencer o publico de que Affleck é Bruce Wayne, pra depois no filme desmentir isso. Fora o fator "Procom", pois o Batman que briga com o Superman é o Affleck. E duvido e faço pouco que haja outra cena com outro Batman de armadura brigando com o Superman. Se o Batman que briga com o Superman não é Wayne, então pro grande publico, Batman não brigou com o Superman, e o título do filme se torna um engodo.
 
PS: Valeu CIR EL. Hehehe

enqto isso, na Marvel...
 

Ai tu tá tentando escapar pela tangente né PRIMO? Jogando a carta do "Tudo pode acontecer no roteiro". Não estamos falando de uma reviravolta aleatória. Estamos falando de uma situação específica que você está defendendo como reviravolta possível. Tem elementos que são obrigatoriamente apresentados no 1º ato, por que BATMAN VS SUPERMAN, um dos filmes mais caros da história não vai arriscar demolindo regras de estrutura. Um filme independente faz isso. Garanto que esse filme não faz. 
 
 Tu precisa apresentar os teus protagonistas no 1º ato. Seja quem for, Affleck é um dos protagonistas. Ele não vive numa ilha, ele interage com outros personagens. Portanto, ele precisa de um nome. Portanto, se Affleck não fosse Wayne, não seria uma reviravolta diegética, portanto não teria valor nenhum como reviravolta. Há não ser que ele teja usando o rosto do Wayne (o que seria bem ridículo) e neste cenário, de qualquer forma, Affleck continua sendo Wayne.
 
 Então não importa neste caso o modo e o momento em que os elementos são apresentados. É simplesmente impossível ocultar o nome de um dos protagonistas. Tentando fazer uma comparação, se você tem um metro quadrado pra botar um elefante vivo, não importa a forma da construção, o elefante não vai entrar.
 
 
 Ai eu vou ter que discordar de ti, PRIMO. Se não é aquilo que eu disse. Eu posso imaginar que a Gal Gadot na verdade é a Donna Troy, e que o Eisenberg não é o Luthor, mas um Marciano Branco disfarçado. Posso até imaginar que o filme todo é um sonho arquitetado pelo Dr. Destino. Tipo, chuta o balde.
 
 
 
 
  Dados de produção a que você se refere (pelo menos que eu tenha entendido) dizem respeito a história e estética do filme. Mas elementos mercadológico e impacto de mercado (prévio, ou seja, antes do filme) independe do que a produção possa estar ocultando. Na verdade, a influência maior neste caso é o que a produção está contando. A imagem que o marketing tá construindo para o filme. Aqui, elementos ocultos da produção não significam absolutamente nada.
 
 
 
 Ai é que tá. Tal proposta não se encaixa como reviravolta por motivos que explanei acima. Poderia ter outra função narrativa, mas não reviravolta.
 
 
 
 
 Tentando gastar menos dinheiro possível. Então, levando em conta a teoria. Muito mais lógico (e barato) revelar que Bale está no filme, do que fortalecer a imagem do Affleck como Batman pra depois derrubar. Nenhuma reviravolta valeria o esforço financeiro. Sendo que como disse acima, o elemento não proporciona uma reviravolta real.

E lá vem ele colar texto do Mandarin e da Talia Al Ghul de novo...

Eu acho que de certa forma tudo que falamos tem haver com o "Fator Bruce", pois não é simplesmente "é ou não é".
 
As questões levantadas sobre o comportamento do Bruce Wayne em agir perante uma determinada situação, tem haver com o consciente coletivo ligado ao que constrói o personagem. Se pegarmos como exemplo o Homem de Aço, o Snyder e o Goyer criaram uma discussão ferrenha (e desnecessária) sobre o Superman matar ou não. Claro que dá pra entender a intenção deles ao tentar criar um personagem mais "crível" (entre aspas mesmo) para os dias atuais. Mas criou toda uma comoção que dividiu opiniões, por desconsiderarem o fator "consciente coletivo" que cria na cabeça do público algumas características do personagem.
 
Acho válido, nesse contexto, levarmos sim em consideração esses fatores pra argumentarmos até que ponto é válido a Warner utilizar o Affleck como Batman e não considerá-lo como Bruce Wayne e em caso positivo, qual seriam as justificativas dentro da história.
 
Muitas vezes colocamos essas questões em cheque e não vejo o porquê de agora ser diferente.

Que sempre foi um péssimo objeto de comparação. No caso da reviravolta de STAR WARS: O IMPÉRIO CONTRA ATACA, se trata de uma reviravolta totalmente diegéitca. Um personagem mentiu dentro do filme, Não há elementos extra diegéticos aqui.
 
 O caso que você está defendendo é beeeeem diferente, PRIMO. Envolve uma sabotagem de uma maciça campanha de marketing, que visa fazer com que o publico aceite Ben Affleck como o novo Batman (e sim, consequentemente o novo Bruce Wayne, por que para a maioria esmagadora do publico, não existe outro). Sendo que estamos falando do Batman, um personagem que faz parte do imaginário popular, transcendendo o seu nicho, e não um personagem que é conhecido somente dentro do Nicho, como o Mandarim em HOMEM DE FERRO, ou Khan em STAR TREK.
 
 Ou seja, dentro de uma visão de mercado, Affleck não ser Wayne não faz nenhum sentido.
 
  Seria mais ou menos como se em um filme do 007, o estúdio contratasse alguém como o novo 007, fizesse uma campanha maciça para que este novo ator fosse aceito como o novo 007 (e consequentemente o novo James Bond), e quando o publico fosse ver esse filme, já convencidos pelo trailer e entrevistas que esse ator pode ser o novo James Bond, descobrisse não só que ele tem uma personalidade bem diferente do Bondi, e que quando fosse se apresentar a uma garota dissesse "Meu nome é Smith, Roger Smith", e então mais pra frente sem aviso nenhum, o Daniel Craig surge e retoma o seu posto de 007. É um tipo de reviravolta que ultrapassa completamente a linha que existe entre surpreender o publico e tirar o publico pra trouxa.
 
 Existe ainda o agravante de que Affleck não ser Wayne simplesmente não se sustentaria como reviravolta. Isso é fato. Basta um diálogo entre ele e outro personagem para sabermos que não é Wayne (afinal, o personagem tem que ter um nome). Dentro de um contexto em que a trilogia do Nolan ainda é levada em conta, faria muito mais sentido a sugestão do ESPECTRO e do CIR EL de que Ben Affleck simplesmente seja o substituto de Bale como o novo Bruce Wayne.

Desculpe PRIMO, mas como você citou o texto do Terrio, dava a entender que estava falando de roteiro e não de suposição ou teoria. E até onde sabemos, Bruce (Bale) não está no filme e sequer existe neste universo, e não há nada que aponte o contrário, então nada referente a ele poderia ser inerente ao texto do Terrio. Por isso minha confusão..
 
 
  Eis o nosso ponto de discordância. A gente adora teorizar sobre as possibilidades de um filme aqui. Basicamente é o que alimenta esse setor do fórum. Mas tem que ter um senso de direção. No momento em que se começa a deformar os fatos conhecidos para que a teoria que uma pessoa propõe se torne possível e encaixável no cenário atual, ao invés de usar os fatos conhecidos para basear a sua teoria, então está se fazendo justamente aquilo que você falou que não se deveria fazer, PRIMO, esta praticamente escrevendo uma outra história para que a teoria defendida se encaixe nela.
 
  
 
 
  Pessoalmente eu defendo que depende da extensão do exemplo. Se não, fica muito fácil defender uma teoria. Por exemplo, por que Robin pode ser o Coringa? Por que tem as marcas no uniforme e cicatrizes no Leto. É um indício. Mas quem pode ter feito isso? Um coringa anterior ou um outro vilão, pois ecoa uma história clássica do personagem. Nesse caso, não é um exemplo que se estende praticamente pra uma nova linha narrativa, e se baseia em alguns fatos conhecidos.
 
  Agora eu posso dizer que a Gal Gadot não é a Diana, princesa das Amazonas, e sim a Donna Troy. Posso dizer também que o Eisenberg não é o verdadeiro Luthor, mas um Marciano Branco disfarçado. Mas diferente da teoria do Palhaço Prodígio, não tem nada que baseie essas idéias, mas eu posso inventar qualquer "caminho" pra que ela se torne viável.
 
  Então, se a pessoa começa a inventar "caminhos" pra chegar ao item que lhe interessa, ao invés de usar os fatos conhecidos, está, de novo, inventando uma nova história.
 
 
  Ai se torna fácil demais. Como eu disse anteriormente, eu poderia dizer que Gal Gadot não é Diana e que Eisenberg não é Luthor. Mas base pra isso? Nenhuma. Só histórias que eu posso inventar mesmo.

Desculpe PRIMO, mas como você citou o texto do Terrio, dava a entender que estava falando de roteiro e não de suposição ou teoria. E até onde sabemos, Bruce (Bale) não está no filme e sequer existe neste universo, e não há nada que aponte o contrário, então nada referente a ele poderia ser inerente ao texto do Terrio. Por isso minha confusão..
 
 
  Eis o nosso ponto de discordância. A gente adora teorizar sobre as possibilidades de um filme aqui. Basicamente é o que alimenta esse setor do fórum. Mas tem que ter um senso de direção. No momento em que se começa a deformar os fatos conhecidos para que a teoria que uma pessoa propõe se torne possível e encaixável no cenário atual, ao invés de usar os fatos conhecidos para basear a sua teoria, então está se fazendo justamente aquilo que você falou que não se deveria fazer, PRIMO, esta praticamente escrevendo uma outra história para que a teoria defendida se encaixe nela.
 
  
 
 
  Pessoalmente eu defendo que depende da extensão do exemplo. Se não, fica muito fácil defender uma teoria. Por exemplo, por que Robin pode ser o Coringa? Por que tem as marcas no uniforme e cicatrizes no Leto. É um indício. Mas quem pode ter feito isso? Um coringa anterior ou um outro vilão, pois ecoa uma história clássica do personagem. Nesse caso, não é um exemplo que se estende praticamente pra uma nova linha narrativa, e se baseia em alguns fatos conhecidos.
 
  Agora eu posso dizer que a Gal Gadot não é a Diana, princesa das Amazonas, e sim a Donna Troy. Posso dizer também que o Eisenberg não é o verdadeiro Luthor, mas um Marciano Branco disfarçado. Mas diferente da teoria do Palhaço Prodígio, não tem nada que baseie essas idéias, mas eu posso inventar qualquer "caminho" pra que ela se torne viável.
 
  Então, se a pessoa começa a inventar "caminhos" pra chegar ao item que lhe interessa, ao invés de usar os fatos conhecidos, está, de novo, inventando uma nova história.
 
 
  Ai se torna fácil demais. Como eu disse anteriormente, eu poderia dizer que Gal Gadot não é Diana e que Eisenberg não é Luthor. Mas base pra isso? Nenhuma. Só histórias que eu posso inventar mesmo.

De fato. Mas não estamos falando de roteiro aqui. Estamos falando de um jogo de suposições. Do meu ponto de vista pelo menos, quando se cria uma segunda suposição, para apoiar uma primeira suposição, significa que essa primeira suposição não tem uma base sólida.
 
 É possível que Slade (Affleck) tenha assumido o manto do Batman, atuado por anos, e que por alguma razão, Bruce (Bale) não tenha ido evitar tal fato por que sofreu um infarto em Veneza e passou anos em coma? Totalmente possível. Da mesma forma que é possível que Gal Gadot não esteja interpretando a Mulher Maravilha, e sim a Donna Troy, personagem das Hqs que de fato atuou como Mulher Maravilha por um tempo.
 
 Agora, alguma dessas coisas é provável? Nem um pouco. Porcentagem de chances de acontecer? Praticamente nulas.
 
 E não digo isso por que eu não gosto da ideia. É que de fato não há argumentos sólidos que apoiem tal ponto.
 
 Diferente por exemplo da teoria de que o Coringa do Leto possa ser o Robin. Também não gosto dessa ideia e torço pra que não se concretize. Mas diferentemente da teoria "Bruce Wayne não é o Batman", a teoria "Coringa é o Robin" é apoiada por argumentos sólidos.

SAGA STARK, acho que não me fiz claro. Independente se Bale aparecese no inicio ou no meio, seria impossivel para o filme manter em segredo que Affleck não é Wayne dentro do filme. Basta uma cena dele com outro ator para sabermoss que não é ele. Portanto, não poderia haver um plot twist em cima disso.
 
PRIMO, quem falou em espera foi os poucos fatos que sabemos do filme, um deles é que o Wayne do Affleck agiu anos em Gotham.
 
Agora, se precisamos criar uma história, ou seja, outra teoria, pra justoficar o por que do Wayne não ter impedido um MATADOR DE ALUGUEL de assumir o manto do Batman, então chego a conclusão de que uma teoria que precisa de outra teoria pra se sustentar, é fragil como uma cristaleira presa em uma sala com um elefante

De fato. Mas não estamos falando de roteiro aqui. Estamos falando de um jogo de suposições. Do meu ponto de vista pelo menos, quando se cria uma segunda suposição, para apoiar uma primeira suposição, significa que essa primeira suposição não tem uma base sólida.
 
 É possível que Slade (Affleck) tenha assumido o manto do Batman, atuado por anos, e que por alguma razão, Bruce (Bale) não tenha ido evitar tal fato por que sofreu um infarto em Veneza e passou anos em coma? Totalmente possível. Da mesma forma que é possível que Gal Gadot não esteja interpretando a Mulher Maravilha, e sim a Donna Troy, personagem das Hqs que de fato atuou como Mulher Maravilha por um tempo.
 
 Agora, alguma dessas coisas é provável? Nem um pouco. Porcentagem de chances de acontecer? Praticamente nulas.
 
 E não digo isso por que eu não gosto da ideia. É que de fato não há argumentos sólidos que apoiem tal ponto.
 
 Diferente por exemplo da teoria de que o Coringa do Leto possa ser o Robin. Também não gosto dessa ideia e torço pra que não se concretize. Mas diferentemente da teoria "Bruce Wayne não é o Batman", a teoria "Coringa é o Robin" é apoiada por argumentos sólidos.

Eita, o final foi ótimo... Principalmente o toque "Sherlock x Moriarty", que deixa em aberto a sobrevivência de ambos, principalmente a do Will já que o Lecter continuará comendo pernas e outras partes por aí...

Acho que depende da proposta do filme... Acho que a desse não é, pelo menos não nesse sentido...

Mesma coisa que eu disse ao PRIMO. Cite alguns que se caracterizam como razoáveis..
 
 PS: Nada contra discutir a tese do RICK, não há notícias novas mesmo. O problema é discutir com o próprio autor que é claramente alguém que não respeita alguém com uma opinião diferente da dele, e portanto se torna indialogavel.

SAGA STARK, acho que não me fiz claro. Independente se Bale aparecese no inicio ou no meio, seria impossivel para o filme manter em segredo que Affleck não é Wayne dentro do filme. Basta uma cena dele com outro ator para sabermoss que não é ele. Portanto, não poderia haver um plot twist em cima disso.
 
PRIMO, quem falou em espera foi os poucos fatos que sabemos do filme, um deles é que o Wayne do Affleck agiu anos em Gotham.
 
Agora, se precisamos criar uma história, ou seja, outra teoria, pra justoficar o por que do Wayne não ter impedido um MATADOR DE ALUGUEL de assumir o manto do Batman, então chego a conclusão de que uma teoria que precisa de outra teoria pra se sustentar, é fragil como uma cristaleira presa em uma sala com um elefante

E tem mais um detalhe fora o forte fator mercadológico SAGA STARK, um detalhe que pra mim simplesmente desmonta a teoria de que o grande plot twist (supondo que haja um) é a revelação de que Affleck não é o Batman e sim um cara vestido de Batman.  Por quanto tempo o filme conseguiria manter isso em segredo? Dez, quinze minutos no máximo? Por que pra esconder que Affleck não é Wayne iam chamar ele como quando ele estivesse em identidade civil? "Ei você?", "Oh, cara do terno?"
 
 
 
 
 PRIMO, acho que não. Já deixaram claro que o BatAffleck agiu ANOS em Gotham. Wayne ia ficar esperando? Decididamente não.