Oscar 2006

[FeCamargo]

Guangues é muito fraco, desde as atuações, exceto Lewis, até edição, efeitos, continuidade e maquiagem...enfim...erros básicos...além do roteiro ser arrastado...Scorsa errou feio nesse filme.

[Ronny]

GANGUES DE NEW YORK um dos 5 melhores filmes de Scorsese???

Uau!!!

Mas acho que o cara não deve ter assistido a todos os seus longas!!!

Eu diria que, apenas os 5 primeiros superam GANGUES...

Enfim!!!!!!!!!!!!!!

 

* E um post meu foi apagado, e não é mera impressão!!!!

[Ronny]

Resenha de EMANUEL LEVY, do RottenTomatoes, ao filme de Sam Mendes. Particularmente, considero Levy um crítico dos mais coerentes e corretos em seu oficio!!!

Enfim...

 

Jarheadcotação: A-

Sam Mendes' third film, "Jarhead," his subjective, almost surreal account of the 1991 Gulf War, is his most ambitious and most complex film to date. Despite some narrative problems, that are inherent in the source material and also derive from the peculiar nature of this particular war, it's a riveting, self-reflexive film with strong political overtones about a war that still goes on today.

"Jarhead" is a revisionist war film, one that at once builds on and continues the exploration of war is such seminal works of the past three decades, such as "The Deer Hunter," "Platoon," "Full Metal Jacket," and "Apocalypse Now," all personal Vietnam movies by great directors. As integral part of American pop culture, several of these films are shown in the text itself, but the context in which they are placed changes their meaning, which adds another layer and enriches the watching experience of "Jarhead."

In the summer of 1990, Anthony Swofford, a 20-year-old, third-generation enlistee, was sent to the deserts of Saudi Arabia to fight in the first Gulf War. In 2003, Swofford’s memoir of that time became the best-selling book “Jarhead.” Swofford’s book was on the N.Y. Times best-seller list for nine weeks, hailed as a bracing memoir and one of the best books ever written about military life. The book depicted rituals of passage familiar to millions of young men who have gone to war but have never before been revealed with such honesty and humor.

Following the book's structure, Mendes depicts the war through the prism of a specific person, Anthony Swofford (Jake Gyllenhaal), who went to war to discover who he was. Like the book, the film boasts a variegated tone, a mixture of machismo, comedy, surrealism, and wry observation.

The challenge faced by Mendes was twofold. First, to be faithful to a tough, personal book that doesn't lend itself easily to big-screen adaptation. Second, to make an emotionally and visually compelling film that would capture the unique nature of the Gulf War. The war was uniquely apparatus-driven (none of which was provided to the movie by a cooperating military), and despite the perception that it had been "covered" by the media, it was a war in which few were familiar with the actual details of what occurred on the ground, a war that unlike Vietnam failed to impart any strong imagery.

The film's main problems derive from these challenges: it's too episodic and it doesn't have a conventional narrative in a way that Oliver Stone's "Platoon" had. In many ways, "Jarhead" is the opposite war film from "Platoon," which was narrowly focused, tautly directed, and action-oriented. Since there was not much combat in the Gulf War, Mendes' task is how to give shape to an experience that was shapeless and frustratingly devoid of real action.

"Jarhead" pays tribute to a military unit, in this case Marine snipers, by showing its esprit de corps and collective nature, and at the same time doesn't neglect the idiosyncratic personalities of its member. In this respect, the movie is every successful, showing that every single Marine, despite wearing the same uniform and going through the same ordeal, might have a totally different experience, based on his personality, background, and motivation to go to war.

Though the movie unfolds as a journey of personal discovery of one Marine, Tony Swofford, nicknamed Swoff, the whole notion of war heroism is presented in a cynical, ironic, deconstructive way that makes us viewers reevaluate the screen heroes embodied by John Wayne in his combat WWII movies, Robert Mitchum in "G.I. Joe," Sylvester Stallone in his right-wing "Rambo" actioners, Martin Sheen in "Apocalypse Now," and Charlie Sheen and his two sergeants (or surrogate fathers, Tom Berenger and Willem Dafoe) in "Platoon." The fact that Gyllenhall's Swoff cannot be compared to any of these heroes speaks well for "Jarhead" as a new type of war movie.

A third-generation enlistee, Swoff goes to the Marines with half-formed visions of valor, conditioned by news propaganda and war movies. As much as possible, the story sticks to his personal, and thus partial and distorted view of the war. The subjectivity of Swoff's experience is conveyed through voice-over narration that begins and ends the film in a symmetrical way and periodically both punctuates and punctures the yarn.

Through Swoff, we get to meet the other members prominent among them is Toy (Peter Sarsgaard), his partner in the elite unit of Marine scout/snipers, whose unflappable exterior conceals a mercurial and stormy nature. Ominous signs and several revelations along the way signal the odyssey that Troy will take and the tragic fate he'll meet.

Swoff and Troy are surrounded by half a dozen soldiers, each of which getting screen time with at least one interesting and defining episode. The two most conventional characters, by which I mean roles familiar from numerous war movies are Lieutenant Colonel Kazinski (Chris Cooper), the commander who itches to unleash his killing machine on an overmatched enemy.

The other, more central, character is Staff Sergeant Sykes (Jamie Fox), a lifer who commands the Surveillance and Target Acquisition (STA) Platoon with a bulldog tenacity and unwavering sense of nationalism. In a number of speeches, Sykes conveys vividly that there's nothing more exciting for him to do in civilian life, suggesting that he would rather tempt death in war that go through the boredom of mundane working-class life.

The Marines have immature boys' ideas of what a war, any war, is. The movie is filled with moments in which they act out what they think the war might be, or how they should be when it starts, or what they might do and what they might say. But the reality is unlike anything they had ever expected.

Going beyond the realm of war, Mendes also offers commentary on the peculiar coverage of the Gulf War by the news media. And while we have seen before soldiers are indoctrinated for "media" interviews—what to say and what not to say—the whole notion of war coverage comes under different kind of scrutiny here.

What most Americans remember about the Gulf War were rather clean, often repeated images of bombs hitting their targets, but bereft of any sense of human life. In other words, the media coverage was distorted in two significant ways. It never showed images of real battles, and what it showed was done from the air, neglecting the war conducted on the ground. Deviating from this pattern, Mendes is consistent in showing the war from the ground.

At one point, it becomes clear that there's tension and even incongruity between these two perspectives--call it the aerial and the ground--that Swoff and his mates were ignorant of what was going on. Swoff's experience in the desert takes what's considered "normal" about war and turns it on its head.

Context is crucial: As often happens with historical events, one needs some distance to fully understand them. The first Gulf War is certainly a different event now from what it appeared to be fifteen years ago. For many at the time, it seemed to be almost a non-war. Which may explain why it took about a decade before candid memoirs about this war were written and published.

Rather than focus on factual accounts and military details, Mendes goes for the feelings and impressions, the subjective version of the events to create a different account of the Gulf War. The combination of the subject matter, the setting, and the testosterone results in an intense experience for the soldiers on screen and for the viewers off screen.

Jarhead" sags in the middle sections and will be criticized by some as being disjointed rather than episodic and intentionally fractured. What gives the film unity and also elevates it artistically is its structure and style. The film is divided into four parts, each beginning with a title card that informs the audience about time frame (155 days into the war) and the number of Americans in the desert; at one point, there were over half a million soldiers.

The voice over narration, accompanied by subjective points-of-view, fulfills a number of functions. First, it offers continuity by linking seemingly disparate episodes. And second, it provides poignant, and often very funny, commentary on the proceedings, in a mode that recalls Martin Sheen's voice-over in "Apocalypse Now."

Swoff is an insider who's also an outsider: He’s an observer as well as a team player, an integral part of the platoon while simultaneously feeling apart from it. Yet some of the film's most exhilarating scenes are group rituals, such as watching a porno tape sent by one of the Marines as "revenge," or a Christmas celebration that goes awry out of negligence, or collective punishment as a result of misconduct by an individual member.

The story builds toward a climax, which is actually an anti-climax. Eager to see some action, Swoff and his comrades finally get an assignment to take off the life of a top Iraqi officer in an isolated tower. Preparations are made, and Swoff's finger is actually at the trigger, when the action is called off at the very last minute, when the mission is reassigned to the Air Force.

The whole film could be seen as a masturbatory experience of soldiers eager to shoot who never get to use their guns. The scene at the end, which is like tension-release orgy of fire, with the Marines just firing their guns in the air, brings home clearly and sardonically the film's central idea of Iraq as a war like no other war, a short war with no climax or ending.

You don't have to be a Freudian psychologist to get the parallels Mendes draws between sexual and violent acts. The four-letter words in the dialogue, the numerous scenes depicting, or referring to, masturbation, the dissatisfying nature of such acts are all a camouflage (none too subtle or latent) for the wish to use guns in action as a justification for the long, boring days spent waiting for something to happen, and also the need to reach a climax and the expected calmness and relaxation that follows such climax.

Since location shooting in the original setting was not an option, "Jarhead" was filmed in the California desert of Glamis; one of the movie's ironies is that the shoot lasted five month, which is exactly the length of time the soldiers in Swoff's unit were in the desert together.

Assisted by ace lenser Roger Deakins, Mendes conveys the chaos of combat and also the intimacy of shared missions and misgivings among an ad hoc fraternity of fighting men. This is achieved through handheld camera tat allows for more fluidity and improvisation. In sharp contrast the style of his first film, "American Beauty," in which he used a series of Magritte-like images and compositions, in "Jarhead," Mendes opts for a more flexible yet hectic style, deliberately avoiding master shots and crane shots. Staying close to Swoff, many scenes begin by entering the action with him and showing subjectively what he sees, rather than through a more objective, detached, and uninflected gaze. All of which reinforce the idea of a story told at ground level from one soldier's POV.

This is a breakthrough year for Jake Gyllenhaal, who appears in three high-profile films: Proof, as Gwyneth Paltrow’s boyfriend and math student; in the epic Western "Brokeback Mountain" as a gay cowboy; and now "Jarhead." Of the three, he’s the most impressive in “Jarhead,” a movie that may turn him into a major movie star. Gyllenhaal not only plays the lead, and appears in almost every scene, he also gets the kind of star treatment that displays to an advantage his handsome looks and acting skills.

[Fernando]

OFF-TOPIC  

Não quero atrapalhar o Fórum e as nossas previsões sobre Oscar , mas estou com vontade de fazer um off-topic .  <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Acho que alguns críticos da Contracampo , assim como o nosso colega Christopher ,também acham que Gangues de Nova York seja um dos melhores filmes do Scorsese , embora eu discorde .Aliás discordo de muita coisa do que o pessoal da Contracampo acha , mesmo sabendo que eles conhecem bastante sobre cinema.

E apesar dos problemas ( a dupla formada por Leonardo DiCaprio e Cameron Diaz é muito fraca mesmo, sorte que Daniel Day-Lewis estava soberbo como de costume), Gangues de NY está longe de ser desprezível , muito pelo contrario , é um daqueles casos em que o pior de muitos cineastas ainda sim é superior ao melhor de muitos .Sem falar na relevância política e social do filme ,pois traz um aspecto nada glorioso e pouco divulgado da formação da sociedade nova-iorquina e americana por extensão . O resultado do filme foi muito prejudicado pelo atentado de 11 de setembro , ele iria estrear em dezembro de 2001 e o Harvey Weinstein tratou de passar a tesoura , deixando o filme uma bagunça, alem de adiar o lancamento por um ano.  

O Scorsa é um mestre apaixonado pela sétima arte , o que bem mostrado no  seu documentário sobre o cinema americano , que não é menos do que primoroso e essencial .

Ele ainda realizou um muito elogiado sobre o cinema italiano ( Minha Viagem À Itália , 2000)  mas infelizmente eu não vi . Vi o documentário sobre o cinema americano ( Uma Viagem Pessoal com Martin Scorsese através do cinema americano ,1995) e recomendo para todos que gostem de cinema .  

 

Fernando38649.7371180556

[Fernando]

Resenha de EMANUEL LEVY' date=' do RottenTomatoes, ao filme de Sam Mendes. Particularmente, considero Levy um crítico dos mais coerentes e corretos em seu oficio!!!

Enfim...

Jarheadcotação: A-

[/quote']

Ate que enfim , alguem confiavel falando sobre Jarhead !

[Ronny]

OFF-TOPIC  

Não quero atrapalhar o Fórum e as nossas previsões sobre Oscar ' date=' mas estou com vontade de fazer um off-topic .  <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Acho que alguns críticos da Contracampo , assim como o nosso colega Christopher ,também acham que Gangues de Nova York seja um dos melhores filmes do Scorsese , embora eu discorde .Aliás discordo de muita coisa do que o pessoal da Contracampo acha , mesmo sabendo que eles conhecem bastante sobre cinema.

E apesar dos problemas ( a dupla formada por Leonardo DiCaprio e Cameron Diaz é muito fraca mesmo, sorte que Daniel Day-Lewis estava soberbo como de costume), Gangues de NY está longe de ser desprezível , muito pelo contrario , é um daqueles casos em que o pior de muitos cineastas ainda sim é superior ao melhor de muitos .Sem falar na relevância política e social do filme ,pois traz um aspecto nada glorioso e pouco divulgado da formação da sociedade nova-iorquina e americana por extensão . O resultado do filme foi muito prejudicado pelo atentado de 11 de setembro , ele iria estrear em dezembro de 2001 e o Harvey Weinstein tratou de passar a tesoura , deixando o filme uma bagunça, alem de adiar o lancamento por um ano.  

O Scorsa é um mestre apaixonado pela sétima arte , o que bem mostrado no  seu documentário sobre o cinema americano , que não é menos do que primoroso e essencial .

Ele ainda realizou um muito elogiado sobre o cinema italiano ( Minha Viagem À Itália , 2000)  mas infelizmente eu não vi . Vi o documentário sobre o cinema americano ( Uma Viagem Pessoal com Martin Scorsese através do cinema americano ,1995) e recomendo para todos que gostem de cinema .  

 

[/quote']

Mas Fernando, essa premissa fica toda como promessa somente. O filme tem uma temática incrível, mas muito mal trabalhada!!!

Absolutamente fica bem aquém do esperado de um longa de Scorsese e das possibilidades desse grande diretor!!!

Enfim...

Ronny38649.7706597222

[Fernando]

Ok , Ronny , tem razão quando diz que a premissa ficou mal trabalhada ...mas não acho o filme desprezível .<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

[Administrator]

* E um post meu foi apagado' date=' e não é mera impressão!!!!

[/quote']

Ontem ou antes de ontem, aconteceu o mesmo comigo.

[Christopher_P]

Um dos 5 melhores do Scorsese?

Deixa eu ver' date=' o cara fez:
MEAN STREETS
TAXI DRIVER
RANGING BULL
THE LAST TEMPTATION OF CHRIST
GOODFELLAS
CAPE FEAR
THE AGE OF INOCCENCE
CASINO

E você fala em GANGS OF NEW YORK...
Mas deixa eu advinhar, agora vem a parada da "minha opinião", né? Pode ser, mas eu estou falando sobre qualidade evidente, sem erros... [/quote']

Opa, você fala em "qualidade evidente" e cita Época da Inocência e Cabo do Medo, que são os dois únicos filmes fracos do Scorsese que eu já vi.

E pelo contrário do que disseram aí, eu conheço muito bem a carreira do Scorsese e ele é um dos meus diretores favoritos. E acho que, realmente, se os Weinstein não tivessem cortado o filme seria a grande obra da carreira do diretor.

Gangues de Nova York é um ótimo filme, com uma temática incrível, e muito bem realizado, grandes atuações (exceção de Cameron Diaz), produção maravilhosa, cenas marcantes. Fodástico, um filme como poucos surgidos nessa década.

MEUS FILMES 5 ESTRELAS DO SCORSESE (por ordem de ano):

Taxi Driver

Touro Indomável

O Rei da Comédia

Depois de Horas

A Última Tentação de Cristo

Os Bons Companheiros

Vivendo no Limite

Gangues de Nova York

Outros bons filmes: Quem Bate à Minha Porta, Caminhos Perigosos, New York New York, sua parte em Contos de Nova York, Cassino, O Aviador

filmes fracos: A Época da Inocência, Cabo do Medo.

 

eh isso ae.

E a grande maioria do pessoal que escreve para Contracampo, site citado aí em cima, é muito chato. Não gosto muito do site, salvo algumas exceções.

[FeCamargo]

Alguns detalhes para ilustrar o brilhantismo de Gangues de Nova York:

o olho de vidro de Butcher muda de lado umas seis vezes;

a queimadura de ferro na cara de Di Caprio some em poucas cenas;

A cidade com neve, muita mal feita, com uso claro de maquete quando vista do alto, denúncia árvores ao redor dela, como se fosse uma pequena vila;

Quando a tomada ae[erea sobe...vemos uma Nova York gigantesca, sem árvores...

O roteiro se arrasta em diversas partes, o que corta a dramaticidade de várias cenas, excesso de pausas e tempo de pensamentos...coisas desnecessárias, e esse é o justamente o maior erro do filme.

As atuações de Di Caprio, fraco, principalmente devido ao péssimo personagem que tinha em mãos, com uma partitura muito pobre, e Cameron Diaz, ruim por estar ruim mesmo, pois era interessante a sua personagem...tiram boa parte da veracidade e da realidade, em nenhum momentos cremos nos que vemos...

Mudando de assunto:

Bela crítica de Jarhead! Gyllenhaal muito elogiado!

FeCamargo38650.0283449074

[Fernando]

Ah bom , pensei que o Fe fosse escrever "Vai vomitar em outro lugar , pequena criança histérica scorseseana "! Ufa ... 

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

OK , galera , chega de Gangues e Scorsese ...vamos voltar ao Oscar 2006 .

[Scarlet Rose]

Alguns detalhes para ilustrar o brilhantismo de Guangues de Nova Yorke:

o olho de vidro de Butcher muda de lado umas seis vezes;

a queimadura de ferro na cara de Di Caprio some em poucaas cenas;

A cidade com neve' date=' muita mal feita, com uso claro de maquete quando vista do alto, denúncia árvores ao redor dela, como se fosse uma pequena vila;

Quando a tomada aerea sobe...vemos uma Nova York gigantesca, sem árvores...

O roteiro se arrasta em diversas partes, o uqe corta a dramaticidade e o clímax do filme, e esse é o justamente o maior erro do filme.

Mudando de assunto:

Bela crítica de Jarhead! Gyllenhaal muito elogiado!

[/quote']

Ai que susto! Achei que tu tava falando sério Fe! Eu lembro como foi traumatizante assistir esse filme no cinema...saí com aquela impressao de "Era só isso?"

[FeCamargo]

Eu editei gente...ficaram faltando outros pontos... FeCamargo38650.0266550926

[-felipe-]

Eu achei Gangues de Nova York muito bom, e o fato do olho de vidro do Butcher mudar de lado não muda a qualidade do filme na minha opinião.

[guidon]

Então, a crítica a Jarhead foi boa?

[Fernando]

Foi , muita competente e tem um aspecto  muito mais confiável do que a do Ed Gonzalez da Slant Magazine .

[guidon]

Valeu Fernando, e eu tô fazendo uma listinha do Globo de Ouro, um prêmio que é pouco comentado mas muito importante nas escolhas da Academia.

[-felipe-]

Foi ' date=' muita competente e tem um aspecto muito mais confiável do que a do Ed Gonzalez da Slant Magazine .[/quote']

 

Que bom. Tomara que o filme seja bom mesmo.

[Ronny]

Tomara!!!!

Só faltava JARHEAD ficar de fora e CINDERELLA MAN entrar!

[-felipe-]

Tomara!!!!

 

Só faltava JARHEAD ficar de fora e CINDERELLA MAN entrar!

 

Credo!

[Fernando]

Mesmo assim acho que Cinderella Man pode conseguir sua vaga ,parece ser irresistível para votantes conservadores e tem um trios de queridinhos dos prêmios , os 3 Rs ( Ron , Russell e Renée) .No entanto , Jarhead parece ser um dos filmes mais interessantes de 2005 ,e como esse ano aparenta ser mesmo muito fraco, pode ser tenha mais chances do que o outro . A ala liberal e mais jovem da Academia deve gostar e apoiar bem o filme . <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

[guidon]

Minhas previsões para o Globo de Ouro 2006:

FILME-DRAMA<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

BROKEBACK MOUNTAIN

JARHEAD

MUNICH

A LUTA PELA ESPERANÇA

CRASH

 

FILME-MUSICAL-COMÉDIA

 

WALK THE LINE

THE FAMILY STONE

THE PRODUCERS

A NOIVA- CADÁVER

MRS. <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />HENDERSON PRESENTS

 

DIREÇÃO

 

ANG LEE (BROKEBACK MOUNTAIN)

SAM MENDES (JARHEAD)

STEVEN SPIELBERG (MUNICH)

PAUL HAGGIS (CRASH)

WOODY ALLEN (MATCH POINT)

 

ATOR- DRAMA

 

PHILIP SEYMOUR HOFFMAN (CAPOTE)

JOHNNY DEPP (THE LIBERTINE)

HEATH LEDGER (BROKEBACK MONTAIN)

DAVID STRATHAIRN (GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK)

RUSSEL CROWE (A LUTA PELA ESPERANÇA)

 

ATOR- MUSICAL-COMÉDIA

 

JOHNNY DEPP (A FANTÁSTICA FÁBRICA DE CHOCOLATES)

JOAQUIN PHOENIX (WALK THE LINE)

ROBERT DOWNEY JR. (BEIJOS E TIROS)

STEVE MARTIN (SHOPGIRL)

JAMES GANDOLFINI (R & C)

 

ATRIZ-DRAMA

 

JOAN ALLEN (O OUTRO LADO DA RAIVA)

CAMERON DIAZ (IN HER SHOES)

FELICITY HUFFMAN (TRANSAMERICA)

CHARLIZE THERON (NORTH COUNTRY)

GWYNETH PALTROW (PROOF)

ATRIZ-MUSICAL-COMÉDIA

 

JUDI DENCH (MRS. HENDERSON PRESENTS)

REESE WHITHERSPOON (WALK THE LINE)

MERYL STREEP (PRIME)

SUSAN SARANDON (R & C)

DIANE KEATON (THE FAMILY STONE)

 

ATOR COADJUVANTE

 

BOB HOSKINS (MRS. HENDERSON PRESENTS)

PETER SARSGAARD (JARHEAD)

PAUL GIAMATTI (A LUTA PELA ESPERANÇA)

JAKE GYLENHALL (BROKEBACK MOUNTAIN)

ED HARRIS (MARCAS DA VIOLÊNCIA)

 

ATRIZ COADJUVANTE

 

SCARLETTE JOHANSON (MATCH POINT)

SANDRA BULLOCK (CRASH)

KATE WINSLET (R & C)

MARIA BELLO (MARCAS DA VIOLÊNCIA)

RENÉE ZELLWEGER (A LUTA PELA ESPERANÇA)

[Beckin]

Boas previsões Guidon, gostei! mas será que a meryl streep entra por prime ? o filme não ta sendo la bem criticado, acho que talvez a jennifer aniston tenha chance por Rumor has it, quem sabe...e tem a cameron dias por in her shoes tb.. hehe

[guidon]

Adorei isso dos 3 Rs, imaginem o Galvão Bueno comentando os indicados ao Oscar:

"Bem amigos da Rede Globo, estamos ao vivo direto de Los Angeles com a cerimônia de entrega do Oscar, e agora o clipe de um dos indicados da noite, A Luta pela Esperança, que tem indicações para seus atores principais, RRRRRRRRRRussel Crrrrrrrrrowe, RRRRRRRRRRRRRRenée Zellwegerrrrrrrrr e o dirrrrretor RRRRRRRRRRRRRRon Howarrrrrrrrrrrrrrd!!!!!!!!"

[Christopher_P]

Alguns detalhes para ilustrar o brilhantismo de Gangues de Nova York:

o olho de vidro de Butcher muda de lado umas seis vezes;

a queimadura de ferro na cara de Di Caprio some em poucas cenas;

A cidade com neve' date=' muita mal feita, com uso claro de maquete quando vista do alto, denúncia árvores ao redor dela, como se fosse uma pequena vila;

Quando a tomada ae[erea sobe...vemos uma Nova York gigantesca, sem árvores...

O roteiro se arrasta em diversas partes, o que corta a dramaticidade de várias cenas, excesso de pausas e tempo de pensamentos...coisas desnecessárias, e esse é o justamente o maior erro do filme.

As atuações de Di Caprio, fraco, principalmente devido ao péssimo personagem que tinha em mãos, com uma partitura muito pobre, e Cameron Diaz, ruim por estar ruim mesmo, pois era interessante a sua personagem...tiram boa parte da veracidade e da realidade, em nenhum momentos cremos nos que vemos...

 

[/quote']

Os quatro primeiros pontos não influenciam em nada a qualidade do filme. São alguns errinhos de continuidade que várias grandes produções de Holywood (Gladiador, Titanic, Senhor do Anéis, entre outros) também tem.

Não acho que o roteiro se arraste, muito pelo contrário acho que o roteiro até se apressa em certos momentos da trama (talvez pelo corte dos Weinstein, sei lá), e que pela ótima história que tem poderia até se aprofundar mais em certos momentos, ainda mais do que já o fez magnificamente. E não vejo nenhum problema nas tais pausas citadas, nao atrapalha em nada.

O personagem do DiCaprio é ótimo, e sua atuação boa, já dá pra perceber nesse filme o princípio de seu progresso em se transformar em um grande ator (que ele ainda não é, mas não tenho dúvidas que será um dia, está progredindo muito ultimamente). E sobre o "em momento nenhum cremos no que vemos" fale apenas por si só.

 

E não duvido das qualidades de Jarhead, o marido da Kate Winslet é um grande diretor e já provou isso com dois grandes filmes, duvido apenas das chances do filme no Oscar. Se o filme seguir uma linha meio Nascido para Matar ou Três Reis, pode não ser aquilo que a Academia quer. É esperar para ver.

A propósito, se o filme for realmente filme para Oscar e se conseguir ir bem na bilheteria (fizer ao menos mais de uns 85mi), então adeus King Kong da minha lista.